Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Relacionada: El ensayo del Carlos III avala que poner Pfizer tras AstraZeneca produce respuesta inmune fuerte y efectos leves
Al final parece que la "ocurrencia" del Gobierno español no era tan ocurrencia.
Al final parece que la "ocurrencia" del Gobierno español no era tan ocurrencia.
Comentarios
Relacionada: El ensayo del Carlos III avala que poner Pfizer tras AstraZeneca produce respuesta inmune fuerte y efectos leves
Al final parece que la "ocurrencia" del Gobierno español no era tan ocurrencia.
#1 Nueve veces más anticuerpos que no dar segunda dosis, solo cinco veces más que la pauta completa de AZ:
Volunteers who were given Pfizer first and AstraZeneca second had antibody levels five times higher than those who received two doses of the Oxford vaccine.
Los estudios más serios anteriores al español ya indicaban esto desde un comienzo, pero lo que también indicaban es que para generar más anticuerpos se generaba una respuestas inmune más potente a la vacuna, con mayores efectos secundarios. Y si la idea del estudio español era descartar efectos secundarios, sí, fue una parida de estudio por tamaño muestral y diseño.
#5 ¿"solo"?
#23 Solo porque en la entradilla ha puesto nueve veces superior mezclando las dos comparaciones. La entradilla está incorrecta.
#1 Dos dosis de AstraZeneca con un intervalo ampliado de 45 semanas, dió un aumento de hasta 18 veces en la respuesta de anticuerpos: http://menea.me/23hpj
El doble que la combinación AZ + Pfizer.
#6 Es otra opción. O TRES dosis de AZ.
El problema de esa opción es que hasta que transcurren esas 45 semanas tienes menos anticuerpos. Esta opción, a las cuatro semanas, podría ser mejor opcion.
#9 Así es, hay al menos tres opciones mejores que la combinación AstraZeneca + Pfizer:
Si ya tienes la primera de AZ:
1. Espaciar la segunda (ganas en eficacia pero tienes baja inmunización durante el tiempo que transcurre entre las dos vacunas).
2. Poner ahora la segunda de AZ (solo pierde un 4% de eficacia contra hospitalizaciones respecto a dos de Pfizer) y añadir la tercera de refuerzo más adelante.
Si aún no tienes la primera vacuna y lo que necesitas es conseguir inmunización en 5 semanas:
3. Poner dos de Pfizer o Moderna
Aún más rápido, una de Janssen (que tiene menos estudios de eficacia).
#31 Olvidas el detalle de que no hay stock de AstraZeneca. La UE no renovó el contrato para recibir vacunas contra el coronavirus a partir de junio tras los incumplimientos de la farmacéutica en la entrega de vacunas.
Ese es uno de los motivos por el que el Gobierno encargó al Instituto de Salud Carlos III comprobar si la opción AZ+Pfizer era segura y eficaz. Se buscaba una solución para los que ya habían sido vacunados con AZ en previsión de la falta de abastecimiento y de los efectos secundarios en la gente más joven.
Yo, personalmente, si tuviera una primera dosis de AZ, preferiría que me pusieran una dosis de Pfizer y listos. No entiendo por qué ese posicionamiento en contra de esa opción.
#32 No estoy en contra de ninguna opción, estoy compartiendo los resultados de los estudios.
preferiría que me pusieran una dosis de Pfizer y listos.
¿Qué te hace pensar que la segunda dosis es la última? Tanto la aparición de nuevas variantes como los estudios apuntan a que habrá dosis de refuerzo.
#32 Hay stock de AZ para los que ya teníamos la primera dosis, por lo menos en la Comunidad Valenciana (a mí me la pusieron el sábado, junto a unos cientos de personas más en el mismo punto de vacunación).
#1 Sí, sí era una ocurrencia. No hicieron ciencia, hicieron política.
Que resulte que la ciencia posteriormente coincida con lo que hicieron no justifica en absoluto la manipulación que hicieron en interés político.
#7 Pues esa "política", por lo que veo, consistió en que el Instituto de Salud Carlos III hiciera las mismas pruebas que ahora ha realizado el fabricante de la propia vacuna. Ya es casualidad.
#10 No.
No compararon la combinación AZ+Pfizer vs AZ+AZ, compararon solo AZ+Pfizer vs AZ+nada. Y claro, ahí es bastante obvio el resultado que obtendrían, el que políticamente interesaba.
No hicieron ciencia, hicieron política.
#11 El estudio buscaba avalar que combinar AZ+Pfizer no tenía efectos secundarios reseñables y provocaba inmunidad (es decir, que la mezcla AZ+Pfizer era eficaz y segura), para ello no tienes que compararlo con nada. Ya se conocían tanto los efectos de una sola dosis de AZ (AZ+nada) como los de dos dosis de AZ (AZ+AZ). Ahora este estudio avala exactamente lo mismo.
Tanto el Gobierno como el Instituto de Salud Carlos III hicieron su trabajo, el primero buscar una solución y el segundo hacer las pruebas necesarias. Punto.
#12 No.
Si hubieran querido hacer ciencia no habrían excluído del estudio la combinación AZ+AZ, tal como no han hecho en el contenido del meneo.
Lo que querían políticamente era defender el cambiar la segunda dosis de AZ por la de Pfizer y querían venderlo como que era consecuencia de un resultado científico, no lo era, no lo fue. No fue ciencia, fue política.
La decisión ya estaba tomada antes de esa pantomima, la hicieron solo para poder tener un resultado de apariencia científica con el que sostener la decisión política.
Mala ciencia, ausencia de ciencia.
#13 No han excluido nada. Los efectos de dos dosis de AZ ya eran y son conocidos, tanto a nivel de efectos secundarios como de eficacia.
El objeto del estudio no era comparar que opción es mejor, por mucho falso dilema que estés planteando, porque todas las opciones son buenas. El objeto del estudio buscaba simplemente garantizar, como ya he dicho, la eficacia y seguridad de una opción que no se había contemplado.
La decisión ya estaba tomada antes de esa pantomima
¿Qué decisión?¿Dar a elegir al ciudadano?¿En serio esa opción te parece mal?
Imagino que tú habrías obligado a cada ciudadano a que se vacune con la opción que a ti te salga de los cojones ¿no?
Un saludo.
#14 ¿Qué decisión?¿Dar a elegir al ciudadano?¿En serio esa opción te parece mal?
Fue una decisión terrible el dar a elegir obligando a firmar un papel de renuncia de reclamación de consecuencias. La decisión debería haberse tomado con criterios médicos, no políticos, y en ningún caso de una decisión médica se tiene que hacer firmar un papel de renuncia de nada.
Imagino que tú habrías obligado a cada ciudadano a que se vacune con la opción que a ti te salga de los cojones ¿no?
Eso es precisamente lo que hicieron, eligieron desde la política la Pfizer como segunda dosis y crearon una pantomima, con muchas críticas desde el ámbito médico, y que terminó con una barbaridad de hacer firmar papeles de renuncia a quienes no compartían la decisión política.
Vergonzoso.
#17 Toda tu argumentación se basa en lo mismo, en criticar sin fundamento insinuando que hay una opción mejor que otra. Deduzco por tus comentarios, y deduzco porque no te mojas, que según tú la opción de vacunar con dos dosis de AZ es la mejor y una opción, y nada más alejado de la realidad. No solo todos los estudios demuestran lo contrario (por mucho que intentes desacreditarlos), sino que no tienes ni atisbo de razón desde el momento en el que insinúas o defiendes que hay una opción buena y el resto son malas. Como digo, juegas con el planteamiento de un falso dilema que no se sustenta en datos médicos ni científicos.
Todas las opciones son buenas y el gobierno español ha tomado la mejor decisión, dejar en manos de cada ciudadano vacunado con AZ que segunda dosis quiere recibir, habiéndose asegurado primero que las dos opciones eran correctas. Esto se hace por dos motivos: por el desabastecimiento provocado por la falta de dosis de AZ tras suspender la UE la compra de esta vacuna y debido al alarmismo provocado por los medios de comunicación. Ese alarmismo es el equivalente al que gente como tú ha creado ante la opción de recibir la segunda dosis de Pfizer.
A mi lo que me parece vergonzoso son las críticas como la tuya, totalmente vacías y que no se sustentan en nada.
#18 Deduzco por tus comentarios, y deduzco porque no te mojas, que según tú la opción de vacunar con dos dosis de AZ es la mejor y una opción, y nada más alejado de la realidad.
Pues muy mal deducido.
La mejor opción es la que avale la ciencia en ese momento. Y para cambiar una opción por otra se debe demostrar que la otra es mejor, y eso no puede hacerse si excluyes una de las opciones, que es lo que se hizo en la pantomima política que estamos criticando.
En el contenido del meneo sí se analizan las distintas posibilidades y sí permite sacar conclusiones científicas, si ese resultado lleva a cambiar la pauta de vacunación en base a criterios científicos adelante.
Lo de hacerle firmar a la gente que renuncie a reclamar consecuencias por no elegir la opción que más gusta a los políticos es asquerosa.
Todas las opciones son buenas y el gobierno español ha tomado la mejor decisión, dejar en manos de cada ciudadano vacunado con AZ que segunda dosis quiere recibir, habiéndose asegurado primero que las dos opciones eran correctas.
Eso es objetivamente falso dado que se exige al ciudadano firmar una renuncia con una de las opciones y no firmarla con la otra, la elegida por los políticos.
Esto se hace por dos motivos: por el desabastecimiento provocado por la falta de dosis de AZ tras suspender la UE la compra de esta vacuna y debido al alarmismo provocado por los medios de comunicación.
Si hay desabastecimiento se toman decisiones médicas al respecto, no se traslada la decisión al ciudadano. Y respecto al alarmismo provocado por los medios de comunicación sí has dado en el clavo, es el titular lo que aterraba a los políticos y de ahí la pantomima y luego el papel a firmar. Para poder salir en los periódicos diciendo que la culpa es del ciudadano.
Es asqueroso, es vergonzoso. Verte defenderlo genera arcadas.
Ese alarmismo es el equivalente al que gente como tú ha creado ante la opción de recibir la segunda dosis de Pfizer.
Yo no he mostrado ninguna opinión al respecto de poner una dosis u otra, yo estoy hablando de la pantomima para dar apariencia de decisión científica a lo que fue una decisión política.
#20 La mejor opción es la que avale la ciencia en ese momento
Parece mentira que a estas alturas todavía algunos no hayáis comprendido el alcance de esta pandemia y lo que ha supuesto a nivel científico. Es increíble que a día de hoy todavía actuéis y deis por hecho que la ciencia tiene todas las respuestas a una pandemia como esta. ¿En serio en un año todavía no os habéis dado cuenta que cada día aparecen nuevas evidencias científicas sobre el covid, las vacunas o sus efectos?
No se ha cambiado ninguna opción por otra, no hay ninguna opción mejor que otra y no se ha excluido ninguna opción.
Hasta aquí el tiempo que voy a perder con alguien que sigue sin decir claramente qué critica exactamente o que defiende exactamente.
#21 Es increíble que a día de hoy todavía actuéis y deis por hecho que la ciencia tiene todas las respuestas a una pandemia como esta. ¿En serio en un año todavía no os habéis dado cuenta que cada día aparecen nuevas evidencias científicas sobre el covid, las vacunas o sus efectos?
La ciencia no tiene todas las respuestas pero tiene las mejores respuestas. Es mucho mejor poner una dosis en base a evidencias científicas que por el miedo que pueda tener un político a un titular en la prensa, que es a lo que te has referido explícitamente al decir esto: "debido al alarmismo provocado por los medios de comunicación."
No se ha cambiado ninguna opción por otra, no hay ninguna opción mejor que otra y no se ha excluido ninguna opción.
En la pantomima se excluyó del análisis una opción fundamental, AZ+AZ, algo que no parece que haya ocurrido en el contenido del meneo. Claro que se cambió la segunda dosis de AZ por la de Pfizer sin evidencia científica que lo avalase, y con la obligación que el ciudadano firmase un documento de renuncia en caso de no compartir esa decisión política.
Hasta aquí el tiempo que voy a perder con alguien que sigue sin decir claramente qué critica exactamente o que defiende exactamente.
No he podido ser más explícito, y por ello repito las palabras dichas con anterioridad: "yo estoy hablando de la pantomima para dar apariencia de decisión científica a lo que fue una decisión política."
#22 ¿Y en base a qué evidencias científicas criticas que se ponga una dosis de Pfizer a quién ha recibido una pauta de AZ si TODAS LAS EVIDENCIAS CIENTIFICAS DICEN LO CONTRARIO A LO QUE TÚ ESTÁS AFIRMANDO?
¿En serio no te das cuentas de que has cogido la linde?
Que los medios de comunicación provocaran alarmismo ante la escasa posibilidad de la existencia de trompos ante la vacunación de AZ en ciertos rangos de edad no quiere decir que ese riesgo no existe, y es precisamente LA CIENCIA la que ha afirmado que ese riesgo, por pequeño que sea, existe, y es la CIENCIA la que ha afirmado que, cuanto más joven sea el paciente, más riesgo hay. Y es la CIENCIA la que lo ha afirmado una vez se había iniciado ya la vacunación a miles de personas. Pero claro, tú todo eso, que tira por tierra tu "argumentación" (por llamarlo de alguna manera), prefieres obviarlo.
#24 ¿Y en base a qué evidencias científicas criticas que se ponga una dosis de Pfizer a quién ha recibido una pauta de AZ si TODAS LAS EVIDENCIAS CIENTIFICAS DICEN LO CONTRARIO A LO QUE TÚ ESTÁS AFIRMANDO?
No critico las decisiones que se basen en criterios científicos y criterios médicos, sí critico la pantomima que se hizo para hacer pasar por ciencia algo que era una decisión política.
Las evidencias científicas que puedan haber aparecido con posterioridad no alteran ni un ápice lo anterior.
y es precisamente LA CIENCIA la que ha afirmado que ese riesgo, por pequeño que sea, existe, y es la CIENCIA la que ha afirmado que, cuanto más joven sea el paciente, más riesgo hay. Y es la CIENCIA la que lo ha afirmado una vez se había iniciado ya la vacunación a miles de personas.
No he criticado ninguna decisión tomada en base a la ciencia.
He criticado la pantomima que se hizo con objetivos políticos que no respondía a ningún criterio científico, a diferencia de lo que sí ocurre en el contenido de este meneo donde no se ha excluido del análisis la opción AZ+AZ.
#25 Vaya, entonces llegamos al momento en el que reconoces que las evidencias científicas respaldan la decisión que tomó le Gobierno pero al mismo tiempo defiendes sin ningún tipo de prueba que la decisión se realizó sin tener en cuenta esas evidencias científicas. Magnífico.
No, las evidencias científicas no han aparecido con posterioridad.
#26 llegamos al momento en el que reconoces que las evidencias científicas respaldan la decisión que tomó le Gobierno
Esto es lo que dije en mi primer comentario al que te respondí: "Que resulte que la ciencia posteriormente coincida con lo que hicieron no justifica en absoluto la manipulación que hicieron en interés político."
Fuente: Resultados estudio de Oxford sobre la combinación AZ+Pfizer: Produce más anticuerpos y más células T que las dos dosis de AZ [ENG]/c7#c-7
¿Lo has entendido ya o necesitas muchos más comentarios insistiendo en ello?
pero al mismo tiempo defiendes sin ningún tipo de prueba que la decisión se realizó sin tener en cuenta esas evidencias científicas.
La pantomima que se hizo excluyó del estudio deliberadamente la combinación AZ+AZ, por que se quería obtener un resultado y se planteó la pantomima para que diera ese resultado, ignorando deliberadamente los criterios científicos más básicos. Que sí parece se han respetado en el contenido de este meneo.
No, las evidencias científicas no han aparecido con posterioridad.
Este meneo te contradice. La pantomima no ofreció resultado científico alguno, ofreció un resultado político.
#27 La pantomima que se hizo excluyó del estudio deliberadamente la combinación AZ+AZ
Te lo repito, como ya he dicho aquí, no se excluyó nada, ese no era el fin del estudio porque no es tarea de la ciencia que tanto defiendes decidir que opción es mejor o peor, eso es algo que no tiene respuesta puesto que todas las opciones son buenas. El estudio buscaba confirmar que una opción concreta era válida, segura y eficaz.
ignorando deliberadamente los criterios científicos más básicos.
¿Qué criterios científicos básicos han ignorado deliberadamente el Instituto de Salud Carlos III?
Este meneo te contradice. La pantomima no ofreció resultado científico alguno, ofreció un resultado político.
No, no lo hace (bastante feo ese nivel de manipulación). Porque obvias que antes de este estudio ya había otros, incluido uno cuyos resultados no comulgan con tu libro y tachas de pantomima.
#29 no se excluyó nada, ese no era el fin del estudio
El fin de la pantomima no era hacer ciencia sino política.
no es tarea de la ciencia que tanto defiendes decidir que opción es mejor o peor, eso es algo que no tiene respuesta puesto que todas las opciones son buenas
Claro que es tarea de la ciencia evaluar distintas opciones para poder decidir cual es la mejor dadas las circunstancias. Y ese proceso se puede manipular, como hizo el gobierno, excluyendo del análisis la opción obvia pero que al gobierno no le interesaba que pudiera aparecer en los resultados.
El estudio buscaba confirmar que una opción concreta era válida, segura y eficaz.
Para sustituir a una opción concreta, que se había demostrado suficientemente segura para ser aprobada por la EMA y suficientemente eficaz para ser aprobada por la EMA. Y para excluir esa opción concreta del resultado del estudio se excluyó de su análisis, buscando que el resultado fuera el que interesaba políticamente en ese momento. Por el motivo que bien has explicado, por la cobertura mediática que había recibido la vacuna AZ y con la cual los políticos no querían titulares.
Una decisión política a la que quisieron dar apariencia de decisión científica mediante esa pantomima.
¿Qué criterios científicos básicos han ignorado deliberadamente el Instituto de Salud Carlos III?
El incluir la combinación AZ+AZ que era la que se quería cambiar por otra, el excluir del análisis lo que ya se estaba haciendo para que no saliera como resultado seguir haciendo lo mismo, que políticamente no interesaba.
Porque obvias que antes de este estudio ya había otros, incluido uno cuyos resultados no comulgan con tu libro y tachas de pantomima.
Si no fueron previos a la pantomima el fondo del asunto no cambia. Si hubieran sido previos a la pantomima habrían usado esos estudios como aval en vez de inventarse la pantomima.
#7 Pues han publicado el estudio en The Lancet. No en el ABC
En esta imagen de microscopio de barrido láser, vemos las células T que genera esta combinación de vacunas:
#4 Todo bien mientras no cojas un avion.
#8 Nada que no tenga solución a base de Dormidina en el brick de la leche
Lo mejor sería ponerse una dosis de cada una de las vacunas, eso te da inmortalidad.
Me alegro pq esa mezcla.es la que me enchufaron a mí
#_1 esa cosa que hicieron en el Carlos III de comparar con la nada?
Compararlo con esto es como comparar el cuadro que pinta mi sobrina en la guardería con cualquier obra de pollock.
El estudio mañanero de la vacuna que no falte, ahora a por el descubrimiento revolucionario de baterías de coche de cada día.
Siempre confundo anticuerpos con ultracuerpos, se sabe algo de las vainas?