Hace unos días un estudio astronómico publicado en Nature ha resultado finalmente en una revolución en el campo de la cosmología y de la física en general. En pocas palabras: la fuerza de repulsión de la energía oscura podría no ser constante en el tiempo (una idea por la que muchos identificaron -ahora sabemos que erróneamente- la constante cosmológica de las ecuaciones de la relatividad general de Einstein con dicha energía repulsiva). El resultado experimental apoya de hecho una propuesta que habla sobre que la fuerza con la que actúa la energía oscura crece conforme el Universo "envejece".
Es decir, que la famosa constante cosmológica Λ que se ha venido usando hasta ahora en los estudios cosmológicos (concretamente en el modelo ΛCDM), podría ser reemplazada en las ecuaciones por una función creciente positiva dependiente del tiempo Λ(t) > 0. Y esto tiene (tendrá en cuanto la evidencia sea contrastada con nuevos estudios) consecuencias muy importantes en lo que corresponde al futuro de nuestro Universo. Vamos a verlo:
Hasta ahora, y desde 1999, se pensaba en la energía oscura como una fuente de repulsión de densidad constante en el tiempo. Y a partir de eso, con un poco de álgebra no demasiado complicada de por medio, se llegó en su día a la conclusión de que el destino de nuestro mundo (visible) dependía de la relación entre la densidad de materia(ordinaria y oscura) y la cantidad de energía oscura existente. Pues bien, ya a finales del siglo XX -recordemos, tomando la energía oscura como constante- se midió toda la densidad de materia del Universo, y los cálculos no dejaban lugar a duda: la energía oscura (de "presión" negativa = repulsión) ganaba la batalla a la presión atractiva (positiva) de toda la materia(radiación) existente. Esto supuso comprender que el tejido espacial que separa dicha materia se expande aceleradamente cada vez más y más. Y esto, grosso modo, era así porque a pesar de que la densidad de la energía oscura se pensaba era constante, se sabe que su cantidad crece conforme aumenta el espacio disponible en el Universo, lo cual hace que; dado que la cantidad total de materia (ordinaria y oscura) es siempre la misma desde el Big Bang, la proporción entre presión positiva y negativa cada vez es mayor y por lo tanto el espacio se expande a un ritmo acelerado.
En pocas palabras: que más espacio significa más energía oscura, lo que implica mayor repulsión (presión negativa) del tejido espacial. Pero la atracción de la materia (ordinaria y oscura) viene fijada por las leyes de la conservación (la materia total del Universo no puede aumentar ni disminuir en el tiempo) por lo que, una vez que la cantidad de espacio total (volumen del Universo) supera cierto umbral numérico -cosa que ocurrió hace aproximadamente 5.000 millones de años- la presión negativa supera a la positiva y empieza un proceso de retroalimentación: el espacio disponible aumenta debido a la presión negativa, y ese nuevo espacio generado crea a su vez nueva energía oscura que empuja aún con más fuerza. La presión positiva de este modo va resultando marginal con el tiempo y la expansión del mundo continúa acelerando hasta que toda la materia queda poco a poco separada por un horizonte causal imposible de superar -ni siquiera viajando a la máxima velocidad de la luz-. A esto se lo conocía como la "muerte" térmica del Universo y suponía una trágica agonía que llevaría cientos de miles de billones de años alcanzar.
Pero el estudio que comentamos al inicio del artículo apoya un escenario mucho más brusco y violento. El hecho de que la energía oscura no sea constante (sino una función creciente en el tiempo), implica que la densidad de energía oscura tampoco es constante, lo cual indica que la cantidad de energía oscura no crece linealmente conforme se genera nuevo espacio...¡sino que aumenta de manera exponencial! Es decir, que si antes en cada nuevo milímetro cúbico de espacio generado aparecía una cantidad fija de energía oscura Λ, ahora sabemos que no aparece una cantidad fija sino una cantidad Λ(t) que depende del tiempo (y que de hecho aumenta con la edad del Universo). Esto significa que si, pongamos, en los primeros años del cosmos cada milímetro cúbico de espacio contenía 1 "unidad" de energía oscura, hoy día ese mismo volumen podría contener, por ejemplo; 5 "unidades", y dentro de 1.000 millones de años quizás podría contener 50 "unidades", etc.
¿Qué implica para el modelo cosmológico este nuevo hecho?
Este descubrimiento, de confirmarse, supone que la expansión del tejido espacial en nuestro Universo sigue una doble exponenciación: la primera, conocida desde 1999 y que ya vimos antes, debido a la retroalimentación que supone que cada aumento infinitesimal del espacio implica un aumento automático de energía oscura que cada vez descuadra más y más la proporción entre esta presión negativa (que aumenta en el tiempo) y la presión positiva de la materia (que no puede crecer de ningún modo); y ahora sabemos de una segunda exponenciación debido al hecho de que esta propia retroalimentación no es lineal puesto que la cantidad de presión negativa ganada con cada aumento de volumen también va en aumento con el tiempo. Si al inicio se ganaba 1 "unidad" de energía oscura por cada milímetro cúbico extra, ahora se podría estar ganando 10 veces más por la misma cantidad de volumen añadido, y en un futuro cercano esa cantidad sabemos que iría en aumento.
En pocas palabras: que una vez se ha superado el umbral que permite la retroalimentación de energía oscura -y como ya comentamos antes eso ya ocurrió hace 5.000 millones de años aproximadamente-, con el tiempo cada vez se extiende el espacio más y más siguiendo un crecimiento doblemente exponencial (es decir, una función positiva creciente que supone exponenciar dos veces un factor dependiente del tiempo)...y todo aquel que entienda algo de matemáticas básicas comprende lo que esta afirmación significa:
Big Rip: el desgarramiento del Universo
Ya incluso antes del reciente descubrimiento comentado, la teoría del Big Rip era una propuesta bastante aceptada en la comunidad científica para describir el final de nuestro Universo. Pero tras este descubrimiento parece que el apoyo recibido por esta teoría es casi definitivo. Simplemente esa doble exponenciación para la expansión del tejido espacial no deja mucho margen para las demás alternativas (siendo hoy día la "muerte" térmica un escenario incluso demasiado "optimista"). Vamos a describir brevemente qué es lo que este Gran Desgarramiento supone:
Con el tiempo, nos dicen, las galaxias se separarán entre sí a un ritmo cada vez mayor. Los clusters de galaxias por tanto dejarán de existir. Luego, la gravedad será demasiado débil para mantener integrada a las propias galaxias, las cuales acabarán desgarradas en un mar estrellas aisladas gravitacionalmente unas de las otras. Más tarde los sistemas planetarios perderían su cohesión gravitatoria, y por último, las mismísimas estrellas y planetas se despedazarán. El universo quedará reducido así a un gigantesco conjunto de átomos aislados...pero ahí no habrá acabado todo. Los unión atómica también será destruida en los últimos 10-18 segundos antes del fin del espacio-tiempo, por lo que solo restará radiación. El Universo se convertirá por tanto en un "mar" de partículas subatómicas flotantes que permanecerán para siempre separadas causalmente entre sí. La realidad como la conocemos habrá desaparecido y ningún fenómeno, devenir o movimiento tendrá posibilidad de acontecer (ni siquiera tendrá sentido lógico en esta situación afirmar la existencia física real de nada).
Los físicos defensores de esta hipótesis calcularon que esto ocurriría aproximadamente dentro de 20.000 millones de años...¡pero eso fue antes de conocerse que la constante cosmológica no es constante sino que crece en el tiempo! Este hecho supone por lo tanto que dichos cálculos deberán ser revisados a la baja, por lo que el Big Rip podría tener lugar mucho mucho antes de lo esperado.
Es bastante posible que nuestro Universo no sólo haya pasado ya de la mediana edad (como se suponía hasta ahora tomando esos 20.000 años de "vida" restante), sino que incluso podría ser ya un "anciano" a punto de comenzar su acelerado declive y "muerte". De hecho, los nuevos cálculos van a dependen de la forma de la nueva función Λ(t), y es importante hacer notar (teniendo en cuenta lo que un crecimiento exponencial supone) que si la forma de esta función Λ(t) fuese demasiado pronunciada, el Universo podría tener muy pocos millones de años por delante. Y aunque algunos miles de millones de años para nosotros es mucho, a escalas cosmológicas (e incluso geológicas) esto supone relativamente bastante poco tiempo.
Nota final:
La (por ahora desconocida) función Λ(t) podría llegado el caso tener una forma matemática tal que el Big Rip podría acontecer casi de "sopetón" en el transcurso de pocos siglos. Quizás parezca poco probable pero hoy por hoy nadie puede negarlo. Es la magia de la exponenciación...todo parece que va más o menos como siempre y de repente ¡zas!
Más información aquí: https://www.space.com/43166-dark-energy-increasing-time-quasars.html
Comentarios
Buen artículo. Da vértigo pensar en ello.
#2 Bueno, si surgió este, pueden surgir más, fué bonito mientras duró.
sobre desgarros y agujeros negros, mi amigo
karmo os puede resolver muchas dudas.
#20 Hay una teoría que anda circulando de la inercia quántica. Que posiblemente sea errónea pero a lo mejor apunta en la dirección correcta. Como también es suponer que existe una materia y una energía oscura de la que no hay ninguna evidencia, excepto que el universo no se comporta como se esperaba.
La cuestión es que si ocurren cosas en el universo que no encajan en nuestro modelo y la luz tiene pasar por ese medio, que es con lo que hacemos las mediciones.
#24 ¿Y dónde quedaría entonces la Teoría del Big Crunch? ¿Desacreditada según estos nuevos descubrimientos? ¿Integrada de algún modo desconocido?
#33 ya hace años que se descartó la posibilidad y de determinó que el universo no sólo de expandirá por siempre sino que cada vez lo hace más "rápidamente"
#43 Ah, vaya. ¿Tienes algún enlace para leer sobre ese descarte de la teoría? ¿O me puedes indicar algún libro o artículo...? Gracias.
#45 No tengo pero en este articulo se mencionan algunos de los investigadores premiados por verificar que el universo se expande aceleradamente y no acabaremos en Big crunch, a partir de ahí tal vez puedas ir tirando del hilo. http://www-revista.iaa.es/36/el-universo-acelerado
#58 Muchas gracias.
¡Enhorabuena!.
Agradecerte que dediques, tiempo y esfuerzo para mostrarnos artículos de este tipo.
Espero con avidez, que sigas publicando más.
Increible... la unica manera intuitiva de ver lo bestial que es una doble exponencial es comparandola con una exponencial en un grafico logaritmico y, siendo consciente de lo que es la exponencial, te das cuenta de lo bestia del comportamiento de una doble exponencial.
Es casi como un muro que aparece de la nada.
Y nuestro universo va directo contra ese muro.
Es más probable que la energía oscura sea una consecuencia de no entender cómo funciona la gravedad a grandes escalas. Y eso podría significar que todas las medidas que se han hecho hasta ahora, como la aparente distancia entre supernovas, son incorrectas.
#10 estarían más cerca o más lejos?
#17 En el universo a grandes escalas no tiene sentido hablar de distancias. Al menos no en la forma en la que estamos acostumbrados en nuestra experiencia cotidiana. Es un poco complicado de explicar.
Imaginemos que nos subimos a una nave espacial que viajase a la velocidad de la luz y queremos llegar a una galaxia lejana que se aleja más rápido que la velocidad de la luz. ¿Cuanto tardaríamos? Para un observador de la Tierra nunca llegaría, pero para los ocupantes de la nave el viaje sería casi instantáneo. ¿Pero llegaría? Si. Aunque necesitaría energía infinita y los ocupantes y la nave se hayan desintegrado en partículas subatómicas.
#25 Si viajas a la velocidad de la luz hacia una galaxia que se aleja mas rapido que la velocidad de la luz... no vas a llegar jamas.
#28 Pero tecnicamente esas personas vivirian para siempre suspendidos en el tiempo
#28 No es eso.
Digamos que esa galaxia se aleja a velocidad v. Y nuestra galaxia se aleja de ella (en sentido contrario, por decirlo de algún modo) a velocidad v. El espacio entre ambas galaxias aumenta a velocidad 2v.
Si
v < c
y
2v > c
entonces, viajando a velocidad de la luz c podrías alcanzar la galaxia (recortando el espacio entre ti y esa galaxia a velocidad c-v).
Vamos, que el compañero se explicó mal, tendría que haber dicho que el espacio entre ambas galaxias aumenta más rápido que la velocidad de la luz, no que una galaxia se aleja más rápido que la velocidad de la luz.
#10 Eso son las teorías llamadas MOND (o algo así). Pero parece que cada vez hay más pruebas de que no son correctas y que la gravedad se comporta igual a grandes distancias
#10 Las medidas de supernovas en principio no están influidas por como entendemos la gravedad. Lo que se mide es una cantidad calculada a partir de la geometría del universo, no depende de la materia que creemos que hay ni de como interacciona esta con la gravedad.
No pasa nada, cuando ese momento llegue aparecerá otro big bang a partir de una fluctuación cuantica del vacio.
#6 Ah, pues me quedo mucho más tranquilo.
Desde mi profano conocimiento tengo una pregunta. ¿No es posible que lo que los cientificos llaman "energía oscura" no sea sino una manifestación o bien de una "fuerza" desconocida hasta ahora o una nueva característica de la aparentemente simple gravedad que con el paso de los siglos ha demostrado ser de todo menos simple?
Una idea en principio bastante "absurda". Que la gravedad no fuera solo una fuerza de atracción sino también de repulsión.
#8 Desde mi total ignorancia, siempre me he preguntado si para la física de la gravedad tendría sentido una explicación "parecida" a la de los super imanes que se utilizan para los trenes que van sobre vías magnéticas. Es decir, que la mecánica de esos trenes es tal que el imán te atrae pero también te repele.
#16 En principio no. Todo modelo que ha intentado la inclusión de una "carga" gravitatoria negativa dan mas problemas que soluciones
#8 Pues me parecería una explicación más sencilla. Puesto que la energía oscura se acumula con el espacio y además aumenta con el tiempo, debería haber un sitio de donde saliera esa energía, desde mi ignorancia eso de una energía que aparece de la nada creo que no iría muy bien con las leyes de la termodinámica (no así el estiramiento del espacio).
Pero si es un efecto de la gravedad, entonces creo que podria cumplir con la termodinámica puesto que la gravedad es una deformación del espacio, ni necesita energía para acelerar objetos.
Por otro lado... ¿y si el big bang fue en realidad un big rip? ¿cuadraría con la inflación? ¿dejaría un fondo cósmico de microondas?
#8 En cualquier caso, aunque la expansión del universo venga de una manifestación repulsiva de la fuerza de la gravedad, el resultado final no cambiaría mucho. Si los datos medidos indican que el universo se está expandiendo, y que además el ritmo de expansión es exponencial, al futura muerte térmica ocurriría sí o sí.
Lo malo de la gravedad es que es una fuerza de interacción tan débil que necesitas objetos tremendamente masivos para observarla, hacer experimentos con ella es muy complicado. Pero, ¿quién sabe? Igual a grandes distancias la gravedad es repusliva.
Para empezar te agradezco tu interesante aportación.
Ya que te veo puesto, te voy a plantear algunas cuestiones que por más libros de cosmología que leo no consigo responder.
La primera, yo también pienso que lo que comenta #8 es una posibilidad, ¿por qué se descarta y se introduce el concepto de energía oscura? ¿No podría ser que existiera la antigravedad pero solo se pudiera observar a grandes escalas? Igual que existe la FNF o la FND y dejan de tener efecto a partir de cierta distancia, quizás con la antigravedad ocurriría lo mismo pero al revés, solo tendría efecto a partir de cierta distancia. O quizás se empieza a detectar cuando la gravedad deja de tener efectos que enmascaran la antigravedad.
Otra pregunta. Se sabe que las galaxias se alejan unas de otras, y que esto ocurre cada vez más deprisa. He leído por ahí que la hipótesis que explica esto es que se "crea" espacio a un cierto ritmo. Sin embargo solo se crea espacio donde hay vacío, no hay creación de espacio que separe unos átomos de otros. ¿Cómo se justifica esto? Si el vacío crea más vacío, ¿por qué no se esparcen las estrellas?
#31 Hay una buena reflexión ahí sobre la cancelación de fuerzas opuestas y, siendo la gravedad una fuerza tan "débil", parece una explicación sensata.
La idea que plantea #8 sobre el cambio de tendencia con la distancia, aunque bastante exótica no deja de ser interesante.
Pero lo que comparten vuestros dos comentarios, y esto sí es crucial, es poner de manifiesto nuestra limitada comprensión de la gravedad. Aventurar desde esa base precaria cuestiones como energía y materia oscura a mí me parece más temerario que audaz. Piano piano. Aunque bien está hablar de todo.
Lo que falta es integrar gravedad con electromagnetismo, es una intuición vieja, tal vez a la luz de algunas "nuevas" formas (¿alguien dijo éter?) de interpretar el "vacío" como un campo, algo que en cierto modo ya proponía la relatividad, pueda encontrarse el camino correcto.
Y esto afecta desde la mayor astrofísica hasta la más diminuta cuántica, cosa por otra parte natural ya que estaría presente en todas las escalas y fases de los procesos físicos.
Este hilo, también en portada ahora, está de alguna manera relacionado:
La energía no fluye de la forma que imaginas [ENG]
La energía no fluye de la forma que imaginas [ENG]
youtube.com#15 Es importante definir energía, de alguna manera la energía es el fenómeno que aparece realizando un trabajo cuando el equilibrio del campo se ve alterado, esto es, cuando aparece una diferencia de potencial. Y eso vale para las diversas expresiones (fuerzas) del campo.
La pregunta en este punto se torna casi filosófica. En un completo equilibrio de ese campo, donde no hay diferencia de potencial alguna y la homogeneidad es absoluta, ¿existe energía entonces? No como trabajo pendiente de realizar en la forma de energía como se ha mencionado al principio pero el campo seguiría existiendo con su tendencia al equilibrio consumada.
Y por eso, niños y niñas, dios es comunista
#18 No soy nada proclive a pensar en más de tres dimensiones ni en multiversos, más que nada porque bastante follón tenemos con el universo con las tres dimensiones que hay. Recurrir a esas explicaciones sólo se justifica con enormes evidencias que no parecen darse ya que las citadas podrían tener explicaciones más simples, siguiendo el principio de la navaja de Occam. (No es infalible pero es útil para determinar prioridades)
Lo que sí que comparto es entender la necesidad de esa reacción compensatoria.
El heterodoxo Nassim Haramein suele contar una anécdota sobre una gráfico en un libro de física ilustrando la expansión del universo con un niño soplando un globo y produciendo esa inflación. El universo es el globo, está claro. Lo que no está tan claro es quién es el niñato que sopla
#31 Corrijanme si me equivoco porque mis conocimientos son muy basicos, pero voy a plantear porque esta idea me vino a la cabeza:
a) La relatividad general establece que es imposible viajar a mayor velocidad que la velocidad de la luz.
b) La radiación de hawking a dia de hoy demostrada ha probado que los agujeros negros "escupen" materia. Esto es una singularidad que choca frontalmente con el punto a)
c) En el universo existen una serie de dualidades como por ejemplo la atracción o repulsión magnetica, la materia y la antimateria, la dualidad onda-particula, etc.
d) Si consideramos que la gravedad es a la vez una fuerta de atracción y repulsión, esto explicaría porque dicha "energía oscura" es una exponencial.
e) La fuerza de la gravedad llevada a los limites de lo observable, produce singularidades (agujeros negros). ¿Porque no ocurriría exactamente lo mismo ante una "ausencia límite" de gravedad? Por ejemplo, en los confines del universo observable.
f) Entonces, si consideraramos la gravedad como una dualidad de atracción-repulsión esto podría explicar porque el universo se expande (energía oscura) y se contrae al mismo tiempo (agujeros negros).
#39 a) La relatividad solo establece que no se puede viajar a mayor velocidad que la luz en un espacio completamente vacío y estático. En un universo dinámico es perfectamente posible movimiento supralumínico.
b) La radiación de Hawking no ha sido todavía observada, sino se hubiese llevado un premio Nobel segurísimo.
c) Todos estos dualismos son de distinta naturaleza y no están relacionados los unos con los otros (la existencia de cargas negativas y positivas no implica la existencia de antimateria por ejemplo).
d) Todos los intentos de construir modelos teóricos con digamos masa negativa para que la gravedad fuese también repulsiva dan mas problemas que respuestas.
e) Estos confines del universo no tienen porque estar ausentes de gravedad. Tampoco sabemos si quiera si el universo tiene unos bordes mas allá de los cuales no hay nada.
f) Que haya agujeros negros y expansion del universo no supone ningún tipo de dualidad.
#31 matemáticamente no tiene sentido en nuestro universo una fuerza que aumente con la distancia. Una fuerza que desciende con la distancia la convierte en local, por lo que sólo afecta a su alrededor y eso da forma al universo. Una fuerza que aumente con la distancia va en contra del principio de homogeneidad del universo que docta que es homogéneo e isótopo en todas direcciones. Por lo tanto, una fuerza que recibas desde la otra punta del universo se cancelaría con la misma fuerza que proviene de la dirección opuesta. Es como pararse en el centro de la tierra: la fuerza de la gravedad es cero porque todo tira por igual en todas direcciones.
Pero, como dije antes en #40 no puede ser una fuerza de empuje la responsable porque igualmente esta podría empujar la masa hasta casi casi la velocidad de la luz pero no mas, con lo que no explica la existencia de galaxias que se alejan varias veces más deprisa que la velocidad de la luz puede recorrer.
#41 El principio de homogeneidad está muy bien si te pilla más o menos por en medio, pero si eres una galaxia que está cerca del borde nadie va a tirar de ti desde el otro lado.
En cuanto a tu segundo párrafo, ¿hasta qué punto estamos seguros de haber medido bien distancias y velocidades? Leyendo sobre la historia de la estimación de distancias astronómicas te encuentras con errores enormes. ¿Cómo sabemos que los métodos actuales son lo suficientemente buenos como para extraer conclusiones?
#42 por lo que sabemos el universo es ilimitado por lo que no existe ninguna galaxia al borde porque no hay borde.
Y sí, tienes razón en que no sabemos cuan fiables son las distancias. Aunque no nos vamos tan lejos como para hablar de errores de varios órdenes de magnitud como expones. los errores en la medición de la expansión del universo van de los 73 km/s/MPsec a 66 km/s/MPsec, lo cual es un 10% de error. Tu propuesta nos tendría que dar erores de cientos sino miles porcentuales. Además de descubrir nueva física.
#41 Esto da lugar a una paradoja. Imagina dos vehiculos A y B viajando en direcciones opuestas. La velocidad máxima de cada vehículo son 100km/h. El conductor del vehículo A no es consciente de que viaja a 100km/h sino que se cree estatico y desde su punto de vista de observador el vehículo B se aleja de el a 200km/h.
Entonces, esas galaxias que se alejan supuestamente a mayor velocidad que la velocidad de la luz ¿realmente la estan superando o bien somos nosotros como observadores los que tambien estamos desplazandonos dando lugar a ese error de calculo?
#47 esa paradoja deja de serlo cuando duplicas la velocidad de la luz. Si vais ambos a la velocidad de la luz en direcciones opuestas y tú crees que estás quierto, el otro coche puede ir como mucho al doble de velocidad de la luz. Pero las galaxias más lejanas se alejan mucho más deprisa. Por ponerte en contexto, sin poder moverse a velocidades superluminicas no podremos sacar nada del grupo local galáctico porque el espacio entre nuestro grupo local y el vecino se expande más deprisa que lo que podríamos recorrer a la velocidad de la luz. Y eso es una mota de polvo en la imagen del universo observable que, no olvidemos, es una parte de un universo más grande del cual no sabemos nada porque su luz nunca nos llegará. No sólo su luz, sino la luz que emitieron cuando el universo era muchísimo más pequeño.
#48 #47 Un universo dinámico y en expansión puede producir sin ningún problema velocidades superiores a la de la luz. La imposibilidad de viajar más rápido que la velocidad de la luz solo se da en un universo vació y estático.
#53 ¿Puedes dar alguna referencia de esto? Porque sí, en un universo donde c cambie podrás tener diferences velocidad de la luz, lo cual sigue sin permitir velocidades más allá de las de la luz.
#56 Lo de que la velocidad de la luz no puede ser superada solo es valido en un universo vacío y estático, que fue en donde Einstein formuló la relatividad especial. Tanto en relatividad general como especial existe una condición para el movimiento de las partículas, para un espacio vacío y estático esta condición equivale a que no se puede superar la velocidad de la luz. Para un universo dinámico esta relación es más complicada y depende de la geometría del espaciotiempo. Si quieres una explicación sencilla en wikipedia la puedes encontrar https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light. Si quieres algo mas técnico cualquier libro de introducción a la cosmología te vale (Weinberg o Dodelson te valen)
#41 Una fuerza que varía con la distancia no entra en contradicción con la homogeneidad e isotropía del universo. La gravedad misma depende de la distancia entre donde estés y la masa que genere el campo gravitatorio. Tambien a nivel cuántico tenemos la fuerza de color, que aumenta con la distancia. Por supuesto, una gravedad que sea más fuerte según nos alejamos esta completamente descartada por las observaciones
#52 No he dicho que varíe. He dicho que incremente. Estabamos hablando de una fuerza de la gravedad que incrementase con la distancia como motivo de expansión del universo.
#31 Todas las escalas observadas (hasta el tamaño del universo visible) son compatibles con una gravedad atractiva. Respecto a la expansion del espacio, si es cierto que se forma continuamente en todas partes, incluido dentro de los átomos, la cosa es que este ritmo de expansion es tan pequeño comparado con las fuerzas que mantienen unidos los átomos que no se observa. Esta expansión solo es apreciable a escalas astronómicas
#31 Interesante idea la que propones ¿Por que no aumenta también el espacio entre los átomos?
Una idea sería que hasta que el "tejido" del vacío no quede totalmente roto los átomos seguirán manteniéndose unidos por las fuerzas naturales que así lo hacen,pero llegara un momento en que el "desgarro" sera tan fuerte que el tirón separará la materia.
Lo que me hace preguntarme,¿Se está tensando continuamente el tejido del vacío?¿esta tension podria afectar a la materia? ¿aparece espacio nuevo en algun lugar con vacio absoluto? Si la energia oscura tambien ocupa el nuevo espacio generado,¿de donde viene la energia oscura? otro universo? otra dimesion?
#8 Tu hipótesis no puede explicar muchos de los fenómenos. Aunque exista una fuerza repulsiva, esta estaría igualmente limitada a la velocidad de la luz. Las galaxias más lejanas se alejan de nosotros a varias veces la velocidad de la luz por lo que queda descartado cualquier responsable limitado a la velocidad de la luz.
Por otrado, tampoco explicaría la uniformidad del fenómeno, ni explicaría su cambio en el tiempo.
#8 hay físicos que proponen la hipótesis de que la materia oscura y la gravedad son una manifestación geométrica de una cuarta dimensión, sugiriendo que nuestro universo es la superficie tridimensional de una esfera de cuatro dimensiones.
Imagina seres bidimensionales (dibujos) sobre la superficie de un globo que está siendo hinchado. Cómo explicarían la fuerza que les empuja de forma perpendicular a su universo sin ser capaces de concebir conceptos como arriba y abajo?
Me siento ridículo. Me está deprimiendo algo que pasará millones de años después de que yo haya muerto.
#11 a mi también me da bastante mal rollo, pero tiene que ser la ostia vivir en esa época cuando puedas ver perceptiblemente como las estrellas en el cielo se van alejando unas de otras volviéndose rojas y luego apagándose.
#11 a mi lo que me fastidia es que creo que la palmare sin que se sepa como funciona el universo, si hay otros etc...
Que bonita idea para irse a la cama ;), gracias por explicarlo divulgativamente.
No olvidemos que no sabemos mucho más de qué es la energía oscura y qué la produce. Tampoco sabemos si nuestro universo consta de más dimensiones en las que pueden estar sucediendo procesos compensatorios. Y podría ocurrir también que sólo estemos en una parte de un multiverso y descubramos cómo viajar a otros universos a través de dimensiones que ahora desconocemos.
Y por cierto, #0 muchas gracias por el artículo.
Bueno pero el Penrose dice que ese momento final de Big Rip es equivalente al momento inicial del nuevo Big Bang y lo demuestra con formulas para el que diga que es mentira ...
Hombre digo yo, tenemos las leyes de la termodinamica, que hablan de perdida de energia de un cuerpo, una estrella, pero las leyes de la termodinamica no se puede aplicar al total del universo, porque el universo en total no puede perder energia, porque sino a donde iria esa energia que se pierde iria "fuera del universo"? asi que el universo es la maquina perpetua y nunca se apaga
#15 "Ciclos del tiempo" se titula el libro en el que lo cuenta. Duro de leer, como casi todo lo de Penrose
#15 según el modelo de universo, que ha escrito@Samu_ en el artículo, al que se avanza, se estarían resperando las leyes de la termodinámica. La energía estaría ahí, pero en forma de radiación en un universo cada vez más grande.
Al menos eso es lo que he entendido.
Gracias
Enhorabuena, muy bien explicado y divulgativo. Mis dieses! Te animo a publicar algo similar cuando salgan estudios nuevos sobre el tema, especialmente sobre la estimación de vida del universo hasta el Big Rip. También sería interesante acercar qué podría ocurrir tras un Big Rip (especialmente a través de objetos como los agujeros negros) y si algún escenario sería compatible con la creación de un nuevo universo a partir del resultado.
"El hecho de que la energía oscura no sea constante (sino una función creciente en el tiempo), implica que la densidad de energía oscura tampoco es constante, lo cual indica que la cantidad de energía oscura no crece linealmente conforme se genera nuevo espacio..."
No me cuadra. Si la energía oscura total fuera constante, con la expansión espacio-temporal del Universo, su densidad decrecería. Si la energía oscura es una función creciente con el tiempo, su densidad solo aumentaría en caso de que el nuevo espacio-tiempo generado tuviese mayor densidad de energía oscura que el espacio-tiempo preexistente.
O sea, que vamos a morir todos.
Muy interesante y perfectamente escrito para profanos. Enhorabuena y gracias.
Y gracias por el artículo.
Podrían llamarlo flaccidez, se entendería mejor explicando que las carnes se separan según el cuerpo envejece, y aceleradamente.
Gracietas aparte, articulo muy didáctico, gracias.
De lo mejor que he leído en mucho tiempo, por cierto. Incluso los comentarios. Gracias
Dependiendo de la forma del Universo tenemos el Big Rip o bien el Big Crunch.
¿No podría ser que el Universo sea un sistema que esté oscilando hasta alcanzar el equilibrio entre energía oscura y energía visible? Como si fueran dos vasos comunicantes o dos habitaciones, una caliente y otra fría. Sólo que esto más que transmisión de energía es transformación de energía. Por aquello de la termodinámica y tal.
La energía oscura es eso, oscura. No sabemos nada de ella salvo su existencia. Del Universo sólo hemos visto como se van moviendo los objetos, pero realmente no sabemos qué causa dicho movimiento.
Como mola!! y dicho esto, el calzachiste de mierda...Se rompe España y el universo, se rompeeeeee!!
Yo soy más de la teoría del Big Crunch, siempre optimista. Nos volveremos a ver en unos cuántos miles de millones de años, meneantes!
Interesante.
¿Que aumente la cantidad de energía oscura no viola la primera ley?
Malas noticias para los vampiros.
#12 La Gehena ha llegado
#12 Ni un problema.