#42 Mira, el llamado equilibrio de mercado beneficia siempre al que tiene menos necesidad.
Es un mundo de usureros por definición, así que no, los propietarios no tienen porque conformarse con lo que marca el mercado porque si no lo necesitan pueden esperar a alguien los bastante desesperado para aceptar el robo que plantean o simplemente negarse a alquilar. Igual te suena.
En cuanto a eso de el alquiler "por los suelos" es una noción muy relativa, de hecho la burbuja se montó en gran parte porque salía más barato que alquilar , cosa que sigue así, sólo que antes daban el dinero más fácil.
Pero después de meter la pata hasta el corbejón con el lucro en los salarios ahora me vienes a decir que "en mi discurso hay lucro"... pues vale machote, cuéntame quien me cubre los costes que me supone intentar hacer ver a un ciego. Lucro, dice..
#40 Se trabaja para obtener un salario en relación directa al servicio que se presta, no sólo no hay lucro sino que se genera una plusvalía con la que se lucran otros. De no ser así el empleo no se consideraría "económicamente viable".
El error viene de entender la economía y el comercio en general como una herramienta para la usura en lugar de para el intercambio.
En cuanto a dedicarse a actividades con más o menos margen, si no tienen cabida en actividades con más margen, tendrán que acudir a las segundas. Del mismo modo que un obrero que busca un salario digno se acaba teniendo que conformar con lo que ofrece el mercado laboral.
Pero para eso hay que implementar la medida a nivel global o limitar la circulación de capitales.
Y entonces sí podrías decir eso de "y como yo, todos" y sería mínimamente cierto.
#35 "Eso si no sigues todavía en casa de tus padres."
Eso es exactamente lo que habéis conseguido, enhorabuena. Pero para bien o para mal no es mi caso.
La historia de deslomarse para adquirir una propiedad es buena pero no tanto como la de los que no tienen un trabajo que les permita pagar un techo. Esos ni deslomándose. Hablamos de gente que no tiene donde vivir y tú me vienes con tus problemas para echarlos a la calle. Vete a la mierda, hombre.
Pero no te preocupes, no se recoge más de lo que se siembra, ya te lo han advertido en este mismo hilo.
De forma ética dice...
Pues oye, al final sí que vas a tener tu gracia.
#31 A Groucho tampoco llegas, no tienes ni pizca de gracia, igual si imitas a Harpo un rato largo mejor.
Tienes un procedimiento judicial para echarlo, reclamar las rentas pendientes y los daños (¿si no para qué cojones existe una fianza?) que seguro que conoces bien.
¿Has pensado en montar algún negocio en lugar de esperar a que te caiga la paguita de las rentas con una mano en cada cojón?
Igual si hubiera más gente montando negocios con el dinero que le sobra en lugar de especulando en el mercado inmobiliario habría menos paro y por ende menos inquilinos que no pueden pagar la renta.
Al final os estranguláis con vuestra propia avaricia.
#25 ¿Soluciones para ambos?
Que uno se deje media nómina en pagar un techo y otro se la lleve por tenerlo de sobras, ¿eso quieres solucionar?
No creo que haya que buscar soluciones a esa situación, la situación misma es el problema.
Y ese nick sobre esas palabras es una puta ofensa.
#169 Me alegro de que hayas reparado en el detalle del parecido, de hecho si lo analizas bien verás que todas las propuestas planteadas caben dentro del actual marco constitucional.
#29 Como si tuvieras opción
Claro que alguien puede salir ganando, lo que otros pierdan. Suma cero.
A mí igual se me nota que no hago facturas pero a ti se te nota que nunca has afinado un floyd rose.
Sino, sabrías que la situación de cada uno de los agentes de mercado afecta a la relación entre todos.
Y ánimo, según dicen ya sólo te quedan 998 repeticiones para tener "razón".
#27 Delirante es ver los videos de youtube de alguna clase universitaria tratando de demostrar que está refutada con argumentos pueriles, cosa que ni por asomo.
También le refutaron a DeBroglie la teoría de la onda piloto y se la refutaron mal, no es nada nuevo.
Ese Tit for tat tan moderno no deja de señalar un principio de reciprocidad tan viejo como el "haz al prójimo...".
Precisamente por eso nadie puede "salir ganado", ergo, nadie debe salir perdiendo. Y no dejo de advertir cierta contradicción entre algunas ideas que arrojas y que en realidad contradicen tu postura.
Uuufff el video... del instituto Juan de Mariana, ¡acabáramos!
Si ya nos conocemos todos...
Tomos y tomos de teoría para tratar de justificar lo injustificable.
No vivimos en el óptimo de pareto si no en el óptimo del paleto.
#161 Hombre, yo creía que la cuestión dinámica del asunto de menos a más se evidenciaría por sí misma. Ya veo que no, ya veo que no...
Pero no en vano la última es la más radical de todas
#25 He visto a poca gente tan equivocada con tanto convencimiento. En cierto sentido es de maravillarse.
Precisamente del dilema del prisionero clásico de la teoría de juegos se deduce que el resultado colectivamente óptimo implica la conducta opuesta a ese "yo miro por mí y punto" del que en cierto forma haces alarde.
Lo de intentar no ser muy gilipollas y no arrimarte a gilipollas, pues normal, pero eso a lo sumo te evita ir a peor, no cambia gran cosa.
Lo que sí es seguro es que se hablará de Marx mucho tiempo después de que tú y yo hayamos muerto.
#22 Olvidas que tu suerte está en gran medida ligada a la de esos imbéciles que subestimas.
No voy a abundar más en los desacuerdos que ya son notorios y deducibles pero sí te digo que realmente ves las cosas con un alcance muy corto.
#159 Te hago un resumen de un posible abanico de medidas para que no se te cansen los ojitos:
*Distinción de gravamen entre viviendas de lujo o de primera necesidad (no porque vaya a arreglar nada, por principios)
*Contratos de alquiler indefinidos sujetos al IPC
*Regulación de los tiempos de compra-venta.
*Limitaciones en el precio del m2
*Aumento del parque de vivienda pública
*Gravámenes exponenciales desde la segunda residencia en adelante.
*Gravámenes que hagan inviable mantener viviendas vacías a largo plazo.
*Prohibición de tenencia de más de una vivienda en propiedad
*Prohibición de heredar suelo o vivienda.
*Expropiación total, todo el suelo es de titularidad pública al margen de su usufructo.
*Asignación de un espacio en régimen vitalicio de usufructo por derecho de nacimiento.
Y la más radical, de propina:
*Someter toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual sea su titularidad al interés general.
El volumen de corrupción y/o fraude es una cantidad física, finita, objetiva y cognoscible.
No es una apreciación subjetiva con en el caso del valor de tal o cual bono o acción.
Está bien que hables de los que crees que sabes, peroestaría mejor si tuviera relación con el tema.
Y no me cuentes cuentos sobre las dificultades de hacer esas valoraciones, son una cas de putas y punto. Su mera existencia es vergonzosa e induce a la corrupción, además de que son soberanamente inútiles cuando hacen falta.
Pero las frases que me tocan los cojones de verdad son las del tipo "Así que es muy fácil, no pidas dinero." como si realmente no existiera una opción que en realidad es peor. Es un clásico de nuestros tiempos de hipocresía vomitiva.
Desconozco la metodología de los distintos estudios, pero cuando por ejemplo Ghesta hace cálculos sobre el fraude fiscal dudo que vaya a un bar a preguntarle al cuñado de turno: ¿Y a usté que le parece, que se roba mucho o poco?
Aún así, si hablas de ponderación ¿no te parece información relevante preguntarle a alguien cuantas facturas hace con o sin IVA de forma anónima? ¿O si trabaja con o sin contrato? ¿No te van a dar esos datos indicios estadísticos con los que trabajar? ¿Y no tiene un valor la percepción de la gente que ve como esta factura va sin IVA o este curro sin contrato?
¿Se te ocurre alguna metodología mejor, o realmente como has demostrado antes con meridiana claridad no tienes ni pizca de interés en que se investigue el fraude fiscal y vas a tirar toda la mierda que tengas a mano para sabotearlo? No hace falta que contestes, a mí ya me ha quedado muy claro.
#107 Joder. por las respuestas de este hilo, la verdad es que no sé con quien cojones hablo.
Entre uno que sale con el Black Friday y otro con que la gente ceda sus casas voluntariamente, no sé en que mundo os pensáis que estáis viviendo.
Pero mira, por hablar, pongámonos en ese caso.
No hay ni un sólo problema en que la gente ceda sus casas, ni uno. Se hace una donación al ayuntamiento de turno (igual que sucede cuando se muere sin descendencia o así se designa en herencia) y este las gestiona a través por ejemplo de un alquiler social. O las asigna para un periodo de usufructo. O las destina a pisos tutelados para menores, o para víctimas de violencia de género o colectivos en riesgo de exclusión etc... Eso viable es, lo que no es, es solución ninguna.
Ya hay ese tipo de políticas de vivienda con un determinado parque que gestionan los poderes públicos y dan lugar a mil mamoneos y enchufes. No era el tal Ignacio González el que tenía una VPO¿? O sus hijas, para el caso... para muestro, un botón.
Pero eso está visto que no arregla una mierda. Todavía resulta en otro nicho de corrupción.
Lo que hay que hacer es incidir sobre el mercado inmobiliario al completo con la regulación oportuna, y aquí podemos hablar de las fórmulas, hay innumerables aproximaciones al problema.
De entrada habría que distinguir la vivienda como primera necesidad de la vivienda como producto de lujo. Y no deberían gravarse igual.
Tampoco una primera residencia que una segunda, tercera o cuarta, etc.
Tampoco es de recibo que habiendo gente que no puede costearse una vivienda haya miles vacías, la vivienda vacía tendría que hacerse insostenible de mantener económicamente vía impuestos.
Sólo con estas tres medidas ya estás incidiendo en el mercado aumentando la oferta y desincentivando el acaparamiento de un bien primordial. Sólo tengo noticia de algún tímido gesto sobre la tercera propuesta.
En París y Berlín han intentado, también de manera timorata poner coto a los precios, hasta al… » ver todo el comentario
#16Sí hay confusión entre fraude y corrupción y más cuando en fraude se incluye evasión y optimización fiscal. Porque no es verdad que haya una forma unívoca de considerar las cosas. Ni es lo mismo ni hay forma de medirlo.
Por eso existen distintas estimaciones.
Si yo tengo una sociedad legalmente constituída y aunque yo sea el único trabajador de esa sociedad. Yo puedo poner los beneficios de esa sociedad como me salga a mi de los cojones. No hay una forma objetiva de medir eso.
Yo de ti iría con cuidado con las sociedades unipersonales, pregúntale hacienda.
Todo gasto público se puede considerar corrupción. El 100%. Por qué se lo gastan cuando se lo tenían que haber dejado a los ciudadanos.
Y las carreteras que las haga... bueno, alguien las hará, ¿no?. Los liberales llegáis a extremos ridículos.
Dedicarse a medir eso es de subnormales y sólo lo hacen los subnormales que quieren decir lo de que África termina en los pirineos.
Pues no sé teniendo en cuenta la situación de la Europa del sur y la del norte, el que no entiende la expresión es porque no quiere.
Claro queda que no tienes ningún interés en que se investigue el fraude fiscal y la corrupción.
Lo que nos podríamos ahorrar en policía si dejamos que cada cual mate lo que guste, añade eso a tu ideario de adelgazamiento del estado.
De hecho de las fuentes que has pasado, tienen una forma un tanto peregrina de poner los datos que le sale de los cojones.
Measuring levels of corruption is very challenging. A number of different existing approaches have been used, including surveys asking about citizens’ perceptions of the levels of corruption.
Y con esto volvemos al punto 1, hay distintas estimaciones. No me digas que te sorprende que haya dificultades en calcular lo que alguna gente trata de ocultar por todos los medios ¿? Que chorprecha.
Ya digo que os aproveche vuestra civilización.
Nah, esa frase va más conmigo que contigo por el simple hecho que esta… » ver todo el comentario
Repárese en la sutileza de la ironía