#5 Antes de nada agradecerte el tiempo que te has tomado para responder, igual he aprendido un par de cosas.
Pero suponiendo que la contabilidad de doble entrada o partida doble esté correctamente auditada, si lo que me estás diciendo es que toda la expansión monetaria, inflación y pérdida de valor de la moneda, generalizando, procede de una tasa de créditos creciente en lugar de un acumulado, es que la situación es todavía peor. No me parece ni factible que habiéndose multiplicado la población por tres desde mediados del siglo pasado, en los últimos 50 años, el volumen de masa monetaria se haya multiplicado por un factor del orden de 200, simplemente a través de una tasa de créditos creciente que no cree acumulación, sólo con un volumen flotante de deuda, como elemento más relevante, por complejos y multifactoriales que sean esos procesos. Y que los bancos se haya comprado medio mundo "sólo" a razón de los intereses también sorprende bastante.
Al final sea stock o flujo y al margen de la operativa contable no parece que tenga mucho sentido hablar de destrucción de dinero con una tasa creciente de crédito de esas proporciones. De verdad que alucino. Y hombre, conociendo el factor tiempo cualquier velocidad determina una distancia, igual que una vez amortizado el préstamo sabes lo que has pagado de intereses, pero da igual.
En cuanto a Marx, una cosa es el "valor" que pueda tener una máquina, un animal o una fuente de energía como factor multiplicador del trabajo y los beneficios que pueda ayudar a generar y otra muy distinta es que quepa asignarle un plusvalor a su trabajo o no, o sea, más tajada en el reparto de los beneficios que genera. Al final plusvalía no es más que eso. Y la clave es la expresión "ayudar a generar", ya que desde el punto de vista de Marx, y en mi opinión es el que mejor describe la realidad, al final siempre hay un trabajo humano detrás. Igual que todo producto incorpora trabajo, que también era otra vía de refutación bastante infundada. La teoría del valor se ha tratado de refutar desde siempre y siempre de forma infructuosa porque es básicamente una interpretación correcta. Y todo esto entronca con los rendimientos decrecientes de capital, como mencionan en el video, pero casi mejor no abrir ese melón.
Más divertido que el punto de Keen, que creo que está bastante claro y no me parece un buen intérprete ni de Marx ni de la realidad en ese punto, es el ejemplo del vino, donde lo que sucede es que el trabajo humano se revaloriza "con el tiempo". Siempre que no decidamos que las levaduras que han fermentado el vino merecen un salario, claro. ¿O igual es que el salario de las levaduras se lo quiere quedar el dueño de la bodega? No veo otra explicación para la interpretación propuesta, francamente.
#3 Me remito al ejemplo de los CDO en la crisis de las subprime que he insinuado antes de forma superflua:
Si yo concedo una serie de hipotecas, las junto en un paquetito y lo vendo en el mercado, renunciando a parte de sus beneficios por convertirlo en líquido antes de su amortización, ¿en qué me afecta a mí que esas hipotecas se amorticen o no? ¿y cómo podría comprar esas deudas alguien si al amortizarlas el dinero de destruyese?
Si yo soy un banco y hago un apunte bancario para conceder un préstamo pongo +X en la cuenta de un cliente y yo me apunto -X, porque me lo deben. Cuando me devuelven la cantidad ese -X queda a 0, pero no es que se haya destruido ningún dinero, se destruye la deuda y el dinero que se ha creado evidentemente vuelve a manos de quien lo creó. La realidad es que yo como banco he ganado X + Y de intereses. ¿Cómo si no funciona la expansión monetaria mediante el multiplicador bancario? La tesis de que el dinero es destruido al saldar la deuda no se sostiene en ningún punto y ya la he visto repetida hasta la saciedad, y lo peor, desde posturas que supuestamente "denuncian" la creación de dinero y los privilegios que implica y pretenden "mostrar la verdad" acerca de esa creación de dinero.
Aquí hay por ejemplo 4 vías para esa supuesta "destrucción de dinero" y ninguna de ellas tiene el menor sentido: estrategafinanciero.com/como-se-crea-el-dinero-en-la-economia-moderna/
¿Cómo se explica bajo esa interpretación de destrucción de dinero la pérdida de valor constante de la moneda fiat? ¿y la curva de inflación de las últimas décadas? ¿el crecimiento constante de los mercados financieros? ¿la continua expansión monetaria? Nada de eso tendría sentido si realmente se destruyera el dinero creado.
Aparte del profesor Huerta de Soto, que tenía una clase de economía en youtube rompiendo un billete, ¿quién es tan imbécil para destruir dinero? Es evidente que la interpretación que se está divulgando de la… » ver todo el comentario
Me gustaría ver al flamante heterodoxo Sr Keen explicar el mecanismo por el cual "cuando las deudas quedan saldadas, el dinero se destruye". Si fuera así no habría creación de dinero, y desde luego la hay. Y si no se creara nuevo dinero no se podrían satisfacer los intereses del conjunto de la deuda salvo bajo enormes tensiones redistributivas.
O explicar como "un descenso en la tasa de crecimiento de la deuda puede causar una crisis económica", no sea que esté confundiendo causa y efecto, en todo caso el caso estadounidense y el de aquí son bastante distintos. En realidad la causa original del caso estadounidense es la incapacidad de saldar las deudas contraídas, no una reducción de su tasa de crecimiento, eso sucede justo después. Y precisamente por demasiado crecimiento de esa deuda, todo lo contrario.
En cuanto al papel clave de la energía, parece obviar que en determinados contextos es sinónimo de "trabajo". Aunque aceptemos como él dice "explotamos colectivamente la energía" en ningún punto eso invalida las tesis marxistas de plusvalía, lucha de clases y la explotación del hombre por el hombre. Según el análisis de Keen parece que vivamos en una feliz comuna hippie, pero luego se declara muy preocupado por la desigualdad. Sin embargo su análisis no lo demuestra.
Si es cierto como él afirma eso de que "los trabajadores, cuya parte del PIB cae cuando el nivel de deuda privada crece" es porque los bancos conceden préstamos de forma sistemática a quien menos los necesita. Lo llaman scoring. Y él declara que "Preferiría reducir la desigualdad reduciendo el nivel de deuda privada." Pero ni un atisbo de mención de cambiar el modelo de banca privada ni la política de concesión de préstamos, que podría revertir esa tendencia, y por supuesto ni pensar en in modelo de banca pública que pueda llevar a cabo esa trasformación.
Dice que "el naturalismo no logra explicar la sorprendente variedad y mutabilidad de los sistemas sociales" cuando claramente la diversificación es una de las estrategias evolutivas y el cambio su motor. Acierta en subrayar la importancia del medio, somos más un reflejo de éste que una mera expresión de nuestros genes. No creo que nadie pueda sostener hoy día que las diferencias sociales se remiten exclusivamente a causas biológicas. Pero ninguna causa ahonda sus raíces fuera de lo que comprendemos como naturaleza, ni la cultura, ni la economía, ni la política proceden de otro lugar. Parece que intente salvar la base biológica como algo que está "bien" y separarlo del resto de factores que podrían estar "mal" cuando a mi entender son más punto y seguido que punto y aparte, indisolubles en realidad. Por no hablar de lo fútiles que son nociones como "bien" o "mal" sin más contexto.
De todas formas no acabo de coger el punto del artículo, en mi opinión es justo al revés: tan natural es una autopista como un alcornoque. Deberíamos tratar de deshacernos de esa falsa división entre la obra de la humanidad y la de la naturaleza, que no es más que otra herencia del pensamiento antropocéntrico, ya que el segundo conjunto engloba necesariamente al primero, no son conjuntos separados dentro de uno mayor, sino que uno contiene al otro. No existe nada "antinatural" ni "sobrenatural".
Por otro lado la tensión con el medio es una constante de la vida como la conocemos, desde luego que estemos llenando la atmósfera de CO2 es un problema que no hay que subestimar, pero viéndolo en otra escala, ¿de dónde procede todo el oxígeno de la atmósfera, que es condición sine qua non para nuestra existencia? Pues se suele explicar que de una muy remota y masiva actividad bacteriana. ¿Es acaso ese medio en el que nos hemos desarrollado producto de una actividad "artificial"? ¿Es acaso el resultado del colapso de… » ver todo el comentario
¿Desde una premisa errónea, cómo se puede alcanzar una conclusión correcta? Pues volviéndote a equivocar y además teniendo suerte. Pero ni eso.
Que exista cierto grado de machismo en una sociedad, y por cierto no es un atributo exclusivo de los hombres, no convierte a esa sociedad en machista. Pero en realidad ni siquiera hablas de machismo realmente, te refieres a una forma de sociedad que o no te gusta, o consideras que te perjudica, o ambas. ¿De qué país o siglo me hablas para decir que vives en una sociedad machista? El machismo es otra cosa, busca la definición antes de ir colgándole la etiqueta a todo hijo de vecino.
Y se pueden tener desventajas en un aspecto y ventajas en otro. De hecho todo funciona así, todo tiene sus contrapartidas, aunque no sean las que a ti te gustaría o no quieras o sepas verlas.
#69#70 Caballeros, que manera más absurda de desviar el foco de un tema interesante a algo más parecido a un partido de fútbol. Seamos zurdos o diestros todos utilizamos ambas piernas para caminar. Y no creo que ninguno mejore yendo a la pata coja. Y lo más triste es que se cuentan ustedes entre los que se suponen "por encima de la media". #69 La filosofía está volviendo de donde a la ciencia aún le quedan milenios para llegar. #70 Lo de Hume, por irrefutable que sea, es patológico.
Y dicho esto, ya sea respondido desde la filosofía o desde la física: ¿existe el tiempo o no? O a ver si es que mucha ciencia por aquí, mucha filosofía por allá, pero al final nada de nada de na. Porque a mí la posición de Rovelli tampoco me acaba de convencer. ¿Que viajar al pasado es "muy improbable"? Vamos no me jodas.
#2 Teniendo en cuenta que no se trata de una acusación de asesinato no veo por qué ha de encajar con el tipo penal y no con la definición del lenguaje corriente.
Al final la estrategia de acoso y derribo parece que ha rendido sus frutos. Esto sienta un precedente triste y muy nocivo para la salud política del país. Dudo mucho que, dando resultado este tipo de estrategias, vaya a disminuir la crispación por mucho que se haga a un lado. La buena noticia es que vuelve Fort Apache, Otra vuelta de tuerka o sucedáneos , espero
#5 Sí y no. Cuidado porque a mí el mensaje que me transmite este resultado es poco más o menos "me suda la polla los abuelos que se mueran pero yo tengo que abrir el bar". No subestimes la irresponsabilidad de la gente, y más cuando la necesidad es acuciante.
Además, hay que tener en cuenta que el PP ha ido con la candidata más imbécil que se le recuerda, y con diferencia. Abrir la boca y hacer el ridículo para esa mujer son una misma cosa. Y de eso tienen que ser conscientes hasta los que la han votado. Estando así las cosas, no despreciaría el desgaste que supone la gestión de la pandemia de cara a unas generales. No pinta bien la cosa.
#94 Por supuesto lo de Copenhague tampoco tiene ni pies ni cabeza, no puedes culpar al universo cuando es un problema de interpretación, y las mencionadas no son las únicas opciones. Hacerte escoger entre mantener el realismo e infinitos universos es un poco susto o muerte.
De la interpretación realista por excelencia, que es la de variable ocultas, ni palabra. Y desde las desigualdades de Bell (y él era uno de sus defensores) lo que sabemos es que tal supuesto nos obliga a abandonar la localidad, pero ni renuncia al realismo ni requiere infinitos universos para explicar éste. El artículo en sus conclusiones plantea un falso dilema entre dos opciones que no son las únicas y además, en mi opinión, ninguna de las dos es la correcta, No se puede aceptar eso, hombre,
Hay que reconocer que la película es poco accesible y es natural que tenga sus detractores, es de esas pelis que ganan en un segundo visionado y sucesivos. De hecho fue un fracaso en taquilla y si tiempo después ha pasado al status de peli de culto es por ser de la primeras en recrear un ambiente de urbe futurista que varias décadas después sigue siendo verosímil. Sólo por eso y por una línea de guión al final de la peli que ha trascendido la propia historia (y que en parte fue una improvisación de Hauer, o eso se cuenta) vale mucho la pena. Pero cuidado que invita a siesta.
Primero, el fenómeno es objetivo y su percepción es subjetiva, son dos cosas distintas, en sencillo.
Y en cuanto a la teoría del "cerebro en una cubeta" está muy bien, pero aún dándola por buena hemos de asumir que algo o alguien te mantiene en esa situación y sí vive en una realidad que no es ilusoria. O a lo peor es también un cerebro en una cubeta viviendo la ilusión de que tiene tu cerebro en una cubeta... y aún así quien mantenga su cerebro en una cubeta haciéndole vivir en una ilusión debería vivir en una realidad no ilusoria. Luego, lo que cuestiona ese supuesto es de nuevo la percepción del individuo y no la realidad como fenómeno.
Lo que sí me sorprende mucho es que se utilice el transistor como elemento probatorio de la superposición cuántica. Una cosa es que se utilicen cálculos para diseñarlos que involucren esa superposición y funcionen, y otra cosa es que la esté demostrando. También se pensaba que la electricidad circulaba en sentido contrario al que lo hace y se diseñaban los esquemas bajo esa premisa hasta que se demostró que el flujo de electrones iba en sentido inverso, lo cual no es óbice para que esos esquemas, en realidad mal concebidos, sigan funcionando.
Así que luego concluye que "si crees en la ciencia te has de tragar la majadería de Everett de los muchos mundos", poco más o menos. Pues vale, hombre vale, para ti la perra gorda. Eppur si muove.
#13 Es famosa la cita de Feynman "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, es que no entiendes la mecánica cuántica"
También podría ser que las premisas no fueran correctas y no la lógica que se aplica. No puedo concebir ni el azar ni los fenómenos acausales... o incausados... y por lo que veo la rae tampoco, por cierto.
#5 Bueno, vamos mejorando. Ahora para explicar el universo, en lugar de inventarnos infinitos universos sólo hemos de inventarnos otro. El progreso es muy notable
Más en serio, toma algunas premisas que parecen correctas como las de economía y simplicidad. Pero relacionar la antimateria con la inversión de la flecha del tiempo carece de fundamento. El problema de la flecha del tiempo es absurdo en sí mismo. Plantearse por qué las causas anteceden a los efectos y no al revés no tiene el menor sentido. Y eso no lo cambia el sentido de giro ni la polaridad de la carga ni nada. (¿Acaso tiene la antimateria masa negativa?) Viaje Vd. hacia el norte o viaje Vd. hacia el sur, llegará siempre después de haber partido y jamás antes. Y además es algo que no requiere mayor explicación. No logro entender como gente con estudios se lía con determinadas mierdas.
Respecto a la bariogénesis en mi opinión es más realista el enfoque de la aniquilación materia-antimateria y la pregunta sería la causa del excedente que observamos y que lo constituye todo. A ver si algún día logramos explicarnos este universo sin tener que inventarnos otros tantos de los que no tenemos la más leve evidencia.
Y aunque se quiera hacer cuadrar a martillazos matemáticos la materia oscura y los neutrinos "diestros", aún queda la energía oscura. No parece razonable que dos problemas tan fundamentales estén desvinculados. Y es probable que estemos partiendo de alguna premisa errónea para incurrir en errores tan de bulto, hasta el punto de que el modelo standard, la niña bonita de la física moderna, venga a explicar un 5% del universo. Es casi un chiste.
Cabe señalar que tanto la materia oscura como la energía oscura vienen inferidas de problemas relacionados con la gravedad, que paradójicamente es la interacción que conocemos desde hace más tiempo y la peor comprendida. En el denominador común debería estar el problema. No deja de ser llamativo que sólo podamos empujar las cosas, no tirar de ellas, sin embargo interpretamos que la gravedad "tira" de nosotros. Pero bueno, también interpretamos que el tiempo "pasa", cuando en realidad los que pasamos somos nosotros. En fin, va para largo.
#43 Lo que es curioso es recibir una amenaza que termina con un "tu tiempo se agota" para que al poco hazte oír lance una campaña publicitaria en el metro de Madrid indicando que "llegó la hora". En la web de dicha campaña se hace un llamamiento a "cavar su tumba política" y aseguran "vamos a borrarlo del mapa".
Acto seguido tienen el valor de achacarle una "estrategia de matonismo, amenaza y violencia".
También afirman que "Tenemos que ganar la batalla de Madrid para salvar España", para, un poco más abajo, señalarnos su "guerracivilismo".
Ya que hablabas de fanáticos religiosos con pensamiento crítico 0.
#45 "que no quieren seguir bajo paraguas ruso", dices. ¿? Lo contrario se puede afirmar bajo un referéndum que algunos cuestionan, además de muchos otros hechos, pero no veo bajo que criterio afirmas eso. Y me limito a hablar del caso ucraniano, que es el que conozco algo.
Lo que pasó es que dieron un golpe de estado en Kiev que parte del país no siguió y algunas regiones se desvincularon, eso no es un cambio democrático. De hecho entra dentro de los llamados "golpes suaves" y se sabe bastante bien quién los auspicia. Al menos los que se largaron sí votaron, además de que pidieron formalmente asistencia, pero el gobierno que pusieron en Kiev fue cualquier cosa menos democrático.
Es como si los tarados que invadieron en capitolio se hubieran salido con la suya y hubieran conseguido que siguiera Trump, poco más o menos. De democrático nada, populista a lo sumo y en realidad ni eso. Que en Kiev les parece bien, pues perfecto. Mientras nadie se meta en casa del otro no habrá problema.
#47 De todo el artículo, que es largo, has ido a coger la respuesta de EEUU y desde luego no resume el artículo ni la situación que se produjo, sólo da la visión parcial y sesgada a la que parece que te has abonado. Escucha la llamada (no es un micro abierto, es una conversación de 4 minutos) y dime si es correcto que estén decidiendo quien va a dirigir el país. Con bastante efectividad, por lo que se vio después. Y digo correcto y no "normal", porque desgraciadamente es más frecuente de lo que debería.
El statu quo actual supone la solución óptima para Ucrania a tenor de las circunstancias, cualquier intento de desbalancear ese equilibrio, por una lado u otro, va a suponer muchos problemas, principalmente para los ucranianos.
Me parece que ya han tenido bastante, que les dejen en paz.
Pero suponiendo que la contabilidad de doble entrada o partida doble esté correctamente auditada, si lo que me estás diciendo es que toda la expansión monetaria, inflación y pérdida de valor de la moneda, generalizando, procede de una tasa de créditos creciente en lugar de un acumulado, es que la situación es todavía peor. No me parece ni factible que habiéndose multiplicado la población por tres desde mediados del siglo pasado, en los últimos 50 años, el volumen de masa monetaria se haya multiplicado por un factor del orden de 200, simplemente a través de una tasa de créditos creciente que no cree acumulación, sólo con un volumen flotante de deuda, como elemento más relevante, por complejos y multifactoriales que sean esos procesos. Y que los bancos se haya comprado medio mundo "sólo" a razón de los intereses también sorprende bastante.
Al final sea stock o flujo y al margen de la operativa contable no parece que tenga mucho sentido hablar de destrucción de dinero con una tasa creciente de crédito de esas proporciones. De verdad que alucino. Y hombre, conociendo el factor tiempo cualquier velocidad determina una distancia, igual que una vez amortizado el préstamo sabes lo que has pagado de intereses, pero da igual.
En cuanto a Marx, una cosa es el "valor" que pueda tener una máquina, un animal o una fuente de energía como factor multiplicador del trabajo y los beneficios que pueda ayudar a generar y otra muy distinta es que quepa asignarle un plusvalor a su trabajo o no, o sea, más tajada en el reparto de los beneficios que genera. Al final plusvalía no es más que eso. Y la clave es la expresión "ayudar a generar", ya que desde el punto de vista de Marx, y en mi opinión es el que mejor describe la realidad, al final siempre hay un trabajo humano detrás. Igual que todo producto incorpora trabajo, que también era otra vía de refutación bastante infundada. La teoría del valor se ha tratado de refutar desde siempre y siempre de forma infructuosa porque es básicamente una interpretación correcta. Y todo esto entronca con los rendimientos decrecientes de capital, como mencionan en el video, pero casi mejor no abrir ese melón.
Veo que aquí hablan un poco del tema y como verás la lectura obvia es poco más o menos la que te planteé:
es.xcv.wiki/wiki/Constant_capital#Criticism
Más divertido que el punto de Keen, que creo que está bastante claro y no me parece un buen intérprete ni de Marx ni de la realidad en ese punto, es el ejemplo del vino, donde lo que sucede es que el trabajo humano se revaloriza "con el tiempo". Siempre que no decidamos que las levaduras que han fermentado el vino merecen un salario, claro. ¿O igual es que el salario de las levaduras se lo quiere quedar el dueño de la bodega? No veo otra explicación para la interpretación propuesta, francamente.