Hace 8 años | Por --24865-- a cienciakanija.com
Publicado hace 8 años por --24865-- a cienciakanija.com

El esfuerzo y la paciencia de los investigadores que trabajan con plasma ha dado sus frutos. El 10 de diciembre, una década después de que se iniciase el montaje del dispositivo de fusión Wendelstein 7-X en el Instituto Max Planck para Física de Plasma (IPP) en Greifswald, los físicos han producido el primer plasma de helio. Tras un año de preparaciones y pruebas técnicas, ha dado comienzo el funcionamiento experimental de acuerdo con el plan. Con el Wendelstein 7-X, el dispositivo de fusión nuclear de tipo estelar más grande del mundo, los investigadores querían demostrar que este tipo de dispositivos son adecuados para su uso como plantas de energía.

Comentarios

Variable

#1 y #4 pa vosotros

D

#2 A mí me gustó el Wendelstein 3D

sonixx

#2 no conozco a nadie que se lo haya acabado

Acido

#2 Yo me quedé en el Doom y el Quake

z

#23 Claro, se puede investigar gastando miles de millones de euros de dinero público en fuentes de energía que luego INEXORABLEMENTE van a estar en manos de empresas privadas que las exploten para obtener beneficios teniendo a la población cautiva de la energía que producen mediante monopolios u oligopolios. Todo eso mientras se hacen leyes para poner impuestos a quien produzca su propia energía en su casa y se cortan todas las subvenciones a las renovables que ya existen desde hace mucho. Mientras tanto la gente se muere de hambre, muchos se suicidan por no tener ni donde caerse muertos cuando les expropian y el estado no tiene dinero público para ayudas sociales. Como verás todo muy inteligente y razonable.

D

Con ese plasma hasta Rajoy se verá follable.

omegapoint

#21 me gustaría saber como piensas mover un carguero de 10.000 contenedores con renovables una vez se acabe el petroleo, o hacer volar los aviones o hacer exploración espacial sin investigar e invertir en energía nuclear de fusión. Agradecería mucho una respuesta.

z

#26 Petroleo queda para muchos años, muchos más de los que el planeta va a permanecer con un clima habitable. Puestos a imaginar en un mundo que funcionara con un poquito de cerebro no harían falta cargueros de contenedores, ni aviones, ni comercio internacional. Para transporte a larga distancia hay una tecnología mucho mejor que se llama maglev en tubo de vacío y puede llegar a velocidades de 5.000Km/h. Por otra parte me gustaría saber en que va a ayudar la energía de fusión en exploración espacial. Agradecería mucho una respuesta.

omegapoint

#28 no queda tanto petroleo y es un recurso que tiene límite. La última noticia que leí al respecto fue entre 40-80 años al ritmo actual.

Si quieres ponerte a construir mega tuberías para transportar cosas y gente y te parece una buena opción, pues vale, quizás sea posible limitarse solo a la evolución del tren. Pero es un cambio bastante radical del modelo logístico actual.

La exploración espacial necesita la fusión nuclear u otros sistemas con materia oscura, o todo lo que la investigación nos pueda dar, que proporcione grandes cantidades de energía con poca cantidad de combustible, cuando te sales de la zona de influencia solar necesitas tirar de algún sitio. Porque ya no hay renovables que valgan. Así que la opción lógica es fabricar tu minisol portátil.

Y seguir investigando otras alternativas.

z

#34 Lo de que el petroleo se está acabando lo llevan diciendo 40 años y cada vez hay más. La tecnología avanza y se descubren nuevos yacimientos, se puede extraer petroleo de donde antes no se podía y se descubren nuevos métodos no convencionales de sacar petroleo como de arenas bituminosas o el fracking. Además el consumo de petroleo ha dejado de crecer y está disminuyendo a medida que va siendo sustituido por renovables aparte de que la crisis encoje la economía. Si lo sumas todo verás que queda petroleo de sobra para 200 o 300 años.
Con el dinero que se ha gastado en diferentes proyectos de reactores de fusión se podrían haber construido tubos de vacío para dar la vuelta al mundo varias veces. Obviamente es un cambio "radical" en el modelo logístico pero el mayor problema es que simplemente va en contra de muchos intereses, desde el negocio del petroleo y las autopistas a las compañías aéreas.
Sobre la fusión nuclear en el espacio no tienes ni repajolera idea de lo que hablas. No tienes ni idea de lo que pesa un reactor de fusión ni de lo que costaría sacar semejante peso de la tierra y ponerlo en orbita, es mas peso que todos los objetos que se han puesto en orbita hasta ahora juntos. No hablemos ya de montar algo tan complejo en orbita y gravedad 0. No solo habría que subir el objeto en sí sino los millones de herramientas para hacerlo y una enorme ciudad permanente en orbita para alojar a los obreros con todo el descomunal esfuerzo logístico que ello supondría. Es la idea mas descabellada que he leído jamás. Si montar el ITER en tierra cuesta 40.000 millones de euros imagínate lo que costaría montar algo así en el espacio. No tenemos actualmente la ingeniería para hacerlo actualmente pero si la tuviéramos costaría unas 100 veces más que el ITER. Hay otras ideas para construir motores interestelares que aunque actualmente no tenemos la tecnología necesaria son mucho mas viables como las velas solares o los motores de iones. No se de donde has sacado esa idea de bombero de usar fusión nuclear para exploración espacial pero me huele a campaña barata de publicidad, pero muy barata y muy descerebrada.

omegapoint

#40 ya vemos a donde nos lleva el fraking..., construir tubos de vacío por toda la tierra dudo que sea barato, o tan barato como propones. Los reactores nucleares de fisión al principio eran enormes también y consiguieron hacerlos lo suficientemente pequeños para meterlos en un submarino. Lo que es necesario es investigar en ello, no subir el ITER a la orbita. Hay prototipos de reactores nucleares de fisión espaciales para cohetes y eso no significa tener que subir las chimeneas de una central nuclear al espacio. Las velas solares no valen de nada una vez sales de la influencia solar. Oponerse a la investigación de nuevas fuentes de energía como tu haces si que es una idea ridícula.

z

#41 No apoyo el fracking en absoluto ni ninguna forma de extraer petroleo ni ningún combustible fósil pero una cosa es lo que nos gustaría y otra la realidad. La realidad es que el fracking está produciendo petroleo y gas natural en cantidad considerable. Tampoco digo que sea barato construir tubos de vacío pero ¿tienes una idea de lo que cuesta construir reactores de fusión? Solamente el ITER tiene un presupuesto inicial de 40.000 millones de € que probablemente acabe siendo el doble, y hay docenas de experimentos en marcha aparte de algunos que ya se han abandonado y otros que aún no han empezado.
Es completa y radicalmente falso lo que dices sobre los reactores de fisión, lo primeros eran precisamente mucho menores que los actuales, lo cual demuestra que no tienes ni puta idea de lo que hablas. La tecnología de fisión es radicalmente distinta y mucho mas sencilla que la de fusión. Para hacer un reactor de fusión necesitas una campo magnético para contener la materia y no te haces una idea de lo potente que ha de ser un campo magnético para simular la gravedad de una estrella. El diseño mas eficiente para crear ese campo magnético de contención es el TOKAMAK que se está ensayando en el ITER precisamente. Los avances tecnológicos en superconductores y otros materiales como refrigerantes pueden reducir un poco el tamaño de futuros prototipos (pero aun así estamos hablando de cientos de miles de toneladas de cableado, bobinas y gigantescos núcleos de acero). Por supuesto que se puede meter un reactor de fisión en un cohete o un submarino pero la fusión nuclear en naves espaciales es una ida de olla de tal calibre que da risa, de verdad. Búscate otro panfleto publicitario porque con ese no haces mas que el ridículo.
Las velas solares para tu información no solo pueden alimentarse con la luz del sol sino con la de cualquier estrella. Se puede trazar una trayectoria de estrella en estrella para ir acelerando hacia cualquier objetivo, los cálculos para esos viajes ya se han hecho, solo falta la tecnología de materiales para producir una vela suficientemente grande.
Yo no me opongo a la "investigación de nuevas fuentes de energía", solo me opongo a la monstruosa estupidez que supone derrochar cantidades obscenas de dinero público en proyectos para perpetuar la dominación de las élites privadas sobre las fuentes de energía. Existen otras tecnologías mucho mas interesantes en las que no se ha invertido ni una fracción de recursos que en la fusión nuclear porque son tecnologías que no interesan tanto a los grandes poderes económicos puesto que pueden democratizar la producción energética e incluso hacer a la gente autosuficiente.

D

#28 Creo que nadie ha predicho que el planeta vaya a tener un clima inhabitable en menos de 200 años.

z

#35 Infórmate acerca del metano atrapado bajo el permafrost y el hidrato de metano en el fondo oceánico que ambos se están empezando a liberar. Cuando sepas que el metano es un gas de invernadero 20 veces mas potente que el CO2 y hagas cálculos verás que al final del proceso la tierra tendrá un clima parecido al de Venus.

D

#39 Infórmate un poquito sobre las curvas de temperaturas y concentraciones de gases en la historia "viva" de la tierra, y luego vienes y nos haces otras pocas predicciones apocalípticas.

No tenemos bastante con la mierda que estamos respirando todos los días por culpa de la contaminación, para que vengan modelo predicador americano "el milenarismo va a llegaaaaaar".

z

#45 Yo ya me he informado y por eso precisamente sé que NUNCA en la historia "viva" de la tierra ha habido una concentración de metano en la atmósfera como la que habrá si se libera el que hay bajo el permafrost y el fondo oceánico. Antes de abrir la bocaza para burlarte deberías saber de lo que hablas porque solo te burlas de tu propia ignorancia.

D

#28 maglev en tubo de vacío

O sea, que defiendes como medio de transporte principal la evolución cara del AVE. Te preveo éxito en meneame.

z

#36 Como he dicho en un mundo que se usara el cerebro se utilizarían los recursos en las soluciones mas racionales. Con el dinero que se ha gastado en diferentes proyectos de reactores de fusión se podrían haber construido tubos de vacío para dar la vuelta al mundo varias veces.

D

#38 Con lo que tendrías una maravillosa red de maglev para enlazar las capitales de los países y algunas ciudades grandes, y poco más. Y eso mientras nos quejamos de que el ave aisla a los pueblos pequeños. Perfecto.

z

#43 Hombre es que no hace falta viajar a 5.000Km/h para ir al quiosco de la esquina. El maglev en tubo de vacío solo sería para trayectos largos, de 200Km o más. Para trayectos cortos hay otras soluciones mucho más asequibles, no saquemos de quicio los argumentos.

D

#44 Trayectos cortos que son la inmensa mayoría de los desplazamientos a realizar, y para los que se necesitan otras fuentes de energía para las que el maglev no vale para nada.

z

#46 El maglev funciona con electricidad y las fuentes de energía para moverlo son las mismas que las de un tren eléctrico normal y corriente. No se si es que no piensas antes de contestar o que piensas con el culo directamente.

Variable

Pues puede ser potencialmente una noticia que cambie la historia de la humanidad. Energía limpia e inagotable...

z

#13 Tenemos tecnología para producir energía limpia de fuentes renovables desde hace más de 1 siglo. Esto solo es una fuente de energía centralizada para que los grandes intereses económicos mantengan el control de la producción de energía. No es para cambiar nada, al contrario, es para perpetuar el estado de cosas actual.

reithor

Amos no me jodas, el plasma de hidrógeno para enero. Cuatro años esperando para echar al PP y llegan estos y dos semanas después van a petar el planeta.

D

#18 Error, es energía limpia y casi infinita, y la materia prima es baratisima, es el conocimiento y la técnica ( algo exportable) lo que la produce.
La energía necesaria para ponerlo en marcha sí es importante, pero una vez puesto en marcha la que produce debe superar con creces, y en mucho, a la necesaria para mantenerlo funcionando.

z

#27 Disculpa, los reactores de fusión de helio o de tritio NO van a ser "limpios". Quizá no sean tan contaminantes como los de fisión porque el combustible se consume casi todo pero el recinto de contención así como el refrigerante primario se haría altamente radiactivo después de años de funcionamiento y habría que tratarlo como un residuo radiactivo igual que los reactores de fisión que se desmantelan. Tampoco van a ser 100% seguros, si se produce una reacción demasiado potente incontrolada el reactor podría explotar y liberar gases radiactivos además de otros componentes radiactivos más pesados pulverizados. De momento y tras más de 50 años de investigación y decenas de miles de millones de euros en experimentos nadie tiene un reactor de fusión funcional así que no está tan claro que la energía que produzca sea mayor que la que consume. Si todo ese dinero se hubiera invertido en subvención de renovables y redes inteligentes de distribución todo el mundo podría tener energía gratis ahora mismo. Pero oye, te ha quedado muy bonito el panfleto publicitario, lástima que pinches en hueso.

D

#29 Son infinitamente menos contaminantes. Comparados con la fisión, se puede decir prácticamente que son limpios.

http://cienciadefrontera.blogspot.com.es/2011/08/residuos-radiactivos-en-fusion-nuclear.html?m=1

D

#30 por poner un ejemplo que entendamos todos, es como comparar lo que puede manchar un barril de petróleo si lo vuelcas en el salón de tu casa, con romper un huevo de gallina. Está claro que el huevo también mancha, pero no se puede comparar, se puede decir que el huevo es "limpio" comparado con el barril de petróleo , aunque algunos se empeñen en decir que el huevo sigue manchando. Hablamos de desechos que duran decenas de miles de años frente a desechos que duran 12 años.

z

#30 Si entendieras el propio artículo que tu mismo has enlazado te darías cuenta que no hace mas que darme la razón. La radiación de neutrones que produce la fusión nuclear convierte en radiactivos los materiales que rodean la reacción, es decir, lo que denominaba en mi anterior comentario "el recinto de contención". Para tu información la radiación de neutrones convierte cualquier cosa que toca en un material radiactivo puesto que al añadir neutrones a los átomos de dichos materiales los convierte átomos inestables que tienden a descomponerse soltando neutrones a su vez, es decir, lo que se conoce como isótopos radiactivos. Tampoco entiendes que el refrigerante necesario para radiar el calor y convertirlo en energía también se convertiría en radiactivo.
¿Del resto de argumentos contra esta tecnología que he mencionado no tienes nada que decir o debo entender que me das la razón?

D

Han tardado más de nueve años en construir el monstruo para hacer el experimento. Increíble el nivel de avance al que se ha llegado.

D

Estoy bastante vago hoy y no me apetece buscar. ¿Como obtienen energia de ese plasma? Se calientan tuberias de agua alrededor del bicho? o como?

z

#7 Si, básicamente es un reactor nuclear que produce calor. Lo que no está nada claro es que se pueda aprovechar mas energía de la que se necesita para hacerlo funcionar que es mucha. Por otra parte esto no deja de ser un intento de los grandes intereses económicos por mantener el control absoluto de la producción de energía mediante fuentes muy caras de construir y muy centralizadas que obviamente el usuario particular no puede instalarse en su tejado, a diferencia de los paneles solares o los aerogeneradores.

Chucrut

Sin duda es una gran noticia. Cuando consigan producir energía de forma controlada será un avance para la humanidad. Aunque me temo que no repercutirá en una bajada de la factura de la luz. Espero equivocarme.

D

#24 Aunque no repercuta en una bajada del recibo, sí repercutiría en una ralentización del enmierdado atmosférico, y la disposición de energía para usos industriales y domésticos en cantidades y regularidades casi ilimitadas.

Vamos, quitarnos de encima de golpe el carbón en casi todo el planeta ya sería un puntazo espectacular.

D

Wendelstein 7-X: The first helium plasma

d

Me he quedado plasado.

oliver7

A ver, ¿ya podrían hacer energía de fusión en un futuro próximo? Que alguien entendido pueda explicarlo.

r

¿Plasma? ¿IPP? Sospechoso!!

D

Un poco tarde pero...

D

Me encanta KDE Plasma 5. Es el mejor escritorio.

No pude resistirme. Lo siento.

D

Me he montado mi película solo con leer el titular, como los plasmas consumían un montón de electricidad, alguna gran empresa de electrodomésticos Alemana que llevaba un montón trabajando en esto, había creado un pepino de televisor que casi no consumía y se via de P.M.

Chucrut

Pa que luego digan que Rajoy no invierte en I+D.