Hacía tiempo que los humanos no nos sentíamos tan vulnerables, que la naturaleza no nos ponía en nuestro sitio. Quizá no sea el mejor momento para leer un libro de Brian Greene sobre el final del tiempo. Físico y matemático, doctor por la Universidad de Oxford y profesor en la Universidad de Columbia, Greene es experto en la teoría de cuerdas y devoto divulgador de ciencia.
#3 En realidad todo existe, porque la inexistencia del No-Ser tiene como consecuencia que El Ser no está limitado por nada diferente a él mismo que pueda acotarlo o dividirlo en una pluralidad. Por lo tanto, el pasado, el presente y el futuro existen simultaneamente y ninguno puede jejar de existir. Lo que implica que existen infinitos pasados, presentes y futuros. Lo único que no existe es la No-Existencia, dado que el hecho de existir negaría su inexistencia y es por tanto un imposible.
Es el clásico problema del cambio de la filosofía griega.
#5 Sin no existencia no habría existencia, en ausencia de un opuesto no se puede definir nada.
Cómo vas a saber que eres alto si no existe nadie bajo?
Cómo vas a saber que eres gordo si no existe nadie flaco?
Cómo vas a saber que existes si no hay nada que no lo haga?
En ausencia de lo que no es, lo que Es no es.
#10 Desde nuestra perspectiva sí, desde una perspectiva mucho más amplia no ha pasado ningún tiempo.
Desde nuestra perspectiva los electrones no se mueven, pero si usas un microscopio sí. Pues lo mismo pero al revés.
#5 Traduzco: "la inexistencia de lo no existente como el Gran Pitufo tiene como consecuencia que lo que existe como el teclado no esté limitado por nata diferente del él mismo como el martillo que le va a dar un ostión que pueda acotarlo a un lado o dividirlo a pedazos. . Por tanto el pasado presente y futuro son solo presente por tanto el pasado que ya no existe es presente que existe y todas las posibilidades que pueden ser o no ser en el futuro lo son ahora mismo, lo que explica que existen infinitas cosas que no existen pero existen sin existir. Lo único que no existe es lo que no existe, dado que el hecho de existir negaría el que no existe lo que no existe y es por tanto imposible" y completo. Y por tanto todo lo dicho es falso porque se dice que que existe lo que no existe, que existe lo que existe, que no existe lo que existe y todo a la vez pero que solo existe lo que existe y lo que no existe no puede existir. Tal cual.
Pero, al final, nadie nos pensará si quiera, ya no como individuos, sino como especie, como parte de la vida de un planeta. Nadie ni nada sabrá de ese puntito azul que una vez fotografiamos...
“Cuando miras el universo como un todo, desde el principio de los tiempos hasta lo más cercano que la ciencia puede llevarnos hasta su final, te das cuenta de que nada es eterno: ni las galaxias, ni las estrellas, ni los planetas, ni la vida, ni la conciencia. Así que, por mucho que anhelemos dejar un legado, una huella de haber estado aquí, cualquier huella de ese tipo será borrada por los vientos que soplan a través de las arenas del tiempo”
La verdad es que no parece el libro más sugerente en esta pandemia... ¿O sí? tal vez así ciertas cosas dejen de ser urgentes y nos ocupemos de las importantes... ....
#23 ¿Quién sabe? Si somos capaces de detectar tormentas de hierro en exoplanetas a más de 100 millones de años luz, igual algún Multivac remoto acaba conociendo algo de nosotros.
#25 y acaba sin poder dar una respuesta... o peor, sin que nadie le haga la pregunta...
Perdemos el tiempo poniéndonos trabas unos a otros olvidando que somos una motita de polvo azul en un instante ínfimo olvidado en el tejido infinito del espacio-tiempo. No tenemos remedio, pero... aquí estamos... un ratito más
👍
#12 NO. La autoconsciencia es una emergencia de estructuras y funcionamiento de la materia. Es tan atemporal como tener alas, o las flores. Y de la misma naturaleza que el vuelo mediante alas. Es definible, mutable y plural. Es algo generado por el neocortex que se puede dañar y modificar dañando este. Y el neocortex ya decide algo antes que la consciencia lo sepa. La autoconsciencia es un bucle sobre otro de procesos neocorticales donde el resultado de los mismos se comunica mediante las neuronas del claustro generando una repersenteación de la realidad que es lo que se vive como real y alimenta de nuevo el neocortex para vivir no como observador de la realidad sino como parte de la realidad y tener sentido común y así poder moverse por el mundo. Ocurre que como se es observador se tiene que utlizar el truco de representar el mundo en sí mismo como sí mismo. Y eso es la autocosciencia. Un proceso finito y emergente
Pero por alguna razon el insignificante ser humano ha decidod intentar conservarlo contra toda logica
Lo que estamos intentando conservar (muy mal) es lo que nosotros mismos destruimos.
Las extinciones naturales se producen en períodos de decenas de millones de años.
La actividad humana en los últimos 200 años está provocando extinciones en un período que equivale al 0,000004% del tiempo de vida del planeta. Creo que la cifra habla por si sola, ¿no?
Su último libro, Hasta el final del tiempo (Critica), es un viaje por la evolución del universo en el que los asuntos humanos quedan muy pequeños, por no decir insignificantes. Con eso que dice ya me tiene ganado.
#11 se solucionó con la definición del concepto "discusión bizantina". Por mi parte prefiero lo del sexo de los ángeles, que puede tener aspectos más motivantes.
#14 como se hizo con el solipsismo.
Pero es que resulta que es una aporía, es imposible llegar a una conclusión por lo alejado a la experiencia humana de conceptos tan abstractos y evanescentes.
Intente definir "ser" y verá la imposibilidades a la que se enfrenta.
Su ejemplo de el sexo de los ángeles es apropiado: en su tiempo y cuando se produjo, con mehmed 2 a las puertas, tenía sentido. Y aún y así era imposible llegar a una conclusión racional.
#1 Cómo que no? Por el Principio de Indeterminación de Heisenberg todo el rato se están produciendo de la nada pares de partículas-antipartículas que se aniquilan mutuamente. Esa aniquilación da como resultado que algo se convierte en nada.
Efectivamente, todo tiene fecha de caducidad, incluyendo toda la biodiversidad. Dentro de un millon de años no quedara practicamente nada de lo que hay hoy en dia ya sea por el hombre o por fenomenos naturales. Y si espor el hombre, el espacio que dejen las especies destruidas lo parovecharan nuevas especies como ha pasado siempre. Pero por alguna razon el insignificante ser humano ha decidod intentar conservarlo contra toda logica y la historia de los 4500 millones de años que tiene la tierra.
#4 Contra toda lógica no. El ser humano quiere seguir existiendo y para ello tiene que seguir existiendo la biodiversidad. El ser humano está muy arraigado en el planeta y necesita de otras especies para sobrevivir. El ecosistema es vulnerable y con él el ser humano. Por eso se molesta en intentar evitar la destrucción del ecosistema.
Bueno a algunos, porque a la mayoría se la suda, y eso sí que es ilógico.
Comentarios
#6 ¿Cuál es el opuesto del pastel de manzana?
#7 Manzana de pastel, obviamente.
#7
Una barriguita feliz
#7 El pastel de pera?
#7 mierda de pera?
#3 En realidad todo existe, porque la inexistencia del No-Ser tiene como consecuencia que El Ser no está limitado por nada diferente a él mismo que pueda acotarlo o dividirlo en una pluralidad. Por lo tanto, el pasado, el presente y el futuro existen simultaneamente y ninguno puede jejar de existir. Lo que implica que existen infinitos pasados, presentes y futuros. Lo único que no existe es la No-Existencia, dado que el hecho de existir negaría su inexistencia y es por tanto un imposible.
Es el clásico problema del cambio de la filosofía griega.
#5 Sin no existencia no habría existencia, en ausencia de un opuesto no se puede definir nada.
Cómo vas a saber que eres alto si no existe nadie bajo?
Cómo vas a saber que eres gordo si no existe nadie flaco?
Cómo vas a saber que existes si no hay nada que no lo haga?
En ausencia de lo que no es, lo que Es no es.
Entre tus comentarios #3 y #6 han pasado 10 minutos.
Comentario basado en el encuentro entre Zenón y Diógenes de Sinope y su refutación de la inexistencia del movimiento.
#10 Desde nuestra perspectiva sí, desde una perspectiva mucho más amplia no ha pasado ningún tiempo.
Desde nuestra perspectiva los electrones no se mueven, pero si usas un microscopio sí. Pues lo mismo pero al revés.
#6 No es sobre la no existencia sino diferencias de existencia.
#5 Traduzco: "la inexistencia de lo no existente como el Gran Pitufo tiene como consecuencia que lo que existe como el teclado no esté limitado por nata diferente del él mismo como el martillo que le va a dar un ostión que pueda acotarlo a un lado o dividirlo a pedazos. . Por tanto el pasado presente y futuro son solo presente por tanto el pasado que ya no existe es presente que existe y todas las posibilidades que pueden ser o no ser en el futuro lo son ahora mismo, lo que explica que existen infinitas cosas que no existen pero existen sin existir. Lo único que no existe es lo que no existe, dado que el hecho de existir negaría el que no existe lo que no existe y es por tanto imposible" y completo. Y por tanto todo lo dicho es falso porque se dice que que existe lo que no existe, que existe lo que existe, que no existe lo que existe y todo a la vez pero que solo existe lo que existe y lo que no existe no puede existir. Tal cual.
#27 jajaja... yo tampoco, por mi salud mental
Pero, al final, nadie nos pensará si quiera, ya no como individuos, sino como especie, como parte de la vida de un planeta. Nadie ni nada sabrá de ese puntito azul que una vez fotografiamos...
“Cuando miras el universo como un todo, desde el principio de los tiempos hasta lo más cercano que la ciencia puede llevarnos hasta su final, te das cuenta de que nada es eterno: ni las galaxias, ni las estrellas, ni los planetas, ni la vida, ni la conciencia. Así que, por mucho que anhelemos dejar un legado, una huella de haber estado aquí, cualquier huella de ese tipo será borrada por los vientos que soplan a través de las arenas del tiempo”
La verdad es que no parece el libro más sugerente en esta pandemia... ¿O sí? tal vez así ciertas cosas dejen de ser urgentes y nos ocupemos de las importantes... ....
#23 ¿Quién sabe? Si somos capaces de detectar tormentas de hierro en exoplanetas a más de 100 millones de años luz, igual algún Multivac remoto acaba conociendo algo de nosotros.
#25 y acaba sin poder dar una respuesta... o peor, sin que nadie le haga la pregunta...
Perdemos el tiempo poniéndonos trabas unos a otros olvidando que somos una motita de polvo azul en un instante ínfimo olvidado en el tejido infinito del espacio-tiempo. No tenemos remedio, pero... aquí estamos... un ratito más
👍
#26 Ehm... Eso es verdad, pero creo que no voy a leer al bueno de Brian mientras dure la pandemia.
La autoconsciencia o sentido del ser, es atemporal, indefinible e inmutable sin contraparte y una. Es eterna.
#12 NO. La autoconsciencia es una emergencia de estructuras y funcionamiento de la materia. Es tan atemporal como tener alas, o las flores. Y de la misma naturaleza que el vuelo mediante alas. Es definible, mutable y plural. Es algo generado por el neocortex que se puede dañar y modificar dañando este. Y el neocortex ya decide algo antes que la consciencia lo sepa. La autoconsciencia es un bucle sobre otro de procesos neocorticales donde el resultado de los mismos se comunica mediante las neuronas del claustro generando una repersenteación de la realidad que es lo que se vive como real y alimenta de nuevo el neocortex para vivir no como observador de la realidad sino como parte de la realidad y tener sentido común y así poder moverse por el mundo. Ocurre que como se es observador se tiene que utlizar el truco de representar el mundo en sí mismo como sí mismo. Y eso es la autocosciencia. Un proceso finito y emergente
Pero por alguna razon el insignificante ser humano ha decidod intentar conservarlo contra toda logica
Lo que estamos intentando conservar (muy mal) es lo que nosotros mismos destruimos.
Las extinciones naturales se producen en períodos de decenas de millones de años.
La actividad humana en los últimos 200 años está provocando extinciones en un período que equivale al 0,000004% del tiempo de vida del planeta. Creo que la cifra habla por si sola, ¿no?
Puedes sacar tus propias conclusiones.
Su último libro, Hasta el final del tiempo (Critica), es un viaje por la evolución del universo en el que los asuntos humanos quedan muy pequeños, por no decir insignificantes. Con eso que dice ya me tiene ganado.
Errónea: La existencia es eterna. La inexistencia del No-Ser implica que El Ser no puede dejar de ser. "Algo" no puede convertirse en "nada".
#1 De hecho, todo es eterno, porque el tiempo no existe.
#1 eso serìa cierto si de la "nada" no pudiera surgir "algo" (fisica cuántica)
Por cierto la inexistencia del no-ser quedó solucionada hace mas de 2000 años en tanto en cuanto el ser es indefinible.
#11 se solucionó con la definición del concepto "discusión bizantina". Por mi parte prefiero lo del sexo de los ángeles, que puede tener aspectos más motivantes.
#14 como se hizo con el solipsismo.
Pero es que resulta que es una aporía, es imposible llegar a una conclusión por lo alejado a la experiencia humana de conceptos tan abstractos y evanescentes.
Intente definir "ser" y verá la imposibilidades a la que se enfrenta.
Su ejemplo de el sexo de los ángeles es apropiado: en su tiempo y cuando se produjo, con mehmed 2 a las puertas, tenía sentido. Y aún y así era imposible llegar a una conclusión racional.
#1 Cómo que no? Por el Principio de Indeterminación de Heisenberg todo el rato se están produciendo de la nada pares de partículas-antipartículas que se aniquilan mutuamente. Esa aniquilación da como resultado que algo se convierte en nada.
Efectivamente, todo tiene fecha de caducidad, incluyendo toda la biodiversidad. Dentro de un millon de años no quedara practicamente nada de lo que hay hoy en dia ya sea por el hombre o por fenomenos naturales. Y si espor el hombre, el espacio que dejen las especies destruidas lo parovecharan nuevas especies como ha pasado siempre. Pero por alguna razon el insignificante ser humano ha decidod intentar conservarlo contra toda logica y la historia de los 4500 millones de años que tiene la tierra.
#4 Contra toda lógica no. El ser humano quiere seguir existiendo y para ello tiene que seguir existiendo la biodiversidad. El ser humano está muy arraigado en el planeta y necesita de otras especies para sobrevivir. El ecosistema es vulnerable y con él el ser humano. Por eso se molesta en intentar evitar la destrucción del ecosistema.
Bueno a algunos, porque a la mayoría se la suda, y eso sí que es ilógico.
Al respecto sólo me fio de lo que diga Jordi Hurtado