Portada
Hace 6 años | Por Ripio a rtve.es
Publicado hace 6 años por Ripio a rtve.es
Confirmado: la sonda Schiaparelli se estrelló en Marte por información errónea en su ordenador

Confirmado: la sonda Schiaparelli se estrelló en Marte por información errónea en su ordenador

 rtve.es

La Agencia Espacial Europea detalla las causas del polémico accidente. El fallo provocó que la secuencia de descenso acabara prematuramente. El módulo se estrelló en caída libre a 540 km/hora contra el suelo marciano.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.3k 70

Comentarios

dux
editado

Esto son gilipolleces. Lo importante es que aunque se haya estrellado, ninguno de los técnicos llevaba una camisa hawaiiana con chicas en bikini.

Hay que definir prioridades. No sé puede tener todo. Por suerte habrán echado a la puta calle a esos putos cerdos machistas que lograron aterrizar la sonda Rosetta en un cometa, y habrán contratado a unos científicos diversos y progresistas que cumplen con todas la cuotas necesarias y no van en camisas sexistas. ¡¡¡Y eso es lo importante!!!!

.

comment_21830126 media
V 29
K 218
Cyberbob

#6 Solo de recordar lo que pasó con la camiseta me da vergüenza ajena. No seguí el tema mucho, pero creo recordar que la camiseta se la hizo una amiga ..... yo se la hubiera comprado.

V 6
K 68
dux

#8 Mucha más vergüenza da que el equipo no le encargara varias camisetas a esa chica (o replicaran la original) y salieran todos con ellas a apoyarle.

Lo cual da una pista del miedo que hay, y sobretodo, a que hay miedo. Vivimos en una época en que es más fácil que te hundan la carrera por llevar una camiseta con chicas en bikini que por estrellar una misión espacial.

V 9
K 83
Cyberbob

#11 Pues sí, esa hubiera sido una reacción apropiada. Y de paso hubieran promocionado a la artista.

V 5
K 53
D
editado

#6 #8 no de si sabes que tuvo que pedir perdón llorando por la camisa .

V 2
K 31
dux

#16 Aquí está el video, con el tipo llorando y pidiendo perdón

https://www.theguardian.com/science/video/2014/nov/14/rosetta-scientist-matt-taylor-breaks-down-apology-offensive-shirt-video

No verás a nadie llorando y pidiendo perdón porque se haya estrallado esta sonda, sin embargo. Lo cual dice mucho sobre las prioridades actuales.

V 12
K 100
Cyberbob

#16 Sí... la historia completa es una absoluta vergüenza. Hay cosas que se hacen en nombre del feminismo que dan asco, y ese caso es una de ellas.

V 11
K 108
D

#16 Eso es peor aún. Esas escenas de pedir perdón por ofender ciertas políticas son propias de las "struggle sessions" de la Revolución Cultural Maoista.

V 1
K 13
benderin

#32 Pues mucho más, así lo puede entender cualquiera.

#29 ¿"struggle sessions"? ¿Eso qué es? Chino no parece... roll

V 1
K 18
D

#33 En español le llaman "sesiones de autocrítica" pero es una traducción horrorosa. En inglés, al menos, es un término que te permite buscar cosas en google.

V 1
K 25
benderin

#47 Gracias. He visto en wikipedia que , como en inglés, en francés y portugués se usa el término que se traduce literalmente como "sesiones de lucha". Viendo su origen en chino y el uso que se da en lenguas hermanas creo que eso sería lo correcto, "sesiones de lucha". De hecho se usa así, al menos lo he encontrado en una página: http://www.revistadelibros.com/articulos/la-revolucion-cultural-lo-que-se-dijo-y-lo-que-fue

V 1
K 25
camvalf

#47 osea, el juicio critico que,se hace una vez finalizado el proyecto

V 0
K 7
D

#64 Pero menos cruel

V 0
K 10
Aergon
editado

#64 ¿eso no es un analisis "post mortem"?

V 0
K 7
camvalf

#69 eso que dices tu seria una autopsia....

V 0
K 6
Varlak_

#8 que conste que a mi me parece surrealista y muy jodido lo que pasó, pero el hecho de que la camiseta se la haya regalado una amiga me parece muy irrelevante...

V 1
K 23
Varlak_

#6 aqui cada loco con su tema...

V 1
K 23
u_1cualquiera

Dudo que este tipo de fallos sean sólo por un fallo (nformático)
Lo primero que dice la noticia es que, al desplegarse el paracaídas, el módulo experimentó unas velocidades de rotación inesperadas, lo que saturó la unidad de medición de inercia, lo que hizo que el ordenador se hiciera el miembro un nudo y asumiera altitudes negativas.
Supongo que el primer error fue el tener "inesperadas velocidades de rotación"... eso suena a error mecánico o falta de previsión. O se esperaba que el paracaídas las redujera o ni se esperaban que se produjeran
Después la saturación de la IMU y después lo de la altitud negativa. Claro, si es imposible tener altitud negativa, algún sistema deberían haber tenido para actuar... yo , desde leuego no sé el qué exactamente

V 6
K 85
D

#13 Lo jodido es que estas cosas se pueden simular en un laboratorio pero hasta que no te llevas la ostia y aprendes... Esto es prueba y error... A la larga pues iran mejorando.

V 0
K 10
maria1988

#38 Es más, este sistema se simuló en el laboratorio, pero las simulaciones no fueron capaces de prever este fallo.

V 0
K 15
Ripio
autor

Relacionada: El módulo Schiaparelli se estrelló sobre Marte por un fallo en su sistema de navegación

Hace 7 años | Por Ripio a es.gizmodo.com
Publicado hace 7 años por Ripio a es.gizmodo.com

El módulo Schiaparelli se estrelló sobre Marte por...

 es.gizmodo.com

V 4
K 73
Wayfarer

#1 El informe completo está disponible en inglés en la web de la ESA: ExoMars 2016 - Schiaparelli Anomaly Inquiry

hay un resumen bastante conciso en MilTech, también en inglés: Schiaparelli landing investigation completed

V 9
K 121
OviOne

#4 Si por casualidad vives en Valencia, te recomiendo pasarte por alguna de las conferencias de ciencia que se suelen hacer gratuitamente en los auditorios de la Ciudad de las Artes y las Ciencias. Este comentario aparentemente gratuito es por una razón: hará como 6 meses estuvo un señor de la ESA, uno de los responsables de esta misión, explicando muy detalladamente lo que había pasado. Y hacía pocos días de ello. La conferencia fue una exposición completa de la misión ExoMars.

Desde luego es un gustazo ver a los que mejor conocen todo esto explicarlo con todo detalle.

V 1
K 20
dosvga

Aunque era una misión de prueba siempre es una pena que por un fallo de software se vaya al traste, con la cantidad de sistemas críticos que maneja. En la info dice que el ordenador recibió una información de altitud negativa, por lo que detuvo el frenado. O sea, una decisión absurda porque es imposible que la sonda estuviese en altitudes negativas. Si hubiese un humano al mando (algo impensable por el momento) ese error no se hubiera producido.

V 5
K 55
d

#5 Así que un if (altitud < 10) recibió un negativo y paro de frenar...por un cutre "and altitud > 0" han tirado a la basura millones y prestigio...

V 6
K 56
dosvga

#9 yo es lo que entiendo del artículo, simplificado eso sí. Un absurdo que el soft no tenga un "modo error" que no sea dejar de frenar. Debería ser al revés, frenar de más... Sobre todo si estás probando el sistema y después puedes revisar el log y ver qué ha fallado pero con la nave entera, no creo que sea crítico frenar de más. Pero bueno, esto ya es un comentario "mode cuñado on". Habrá que esperar al Eureka Blog.

V 3
K 39
DogSide
editado

#21 Según lo veo yo tanto frenar de más como frenar de menos es malo para el aterrizaje de la sonda:

Si frenas de menos, es decir, abres el paracaídas tarde, desprendes el escudo protector tarde, enciendes los cohetes tarde y abres el tren de aterrizaje tarde te estrellas porque vas a más velocidad de la que deberías.

Si frenas de más tienes un problema similar (que es lo que le pasó a la sonda, por que pensaba que estaba muy cerca del suelo) por que lo haces todo pronto y entonces el combustible de los cohetes se agota antes de tiempo y la sonda acaba llegando al suelo a una velocidad inadecuada.

El paracaídas, debido a la tenue atmósfera de Marte, apenas actúa como tal y su mayor función es ser el timón que mantiene la sonda de forma perpendicular a la superficie, permitiendo que los cohetes (que son los que realmente hacen de freno) actúen en la dirección correcta.

V 5
K 50
D

#9 tiene más pinta de una variable desbordada.

V 1
K 21
D

#9 Eso da igual. La condición que le pongas cuando la altitud es negativa no te importa. Si te llegan esos datos es que hay algo roto y se la va a pegar igualmente.

Lo que decís es sobreingeniería de libro.

V 1
K 11
d

#56 ya doy por hecho que no es un simple if que ha petado pero es un problema de programación que no han contemplado...el artículo dice que el fallo era una señal cuya duración en el tiempo es lo que hizo que dejara de frenar...yo me he limitado a reducir esa situación a una mala comprobación por no tener en cuenta mas opciones...dicen que el bug, que si que era culpa de gmv, spor si solo no fue responsable del accidente sino la duración de esa "signal"...sigue habiendo un codigo que desbordó o acepto un valor que no debía...porque el artículo señala que el fallo que daba esa señal no era tan grave como para tumbar la sonda

V 0
K 7
D

#5 if altitud >0 then frenado ()

Ala que vuelvan a enviar otra sonda

V 7
K 59
elmike

#14 Se estrella igualmente, te falta un ;

V 7
K 80
D

#22 hombre, entonces no me compilaria digo yo

V 3
K 34
elmike

#36 "Touche", a no ser que...no sea C si no, un script en PHP y desactivaron la visualización de errores.

V 1
K 17
D

#42 ¿Hay alguna versión de C que use el then?

V 0
K 11
elmike

#48 Ninguna que yo sepa, para ser correcta la sentencia con then, sin punto y coma final y con paréntesis, pues no sabría a que lenguaje atribuirla mas allá de ser pseudocodigo. De hecho, hasta que lo has dicho no havia "visto" el then hace decadas que no uso uno desde que hacia pinitos en Basic y derivados lol lol lol

V 2
K 31
v

#55 Powerbuilder -> sentencia if , then y sin ; al final ni nada
https://es.wikipedia.org/wiki/PowerBuilder

Un ejemplo:
http://beholia.blogspot.com.es/2010/04/estructuras-de-control.html

V 2
K 23
D

#14
lo que ha pasado es peor, if altitud

V 0
K 7
D

#31

No si ya, pero no pensemos que hay un fulano programando y se ha olvidado de un if, estos son sistemas mas complejos yo hacia una coña.

V 1
K 25
D

Les hemos vuelto a bombardear. Cualquier día responden.

V 4
K 53
K

#39 Vale que no vas a contestar. Lo tuyo es criticar por critiicar y difamar por difamar. Una empresa que tiene más de 2000 trabajadores y esta por todo el mundo por tener 100 personas en proyecto no es una carnica.
No lo pongo por ti lo pongo para que quede claro para el resto de meneantes normales.

V 4
K 33
a
editado

#54 No siempre se pueden reproducir las condiciones exactas de Marte en la tierra así que siempre existe el riesgo de errores inesperados, un ejemplo, en las pruebas en la Tierra de apertura del paracaídas de los Rovers este se rompía siempre, después de muchos cálculos llegaron a la conclusión de que eso no iba a pasar en Marte debido a la menor densidad de su atmosfera, asi que se enviaron los Rovers con paracaídas que nunca habían funcionado en la tierra, fiándose solo de los cálculos teóricos.

V 2
K 32
Mister_Lala

Cuando no se quiere señalar a nadie con el dedo, nada como echarle la culpa a "un fallo informático".

V 2
K 31
D

Ese era el ordenador programado por una cárnica española, ¿verdad?

V 13
K 29
D

#2 si pero lo facturaron a precio de haberlo desarrollado en la propia Nasa.
Eso sí la culpa al becario de turno

V 4
K 45
tricantinian

#10 Ha habido más doctores que becarios trabajando en ese código.

V 0
K 6
avalancha971

#10 Pero si gmv es conocida por competir tirando los precios...

V 0
K 7
cardogar

#2 Bueno, si te lees el informe verás que la "cárnica" española (a.k.a. GMV) no tuvo la culpa:

A group of Software and System specialist from ESA’s Technology, Engineering and Quality Directorate
was mandated to support the SIB with an assessment of the flight software behaviour and the relation
SW – system and GNC. One of the conclusions of this investigation is that the software performed as
expected, including even propagating a sign error due to an incomplete requirement in the
specification (management of the sign of the angular rate under saturation). The GNC algorithm model
contained the error. It was provided to the GNC-SW subcontractor (es decir GMV) that propagated the bug. It has been
demonstrated by post-flight tests that the error of the sign had no influence on the failure as it does not
matter in which direction the large angular error is built up by integrating the wrongly estimated rate
(it is the duration of the saturation flag that what was the key factor).

El problema estaba en el algoritmo científico, los desarrolladores del software no tienen que analizar la algoritmia. No es su cometido, ni su expertise. Ellos implementan lo que se les pide (con todos los protocolos necesarios para minimizar errores y tal).

V 17
K 120
D

#15 ¿Donde he dicho yo que tuviera la culpa? Solo recalco que fue hecho por una cárnica


V 3
K 7
K

#20 Llamar a la empresa número uno en el mundo en software de satelites carnica no lo veo correcto. Tendra sus proyectos en cliente que funciona como carnica, pero en sectores como espacio, trasnporte,etc no funciona como una carnica.

V 3
K 27
D

#26 Claro. Hay muchas bellas personas que son unos hijos de puta. Serán unos cabrones y demás pero en algunos casos son unas buenas personas y no funcionan como hijos de puta. Por tanto no ves correcto llamarles hijos de puta. Buen argumento wall

V 4
K -2
K

#34 Me gustaría saber que es tu definición de cárnica para realizar ese comentario..
Yo llamo carnica a empresas que no tiene proyectos propios, ni oficinas ni nada propias y lo único que hacen es subcontratar trabajadores para otras empresas.
Mantienen a los trabajadores mientras tienen proyecto y si se acaba el proyecto los echan.

V 2
K 27
D

#35 Una de las grandes ventajas del lenguaje es que el mismo término significa lo mismo en todos los sitios. Si tú tienes una definición concreta para una palabra y el resto del mundo tiene otra nunca conseguiréis entenderos y mucho menos poneros de acuerdo.

V 2
K 10
anor

#39 Por esa razon se producen constantemente malentendidos entre los humanos. Muy a menudo las palabras no tienen el mismo significado para todos.

V 0
K 11
tricantinian
editado

#39 Vamos, que no sabes cómo justificar lo que has dicho y pides el comodín de Perogrullo.

V 1
K 13
benderin

#15 ¿Qué es eso de la "expertise"?

V 0
K 15
cardogar

#27 su "área de conocimiento principal" si te gusta más.

V 1
K 17
maria1988

#15 Estaría bien que en el artículo de Gizmodo (http://es.gizmodo.com/ya-sabemos-que-hizo-que-se-estrellara-en-marte-la-sonda-1795522456) hablaran explícitamente de que no fue cosa de esta empresa, teniendo en cuenta la cantidad de mierda que le echaron encima cuando no se sabía de dónde venía el fallo.

V 2
K 30
robustiano

Y esa información aparecería allí por obra y gracia del espíritu santo, imagino...

V 1
K 26
Varlak_

Espero que se haya quedado en un susto

V 1
K 23
D

#54 Pues que en las pruebas en la Tierra la altura les salía positivo... porque es la altura contando desde la superficie marciana

Fuera tonterías, el cacharro viajó una barbaridad de kilómetros, en espacio abierto, sufrió temperaturas y golpes extremos... mi movil se rompe si se moja. Que funcionen bien todos los sensores, desde la ignorancia, me parece un milagro.

V 1
K 23
anor

#57 No le quito merito en absoluto a quienes diseñaron y enviaron este vehiculo hasta Marte. Si insisto en el tema es porque me parece extrañisimo que no se realizaran las pruebas suficiente como para que no se cometiera un fallo como este, un fallo absurdo.

V 0
K 11
maria1988

#51 Sí las hicieron. Del informe de la ESA:
«The EDL E2E simulator, is the unique tool used to verify the capability of the EDM to fulfil the key Mission and System requirements in terms of Entry, Descent and Landing performance, before it actually happens on Mars. It consists of a high number of models, which each must be validated with test and analysis, in order to make the E2E simulation valid. The EDL E2E simulator is used to perform Monte Carlo simulations taking into account a certain spread of uncertainties and variations in the driving parameters of each sub-model. The results of these simulations are used to define the design margins. This approach is State of the Art, also used by JPL/NASA. One mistake in any of the sub-models can ruin everything so each sub-model must be thoroughly validated»

V 0
K 15
anor

#53 Entonces me resulta incompresible. Si se hacen todas las pruebas con exito, no puedo comprender que se produjeraese error.

V 0
K 11
anor

No entiendo que no hicieran pruebas en la Tierra.

V 0
K 11
maria1988

#44 Hicieron pruebas, pero ninguna previó este fallo.

V 0
K 15
anor
editado

#46 Entonces las pruebas fueron insuficientes. Si hubieran hecho todas la pruebas de vuelo y aterrizaje el aparato o el prototipo se hubiera estrellado aqui, pero no en Marte. Quiza incluso podria haberse realizado de forma virtual.

V 0
K 11
anor

#46
No harian las pruebas de aterrizaje, sino hubiera resultado claro el fallo.

V 0
K 11
camvalf

Que esperaban, yo.no consigo tener wifi en el baño y ellos no iban a tener problemas.....

V 0
K 7
villarraso_1

Basura en Marte, yuhuuu.

V 0
K 6