Imprescindible hilo de @VickyRosell que resume el disparate del Juez García Castellón inventándose esta historia contra Pablo Iglesias.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Visto en
Que ganas tengo que se termine esto de Podemos y volver a la placidez de si no te metes con el poder no te pasará nada
Da lo mismo disparate o no.
Lo que se quería conseguir ya se ha hecho.
#2 En cierto modo es verdad. Qué tiempos aquéllos de las mayorías absolutas, cuando no se intentaban romper gobiernos, no había que negociar presupuestos, no había amenazas de moción de censuras...
Supongo que robaban a manos llenas, pero al menos teníamos paz en los medios.
#1 Gracias por la presentación en threadreaderapp.com
Así es como se deberían enviar a MNM todos los hilos en Tuiter #0
Yo lo tengo claro
Lo que se está haciendo con podemos me está haciendo valorar el votarles. Mucho daño les debe hacer para tanta leña.
Y vuelvo a decirlo:
Iglesias recibió los datos del móvil de Dina en UNA tarjeta. En ningún momento está probado que ESA fuera la tarjeta de Dina, tan solo que contenía datos que estaban en el teléfono de Dina. Nada en ningún sumario lo demuestra.
A partir de ahí, todo el razonamiento del juez se va por el retrete. Ya solo queda por ver cuándo se imputa al juez y cuándo se le inhabilita.
¿Pero nadie es capaz de meterle una prevaricación al tío este?
¿Esto que es el far west, donde la ley campa por su ausencia?
¿Pero que ha pasado con Pablo Iglesias? En mnm solo he visto en portada noticias exculpandole, pero aún no sé de qué.
Porque esa no ha llegado, comando podemos ganándose el sueldo.
Últimos estertores de un régimen mafioso contra las cuerdas...
#8 jueces buenos y jueces malos. Por cierto, este es el de la kitchen..
#7 así es, solo por el rechinar de dientes de tanto privilegiado.
#10
En mi caso puedes estar tranquilo, no simpatizo con Podemos. Simplemente enlazo para evidenciar la cloaca en la que vivimos.
#15 mmm, copiado literalmente de la fuente.
#1 Entonces la entradilla no está en el envío, sino en ese tuit, y estás haciendo Microblogging.
#8 Víctoria lo indica al principio... Va a seguir el camino del HDP de Alba, un juez corrupto , mafioso,prevaricador y gracias a ella inhabilitado
No soy partidario de los ad hominem, pero lo que diga la delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, vale poco o nada. Además de ser miembro de la Asociación de Mujeres Juezas de España cuyos objetivos se pueden ver aquí
http://www.mujeresjuezas.es/objetivos/
Una persona repugnante
#17 pues lo disimulas muy bien, oye.
#17 para no ser partidario de los ad hominem....
Alba eres tú?
#17 no soy... pero... es siempre el comienzo de una frase que va a demostrar que eres lo primero que dices.
En este caso menudo ad hominem te has marcado. Ha sonado hasta en Las Gaunas.
Pablo Iglesias es culpable . Quiero mis votos . Eso suele funcionar, aunque no tenga ninguna argumentación . Recuerdo que quiero mis votos de extremo centro solo por el odio.
#4 Qué paz en la edad media. Un par de tributos, algún derecho de pernada ejercido con tus hijas pequeñas y a vivir.
Qué guay las monarquías absolutas. De ocho hijos que tenías, cinco se morían de hambre, sabias que jamás llevarias a nada en la vida mas que a deslomarte y sobrevivir a la viruela, pero nadie tenia ansiedad ni esas cosas.
Qué guay con Franco. Igual te torturaban si te pasabas de listo, pero todo lo demás era genial.
#17 No soy partidario de los ad hominem, pero como no me veo capaz de rebatir sus argumentos voy a insultarla como persona. Y así se debate en redes sociales, chicos.
#17 Sabe muy bien de lo que habla, el delincuente y ex-juez Alba le organizó una cacería sin motivo alguno desde los juzgados, ayudado por el exministro panameño Soria (estos dos, Alba y Soria, se montaron un cloaca para intentar eliminar ilegalmente de la vida política a Rosell). La historia se repite con distintos protagonistas.
Una delegada del Gobierno, es decir, un puesto a dedo por el Gobierno de turno, defendiendo al dedo que le ha puesto donde está.
Qué sorpresa... no.
#25 Daos la manita tu y #17
#14 Pero no has enviado la fuente, has enviado el hilo.
El problema principal es poniendo un texto de otra persona en la entradilla das a entender que Rosell acusa a García Castellón de inventarse cosas, cuando ella no lo hace directamente (Porque es suficientemente lista de elegir las palabras para evitar una querella de difamación).
La entradilla tiene que ser una descripción del envío que evite adjetivos, con lo que no lo cumple y puede llevar a la confusión.
#25 Como nada puedes decir de argumento, a soltar la falacia ad hominem a lo cobarde...te ha quedado fino...
Me gustaba cuando Pablo
Decía que si eras imputado
Deberías de dimitir
Que daba igual lo que hubiera pasado
Hoy desde su mansión
De Galapagar
Piensa mucho en sus votantes
Cuando se pone a cagar
Mira con nostalgia una postal
Del Vallekas madrileño
Se pone para dormir
Una camiseta de Leño
Pero cuando sale de su piscina
Le encarga al escolta un cubata
Es una suerte que sus votantes
Le echen la culpa a la cloaca
Es violencia de género
El movil de las chicas revisar
En el Ministerio de Igualdad
Seguro que no lo dejan pasar
#4
El comentario #2 tiene toda la apariencia de ser irónico, aunque quien lo ha escrito es quien mejor te lo puede confirmar.
En cambio, tu comentario no parece ser tan irónico, quizás sí lo es y soy yo que no he captado la ironía.
¿Si no es mucha molestia me lo puedes aclarar, por favor?
#8 esto es un tiro en el pie para que lo inhabiliten y asi de paso llevarse por delante el caso kitchen ( le interesa muchisimo al PP que se dinamite todo el proceso)
#10 Otro que como no tiene argumentos viene con la falacia ad hominem...como no tiene...se piensa el ladrón...
Con lo bien que nos caia este la semana pasada cuando imputo a Fernandez Diaz.
#12 si, Aznariamo.
#30 Era irónico.
#27 A ver... sin ir más lejos hace un par de días se debatía en el NTM sobre la "necesidad" de que MNM implementara algo así para enviar los hilos de Tuiter a MNM. Ahora que un usuario lo hace se le critica?
#27 se te ve interesado en el fondo de la cuestión, eh...
#28 ¿Qué falacia? ¿Me explicas dónde está la falacia?
Lamento que tengas tan poca capacidad comprensiva, pero creo que si lees un par de veces más podrás entenderlo sin recurrir al ridículo del absurdo de tu comentario.
#22
Ya veo que a ti tampoco te ha parecido irónico el comentario #4, como comento en #30.
Lo que me hace gracia de este asunto es que el propio T. S. le dijo al juez hace poco, que Iglesias era el perjudicado y que lo tratara como tal. No tendría que estar este tío investigando las fechorias del Villarejo? En vez de eso, lo único que hace es investigar al perjudicado. Ahora le pide que lo investigue por denuncia falsa, cuando como dice Rosell, eso sólo sería posible si la causa de Villarejo esta archivada. Cualquiera podría pensar mal
#7 Por coherencia ese juez debe ser inhabilitado, .. no lo fue Garzon y el otro de Caja Madrid?
#35
Gracias, pero me temo que no soy el único que ha tenido otra impresión.
#38 En todo ese enorme argumentario razonado que has puesto sobre los argumentos que aporta ella al tema..ah, perdón que no dices nada..
venga majete, ahí te quedas...
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#33 Cuando no le quedó otra...que hasta su segundo le soltó la retaila y tardo mogollón en imputarlo...
#43 Lamentablemente no entiendes que he criticado que la acción de una política está orientada a defender a su partido político.
Pero quizás sea complejo de entender. Así que te invito a que reflexiones sobre lo que has dicho y valores lo que aportas al mundo para un mejor mañana. Ya me darás las gracias en otro momento. Ánimo, tú puedes.
#10 venga, ahora dilo sin llorar.
#29 ¿Pero qué clase de mierda es esto?
#45 Lamentable que no entiendas que se te ha visto la falacia desde la distancia...por mucho que tu cuentes..
Animo que tu puedes...
#29 por favor, no tiene ni pies ni cabeza lo del juez. Leételo primero. La derecha lo sabe además. Lo único que quieren es desviar la atención de la mierda que le está llegando Rajoy y al PP.
#4 Como la paz de las cunetas.
#7 yo cada vez que veo estas barbaridades, y teniendo en cuenta lo poco que se ve lo que está haciendo podemos en el gobierno, me preguntó qué estarán realmente haciendo para que todos los sinvergüenzas no paren de inventar mierdas cada vez más increíbles para pararlos ...
lo de la justicia en españa es una farsa/basura/chiste desde hace décadas, eso muchos lo sabíamos ya, afortunadamente cada vez más gente lo ve a diario, un juez es un señor que hace lo que se le pone en los huevos y punto, de forma impune, como el emérito o su hijo (por ejemplo)
#31 No, no se llevaría por delante el caso kitchen. La Gürtel siguió adelante cuando largaron a Garzón.
#10 O sea que si yo te acuso de violar cabras y aquí llegan a portada envíos sobre lo ridícula que es mi acusación, pero no la acusación en sí, ¿hay un "comando el_higado_de_Jack ganándose el sueldo"?
La noticia "original", que sería que un juez ha solicitado al Tribunal Supremo que investigue a Iglesias por varios presuntos delitos en un caso en el que el propio Iglesias es la víctima, no ha llegado básicamente porque es un puto disparate sin sentido, algo que no tiene ni pies ni cabeza y que le puede costar el puesto a ese juez (bueno, no lo hará, porque en este país este tipo de cosas suelen tener impunidad). Pero si no te has enterado del tema es porque no quieres, ya que aquí se explica y está en portada:
UP no da crédito a que se pida investigar a Iglesias y el PSOE muestra su respeto
UP no da crédito a que se pida investigar a Iglesi...
elconfidencial.com#36 El problema no es ese.
El problema es que la entradilla no está sacada del meneo.
Mira en el enlace ¿Están las palabras "disparate" o "inventándose"?
#9 Llevan intentando montar una lawfare contra Podemos casi desde que nació como partido. Eso demuestra que en España no hay democracia ni de cachondeo.
#38 está defendiendo lo que parece una defensa justa, no porque sea quien es. Si crees que está defendiendo a Iglesias por ser quien es y no porque tenga razón en su defensa puedes exponer por qué crees que es así o más bien te hago la pregunta, crees que el juez ha actuado bien?
Yo no conozco todo esto al detalle así que me puedo estar equivocado, pero tengo la sensación de que al juez se le ha ido la pinza, por decirlo de alguna manera.
#10 Has visto noticias exculpándole pero no sabes lo que pasa.
Vale.
La Rosell es esta???
https://okdiario.com/investigacion/empleada-del-hogar-victoria-rosell-denuncia-que-pagaba-negro-despidio-baja-medica-6045762
Tenía que cuidarle el conejo a so cochi....
Lo de ser delito eso de dictar resoluciones injustas a sabiendas de ser injustas solo van con los pelagatos, con este juez va a ser que ni de coña
#37 Vaya chorrada de respuesta pones para eludir la cagada que has hecho.
Ale, voto Microblogging.
#45 Te ha hecho el favor de enlazarte la falacia y todo para que te des cuenta que no llevas razón desde el principio. Y además ni siquiera te has molestado en leer lo que dice que es totalmente lógico además. Es triste estar tan alienado que ni te molestas en usar argumentos. Lo importante es echar mierda ¿verdad? ¿No sientes tristeza de tu vida veces?
No he visto ninguna noticia en Meneame relacionada con el caso.
Alguien sabe algo?
#54 No están, pero leído el hilo la entradilla del envío no tergiversa ni manipula el contenido del mismo.
Es mi opinión.
#15 ¿Por qué? No. El contenido es el mismo. Solo varía la presentación gráfica. No lo he comprobado pero debería ser así.
#60 esta noche no duermo
¿Algo que comentar sobre lo dicho por la señora Rosell?
Sobre la supuesta vulneración del secreto profesional de Calvente:
Nuestro Código Deontológico prevé en su artículo 5.9 una excepción que permite hacer uso de esa información, y por tanto vulnerar el secreto profesional.
Esta excepción se presenta cuando el propio abogado se vea inmerso en un expediente disciplinario, o para su propia defensa en un procedimiento por responsabilidad penal, civil o deontológica.
Por tanto, llegados a este punto, parece lógico pensar que José María Calvente se está amparando en la excepción prevista en el Código Deontológico ya que Unidas Podemos le despidió fundamentando su despido en un supuesto acoso sexual, y él para defenderse de esa acusación, afirma que su despido se debió a una investigación interna que estaba realizando por irregularidades en el partido.
#10 Es dificil de saber. Es que tampoco le acusan de nada solido. Hay un juez que le quiere imputar por exagerar algo con motivos electoralistas, imagina.
Lo mejor de esto va a ser el ridículo que van a hacer los que ahora están pidiendo la dimisión de Iglesias cuando no le imputen por esta tontada.
#68 lo peor es que el que ha propiciado esta "tontada" pueda quedar impune.
#58 No, es esta...
"La exempleada doméstica de Victoria Rosell retira de su demanda el presunto chantaje de 10.000 euros que ya investiga un juzgado de Las Palmas" https://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/exempleada-domestica-victoria-rosell-chantaje_1_6179321.html
A seguir llorando...
#8 Quillooo, tú sabes algo que los demás no sabemos, suelta prenda anda.
#7 Porque la otra opción, es decir, que hayan cometido delitos... Eso ni hablar, ¿no? Así nos va...
Han tenido que tocar a Podemos para que se descubra como funciona la alta judicatura en España.
Parece que nunca se hayan equivocado con catalanes y vascos, pues ahí lo lleváis por haber mirado hacia otro lado.
#8 exacto, ¿hay alguien capaz de distinguir dos sd?, ¿qué interés tenía Villarejo para guardar clones de la sd en una caja fuerte?
Así como tampoco se puede acusar a Iglesias de revelación de secretos, ya que el panfleto de Inda reveló contenido antes de que la tuviera Iglesias.
Tampoco de destrucción de contenido ya que hay clones de la tarjeta en varias manos, así como en la causa.
#63 Tergiversa las palabras de Rosell, que no emite una acusación directa ya que mide mucho sus palabras para que García Castellón no tenga por dónde querellarse.
Luego si Carlos Mato quiere arriesgarse, allá él.
Si esa persona no lo ha dicho directamente no cabe dar a entender que lo ha hecho.
Pero volviendo al plano técnico, eso de usar texto B sobre texto A para hacer una entradilla sobre el texto A, pues crea confusión. Y estaba avisando de eso.
#40 No seas manipulador ni embustero.
Para empezar no fue el Tribunal Supremo, Audiencia Nacional. Tampoco dijo que fuera el perjudicado. Se limitó a negar que la hipótesis que le inculpa pudiera ser objeto de la misma pieza.
Tendrá que ser en otro procedimiento distinto en el que se podrá investigar a
Pablo Iglesias.
No tienes la más mínima vergüenza. Te transmito el mayor de mis desprecios. Solo vienes a intoxicar y a mentir como un bellaco.
#9 sí
#72 ¿Y qué hay de la opción de leerse el envío antes de comentar? ¿Esa tampoco?
Lo de este juez no tiene pies ni cabeza, es puro teatro para dar portadas a la caverna y para que fraCasado, el lerdo que decía que la sd de Dina era una SIM, pida dimisiones poniendo su característica cara de estreñido.
#76 He tranqui abuelo, que se te encogen los cataplines. Muy bien era la AN, yo no sigo el culebrón de tan cerca como tú.
#8 un txupito a que termina en el equipo de Lesmes
#65 Tienes todo el hilo para eso. A ver si nadie va a poder hablar de nada mas.
#76 'La Audiencia Nacional devuelve a Pablo Iglesias su condición de perjudicado en el caso Dina'
https://www.publico.es/politica/audiencia-nacional-devuelve-pablo-iglesias-condicion-perjudicado-caso-dina.html
#65 ¿Necesitas que te lo expliquen?
Porque viendo tus comentarios no has podido dedicar una palabra a los marcos legales de los que habla Rosell. Estará fuera de tu alcance...
#84 Veo que no has entendido una palabra de lo que he escrito.
#75 ¿estás opositando a un letra en la Real Academia de Menéame?
#85 no soy tan cuñado como para argumentar lo expuesto tan claramente por una jueza, ¿y tú?
#46 que si quiere bolsa
@admin la entradilla esta total y absolutamente inventada....
#86 Explicate porfa. ¿PIT es perjudicado en la causa o no? en verdad no he leido entero el link que te he mandado
#87 Si no has entendido mi comentario, claramente no te da para entender los tuits de Rosell.
#91 espero impaciente tus comentarios al respecto de dicho marcó legal. Ilústranos, por favor, ¡que se entere la señora Rosell!
#90 La Audiencia no se pronuncia sobre el fondo.
No determina si Iglesias fue o no uno de los perjudicados.
Lee este hilo:
#93 Claro. Como lo entiendo es que va como perjudicado por que es la única forma de que el juez lo estime asi. Parece que le habían quitado el derecho de presentarse como perjudicado y ahora vuelve a serlo, hasta que lo determine el juez. Soy tapicero, tampoco es que entienda de estas cosas
#63 Sí, que lo manipula. Es un microblogging.
En teoría lo de los hilos de twitter, vendría a ser un artículo de blog. Por lo tanto, lo que él escribe en la entradilla es una opinión personal (sea suya o de otro a través de un tweet). La entradilla está para resumir el contenido de la noticia. Eso no es un resumen. Por lo tanto encaja en la categoría de microblogging y le doy la razón a #54
#92 Voy a comentar los aspectos que has resaltado en tus otros comentarios.
A ver....
Mmmm....
Ah, que no has podido resaltar absolutamente nada. Pues no me voy a esforzar más que tú.
#56 No creo que al juez se le haya ido la pinza, mas bién parece que debe mucho a las cloacas del estado, y el ex-abogado de podemos que no ha aportado ninguna prueba de sus acusaciones, no me parece que actue así por despecho, mas bien que lo tienen bién cogido, las cloacas, por los huevos, o le han echo un gran favor que debe devolver. Pero es sólo un parecer.
#76 Perdona pero la AN si que le ordeno al juez que fuera de nuevo perjudicado, independientemente de la razón. Ahora es perjudicado y el juez parece más interesado en eso que en un gobierno gastando dinero público para espiar a rivales políticos que es de los mierda más graves que le puede suceder a la democracia de un país. Y además con una petición al TS que no tiene ni pies ni cabeza. Por favor, me gustaría ver un poco de ejercicio autocrítica, en vez de empezar a llamar bellaco (truenos y centellas! Lol) a la gente por un error sobre el que mi comentario no estaba fundamentado.
#11 Que así sea.
Menos mal que ha salido a hablar una juez totalmente imparcial sin vínculos con partido político alguno.