Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#4:
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
#18:
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#19:
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
#62:
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
#144:
#90 Sí que puedes, incluso puedes ir hasta su autobús, arrinconarlos, matarlos y que tus colegas policías participen en el ensañamiento y luego piraros todos a celebrarlo negándole el auxilio. Lo digo por si el hijo de puta que quieres matar es de esos que, como Jimmy, no fueron invitados y no llegaron a la supuesta cita. Puedes incluso mentir en las noticias e intentar justificarlo diciendo que eran unos hijos de puta que habían quedado para pegarse o matarse.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
#5:
Hemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso. 
#91:
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
#85:
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#58:
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comentarios
Más que a Rato
Sigo sin intender, visto lo visto, por qué cojones la gente se hace cuentas de Tuiter, que debe ser la red social más innvestigada del país.
Es una pena que solo haya dos condenados en relación a su muerte ; este tipo que se alegro y un chico menor de edad que le metieron en un correcional
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte d...
cadenaser.comHemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso.
#4 son las cosillas de la justicia... iba a decir española pero me imagino que será igual en todo el mundo!!!
Mejor no digo nada que aún me caerá una multa de estas... pero tela...
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#2 Que se vengan a Menéame, que aquí hacemos chistes sobre Carrero sin que nos pase nada
#8 Cuando el estado te ha arrebatado tu derecho a ser imbécil, que es muchísimo más importante de lo que parece (todos somos imbéciles al menos 3 o 4 horas al día) tenemos un problema. Esto no puede seguir así y hay que empezar a meter coto a los tribunales sobre el juzgar idioteces.
Este país se va a la mierda (más)
#4 Manda huevos que el único condenado por un asesinato sea un tío que estaba en su casa publicando gilipolleces en las redes sociales.
#3 Creo que el menor de edad también fue absuelto: http://cadenaser.com/emisora/2016/07/22/radio_madrid/1469179109_764496.html
#5 Desconozco este caso pero la libertad no es para joder a los demás
#10 Siguiendo tu teoría, que no comparto, los que legislaron estaban ejerciendo su derecho a ser gilipollas
#12 y 60.000 €, que pueden suponer perfectamente los ahorros de toda una vida.
#16 ya me gustaría a mi!
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
Yo lo flipo ... ¿le condenan por pensarlo o por decirlo?
Lo primero está cláramente amparado por la libertad de pensamiento ... cada uno piensa lo que le da la gana.
Lo segundo está claramente amparado por la libertad de expresión ... dado que lo que ha dicho es cierto, no veo donde está el problema.
#18 " Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet "
Por que no ? La ofensa siempre fue castigada
"lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces. "
Una cosa no tiene que ver con la otra
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Es normal que se nos olvide por que la frase no es de Voltaire.En cualquier caso de verdad darías tu vida por la libertad de expresión?
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Tampoco hay que tomarse muy a pecho las condenas judiciales hombre , no hay que ser tan sensible
"
"
#21 "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Cosa que, por cierto, nunca dijo Voltaire.
Aunque quede muy bien.
#8 No llego a entender semejante sentencia absurda. Quizás hay alguna ley en la que te dicen de las cosas de las que te tienes que alegrar, y de las cosas de las que te tienes que entristecer, pero se me ha pasado por alto. Si alguien la conoce que me lo diga por favor.
#19 La ley debe de protegernos de cualquier clase de matones ,si nos prohíbe la venganza al menos debe de defendernos
#14 Tu libertad puede joder a los demás. Los jode, de hecho, muchas veces. Y además hay demasiada gente a la que simplemente le jode que tengas la libertad que tienes.
#25 Confundes el que yo pueda usar mi libertad para joder a alguien con que a alguien le joda que yo sea libre , y son cosas muy distintas
#24 Tu opinion menoscaba mi autoestima, entiendo que te burlas de mi y mis creencias. Chivado que vas a la audiencia nacional.
#21 llevas razón, pero en el ideario se le atribuye y me gusta más que la exacta que es más sosita, creía que se entendería.
La ofensa siempre fue castigada? Si la ofensa siempre hubiese sido castigada no habría un solo campo de fútbol, ni bar, ni iglesia abierta, lo de "siempre" queda grande en ese comentario, ya puestos a ser puristas...
Y no tendra que ver, pero es curioso como poco que el único condenado lo sea por algo escrito, los recursos son finitos, igual se están desaprovechando en lo accesorio.
Y por supuesto, hay cosas por las que merece luchar, entre otras las libertades fundamentales entre las que esta la libertad de expresión y opinión.
Y hombre, no hay que tomar en serio algo que puedes ignorar sin que te cause ningún perjuicio físico o económico, pero es que las sentencias judiciales son de obligado cumplimiento, si me dicen gilipollas lo puedo ignorar, si me imponen una pena judicial por mucho que pase del tema me van a obligar a cumplir la sentencia, como comprenderás la comparación es absurda.
#27 Pudiera ser así , pero siendo muy leve la ofensa con tu indiferencia sería suficiente respuesta, pero si yo mandará una carta a tu jefe diciendo que le robas , quizás buscaras amparo judicial , eso o me darías dos hostias
#28 Yo creo que una persona inteligente nunca es ofendida , pero hay gente muy sentida , y al matón hay que pararle los pies.La sentencia pude ser una simple rectificación,no estoy hablando de mandar a galeras a nadie
#29 Dando a enteder que es lo mismo levantar falso testimonio con objeto de perjudicarte en tu puesto de trabajo, con bromear con pésimo gusto sobre gente muerta a la que ya no puedes producir ningun prejuicio, entiendo que te sigues burlando de mi y mis creencias, espero que tengas un buen abogado, porque además discernir si una ofensa es leve o grave en un juicio no creo que sea algo que podría ser utilizado de forma torticera en este país por multitud de grupos políticos de ambos signos.
#31 imagina que alguien te mandara un tuit qué dijera " ojalá llegues a casa y te encuentres el espinazo de tu padre colgado sol picaporte, y al gato jugando con el corazón de tu puta madre " defenderás con tu vida su derecho a decirlo ?
#30 Al maton... Yo creo que la gente es lo suficientemente inteligente para resolver este tipo de conflictos o ignorarlos, y si en la resolución se llega a la violencia física o intimidacion ahí si debe actuar la justicia que para eso está.
Como bien dices la gente es muy sensible, ese es el problema, donde está el limite, habra quien opine que decir "me cago en dios" cuando te pillas un huevo con la cremallera es la mayor ofensa contra su religión y sus sentimientos, podríamos volver a las lapidaciones, el problema es que, al contrario que el daño físico, el moral es difícilmente cuantificable.
En un país con un SMI de 800 y poco euros 60000 de multa no me parece una mera rectificación, hay que remar muchísimas horas en galeras para poder pagar eso.
#26 No veo que lo haya confundido.
#32 Cosas peores me han llamado y seguiré defendiendo el derecho a decirlas.
#32 supongo que haría lo que cualquier hijo de vecino...denunciar a la policía el tuit para que investiguen hasta que punto el que lo envía es un psicópata o un subnormal...de ahi a multarle con 60.000 pavazos...
Mientras tanto, los asesinos de Jimmy, siguen en libertad y pueden volver a matar. Y pueden entrar en los recintos deportivos que les venga en gana.
#8 Por lo que entiendo de esta noticia http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/09/actualidad/1486651797_544061.html el problema esta en que han fijado la multa mínima, pero ha resultado ser una barbaridad.
"La multa económica, recuerda el tribunal, ha sido fijada en su límite menor."
Yo me puedo alegrar de lo que se me ponga de los cojones.
Al final va a salir más barato acercarse a alguien, insultarle en la cara, pegarle una paliza y escupirle después, que hacerle un twit ofensivo.
Mira que twitter y las redes sociales están llenas de gilipollas, que me parece bien una multa y la verguneza pública... ¿Pero 60 mil euros? ¿Estamos de coña? Si va a pagar más que asesinos de verdad.
#14 ¿?¿? Y los que se alegran de la muerte de, por ejemplo, Rita Barberá?
Ni uno, ni otro debe ser perseguido penalmente. Y 60.000€ es una locura. ¡Si la indemnización por matar a alguien es menor a menudo según estas mismas leyes!
#16 He visto sanciones económicas por asesinato más bajas.
¿Que fué de lo de "Je Suis charlie"?
#18 Una cosa es decir lo que te salga de los huevos y otra es alegrarse de la muerte de una persona. Creo que el problema va un poco mas allá de la libertad de expresión.
Twitter es la barra del bar. A nadie le condenan por decir gilipolleces en la barra del bar. De hecho lo más grave es que las barras de algunos bares las investigan y las de otros no. Un mensaje que leerán sus escasos seguidores diciendo una tontería recibe un castigo desproporcionado, una investigación de la fiscalía y un tiempo precioso de unos juzgados colapsados. Luego están ,las penas: 60.000 euros de multa. No admite comparación con ninguna pena de ningún otro tipo.
#32 Joder. Eso me lo dicen mis colegas por la tarde.
#38 ¿Pero cuál es el tipo penal que han aplicado en este caso que tiene esa multa mínima?
Ésto es un ataque directo e inconstitucional a la libertad de expresión.
Dicho lo cual, rechazo totalmente el pésimo comentario.
#40 No te quepa duda.
De mi muerte os podéis alegrar todo lo que queráis... Yo creo en la libertad de expresión.
#14 Totalmente de acuerdo. En este portal a mucha gente le falta empatía. Oye, que a mí no me dio ninguna pena tampoco la muerte de un descerebrado de estos, pero entiendo que comentarios de ese tipo en ese momento pueden hacer mucho daño a la familia del difunto, y veo bien que no se permita. Muchos deberían aprenderse que la mayoría de los derechos fundamentales NO son ilimitados, y la libertad de expresión es uno de esos.
Eso sí, también estoy de acuerdo con los que como #42 dicen que un sablazo de 60000€ se escapa de todo principio de proporcionalidad de la sanción con respecto al daño causado... Es una aberración tener que soltar semejante suma por tener la lengua larga...
#9 y hay gente que pide que ETA vuelva a matar
Ilegal tener sentimientos, aunque sean de cafre. Ya se sabe, el dia que maten a alguien a quien odio mucho y yo me alegre porque es lo que me sale, alegrarme, mas me vale no decirlo.
Me gustaría saber si Antena3 hubiera escogido las palabras del mismo modo para informar de esto, si el sancionado lo hubiera sido por alegrarse de la muerte de un hooligan de extrema derecha
Este es un bocachanclas pero me parece exagerada la multa mas si cabe cuando el asesino o los asesinos siguen sueltos con 0€ de multa.
¿Ahora juzgamos sentimientos? Porque el sentido común lo que me dice es que ese tío lo único que merece es que la gente le considere un gilipollas, que es lo que es, pero no 60.000 euros de multa.
#48 Yo de esto no controlo, pero deduzco que se le ha aplicado la Ley 19/2007 " contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte". http://www.csd.gob.es/csd/sociedad/5ViolDep/leycontraviolencia/
Donde la sanción, según el artículo 24, que tiene un mínimo de 60.000,01€ es la relacionada con infracciones muy graves, y en este caso igual se le está aplicando la definición de infracción muy grave por el artículo 23.1 b)
Pero vamos, que es la primera vez que veo esta ley y no conozco sus circunstancias ni sé mucho de derecho, pero me parece que no es el castigo mas adecuado.
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#57 Sí, he mirado un poco y ésto es lo que se ha aplicado.
La Audiencia Nacional estará llena de juristas de lo mejor del país con amplia experiencia. Pero están equivocados. Un tweet a posteriori (si fuera convocando la pelea... con resultado de muerte...) no es el objeto de esta ley. Tanto estudiar y tanta pompa y boato, y tan poco sentido común...
En vaya manos estamos.
Lo gracioso es que no hay condenados por la muerte de este individuo pero si por decir animaladas sobre ella.
En 2015 fue portda ?
Http://m.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-multan-60000-euros-persona-celebro-twitter-muerte-ultra-depor-ojala-mueran-mas-20150221144754.html
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
#8 Uy uy uy lo que has dicho,
SI te voto positivo seguro que se me cae el pelo a mi también. Recuerda, yo no te conozco de nada eh ?
#8 Algunos por robar, provocar muertes, incluso asesinar tienen menos pena.
#51 A mí no me falta empatía, el día que mataron a Sadam Hussein, me quedé flipando cómo los presentadores de las noticias manifestaban su alegría porque habían matado al dictador. Supongo que con la misma lógica se debería multar con 60.000 euros a cada uno de los presentadores y políticos que manifestaron su alegría por el ahorcamiento del susodicho.
Personalmente no me alegra la muerte de nadie, sea quien sea. Otro tema es que por defensa propia tengas que matar a alguien, pero matar de forma premeditada a una persona que ya tienes indefensa es ruin, y es vil. Y alegrarte por ello también es vil, pero no creo que deba ser punible, o al menos, no en esa escala, desde luego. Veo mucho más peligroso lo que dice un político en público - porque forma opinión - que lo que diga un gilipuertas en twitter, al que le habrán leído 4, a lo sumo, antes de que le denunciaran.
¿60.000€ por hacer el subnormal en twitter?
Así acabamos con la crisis en España en 10 minutos.
#61 En realidad esta noticia es sobre la apelación de esa condena hecha a la Audiencia Nacional . #58 lo ha resumido.
empiezo a preocuparme por la libertad, se estan ilegalizando los sentimientos y las opiniones.
Una persona se alegra por algo o tiene una opinion diferente a la "oficial" y se considera delito, se castiga y sanciona la libre expresion.
Hoy vemos que no te puedes alegrar de la muerte de una persona, da igual que esta sea un cargo de una dictadura o un miembro de un grupo violento, ¿acaso no es legitimo el derecho a odiar?, el odio es un sentimiento humano, todos odiamos a alguien, ahora resulta que odiar es delito.
Bienvenidos al mundo de los osos amorosos, ¿que sera lo siguiente?
#50 De la mia también. De hecho, en mi testamento pondré que hay que hacer obligatoriamente una fiesta con mis amigos y familares para reirse de mī
Pues a mi que me perdonen, pero creo que cuando muera algun político que yo me se, me alegraré mucho y me emborracharé para celebrarlo.
Y cuando se muera uno que tengo entre ceja y ceja, me iré a echar un pino delante de su tumba.
Porque no todos merecen respeto de per se.
#67 si, eso ya lo lei en las dos noticias.
La pregunta no es irónica, curiosidad verdadera pero no tanta como para buscarlo desde el mv
#69 MMmmmmmmmm.... tu comentario es el #69
#19 Estoy de acuerdo. Una cosa es sancionar a quién hace una falsa acusación o hasta una "injuria" grave. Pero sancionar a alguien sólo por decir que se alegra del mal ajeno ya es pasarse demasiado.
#21 #22 Voltaire inventó el voltio, eso ya eclipsa todo el resto de lo que dijo.
#20 Claro. Si el sinceramente se alegra de eso, lo que ha dicho es cierto. No se en qué se basan para sancionarlo.
#2 pues las cuentas del banco de algunos parecen mas opacas
Me parece que se estan confundiendo muchas cosas en este artículo.
Para empezar a esta persona no se la ha condenado penalmente a nada. Si leeis bien la noticia, dice que le han puesto una multa por infraccion muy grave a la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. El importe minimo es de 60.001 euros. Esta persona para intentar librarse acude al tribunal contencioso administrativo y el juez no le da la razon, por tanto no se quita la multa, por lo tanto no es el juez el que le impone condena alguna.
La libertad de expresión creo que daria para hablar mucho, aqui algunos decis que si os da igual que os dugan lo que sean o esto y lo otro, yo me pregunto que hariais si una persona se pone delante de vuestra hija pequeña a decirle burradas de la indole que sea, y el que me diga que le daria igual no le creo o es una mierda de padre.
Creo que hay q diferenciar la Libertad de expresión en el ambito privado con lo q publicas en un medio de comunicación, sino cualquiera podria inventarse noticias o decur burradas de cualquiera, o salir en la tele haciendo apologia del terrorismono etc pq al fin y al cabo todo es libertad de expresión si lo miramos así...
y no digo que sea justo 60.000 euros, pero salen de aplicar esa ley.
#45 entonces la condena ppr chistes de carrero, bien?
#32 eso parece más una amenaza, no?
-que tal se esta en españa?
-bueno, no me puedo quejar
-entonces... bien?
-no, no me puedo quejar
#50 #69 ¿Y cómo estáis comentando en Menéame si estáis muertos?
#12 La conclusión a la que llego después de ver las condenas de los ultimos años, es que el agravante de todo es publicarlo en twitter.
Si la infanta llega a twitear algo sobre el caso Noos le cae la perpetua.
Disparate.
#77 ¿Te parece normal poner una multa de 60.000 € por alegrarse de la muerte de otra persona aunque sea de pésimo gusto?
España es una gran pocilga.
#55 Ganas de recaudar dinero por parte de una administración que tiene serios problemas económicos.
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#8 Es justo lo que pensaba, la incitación al odio contra un colectivo que es posiblemente por lo que le multan, es una burrada.
Pero bueno, estamos en un sitio donde una infracción leve de tráfico sin sanción de puntos puede llegar a costar un tercio del salario mínimo.
#21 #18 La frase es de su biografa, Evelyn Beatrice Hall:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
#75 Incitación al odio. No sólo se alegra, sino que desea que mueran muchos más. Esa es la diferencia.
¡Que absurdo!.
#12 Ahora resulta que no te vas a poder alegrar de que a un hijo de puta que quedó para matarse con otros hijos de puta lo matasen.
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
En este país la libertad de expresion depende de lo que se exprese cada uno
Que les quiten la barra libre de orujo en la Audiencia Nacional YA.
Condenas así no hacen más de demostrarnos que cada vez tenemos menos que perder, y eso es un peligro inmenso. A partir de ahora, cualquiera podrá pensar, no sin lógica (que no razón, ojo) "si me van a meter 60.000 pavos por decir que lo mato; mejor lo mato directamente; total..."
#62 Bueno, no exactamente. Si lo que tú expresas, por poner un ejemplo, provoca la muerte de alguien quizá haya que pedirte alguna responsabilidad, ¿no?
Lo que se castiga es la alabanza publica de algo reconocido como crimen, en cuanto a que constituye una instigación indirecta a que se cometa dicho delito. Copio tu comentario y comento sobre el:
- si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... No, el problema es hacer elogio publico de un crimen
- metemos multa a todos los que se alegran? Evidentemente, por lo explicado en el párrafo anterior, no. Alegrarse no es hacer elogio publico y una muerte no tiene por que ser un crimen
- Todos los que sonríen en una foto por ello? No
- todos los que no van de luto? Tampoco
- Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien? No. De hecho, en tu casa, en privado, puedes incluso descojonarte de lo que te de la gana
- me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Por supuesto. Si ha sido un crimen hazlo en privado y si no, en cualquier lado
- Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ? Normalmente, la ley, pero si no es un elogio publico de un crimen puedes alegrarte de lo que quieras
#48 No es penal, es una sanción administrativa. La ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte dice:
Art. 23 Infracciones de otros sujetos
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
[...]
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
Artículo 24 Sanciones
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
a) De 150 a 3.000 euros en caso de infracciones leves.
b) De 3.000,01 a 60.000 euros en caso de infracciones graves.
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
#14. Pues si desconoces el caso no afirmes tan a la ligera. Ningún insulto de palabra puede tener un coste de 60.000 euros, y mucho menos en un país con una clase obrera en caida libre hacia el tercermundismo económico.
Jodo.., 60.000 euros... Para que te caiga una multa de tráfico así, te tienen que pillar a 17.000 km/h (Mach 14)
#8 El plan está definido y en marcha.
Nos obligarán a sacarnos una autorización para usar las redes sociales "por nuestro bien", nos sacarán dinero para esa formación creando de paso puestos de trabajo inútiles, con nuestro carnet 2.0 podrán saber todo de nosotros y tendrán acceso a todo lo que pensamos y hayamos alguna vez manifestado.
Te cobrarán y sancionarán por casi cualquier cosa y encima el resto de participantes que tenga más puntos en su carné que tú, aplaudirá y dirá que se siente más protegido.
Por fin los políticos convertirán el medio más potente de progreso humano en el panopticón dónde todos los pobres querrán exponer sus miserias, todo pagado por los mismos pobres, sin poder sacar más provecho que el que cualquier persona saca hablando ante el espejo.
#94 así que la libertad de expresión tu la circunscribes (constriñes) al ámbito privado......
Y si elogio otros delitos también multa? No se, si digo, "que cabrón el mangante ese tuerto, como ha mangado el furgón el muy cabrón. "
Ahí me metes 6 delitos, decirlo en público en alto volumen, llamar tuerto a una persona con una discapacidad, llamar mangante a alguien no juzgado, insultarlo, elogiar públicamente el crimen y de regalo instigación. (y alguno más que seguro olvido)
Pero vamos, que igual que este ejemplo puedo decir mil. "Que hijo de puta mariano, ojalá mañana se muera o le metan un radiador por el culo." O vamos, el clásico de Carrero el astronauta.
Cuantas sentencias más como ésta tendrá que haber para que la gente se enfade de verdad y diga basta. Cuantas?