Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#4:
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
#18:
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#19:
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
#62:
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
#144:
#90 Sí que puedes, incluso puedes ir hasta su autobús, arrinconarlos, matarlos y que tus colegas policías participen en el ensañamiento y luego piraros todos a celebrarlo negándole el auxilio. Lo digo por si el hijo de puta que quieres matar es de esos que, como Jimmy, no fueron invitados y no llegaron a la supuesta cita. Puedes incluso mentir en las noticias e intentar justificarlo diciendo que eran unos hijos de puta que habían quedado para pegarse o matarse.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
#5:
Hemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso. 
#91:
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
#85:
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#58:
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comentarios
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#4 Manda huevos que el único condenado por un asesinato sea un tío que estaba en su casa publicando gilipolleces en las redes sociales.
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte d...
cadenaser.com#8 Cuando el estado te ha arrebatado tu derecho a ser imbécil, que es muchísimo más importante de lo que parece (todos somos imbéciles al menos 3 o 4 horas al día) tenemos un problema. Esto no puede seguir así y hay que empezar a meter coto a los tribunales sobre el juzgar idioteces.
Más que a Rato
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#2 Que se vengan a Menéame, que aquí hacemos chistes sobre Carrero sin que nos pase nada
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
#12 y 60.000 €, que pueden suponer perfectamente los ahorros de toda una vida.
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
Hemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso.
#14 ¿?¿? Y los que se alegran de la muerte de, por ejemplo, Rita Barberá?
Ni uno, ni otro debe ser perseguido penalmente. Y 60.000€ es una locura. ¡Si la indemnización por matar a alguien es menor a menudo según estas mismas leyes!
#5 Desconozco este caso pero la libertad no es para joder a los demás
#16 He visto sanciones económicas por asesinato más bajas.
Es una pena que solo haya dos condenados en relación a su muerte ; este tipo que se alegro y un chico menor de edad que le metieron en un correcional
Sigo sin intender, visto lo visto, por qué cojones la gente se hace cuentas de Tuiter, que debe ser la red social más innvestigada del país.
#16 ya me gustaría a mi!
#12 La conclusión a la que llego después de ver las condenas de los ultimos años, es que el agravante de todo es publicarlo en twitter.
Si la infanta llega a twitear algo sobre el caso Noos le cae la perpetua.
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#24 Tu opinion menoscaba mi autoestima, entiendo que te burlas de mi y mis creencias. Chivado que vas a la audiencia nacional.
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#32 Cosas peores me han llamado y seguiré defendiendo el derecho a decirlas.
#29 Dando a enteder que es lo mismo levantar falso testimonio con objeto de perjudicarte en tu puesto de trabajo, con bromear con pésimo gusto sobre gente muerta a la que ya no puedes producir ningun prejuicio, entiendo que te sigues burlando de mi y mis creencias, espero que tengas un buen abogado, porque además discernir si una ofensa es leve o grave en un juicio no creo que sea algo que podría ser utilizado de forma torticera en este país por multitud de grupos políticos de ambos signos.
Mejor no digo nada que aún me caerá una multa de estas... pero tela...
#3 Creo que el menor de edad también fue absuelto: http://cadenaser.com/emisora/2016/07/22/radio_madrid/1469179109_764496.html
#90 Sí que puedes, incluso puedes ir hasta su autobús, arrinconarlos, matarlos y que tus colegas policías participen en el ensañamiento y luego piraros todos a celebrarlo negándole el auxilio. Lo digo por si el hijo de puta que quieres matar es de esos que, como Jimmy, no fueron invitados y no llegaron a la supuesta cita. Puedes incluso mentir en las noticias e intentar justificarlo diciendo que eran unos hijos de puta que habían quedado para pegarse o matarse.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
-que tal se esta en españa?
-bueno, no me puedo quejar
-entonces... bien?
-no, no me puedo quejar
#94 así que la libertad de expresión tu la circunscribes (constriñes) al ámbito privado......
Y si elogio otros delitos también multa? No se, si digo, "que cabrón el mangante ese tuerto, como ha mangado el furgón el muy cabrón. "
Ahí me metes 6 delitos, decirlo en público en alto volumen, llamar tuerto a una persona con una discapacidad, llamar mangante a alguien no juzgado, insultarlo, elogiar públicamente el crimen y de regalo instigación. (y alguno más que seguro olvido)
Pero vamos, que igual que este ejemplo puedo decir mil. "Que hijo de puta mariano, ojalá mañana se muera o le metan un radiador por el culo." O vamos, el clásico de Carrero el astronauta.
#12 Ahora resulta que no te vas a poder alegrar de que a un hijo de puta que quedó para matarse con otros hijos de puta lo matasen.
empiezo a preocuparme por la libertad, se estan ilegalizando los sentimientos y las opiniones.
Una persona se alegra por algo o tiene una opinion diferente a la "oficial" y se considera delito, se castiga y sanciona la libre expresion.
Hoy vemos que no te puedes alegrar de la muerte de una persona, da igual que esta sea un cargo de una dictadura o un miembro de un grupo violento, ¿acaso no es legitimo el derecho a odiar?, el odio es un sentimiento humano, todos odiamos a alguien, ahora resulta que odiar es delito.
Bienvenidos al mundo de los osos amorosos, ¿que sera lo siguiente?
#8 No llego a entender semejante sentencia absurda. Quizás hay alguna ley en la que te dicen de las cosas de las que te tienes que alegrar, y de las cosas de las que te tienes que entristecer, pero se me ha pasado por alto. Si alguien la conoce que me lo diga por favor.
#8 Es justo lo que pensaba, la incitación al odio contra un colectivo que es posiblemente por lo que le multan, es una burrada.
Pero bueno, estamos en un sitio donde una infracción leve de tráfico sin sanción de puntos puede llegar a costar un tercio del salario mínimo.
Que les quiten la barra libre de orujo en la Audiencia Nacional YA.
Condenas así no hacen más de demostrarnos que cada vez tenemos menos que perder, y eso es un peligro inmenso. A partir de ahora, cualquiera podrá pensar, no sin lógica (que no razón, ojo) "si me van a meter 60.000 pavos por decir que lo mato; mejor lo mato directamente; total..."
#14 Totalmente de acuerdo. En este portal a mucha gente le falta empatía. Oye, que a mí no me dio ninguna pena tampoco la muerte de un descerebrado de estos, pero entiendo que comentarios de ese tipo en ese momento pueden hacer mucho daño a la familia del difunto, y veo bien que no se permita. Muchos deberían aprenderse que la mayoría de los derechos fundamentales NO son ilimitados, y la libertad de expresión es uno de esos.
Eso sí, también estoy de acuerdo con los que como #42 dicen que un sablazo de 60000€ se escapa de todo principio de proporcionalidad de la sanción con respecto al daño causado... Es una aberración tener que soltar semejante suma por tener la lengua larga...
Jodo.., 60.000 euros... Para que te caiga una multa de tráfico así, te tienen que pillar a 17.000 km/h (Mach 14)
Disparate.
#77 ¿Te parece normal poner una multa de 60.000 € por alegrarse de la muerte de otra persona aunque sea de pésimo gusto?
España es una gran pocilga.
Este país se va a la mierda (más)
#25 Confundes el que yo pueda usar mi libertad para joder a alguien con que a alguien le joda que yo sea libre , y son cosas muy distintas
¿Que fué de lo de "Je Suis charlie"?
Yo lo flipo ... ¿le condenan por pensarlo o por decirlo?
Lo primero está cláramente amparado por la libertad de pensamiento ... cada uno piensa lo que le da la gana.
Lo segundo está claramente amparado por la libertad de expresión ... dado que lo que ha dicho es cierto, no veo donde está el problema.
#18 " Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet "
Por que no ? La ofensa siempre fue castigada
"lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces. "
Una cosa no tiene que ver con la otra
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Es normal que se nos olvide por que la frase no es de Voltaire.En cualquier caso de verdad darías tu vida por la libertad de expresión?
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Tampoco hay que tomarse muy a pecho las condenas judiciales hombre , no hay que ser tan sensible
"
"
¿Ahora juzgamos sentimientos? Porque el sentido común lo que me dice es que ese tío lo único que merece es que la gente le considere un gilipollas, que es lo que es, pero no 60.000 euros de multa.
En este país la libertad de expresion depende de lo que se exprese cada uno
Twitter es la barra del bar. A nadie le condenan por decir gilipolleces en la barra del bar. De hecho lo más grave es que las barras de algunos bares las investigan y las de otros no. Un mensaje que leerán sus escasos seguidores diciendo una tontería recibe un castigo desproporcionado, una investigación de la fiscalía y un tiempo precioso de unos juzgados colapsados. Luego están ,las penas: 60.000 euros de multa. No admite comparación con ninguna pena de ningún otro tipo.
#8 Uy uy uy lo que has dicho,
SI te voto positivo seguro que se me cae el pelo a mi también. Recuerda, yo no te conozco de nada eh ?
En 2015 fue portda ?
Http://m.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-multan-60000-euros-persona-celebro-twitter-muerte-ultra-depor-ojala-mueran-mas-20150221144754.html
#61 En realidad esta noticia es sobre la apelación de esa condena hecha a la Audiencia Nacional . #58 lo ha resumido.
¿60.000€ por hacer el subnormal en twitter?
Así acabamos con la crisis en España en 10 minutos.
#4 son las cosillas de la justicia... iba a decir española pero me imagino que será igual en todo el mundo!!!
Pues a mi que me perdonen, pero creo que cuando muera algun político que yo me se, me alegraré mucho y me emborracharé para celebrarlo.
Y cuando se muera uno que tengo entre ceja y ceja, me iré a echar un pino delante de su tumba.
Porque no todos merecen respeto de per se.
#32 supongo que haría lo que cualquier hijo de vecino...denunciar a la policía el tuit para que investiguen hasta que punto el que lo envía es un psicópata o un subnormal...de ahi a multarle con 60.000 pavazos...
#55 Ganas de recaudar dinero por parte de una administración que tiene serios problemas económicos.
¡Que absurdo!.
Para #77. '...sino cualquiera podria inventarse noticias o decir burradas de cualquiera,..'
Hasta ahí pude leer.
Por esa misma regla de tres tendrian que estar empuradas todas las televisiones y periódicos privados y públicos de este país.
(CC #83)
Yo me puedo alegrar de lo que se me ponga de los cojones.
Ilegal tener sentimientos, aunque sean de cafre. Ya se sabe, el dia que maten a alguien a quien odio mucho y yo me alegre porque es lo que me sale, alegrarme, mas me vale no decirlo.
#8 Por lo que entiendo de esta noticia http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/09/actualidad/1486651797_544061.html el problema esta en que han fijado la multa mínima, pero ha resultado ser una barbaridad.
"La multa económica, recuerda el tribunal, ha sido fijada en su límite menor."
#57 Sí, he mirado un poco y ésto es lo que se ha aplicado.
La Audiencia Nacional estará llena de juristas de lo mejor del país con amplia experiencia. Pero están equivocados. Un tweet a posteriori (si fuera convocando la pelea... con resultado de muerte...) no es el objeto de esta ley. Tanto estudiar y tanta pompa y boato, y tan poco sentido común...
En vaya manos estamos.
Deleznables palabras, pero... ¿Esos jueces saben lo que son 60 000 €?
Es algo así como medio piso mediano en un barrio obrero, y si es un "minipiso" te lo compras con ese dinero.
¿De verdad que no hay un problema con las multas en España? ¿Qué opinarían los medios de comunicación de suceder esto en #Venezuela? ¿Sabe el juez que eso son 85 meses de salario con el SMI, o sea 7 años de sueldo íntegro para pagar una multa por unas palabras desafortunadas, pero que son palabras al fin al cabo? ¿Saben los políticos que en España casi no hay trabajo y que lo poco que hay está poco pagado?
Multas como esta demuestran que hay una desconexión entre el mundo de los funcionarios (y ciertas profesiones) y el resto del mundo. No digo que tengan que vivir a pan y agua, pero al menos de forma personal deberían bajar a la calle. Esto me recuerda a una discusión que tuve con un ferroviario que afirmaba que los precios de los trenes MD eran absolútamente adecuados... claro, el viaja con una tarjetita por la que los viajes le salen casi gratis, el pobre no era capaz de ponerse en lugar de la gente que no tiene dicha tarjeta. Aquí con el juez pasa lo mismo, el tal vez pille 60 000 € en menos de un año y le parezca poco dinero.
#45 El problema es que las palabras son palabras, solamente eso, también hay mucha gente que se alegro de la muerte de Franco o de la muerte de Chaves y así podríamos seguir.
Lo que no entiendes es que no defiendo lo que dice, defiendo su derecho a decirlo, porque si empiezas a limitar la libertad de expresión donde pones los límites? Quien los pone? Porque como ya he dicho, para mi cagarme en dios o en ala si me pillo un huevo con la cremallera no es más que una expresión, para otros es motivo de lapidacion o de quemarme en la hoguera.
#51 A mí no me falta empatía, el día que mataron a Sadam Hussein, me quedé flipando cómo los presentadores de las noticias manifestaban su alegría porque habían matado al dictador. Supongo que con la misma lógica se debería multar con 60.000 euros a cada uno de los presentadores y políticos que manifestaron su alegría por el ahorcamiento del susodicho.
Personalmente no me alegra la muerte de nadie, sea quien sea. Otro tema es que por defensa propia tengas que matar a alguien, pero matar de forma premeditada a una persona que ya tienes indefensa es ruin, y es vil. Y alegrarte por ello también es vil, pero no creo que deba ser punible, o al menos, no en esa escala, desde luego. Veo mucho más peligroso lo que dice un político en público - porque forma opinión - que lo que diga un gilipuertas en twitter, al que le habrán leído 4, a lo sumo, antes de que le denunciaran.
#2 pues las cuentas del banco de algunos parecen mas opacas
#93 Los idiotas y culpables de siempre son los legisladores, nuestros políticos entrañables.
#132 #130 Totalmente de acuerdo con los dos. Yo creo q se merecia una sanción pero no que le arruinen la vida que es lo que supone 60.000 euros, pero es que leyes como esta hay cientos, en las que las infracciones muy graves son multas astronomicas que es algo que deberia estar mas regulado pq arruinan la vida a cualquiera por un error.
De mi muerte os podéis alegrar todo lo que queráis... Yo creo en la libertad de expresión.
Este es un bocachanclas pero me parece exagerada la multa mas si cabe cuando el asesino o los asesinos siguen sueltos con 0€ de multa.
#48 No es penal, es una sanción administrativa. La ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte dice:
Art. 23 Infracciones de otros sujetos
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
[...]
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
Artículo 24 Sanciones
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
a) De 150 a 3.000 euros en caso de infracciones leves.
b) De 3.000,01 a 60.000 euros en caso de infracciones graves.
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
#68 Bienvenido al club. A ver si crece, porque de lo contrario los gobernadores civiles (perdón ahora el nombre es delegados o subdelegados del gobierno), aplicarán las multas que les de la gana, a quien les de la gana, y ese juzgado que se creo (o eso dijeron) para luchar contra el terrorismo y las bandas de delincuentes internacionales, acabará ratificando estas sanciones.
Y eso a mi modo de ver y según mi interpretación de la CE, no es legal.
No es legal crear un juzgado especial y quitarle a los jueces de partido judicial sus competencias. Y eso es lo que hace la AN desde que se creo.
Tampoco es legal limitar el derecho a la libre expresión del pensamiento (de forma oral o escrita) y este tipo de sanciones sobre la expresión, por parte de organismos no judiciales.
No hay por donde cogerlo.
#14 Tu libertad puede joder a los demás. Los jode, de hecho, muchas veces. Y además hay demasiada gente a la que simplemente le jode que tengas la libertad que tienes.
#33 Desgraciadamente tienes en gran estima a la gente, quizas cometas el error de pensar que los demas son como tu. Ademas esto no es un caso aislado, desde que empezo la ley mordaza esto solo ha hecho si no aumentar en numero de casos juzgados y multados. Multas que como bien señalas no son proporcionales ni justas. El sistema imperante de leyes y acuerdos sociales es ilusorio y esto cada vez es mas patente por cuestiones como estas.
#93. Una insumisión u objeción de conciencia ciudadana generalizada hacia este tipo de leyes y sentencias judiciales me parece más realista como consecuencia de estos nuevos abusos. De nuevo los jueces de Bruselas deberian enmendar el camino de la justicia €spañola.
Seamos realistas, 60.000 euros se traducen facilmente en una hipoteca sobre primera vivienda de 20 a 25 años. Si se pretende hacer vida medio normal es una multa impagable en un país de impagables.
#131 Imagino que las frases "ojalá mueran más", "La lástima es que sólo ha muerto uno" y otras parecidas las habrán considerado como contribución significativa a la creación de un clima hostil.
El problema más que en la sentencia, lo veo en la ley.
#1 Al margen del populismo de tu comentario.
Rato no ha sido tan estúpido de hacer lo que ha hecho dejando pruebas tan irrefutables como su registro en una red social vinculado a una IP fácilmente obtenible.
Ojalá hubiera sido así y nos evitaríamos todo el dinero que cuesta el circo de la AN y garantizaríamos una condena por todo lo que ha hecho y no solo por lo que se pueda demostrar.
Algunos caeis en el error de no ver algo tan sencillo como esto.
#9 Que se vengan a Menéame, que aquí hacemos chistes sobre Carrero sin que nos pase nada
Y chistes de altos vuelos además, con un humor explosivo.
#28 Yo creo que una persona inteligente nunca es ofendida , pero hay gente muy sentida , y al matón hay que pararle los pies.La sentencia pude ser una simple rectificación,no estoy hablando de mandar a galeras a nadie
#30 Al maton... Yo creo que la gente es lo suficientemente inteligente para resolver este tipo de conflictos o ignorarlos, y si en la resolución se llega a la violencia física o intimidacion ahí si debe actuar la justicia que para eso está.
Como bien dices la gente es muy sensible, ese es el problema, donde está el limite, habra quien opine que decir "me cago en dios" cuando te pillas un huevo con la cremallera es la mayor ofensa contra su religión y sus sentimientos, podríamos volver a las lapidaciones, el problema es que, al contrario que el daño físico, el moral es difícilmente cuantificable.
En un país con un SMI de 800 y poco euros 60000 de multa no me parece una mera rectificación, hay que remar muchísimas horas en galeras para poder pagar eso.
#35 Perdónales... no saben que en cuanto la mayoría piense como ellos (en lo que respecta a no defender la libertad de expresión), la libertad de expresión dejará de ser un derecho o desparecerá.
#48 Yo de esto no controlo, pero deduzco que se le ha aplicado la Ley 19/2007 " contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte". http://www.csd.gob.es/csd/sociedad/5ViolDep/leycontraviolencia/
Donde la sanción, según el artículo 24, que tiene un mínimo de 60.000,01€ es la relacionada con infracciones muy graves, y en este caso igual se le está aplicando la definición de infracción muy grave por el artículo 23.1 b)
Pero vamos, que es la primera vez que veo esta ley y no conozco sus circunstancias ni sé mucho de derecho, pero me parece que no es el castigo mas adecuado.
#21 #18 La frase es de su biografa, Evelyn Beatrice Hall:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
#68: Encima es una "comisión antiviolencia" (la violencia económica no existe, parece ser), es decir, un grupo de personas que a saber cómo estarán elegidas (al menos no recuerdo haberlas votado) y a saber bajo qué intereses actuarán o a dónde va a parar el dinero de la multa,
Lo mismo es como la Agencia de Protección de Datos, que se nutre de poner multas y podéis tener muy claro que no hacen canjeo por trabajos sociales.
#129 Lo que critico es que le pongan una multa de 60.000 €..no es normal, a no ser que el juez crea que todos somos Billy Gates.
#95 Pues no veo que encuadre en b). No amenaza, ni incita a la violencia o a la agresión, ni promueve el enfrentamiento entre quienes participan... ya que es a posteriori.
Hay que forzar mucho para llegar a encuadrarlo, por muy de pésimo gusto y nula calidad humana que sea el tweet (como tantos otros, por cierto).
Gracias por la corrección (no penal, sanción adva.)
Vaya leyes tenemos, robas un pollo a la cárcel, matas a un hincha nadie sabe nada, haces un comentario burlándote de lo idiota que es todo y te hunden. Ahora es más delito pensar y decir que realmente hacerlo.
Al final va a salir más barato acercarse a alguien, insultarle en la cara, pegarle una paliza y escupirle después, que hacerle un twit ofensivo.
#50 De la mia también. De hecho, en mi testamento pondré que hay que hacer obligatoriamente una fiesta con mis amigos y familares para reirse de mī
#67 si, eso ya lo lei en las dos noticias.
La pregunta no es irónica, curiosidad verdadera pero no tanta como para buscarlo desde el mv
#19 Estoy de acuerdo. Una cosa es sancionar a quién hace una falsa acusación o hasta una "injuria" grave. Pero sancionar a alguien sólo por decir que se alegra del mal ajeno ya es pasarse demasiado.
Pensé que sería en aplicación de la ley mordaza del PP pero es una ley del 2007, cuando gobernaba el PSOE de Zapatero,... ¿Quién no defiende en este país del totalitarismo social?
Veo que lo de la proporcionalidad esta cada vez mas ausente en la jurisprudencia española. Como mucho deberia haber sido una amonestacion con una sancion de 30€. Pero que se puede decir si por robar una gallina te caen años de carcel, mientras que si defraudas millones y tienes empresas en paraisos fiscales te hacen la vista gorda.
#8 Lo "gracioso" es que el delito por el que se le condena es el que indica #58 incitación a la violencia y la agresión en el deporte, y tanto en ese tuit como en el otro parece claro que quiere expresar justo lo contrario: insulta a los hooligans violentos (de ambos equipos) que quedan para pegarse y se alegra de que ese tipo de gente muera para que la violencia desaparezca del deporte.
Creo que la defensa la ha cagado con la cutre-estrategia esa de que los tuits desde su cuenta los había escrito otra persona, en vez de centrarse en que esos comentarios no son una incitación a la violencia.
#62 #94 Por centrar el tema: el delito no es "alegrarse de una muerte" ni "elogio público de un crimen" sino "incitación a la violencia" en espectáculos deportivos
Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte.
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas...
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
#45 Es que de verdad que no entiendo porqué estúpida razón es ilegal alegrarte por la muerte de alguien. No lo entiendo, sinceramente.
#58 Que exista un comite que arbitrariamente indague en lo que hace o dice la gente, sin existir una denuncia previta, esta prohibido en cualquier sistema democratico. Excepto en España, supongo. Y que encima pueda imponer una sancion administrativa nos lleva a la epoca de los soviets.
#21 "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Cosa que, por cierto, nunca dijo Voltaire.
Aunque quede muy bien.
Mientras tanto, los asesinos de Jimmy, siguen en libertad y pueden volver a matar. Y pueden entrar en los recintos deportivos que les venga en gana.
#14. Pues si desconoces el caso no afirmes tan a la ligera. Ningún insulto de palabra puede tener un coste de 60.000 euros, y mucho menos en un país con una clase obrera en caida libre hacia el tercermundismo económico.
#37 Hace unos años entraron a robar en mi casa y se llevaron un dinerito, la policía no encontró a los ladrones ni pudimos recuperar nada.
Periódicamente tenemos que ir a comisaría a renovar el DNI y también los policías, por eso mismo, se llevan un dinerito.
#22 Cosa que, por cierto, nunca dijo Voltaire.
Lo que dijo Voltaire fue "au revoire", eso lo sabe todo el mundo.
#91 Mi detector de sarcasmos reventó debido al comentario de #6.