Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#1 Cuando en algo tan importante como esto no hay consenso (4 vs 6) y se tiene que resolver en función de la ideología política de los jueces (que en este caso son de mayoría conservadora) y con CUATRO particulares (de diez) del presidente y de tres magistrados del propio tribunal, es evidente que hay un problema grave en nuestro país.
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
#12:
El aporte de VOX durante la pandemia: pedir el Estado de Alarma y luego denunciarlo.
Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
#4:
Pues nada para la próxima pandemia que la gente se muera por a calle, ya sabéis a quienes culpar luego cuando se mueran vuestros familiares
#11:
Yo alucino que haya tantas votaciones en las que en el TC unos vean una cosa en la constitución y otros vean otra...
Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros...
Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros...
#1:
La politización de la justicia es impresionante.
#6:
Lo del primer estado de alarma es más o menos discutible, dado lo excepcional del caso. Lo del segundo, que ya no era un momento tan excepcional, privando al Congreso de las sesiones de control por el artículo 33 y traspasando toda la responsabilidad sobre las medidas a las CCAA por el mismo artículo, creo que admite muy poquita discusión. Otra cosa son los fanatismos partidistas, que me imagino por dónde irán (pregúntese cada uno si mantendría la misma postura si lo hubiese hecho un Gobierno del otro bando)
#170:
#34 Es que hay que ser muy limitado para pensar que la politizacion es binaria (o todos si o todos no).
Para cualquiera con un par de neuronas (disculpa la exclusión) es evidente que el cuerpo judicial esta compuesto por muchas personas, personas con caracteristicas, intereses y profesionalidad distintos.
Por ende no es razonable aplicar de forma monolitica una propiedad a dicho cuerpo, que de por si ya tiene un caracter reaccionario en sus funciones.
Que se hable de politización solo se refiere a un efecto que se identifica como relativamente nuevo y mas prominente que en el pasado, no a una propiedad que compartan TODOS los jueces. Tu analisis es tan estupido como plantear que algo solo se puede senhalar si lo cumple la totalidad de los miembros o ninguno de ellos.
Es perfectamente compatible que haya un grupo profesional y que hace su trabajo de forma decente con que haya otro politizado y servicial. Independientemente del tamanho de dichos grupos. Y tendrá sentido hablar de politizacion si esta es mayoritaria ya sea por número, por impacto o por relevancia en los estamentos del cuerpo.
Pero como interpretais las cosas como guajes de 4 anhos hay que dedicar tiempo excesivo a aclarar lo evidente, lo cual es una perdida de tiempo para todos (estoy convencido que en nada estaras repitiendo de nuevo el argumento chufa independientemente de lo que yo o nadie te diga.)
Para cualquiera con un par de neuronas (disculpa la exclusión) es evidente que el cuerpo judicial esta compuesto por muchas personas, personas con caracteristicas, intereses y profesionalidad distintos.
Por ende no es razonable aplicar de forma monolitica una propiedad a dicho cuerpo, que de por si ya tiene un caracter reaccionario en sus funciones.
Que se hable de politización solo se refiere a un efecto que se identifica como relativamente nuevo y mas prominente que en el pasado, no a una propiedad que compartan TODOS los jueces. Tu analisis es tan estupido como plantear que algo solo se puede senhalar si lo cumple la totalidad de los miembros o ninguno de ellos.
Es perfectamente compatible que haya un grupo profesional y que hace su trabajo de forma decente con que haya otro politizado y servicial. Independientemente del tamanho de dichos grupos. Y tendrá sentido hablar de politizacion si esta es mayoritaria ya sea por número, por impacto o por relevancia en los estamentos del cuerpo.
Pero como interpretais las cosas como guajes de 4 anhos hay que dedicar tiempo excesivo a aclarar lo evidente, lo cual es una perdida de tiempo para todos (estoy convencido que en nada estaras repitiendo de nuevo el argumento chufa independientemente de lo que yo o nadie te diga.)
#16:
Un Tribunal que no debería estar formado por sus miembros actuales y que estuvo 3 meses cerrado por las mismas razones por las que dicta en contra la sentencia.
Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
#10:
Un estado de alarma de 6 meses sin verdadero control parlamentario es una aberración jurídica.
Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
#82:
#34 no es q todos los jueces sean buenos o malos.
Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
#45:
#27 Pues en otro artículo de Nature se pueden ver las estimaciones de vidas salvadas con el confinamiento, y supera las 400.000 sólo en España https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7 (Extended Data Table 1). La estabilidad del modelo que aplican se ve confirmada en el Extended data figure 5. Si vamos a hacer cherry picking, hagamos cherry picking 
#91:
#7 Cuando desestiman denuncias y querellas porque no se sostienen, no hay pruebas, era solo la palabra de un interesado, etc., pues eso. Al igual que cuando desestiman cualquier otra denuncia por falta de pruebas.
Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).
Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).
Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
#5:
Que el lawfare no pare no pare ehhh
Comentarios
La politización de la justicia es impresionante.
#1 politización?
Esto?
privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían
Blanqueamiento de la política, y no los jueces. Eso sí hay.
Pues nada, que no haya vacunas en madriz porque es una...
PLANDEMIAAAA.
Pues nada para la próxima pandemia que la gente se muera por a calle, ya sabéis a quienes culpar luego cuando se mueran vuestros familiares
Que el lawfare no pare no pare ehhh
Lo del primer estado de alarma es más o menos discutible, dado lo excepcional del caso. Lo del segundo, que ya no era un momento tan excepcional, privando al Congreso de las sesiones de control por el artículo 33 y traspasando toda la responsabilidad sobre las medidas a las CCAA por el mismo artículo, creo que admite muy poquita discusión. Otra cosa son los fanatismos partidistas, que me imagino por dónde irán (pregúntese cada uno si mantendría la misma postura si lo hubiese hecho un Gobierno del otro bando)
#1 ¿Cuando desestiman las denuncias y querellas a los de Podemos también está politizada?
El Tribunal Constitucional es tan ilegal como el régimen de Franco.
#4 declararán el estado de excepción, y ahí sí que coartarán libertades… con lo cual tendremos la matraca de la libertad más aún
Un estado de alarma de 6 meses sin verdadero control parlamentario es una aberración jurídica.
Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
Yo alucino que haya tantas votaciones en las que en el TC unos vean una cosa en la constitución y otros vean otra...
Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros...
El aporte de VOX durante la pandemia: pedir el Estado de Alarma y luego denunciarlo.
Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
Sin sorpresas. Nada que salga de un alto tribunal español merece el respeto de una parte importante de la poblacion. Ni me molesto en leer la argumentación de esa piara de gorrinos.
#1 Cuando en algo tan importante como esto no hay consenso (4 vs 6) y se tiene que resolver en función de la ideología política de los jueces (que en este caso son de mayoría conservadora) y con CUATRO particulares (de diez) del presidente y de tres magistrados del propio tribunal, es evidente que hay un problema grave en nuestro país.
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
Estos 6 a 4 se saben de quien es cada voto?
Un Tribunal que no debería estar formado por sus miembros actuales y que estuvo 3 meses cerrado por las mismas razones por las que dicta en contra la sentencia.
Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
me privaron de mi libertad inconstitucionalmente, pediré una indemnización y espero que el resto de Españoles haga lo mismo.
como estas cosas las paga el estado y el estado somos todos ya estoy asustado por el palo que me meterán al bolsillo para pagarme la indemnización.
Rajoy y el resto de personas que se pasaron por el forro eso de estar encerrados llevaban razón.
#4 Hay que culpar a Pablo Iglesias y a los rojos, y también a Venezuela.
Acaso lo dudas?
El odio es mas poderoso que la razón.
#4 Si, porque está claro que pretender tener una clase política responsable y que respete el estado de derecho no es una opción.
#9 Me parece que entre las circunstancias que permiten la declaración del estado de excepción no están las pandemias a menos que haya zombies.
#19 Que haya sido por 6 votos contra 4 que opinan que fue correcto no te dice nada verdad? No hace falta que contestes
Responsable es un gobierno que legisla para que NO TE MUERAS, que no lo pillas
#14 Estoy de acuerdo, sólo añadir que en el panorama actual de crispación y enfrentamiento creciente, tratar de cambiar la Constitución caduca y obsoleta acarrearía que dichos cambios fueran a peor.
Vamos a ganar en los tribunales lo que no hemos ganado en la urnas, ¿Quién diría eso o parecido?
#14 Pues nada oye, dejamos el constitucional y el supremo en manos de una única persona, así todos los votos serán en un sentido.
#21 Me dice que si el gobierno no hubiera presionado al TC el resultado hubiera sido distinto.
La magistrada Encarnación Roca sobre las presiones al Constitucional: "Yo también he recibido esas llamadas del Gobierno"
Pero no te preocupes, nadie se plantea dimitir por esto.
#11 Pero se aplica en cualquier sentencia.
En una sentencia que respondía a una cuestión de inconstitucionalidad de la LIVG, los votos fueron a favor fueron 7 contra 5.
Pero seguro que por aquí entonces no se acuso a la mayoría.
#16 La medida no salvó una mierda.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04130-w
El pico de infecciones llegó antes de la implantación del Estado de Alarma. De hecho, esa tardanza puede servir para calibrar la auténtica magnitud de la COVID en situación de ausencia de medidas de protección a los más vulnerables: lejos de la Gripe de 1918.
Lo único que ha regido en la cabeza de Sánchez y los Utonómicos ha sido la histeria, la tardanza y la incompetencia más absolutas.
#19 Claro, como en Madrid con las residencias. Si tu abuela hubiera palmado...
Lo que dice #_6 es lo correcto.
#1 #9 #18 Utilizaron el estado de alarma en lugar del de excepción para poder eludir el control del parlamento.
Lo que es impresionante es el borreguismo de buena parte de la población.
#25 lo que te estoy diciendo es que 4 de 6 DISCREPAN que no lo pillas, que hay que explicarlo para niños de 2 años
#2 apratuyando meneame.
#4 El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma
De la noticia
#7 Ahí sin demagogia ni nada....es lo mismito si. Igualito. Debes ser un intelectual o algo....
#33 No es lo mismo claro, es la famosa ley del embudo.
No soy intelectual pero tú pareces 100tifiko
#4 Quien sacrifica su libertad en pos de la seguridad no merece ni la una ni la otra.
Hola:
Un saludo a todos, aunque en particular se lo quiero dar a todos los que quieren destacar la división de opiniones de esta sentencia del T.C. y haceros una preguntita: ¿Qué os pareció la de la LIVG cuando salió como constitucional por 7-5?
Sin otro particular, que tengáis una buena tarde.
#20 Eso lo tendran que decidir en el congreso....
Que los jueces decreten orden de alejamiento al COVID y asunto arreglado.
#2 Fue el parlamento el que lo aprobó. Es una estado de alarma. Precisamente un estado de alarma es para eso. Para dar una potestad extra para mayor agilidad en momentos de crisis.
#15 "El fallo, ponencia del magistrado Antonio Narváez, ha contado con el voto favorable de seis magistrados del órgano y el voto en contra de los magistrados del bloque Juan Antonio Xiol, María Luisa Balaguer, Cándido Conde-Pumpido, a los que se ha sumado el presidente Juan José González Rivas."
https://www.elmundo.es/espana/2021/10/27/6178f53121efa0576d8b45e1.html
#15 Azules contra rojos.
#35 pero que coño estás diciendo, si el gobierno hubiera hecho lo que dice el constitucional os hubieran restringido TODAS las libertades que pedía un estado de EXCEPCIÓN, a ver si os acarráis un poquito anda
#14 Puede ser, aunque también pasó con la Ley Integral de Violencia de Género, así que si no nos gusta una cosa la otra tampoco:
"Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón"
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#40 me refería "ideológicamente"
#27 Pues en otro artículo de Nature se pueden ver las estimaciones de vidas salvadas con el confinamiento, y supera las 400.000 sólo en España https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7 (Extended Data Table 1). La estabilidad del modelo que aplican se ve confirmada en el Extended data figure 5. Si vamos a hacer cherry picking, hagamos cherry picking
#6 Si hubiera sido otro gobierno nadie lo habría cuestionado y no habría llegado al tribunal constitucional. Fíjate que el principal partido de la oposición apoyó los Estados de alarma. El tema es que el TC es más radical de lo que creemos.
El estado de alarma se indica cuando hay una emergencia de tipo sanitaria. Lo que no indica es que se pueda limitar el libre tránsito, cosa que el estado de sitio y el de excepción si. Pero el estado de excepción no entra en caso de epidemias sanitarias. Hay que rectificar esa ley para poder limitar el tránsito en el estado de alarma para evitar el contagio.
#24 Porque, obviamente, no hay más opciones, solo seguir con lo que hay o la gilipollez que tú propones ¿verdad?
Antes de escribir un comentario, piensa un poquito en lo que vas a escribir, y ahórrate el ridículo, por favor.
#42 Claro, como no restringieron nada...
#27 Si no tienes ni puta idea de lo qué hablas, mejor cállate la boca y deja de hacer el ridículo. Que estás confundiendo inicio de la pandemia y su transmisión sin detección con las medidas posteriores para cortar el contagio una vez detectado.
Es que además mientes como un bellaco, porque el pico de infecciones fue tres semanas después del EDA. Lástima de haber superado los reportes por día.
Que no sabes ni leer, ser por alfabetizar.
#27 #16 Irrelevante es que la medida salvara o no vidas. Lamentablemente, no tiene nada que ver con que haya sido o no haya sido inconstitucional. Son temas diferentes.
#41 a eso me refería, aunque creo que tiene que haber algún que otro color (pero como "bloques" tu ejemplo sirve a la perfección)
#27 Entonces hubiese sido mejor no declarar estado de alarma. Se hubieran salvado más vidas, no?
Este es el nivel del fascio.
#42 El estado de excepción NO exige suspensiones de derechos, solamente las permite si el Congreso las decide autorizar.
#43 Te lo compro, pero fíjate que aún siendo situaciones idénticas son casos diferentes.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores:
"Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas."
Con un Constitucional con un reparto más equitativo y menos politizado, la votación no habría variado de resultado, sino que la diferencia suponemos que sería más amplia. Es decir, es un caso contrario al de esta noticia.
#20 Pues que se pasen por el congreso/senado, que hay unos pocos
#32 No, solo entra al hecho de que era ilegal, que es básicamente lo mismo que decir, era ilegal pero era necesario
Pandilla de viejos imbéciles. Declararían inconstitucional la termodinámica se les preguntasen..
#14 No cuadra. Igual que en el primer estado de alarma, que tambien se declaró ilegal, cada uno votó lo que consideró y no alineado con esa supuesta ideologia que tu les adjudicas.
Ni la constitucion tiene que ver con esto.
Antes de declarar el estado de alarma ya habia avisos al gobierno de que no era la forma de hacerlo.
Lo que tu ves como una constitucion caduca, yo lo veo como un gobierno despota que hace lo que le parece independientemente del marco legal vigente. Lo que falla no es la constitucion, es quien la está pateando.
#47 Tendrías que cambiar la constitución para poder permitir la suspensión de derechos en estado de alarma.
#46 Nadie lo habría cuestionado
Si el PP deja al Congreso durante 6 meses sin órganos de control, golpe de estado es lo más bonito que íbamos a oir. Que aquí nos conocemos todos.
Las cucarachas togadas deberian haber asistido en las UCIs de los hospitales a los enfermos que murieron sin poder despedirse de sus sres queridos. Deberian salir de su burbuja de cristal y mezclarse con los mortales. Gentuza!!
¿Que habría pasado si fuera el Pp y no el Psoe?
Menéame, el adalid de las "libertades" y el "progresismo", bramando contra el TC precisamente por reprender al Ejecutivo por saltarse las normas en una cuestión crucial como las libertades individuales. Este país no tiene remedio.
#4 O que el gobierno no cierre el parlamento, y que actue conforme a ley.
Igual es mas sencillo.
#4 miedo, miedo, lo absorbes y lo sueltas.
#65 Dices ese cierre que le pidieron los verde bilis? Por cierto siguieron su trabajo desde casa con video conferencia y telemáticamednte
#55 No es un caso contrario. Es que puedo estar de acuerdo en que un constitucional dividido (buscan la unanimidad) implica que el legislativo no ha hecho bien su trabajo. Es más, si en la LIVG no hubo división por grupos políticos (y la presidenta del tribunal, Maria Emilia Casas, propuesta por el PSOE, jugó un papel fundamental) a mi lo que me indica es que huele incluso más a inconstitucional.
#59 Claro, nunca votan con esa supuesta ideología ¿verdad?
Es tan supuesta que si coges la noticia que me ha pasado #43 sobre la votación de la LIVG, tienes este fragmento:
Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.
Algunos vivís en Narnia.
#4 para la próxima pandemia pueden hacer las cosas bien, y si deben declarar el estado de excepción para lo que quieren hacer que lo hagan en lugar de declarar el de alarma para que no parezcan tan dictadores aunque vayan a hacer cosas del otro estado, a ver si el tribunal constitucional ha dicho que no puedan luchar contra la pandemia ni tomar medidas.
#54 el de alarma tampoco
#_4 o pueden hacer las cosas bien.
Empezando por no negar la pandemia de enero a marzo de 2020.
O no negar la necesidad de las mascarillas de marzo a abril de 2020.
O no dar la pandemia por zanjada en junio de 2020, con Pedro Sánchez jaleando a la gente para que consumiera sin miedo.
O quitar toda potestad a las CCAA (excepto, en gran medida, a Cataluña) en primavera de 2020, para luego cedérsela cual patata caliente en verano, y siempre negándose a hacer una legislación nacional para pandemias y otros problemas de salud pública que fuesen de aplicación en todo el territorio nacional.
La lista es enorme.
Y ciñéndonos a esta sentencia, para la próxima pandemia y además de no hacer lo ya mencionado (y mucho más), pueden decretar un estado de alarma acorde con la Constitución. Malditos seáis los palmeros irredentos e impenitentes que aplaudís a vuestros partidos favoritos sin importar lo que hagan y atacáis con furibundia a las voces críticas sin importaros si las críticas tienen o no fundamento. Malditos seáis los sectarios de todos los partidos, empezando por ti.
#68 Creo que no has entendido nada.
Claro que en la votación de la LIVG hubo grupos políticos, los únicos votos en contra fueron TODOS de los conservadores. La presidenta del tribunal votó a favor. ¿No te has leído la noticia que me has enlazado?
Se vota A FAVOR o EN CONTRA de AVALAR la ley, no de declararla inconstitucional. Estás interpretando los votos la revés.
#44 Teniendo los nombres Google es tu amigo...
#_21, es por eso que el gobierno de Sánchez e Iglesias ha sido terriblemente irresponsable.
Sí, un gobierno con Pablo Casado (también con muchos otros líderes de otros partidos de ámbito nacional y regional) también lo habría sido. El caso es que el que hemos tenido ha sido este y su gestión, especialmente en 2020 y primeros de 2021, ha sido malísima.
#69 Pues en muchas ocasiones (la mayoría del procès por ejemplo) votan en unanimidad, incluyendo jueces elegidos por partidos nacionalistas. Lo que no vale es: el tribunal está dividido = malo pero dependiendo de si la resolución me gusta o no.
#64 Estos que dicen que se hizo lo que se tenía que hacer, me gustaría ver sus comentarios en los meneos sobre el GAL. Es que es leer estas tonterías y tacharlo de mi lista de opiniones válidas.
#39 Y era el parlamento el que lo prorrogaba, ¿verdad?
Es que todo esto es de traca. Y cenutrios como el Xingu campando con sus gilipolleces.
#70 Claro como el estado de excepción no puede coartar las mismas libertades si no más que el de alarma, eh?
El gobierno hizo LO MISMO que toda Europa y casi todos los países del planeta, pero ahora son todos dictadores, no te jode, que 4 de 6 jueces discrepen no te dice nada
Se os ve el plumero a kilómetros
#73 Perdona pero el vicepresidente era conservador y votó a favor. Así que aplícate el cuento y deja ese tonito o te mando al ignore pero por la vía rápida.
#58 Vaya demagogia, no critican el fin sino el medio concreto:
"El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma dado que en esas fechas "persistía la situación de grave alteración de la normalidad ocasionada por la pandemia del coronavirus"."
#34 no es q todos los jueces sean buenos o malos.
Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
#76 Esa chorrada de frase con la que simplificas todo no ha salido de mi boca. Es algo más complejo y que ya he explicado en mi primer comentario. Es obvio que en ocasiones la ley o la Constitución es tan clara que habrá unanimidad, pero cuanto más interpretable es un artículo, más sale a relucir la división en base a la ideología de cada uno, y obviamente gana la ideología de quién tiene mayoría, que desde hace décadas es la ideología conservadora del PP.
#78 El parlamento es el que hace las prorrogas. Efectivamente.
#57 Eso es.
¿Necesario? Sí
¿Puesto en marcha de manera ilegal? También.
Pero a algunos os mola que un gobierno pueda restringir una libertad tan básica como el principio de libre circulación sin garantías legales. Todo bien.
#63 lo mismo. Yo defendería la medida del PP porque la votaron todos los partidos
Algunos estáis malinterpretando muy convenientemente la sentencia.
El tribunal no ha dictado que el gobierno no pueda declarar el estado de alarma ni tomar tantas medidas sean necesarias de acuerdo a la realidad de la pandemia.
Lo que ha dictado es que las medidas que han tomado exceden lo que legalmente permite el estado de alarma.
Es decir, podrían haber tomado esas medidas pero lo tendrían que haber hecho de otra forma.
#81 Me la sopla. Que se dediquen a sacar sentencias pendientes y dejen de jugar a médicos con Vox. O que dimitan cuando cumplan su mandato.
#5 Hasta hace 3 días no sabíais ni lo que significaba la palabrita, y ahora, cuando las decisiones judiciales no os gustan repetís todos como loros la misma estupidez que os han dicho en twitter.
#83 No he recogido nada y ausencia de autocrítica de gente como tú le regala votos a la derecha. Al ignore.
#7 Cuando desestiman denuncias y querellas porque no se sostienen, no hay pruebas, era solo la palabra de un interesado, etc., pues eso. Al igual que cuando desestiman cualquier otra denuncia por falta de pruebas.
Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).
Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
Para la próxima el gobierno podría hacer lo mínimo que es cumplir la ley que ellos mismos dictan. Es una vergüenza desde que se decretó.
#69 y otros vivis de reotozar en ese maniqueismo tan cómodo. No quisieron pasar por el parlamento, y eso no era legal.
Y ahi está.
En cuanto a la ideologia politica o no, no te lo compro. De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.
Ah, y 2 que pone el gobierno. Ahi que pasa, esos no te parecen mal?
Más 2 del CGPJ, Tal vez por eso Podemos quiere mayoria simple, para SI HACERLO POR IDEOLOGIA, y meterle mano al CGPJ, para que esos 2 tambien sean ideologizados.
Dejad en paz la constitucion, que teneis más peligro que un mono con dos penes y un echufe.
#73 Eso ya te lo he dicho yo antes. Me auto-cito:
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores
Sigues sin entender una mierda.
PD: Lo cuelgo de mi comentario, que el pobre se ha cansado de hacer el ridículo y que le dejen en evidencia. Se le debe haber sobrecalentado la neurona.
No, el estado de excepción no obliga a restringir todas las libertades, sólo las acordadas en el congreso. El problema es que el gobierno no quería siquiera el control del congreso.
#85 Pero que mola ni que 4 hostias, tú te lees cuando te escribes? La otra opción era declarar el estado de excepción que podría restringir MAS AÚN esas libertades, ya no vamos a hablar de que el gobierno hizo lo que hicieron TODOS los países de la UE y de muchos del mundo
Ya vimos lo bien que le fue a EEUU o Brasil por esa "libertad", ya lo veo ya con los muertos apilados por las calles y en ataudes a la salida del hospital en contenedores, alucinas
Aquí solo se habla de si los jueces partidistas, de sí la politización de la justicia.
INCONSTITUCIONAL !!!!!!
Os recortan libertades y aún os ponéis del lado del cacique.
INCONSTITUCIONAL !!!!
#70 Si fue difícil declarar el de alarma, el de excepción será imposible. Mientras en los países civilizados confinen a la población y tomen medidas aquí moriremos como ratas y tocaremos la pandereta.
#46 Hubiera pasado exactamente lo mismo. El PSOE y el PP se retroalimentan.
#14 partes de la falsa premisa de que la justicia no es política. Y si lo es.
Pero una cosa es politizar la justicia y otra muy distinta democratizar la justicia. Si es un poder estatal, debe ser elegido por el pueblo. El problema, en todo caso, es que los jueces no se presentan a las elecciones, sino que son elegidos por quienes son votados en las mismas. Desde mi punto de vista, el poder judicial debería ser investido en elecciones, igual que el ejecutivo, que tampoco elegimos porque es el rey. Solo elegimos al legislativo, que elige o mantiene a los otros dos a su discreción.
Si hay tres poderes estatales y solo elegimos a uno, nuestra democracia plena es mejorable un 200%. Así que no debe ser tan plena.