Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que es justo que estás noticias también deben salir. Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece, también culpables que se salvan.
#43:
#44 ( va para #_15 pero me tiene bloqueado)
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
#2:
Es lo que tiene eso de considerarse inocente a alguien hasta que se demuestre lo contrario.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
#44:
#29 No es nada difícil de responder. Todo nuestro sistema de derecho está montado a partir de que es mejor un culpable libre que un inocente en la cárcel. La presunción de inocencia, el in dubio pro reo...
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
#23:
#1 "Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece,"
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
#18:
No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible. Lo que puede haber en todo caso es, en algunos casos excepcionales, exceso de celo en la prisión preventiva. Y como ya dije: Mejor un inocente (si la denuncia es realmente falsa) 15 días en prisión que un cadáver.
CC #1 #2
CC #1 #2
#37:
Según muchos aquí, la absolución es una denuncia falsa.
Y la segunda también lo será, claro.
Y la segunda también lo será, claro.
#24:
#18 No sé qué decirte.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
#10:
#6 Lo cierto es que declararle culpable de el delito actual no invalidaría la sentencia anterior. Cada caso debe ser juzgado por separado. Para poder juzgarle de nuevo tendría que aparecer pruebas nuevas, y el problema con las drogas de sumisión es que desaparecen muy pronto. En el caso actual posiblemente la única pruebas sea el testimonio de la víctima, y tendría que ser coherente, constante en el tiempo y no advertirse un interés espurio en perjudicar al acusado. La acusación anterior puede servir para que la Policía lo considere sospechoso, pero al haber sido absuelto no puede utilizarse como prueba.
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
Comentarios
Creo que es justo que estás noticias también deben salir. Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece, también culpables que se salvan.
#8 Liberar a un culpable, siempre.
En el caso en que sea necesariamente una cosa u otra.
Lo tengo claro.
Además, es probable que el culpable no reincida por servirle la experiencia de escarmiento. Lamentablemente en este caso no ha sido así.
#44 ( va para #_15 pero me tiene bloqueado)
No es dificil de responder, en derecho penal se conoce como la fórmula de Blackstone, es un principio que establece que: "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra".
Y cualquier sistema penal que se precie, la tiene como fundamento inamovible.
Otro caso aislado....
Es lo que tiene eso de considerarse inocente a alguien hasta que se demuestre lo contrario.
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
#29 No creo que sea difícil de responder. Claramente es mejor un culpable en libertad que un inocente en la cárcel. Porque con el inocente en la cárcel, tienes a la culpable de denuncia falsa también en libertad.
Siempre hablando de este tipo de delitos.
#29 No es nada difícil de responder. Todo nuestro sistema de derecho está montado a partir de que es mejor un culpable libre que un inocente en la cárcel. La presunción de inocencia, el in dubio pro reo...
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
#1 "Igual que es evidente que hay inocentes que están cayendo por lo que parece,"
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
#1 Pregunta retórica, ¿es preferible condenar a un inocente o liberar a un culpable?
Según muchos aquí, la absolución es una denuncia falsa.
Y la segunda también lo será, claro.
No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible. Lo que puede haber en todo caso es, en algunos casos excepcionales, exceso de celo en la prisión preventiva. Y como ya dije: Mejor un inocente (si la denuncia es realmente falsa) 15 días en prisión que un cadáver.
CC #1 #2
#64 Si lo hizo, es posible que fuese por la sensación de impunidad que le dio la primera absolución.
#18 Yo no diría que es casi imposible que haya inocentes condenados. Se me ocurren un buen número de ellos.
#15 Pero liberando a un culpable, como parece haber sido este caso, pones en peligro a futuras víctimas.
Como dije antes, es una pregunta retórica. Es muy difícil de responder y desde luego no hay una respuesta "buena" o "correcta". Todos tenemos la nuestra.
Habría que ver cuales eran esas dudas.
#18 No sé qué decirte.
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
#29 Claro que hay respuesta buena, toda la que no sea, condenar a un inocente. Si te basas en pruebas es muy complicado condenar a un inocente, tirando a imposible, el problema está cuando solo te basas en indicios.
Danés de Erasmus, como si lo viera.
#25 Por el camino tienes que sufrir la estigmatizacion de la sociedad y el señalamiento por parte de medios y (manda huevos) instituciones públicas.
Los quince días preventivos pueden destruir gran parte de tu vida.
Las costumbres son las costumbres
#53 Eso es cierto, pero prefiero un culpable libre que un inocente en prisión.
Es muy fácil decir lo del inocente en prisión cuando no se pertenece al colectivo que puede sufrirlo.
#6 Lo cierto es que declararle culpable de el delito actual no invalidaría la sentencia anterior. Cada caso debe ser juzgado por separado. Para poder juzgarle de nuevo tendría que aparecer pruebas nuevas, y el problema con las drogas de sumisión es que desaparecen muy pronto. En el caso actual posiblemente la única pruebas sea el testimonio de la víctima, y tendría que ser coherente, constante en el tiempo y no advertirse un interés espurio en perjudicar al acusado. La acusación anterior puede servir para que la Policía lo considere sospechoso, pero al haber sido absuelto no puede utilizarse como prueba.
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
#4 No lo explican con detalle en la noticia.
Pero parece que igual el acusado tenía un "modus operandi" específico
"Este viernes, los Mossos volvieron a detener a este sospechoso, de 29 años y nacionalidad marroquí, por presuntamente abusar de una turista en una playa de Lloret de Mar la madrugada del martes pasado. Según TV3, los agentes sospechan que le pudo dar algún tipo de sustancia para someterla ya que la víctima declaró que se fue con él a la arena, fumó un cigarro que le ofreció y después empezó a sentirse mal además de notar como él la acariciaba mientras ella se negaba. No recuerda nada más y se despertó en la playa sin ropa interior."
De demostrarse la posibilidad de que le diera alguna sustancia, esto de la anterior acusación por la que quedó libre, podría quedar invalidado:
"el tribunal consideró que existían dudas de que hubiera cometido el delito y el procesado explicó en su declaración que las relaciones sexuales fueron consentidas."
#75 Imagina que alguien mata a dos personas y solo hay dos sospechosos: tú y otra persona. Y que tú no has sido. ¿Prefieres que os dejen libres a los dos hasta que se resuelva el caso?
Eso puede suponer que el otro asesine de nuevo al día siguiente.
#88 pues con lo lenta que es la justicia o con lo difícil que a veces es conseguir pruebas sólidas, te podrías tirar 10 años en la cárcel tranquilamente, hasta que salga juicio.
Si crees que es mejor un inocente en la cárcel hasta que salga juicio, acuso de asesinato a nos rivales políticos y me los quito de enmedio
#34 En tu ejemplo de la mujer abusada cuyo maltratador sale absuelto eso lo ha decidido un juzgado. Toda la presión social, señalamiento y ramificaciones de la pérdida de reputación antes de que haya veredicto es un castigo social sin pruebas ni justicia.
¿Qué os está pasando a los hombres (magrebíes)?
#27 Pues imagínate a las agredidas cuyo agresor queda impune pero la justicia es así.
#18 pone dos años.
Y una leche no hay inocentes condenados. Será que no hay corrupción en la justicia o en la policía.
#24 Para entrar en prisión preventiva no se requiere que seas culpable, de hecho es una situación previa al juicio, solo que haya sospechas de que puedas volver a delinquir o destruir pruebas.
#111 Ah, entiendo. Moralmente me parece bien que no se pueda reabrir... Considerando las implicaciones que tendría.
Con respecto a lo de si es mi criterio, sí... pero es que dudo muchísimo que algún tribunal pudiese admitir el recurso en base a un nuevo delito. Iría de frente contra el non bis in idem, casi.
#15 ¿Y si el inocente encarcelado eres tú o algún ser querido? Me maravilla la facilidad con la que algunos decís según qué barbaridades. Pero lo que me da miedo es ver la cantidad de votos positivos que tiene tu aseveración. A mí, solo pensar en la posibilidad de estar preso (yo mismo o cualquier otra persona) sin tener culpa, me aterra.
#45 no, se la jode el violador.
Entiendes por que es peor que se la joda el ESTADO, toda la sociedad, a un inocente?
#8 Será una pregunta retórica, pero la respuesta completa para un sistema que sea funcional en un entorno realista es compleja.
En circunstancias reales, la única norma que no da falsos positivos (inocentes condenados) es no condenar nunca a nadie, y la única norma que no da falsos negativos (culpables absueltos) es condenar a todas las personas en el sistema. Obviamente, ninguna de las dos es realista o aceptable para una sociedad funcional.
Por esta razón, elegimos buscar un equilibrio. En nuestro caso, como la mayoría opinamos que un falso positivo es mucho peor que un falso negativo, disponemos de un sistema de justicia garantista que exige una carga de prueba elevada (sí, incluso en violencia de género) para condenar a una persona.
Esto no quita que en una pequeña minoría de casos sigan dándose falsos positivos (y falsos negativos, como el de la noticia), los cuales suelen generar alarma social (merecidamente); el error es interpretar que la mera existencia de estos fallos implica necesariamente que el punto de equilibrio en la carga de la prueba requerida para la condena sea subóptimo. Sí, es factible que algunos casos particulares concretos nos permitan identificar puntos de mejora, pero hay que tener cuidado con abogar por cambios drásticos sin analizar profesional y cuidadosamente las potenciales consecuencias de cada cambio.
#4 todo delito debe de tener pruebas que apunten al hecho y al autor,vivimos en un estado garantista.
no porque alguin acuse a otra persona debe de tener de condena , independientemente del tipo de delito a juzgar.
pregunta que preferimos ¿que quede 100 culpables libres o que vayan 1000 personas mas a la carcel y 900 sean inocentes?
#49 Y me parece increíble que alguien piense que no los hay. Con que solo un 1% de los condenados fuera inocente, ya serían una buena pila. Y un fallo de un 1% ya me parece un índice excelente cuando dependes de la subjetividad humana y la supuesta imparcialidad y falta de prejuicios de un sistema judicial con los juzgados a reventar.
#23 Si no se limpia tu nombre salir absuelto no te libra de sufrir una pena impuesta por la sociedad.
#2 Cuanto mas grave es la condena, mas estricto se ha de ser al probar su culpabilidad.
Yo entiendo que violar a los 15 dias podria ser un indicio añadido al juicio anterior. Puesto que la mayoria de la gente no viola. Si un acusado ha violado antes o despues de una acusacion, la condenabilidad aumenta mucho.
Creo que una vez juzgado ya no se le puede condenar por ese delito, aunque aparezcan nuevas pruebas. Pero yo veria razonable que se le coondenase si se acumulan nuevos indicios de culpabilidad.
En muchos de estos casos es la palabra de uno contra otro, pero si al acusado se prueba que comete ese delito en otras ocasiones el testimonio se vuelve mas veridico.
Habria que ver con que grado de fiabilidad se libra de una violacion, digamos 90%, si posteriormente viola, ese porcentaje de fiabilidad aumenta mucho.
#1 Es lo que tiene la presuncion de inocencia y mas en estos casos que solo se sabe si fue consentida por los testimonios y la droga desaparece muy rapidamente para probar su uso.
Sin embargo, si se descubre el acusado es un violador en serie, se deberia poder revisar el juicio y si no quiere que le revisen el juicio que no viole.
#35 También jodes la vida a las futuras víctimas.
Esto SÍ que son 5000 votos más para VOX.
#29 En ese caso le han liberado por existir dudas entiendo que razonables en cuanto a su culpabilidad. Eso es aceptable (si efectivamente esas dudas son razonables, entiendo que son lo suficientemente razonables).
Hay casos peores cuando han dado permisos antes de tiempo a quien estaba condenado y no había dudas judiciales sobre su autoría, y luego ha cometido actos peores. Eso es otra cosa.
#29 La respuesta siempre es dejar libre a un culpable.
Encerrar a un inocente implica que en el caso de haber un culpable real, este queda libre igualmente.
Encerrar a alguien pora tener sensación de justicia suena muy pero que muy feo.
#42 #57 En este caso serían magistrados, no jueces, y en plural, porque lo juzgó una Audiencia Provincial.
Dicho esto, no necesariamente habrán hecho mal su trabajo. Si se han fundado en la ley y en las pruebas aportadas es un trabajo irreprochable. Puede ser culpa del abogado de la acusación, de la fiscalía, o simplemente no ser culpa de nadie y ser la consecuencia de tener un sistema garantista (sobre el que estoy a favor, no se me entienda mal).
#21
https://www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2022/06/03/la-he-apunalado-con-dos-cojones-lo-ultimo-que-dijo-el-asesino-de-san-jose-antes-de-ser-detenido-zaragoza-fugitivo-66846534.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/violador-igualada-agredio-otras-tres-mujeres_682151_102.html
https://elcaso.elnacional.cat/es/noticias/culpable-asesinato-nicolo-turista-lloret-mar_64513_102.html
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2022/06/03/detenidos-en-zaragoza-dos-integrantes-de-una-banda-acusados-de-mas-de-30-robos-con-fuerza-en-viviendas-1579146.html
https://www.diariovasco.com/gipuzkoa/tribunal-supremo-confirma-condena-tatuador-donostia-20220603132128-nt.html
....y así todo el día puedo pasarme ....
#30 Pues claro, como cuando a alguien le denuncian por estafa, o a un político le arruinan la carrera y luego sale absuelto.
En el otro lado tenemos estafas impunes y políticos robando sin ningún castigo.
¿Y?
¿Una mujer abusada cuyo maltratador sale absuelto (lee el envío), tiene efecto negativo sobre ella?.
#8 No podemos permitir que cualquiera sólo con señalar con el dedo pueda condenar a alguien. Al ser humano por desgracia le corrompe el poder y se aprovecha de ello. Si permitimos eso, las condenas falsas serán muy superiores a las condenas de violadores reales. Ya lo estamos viendo como no paran de salir casos de denuncias falsas. Yo creo que si se contabilizan bien nos sorprendería cuantas hay, y cuantas no llegan a trámite por ser inverosímiles pero se han intentado.
Algo parecido pasó en el franquismo cuando señalaban a alguien de rojo y se metía en prisión sin mas preguntas, o por cualquier cosa acababas en la cárcel e incluso ejecutado como las trece rosas. Vamos en esa dirección pero en nombre del bando contrario.
#24 Una solución sería tener centros especiales y especializados para casos dudosos, en los que se garanticen las mejores condiciones. No es lo mismo ser inocente y pasar un mes en la cárcel que estar arrestado por precaución en un centro donde puedes comer bien, tener las visitas que necesites, usar internet y el móvil con cierta libertad, etc. Además el estigma sería menor también.
Y por supuesto, con una indemnización adecuada si al final se te declara inocente.
#2 Prefiero que haya 100 culpables en la calle por falta de pruebas, que 1 solo inocente en la carcel sin pruebas de que haya delinquido.
#32 Como diria la islamista de cierto partido rojo: culpa de la cultura cristiana y blanca. Como diria el diputado europedo de ese mismo partido: algo habremos hecho mal para que no viera otra salida que violar
#29
Cierto, pero planteado así y teniendo que dar una respuesta...
Los casos de inocentes que han permanecido en prisión años les han jodido bien la vida.
#50 Perdón, ¿confirmar qué, exactamente?
#62 Nada Sí, está expresamente previsto en la LeCrim. Se llama recurso extraordinario de revisión y es precisamente "extraordinario" porque a diferencia del resto cabe contra sentencia firme. Lo de que aparezcan nuevos hechos o pruebas es una de las causas por las que se puede interponer.
Dicho esto, una nueva violación para mí no es prueba o hecho nueva que permita interponer dicho recurso.
#78 Se puede suspender la fase de juicio oral por ser necesario más tiempo para recabar prueba. Pero no "hasta que aparezcan pruebas", tienes que alegar exactamente por qué necesitas ese tiempo y que no es por tu voluntad, y ahí el tribunal fijará el plazo concreto que corresponda. No puede dejarlo abierto.
Moralmente... tampoco.
#92 Que alguien sea declarado inocente no implica que quien lo hubiese acusado hubiese cometido un delito o que hubiese mentido
#19 A ver si algun abogado lo confirma como@PasaPollo. Gracias de antemano.
Un hijo de un asesinado por ETA, dice que sabe casi seguro quien es, pero no quiere meterse en un juicio todavia porque si no esta seguro de ser condenado, ya no se le podria volver a juzgar si sale absuelto. Lo contaba en un programa de Jon Sistiaga.
Yo entiendo que debe haber una proteccion para que no te metan en juicios repetidamente, pero si has cometido un delito grave similar, veo razonable poder repetir el juicio.
Igual que la prescripcion deberia contar desde el ultimo delito similar cometido.
Algo he comentado en #39
Mas que este caso me parece más sangrante, los caso de violaciones cometidas por gente con antecedentes, como el caso de Igualada. Además, me parece que se tardo en ponerle en el punto de mira. ¿cuanta gente con antecedentes sexuales hay en Igualada y alrededores para investigarlos a todos?
#76 Hablaba en concreto de las violaciones y violencia de genero, que es donde un relato coherente se considera prueba y donde el acusado debe demostrar su inocencia.
Si extrapolamos al resto de delitos, no tiene porqué haber una denuncia falsa para que un inocente acabe en prisión.
#108 tu comentario no será una más de ese 2,34% de estadísticas que son inventadas?
#14
https://t.me/CasosAislados
#18 Anda que no ha habido condenados que después de años en prisión se ha demostrado que eran inocentes...
De verdad te queda algun duda que es mejor un culpable libre que un inocente preso?
#31 ....a la culpable de denuncia falsa en libertad, o al verdadero culpable también en libertad, si se han equivocado a la hora de acusar a alguien
#37 Esta no, que es un moro.
#130 Con un inocente encarcelado sigue habiendo un culpable libre.
#48 Se la jode el violador que ha salido inocente.
#42 Al juez se la pela. "Solo hice mi trabajo en función de las pruebas del momento". Fin
#96 o un estado irresponsable que ha dejado libre a un violador, díselo a la víctima.
#120 Hablamos de errores de la justicia, no divagues
#86 no tiene por qué ser cagada. Primero, no sabemos si realmente es culpable de la segunda supuesta violación. En segundo lugar, que sea culpable en este caso no lo convierte en culpable del anterior. Y por último, cuando el juez lo declara inocente, no quiere decir que lo sea realmente, sólo que no queda acreditada su culpabilidad.
El juez tiene responsabilidad penal si toma una decisión no ajustada a derecho, a sabiendas. Supongo que también los puede sancionar al CGPJ. Por eso, entre otras cosas, las sentencias judiciales incluyen un montón de rollo justificando la resolución.
#160 Estoy hablando de este caso.¿Que pasa con la víctima?
#6 Sin saber quedaría también la cuestión si se aplico la perspectiva de genero en ese juzgado.
#10 Ya, he mencionado "invalidar", pero me refería a que recaerían sospechas sobre el acusado de alguna manera.
Sean estas sospechas útiles o no para repetir un juicio.
Oye, que igual el caso del que fue absuelto, sí fue en realidad todo consentido y demás.
Pero eso. La presunción de inocencia está ahí.
#16 Casos aislados:
https://www.lasprovincias.es/sucesos/desarticulada-organizacion-utilizaba-20220604105900-ntrc.html
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2022-06-04/cae-entramado-corrupcion-policial-historia-pais_3436033/
Y así todo...
No, no es una respuesta difícil.
Cualquiera persona decente va a elegir la opción correcta, que es liberar a un culpable.
Que llegues a igualar ambas opciones, solo indica que eres un enfermo y un peligro para la sociedad.
Tonto. Hay que ser tonto. Se había librado de una acusación de violación porque había dudas y al salir de la cárcel va y comete presuntamente otra violación. No es que por la segunda le puedan condenar por la primera, pero ya ahora la duda es si la anterior fue realmente la primera.
#28 eso se puede decir de las víctimas de cualquier delito
#29 la premisa de inocente hasta que se demuestre lo contrario es clara. Hay que demostrar que un culpable lo es, sin atisbo de duda. Es una mala suerte no haber podido demostrar la culpabilidad de este hombre antes.
#45 ¿lo comentas por poner todos los argumentos sobre la mesa, o quieres decir que prefieres un inocente en la cárcel que un culpable libre, porque el culpable puede volver a delinquir? No me queda claro del todo, y es por saber si horrorizarme o no
#50 >> Yo entiendo que debe haber una proteccion para que no te metan en juicios repetidamente, pero si has cometido un delito grave similar, veo razonable poder repetir el juicio. Igual que la prescripcion deberia contar desde el ultimo delito similar cometido.
En Estados Unidos el estado tiene UNA (1) oportunidad de acusarte y juzgarte por un delito. Si el jurado te declara no culpable se acabó el tema. the end. No hay recurso ni repetición ni excepción que valga. (Con salvedades técnicas etc)
Hay delitos, como asesinato, que no deberían prescribir.
#84 Encerrando a un inocente no solo sigues teniendo al culpable libre para tener más víctimas (encima puede entorpecer la investigación de esa futura víctima, al tener el caso previo cerrado y no poder establecer ciertos patrones entre ambos casos), sino que además tienes a un inocente cumpliendo condena.
#103 #87 yo coincido con Protino de que la justicia es un porqueria y cuando alguno que no deberia sale airoso, se argumenta el garantismo. Pero no es verdad que no se condene a gente inocente o sin pruebas.
En la justicia casi siempre hay argumentos para un veredicto u otro. Si sale libre le garantismo, si se condena a inocentes porque hay que proteger a la victima y mas vale alguien en la carcel que muerto. Habia un abogado por aqui que defendia lo ultimo.
Hay argumentos para no devolver un niño a su progenitor porque se ha acostumbrado a los nuevos y para devolverselo a una madre que no esta muy bien mentalmente. Fue un caso fammoso hace años.
Si han expropiado ilegalmente una parcela en Valencia, no se devuelve porque el perjuicio de hacerlo es excesivo. En otros caso no hay problema en derribar la vivienda de alguien.
A Dolores Vazquez todos conocemos que se la condenó y aunque demostrando su inocencia y salir, ha tenido que pagar un peaje Altisimo.
En el Caso de ¿asesino del Circulo? un camionero fue acusado porque encontraron una bolsa de la compra del mismo tipo que la encontrada en la escena del crimen. Habra miles de esas bolsas.
Despues de 2 años fue absuelto y perdio el trabajo que no recupero y murio a los pocos años, creo que sin encontrar otra vez trabajo.
La percepcion de la poblacion es que la justicia no lo es tanto como deberia. ¿Esta Justificado?
#18 « No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible »
¿En las condenas por conformidad no puede haber inocentes? Si el abogado les dice que es preferible declararse culpables a sufrir X problemas.
#145 Quita quita. Es más fácil y barato llevar a gente inocente a la cárcel.
#143 vuelve a leer a #15, que creo que lo has entendido al revés.
#172 Es verdad, que burro. Gracias.
#29 No se ha liberado a un culpable porque no se había podido probar que era culpable. Si que hay una respuesta correcta desde hace unos 2000años, cuando se inventó el derecho que usamos ahora, y se determinó que era mejor arriesgarse a soltar un culpable que arriesgarse a encerrar un inocente
#15 Depende de si el inocente eres tú o si es otro. Es la única manera de contestar la pregunta.
#18 Que metan en la cárcel a un inocente acusado de violación, aunque sea pocos días, significa que socialmente le destrozan, laboralmente también, mentalmente también, y posiblemente también le destrocen el culo
#29 Imagínate que eres tú el inocente condenado injustamente y ya verás qué fácil es saber la respuesta correcta.
#29 la respuesta a esto es uno de los principios básicos del derecho desde la época romana "in dubtio pro reo". Lo contrario genera sistemas muy peligrosos en cuanto a libertad y democracia, ya se ve en los casos contados en donde no se sigue este principio como en Guantánamo.
#29 Es muy difícil de responder hasta que el inocente en la cárcel eres tú. Honestamente, los romanos ya resolvieron el dilema hace mucho siglos y todo nuestro ordenamiento jurídico se asienta sobre la presunción de inocencia por algo. (Es mejor un culpable en la calle que un inocente en la cárcel).
#66 No las registra Justicia o el INE, pero la nacional bien que lo tienen en las fichas
#142 Una condena por conformidad no implica que el condenado sea inocente. Solo que al declararse culpable le rebajan la pena por ahorrarle trabajo a Estado.
#76 aunque también tendrás a la víctima sin nadie que pague por lo hecho.
Lo cual sigue siendo preferible a tener un inocente en la cárcel por una sencila razón:
Si empiezas admitiendo que en algunos casos el estado tiene derecho a encarcelar a inocentes ¿donde pones los límites?
Pista: la historia nos enseña que esos límites serán cada vez mas difusos.
#3 ....de jueces de dudosa actuación.
#57 Sip, pero es lo mismo que cuando yo que se, encierras a un inocente varios años, le has arruinado la vida y probablemente el ojete de forma injusta, digo yo que tendrán su corazoncito no?
#18 >> No hay inocentes condenados, con el sistema garantista español es casi imposible.
En cuanto oigo lo de "garantista" ya sé que es alguien que no tiene ni puta idea y repite cosas que ha oído. En las tertulias de TV no falla. Gente que si les preguntas lo más mínimo de derecho penal no tienen ni pajolera idea.
La Administración de Justicia en España es una chapuza y una puta mierda en todas sus facetas; civil, penal, administrativo y digestivo. Es una burocracia sin sentido donde todo se resuelve llenando folios y folios y donde a nadie le importa que se haga justicia sino cubrir el expediente y salir a merendar. Cualquier proceso es un marasmo burocrático donde el resultado es una lotería. Lo de que sean los jueces los que instruyan los casos ya es de traca. la única garantía que tienes es que esto es una lotería y una mierda. Con pasta para abogados y corruptelas tienes muchas posibilidades de que la cosa salga a tu favor. Pregúntale a Gao Ping. Si eres un roba gallinas y no tienes para mordidas lo más probable es que vayas a chirona aunque la gallina la robara otro. Es una mierda de sistema y el que diga lo de garantista está repitiendo una simpleza.
#108 Tu dato se cae por sí solo. Actualmente hay en torno a unos 46.496 presos con sentencia definitiva en este país, con que haya uno ya has errado en más de un 200 %
Quien conozca un poco el sistema penitenciario, los juzgados, y quien abra un poco la mente sabe que es absolutamente imposible que no haya un simple 1 % de error. No hay ningún sector, medicina, automoción, ingeniería, arquitectura, tecnología, en las TIC en las que tú eres tan experto... donde consigan un índice menor al 1% de gambazos. Pensar que el sistema judicial no falla... No sé en qué mundo vives.
#8 In dubio pro reo
Si tanto le gustaba la cárcel podía haberse declarado culpable de la primera.
#8
Tú lo has dicho, es una pregunta retórica.