La renta básica universal reduce el crimen en un 40% [ENG]

En Namibia, el crimen ha descendido cerca de un cuarenta por ciento en las áreas en las que fue introducida la renta básica universal [RBU]. También ha habido un descenso de los suicidios, dado que la mayoría de ellos son el resultado de una depresión causada principalmente por la ansiedad de sobrevivir, según reporta un informe de The Incomer. El informe también señala que estos experimentos con la renta básica han incrementado la cohesión social y que ha aumentado la asistencia a la escuela después de haber sido introducida la renta básica.

[#3 Noctuar]

El informe también explica que la actividad económica ha aumentado en la zona. Es decir, la gente trabaja más y no menos, porque ha aumentado el flujo de dinero y la gente tiene una base económica para abrir un negocio privado o pagarse una formación laboral que antes no podía costearse. También permite que niños y adolescentes no tengan que trabajar para mantener a su familia y puedan ir al colegio. Todos los ensayos con la renta básica siguen demostrando que es un éxito social y que no provoca ninguno de los efectos negativos que le achacan los agoreros.

[#2 tarkovsky]

Qué sorpresa... Si hay menos pobreza hay menos delincuencia. Cómo no se nos ocurriría antes

[#5 ailian]

#4 El truco es fácil : combatir la corrupción y redistribuir la riqueza, con altas imposiciones a las grandes fortunas.

[#11 dgranda]

Vaya batiburrillo... El artículo al que se enlaza es del 25 de agosto y mezcla varios experimentos:

- Namibia. Un artículo del 28 de febrero [1] en el que se hacen eco de otro artículo actualizado el 6 de diciembre de 2017 [2] que referencia a un estudio sobre un piloto de RBU durante 12 meses en el área de Otjivero-Omitara (Namibia) con 398 personas en 52 hogares cuyas conclusiones se publicaron... ¡en abril de 2009! [3]

- Alaska. Me he cansado de rebuscar...

En fin, no he querido seguir rascando más, pero me parece que extrapolar un estudio muy específico para obtener el titular "La renta básica universal reduce el crimen en un 40%" es, cuando menos, exagerado

[1] https://www.theincomer.com/2018/02/28/basic-income-crime-rate-drop-by-40-lower-inequality-even-stronger-workforce/
[2] https://www.huffingtonpost.com/scott-santens/universal-basic-income-wi_b_8354072.html
[3] http://www.bignam.org/Publications/BIG_Assessment_report_08b.pdf

[#8 perrico]

Saber que si te sale mal no te vas a quedar en la mierda es una premisa fundamental para que aparezcan emprendedores de verdad.
Curiosamente en España pasa al revés. La gente desesperada se mete en negocios que no controla porque no encuentra otra salida.

Aparte a nivel mental, saber que tienes una red de seguridad en caso de mala suerte en la vida no tiene precio.

[#16 angelitoMagno]

La renta básica es necesaria para un correcto funcionamiento de la economía de mercado, pues elimina mucha de las externalidades negativas tanto a la hora de emprender como de consumir.

Renta básica y robots o barbarie.

[#7 Noctuar]

#4 Pero en realidad no hay más dinero; lo que está es más repartido. No es lo mismo. Para financiar una renta básica no es necesario aumentar la masa monetaria; lo que hay que hacer es repartirla de forma más igualitaria.

[#41 CerdoJusticiero]

#26 Porque son delitos completamente distintos, obviamente. Nadie que gana 3000€ al mes comete (p.e.) hurtos de pequeña cuantía, a no ser claro que sea diputada del PP, en cuyo caso robar es un reflejo irrefrenable.

[#15 Desactivado]

#9 o igual la riqueza está igual de mal repartida, pero muchos más tienen lo suficiente para vivir con dignidad.

[#35 Varlak]

#3 totalmente a favor de la RBU,pero tengo que decir que tu argumento tiene truco: los efectos beneficiosos de la RBU se notan desde el momento 1 y a cualquier escala, pero los efectos negativos (principalmente la perdida masiva de golpe de mano de mucha obra cualificada y sobretodo la inflacion) solo se notan a escala masiva, que no hayan aparecido en pruebas a pequeña escala no prueba nada.

[#78 Reakl]

#54 Lo decidieron terminar porque el gobierno de derechas que heredó el proyecto decidió no seguir invirtiendo dinero en él, no porque fracasase. Hay que leerse los cuerpos de las noticias y a ser posible, las fuentes.

[#42 obi_juan]

#26 Por codicia y por su sentimiento de impunidad

[#48 Desactivado]

#30 uhm los gandules fumetas con papas que les daban paguitas, universidad, casa y garajes donde trastear fueron los que han creado nuestra civilización tecnológica actual...

[#12 Pezzonovante]

#10 Estos experimentos siempre me recuerdan a la 2a ley de la termódinámica y a los móviles perpétuos.

[#40 Catapulta]

#30 Hay que ver como es vuestra mente. Miralo de otro modo, con renta básica habrá más gente que podra estudiar medicina y que pueda hacerse un gran médico. Pero claro el medico millonario que comentas no quiere ni pagar más ni que más gente compita contra el haciendole tener un menor sueldo por incremento de oferta médica.

Vaya...

[#46 Desactivado]

#29 No lo es, Steven Pinker explica la diferencia en un capítulo de Enlightenment now.
Riqueza repartida de forma equitativa: se recorta por arriba de forma que todos conduzcan un Porsche.
Riqueza mal repartida, pero que garantiza unos mínimos a las clases bajas: las clases bajas se conforman con utilitarios, mientras que solo las clases altas pueden permitirse coches de lujo.

Los pobres tienen que conformarse con utilitarios que los llevan de un sitio a otro por una décima parte de un coche de lujo, pero tienen un coche.

Otro ejemplo que se ve mucho en los países europeos: hasta el más pobre de Alemania dispone de una red de autobuses, trenes, tranvías, hospitales, escuelas y universidades gratuitos o asequibles.
Quizá no pueda permitirse desplazarse en coche, pero tiene todos esos servicios a su disposición.

[#59 Bill.Mollison]

#30 Pues si, hay fumetas, pero también hay gente que se tiene que prostituir para pagarse la carrera, o siquiera para dar de comer a sus hijos.

Para mí hay mas gente en situacion de verdadera necesidad de desarrollo que "fumetas" y creo que vale la pena.

[#10 Desactivado]

Mientras que la financiación no salga de la misma comunidad en la que se hace la renta mediante algún tipo de impuesto ya sea a las personas o empresas no se puede saber la parte mala del asunto.

[#67 Findeton]

#57 El proyecto en Namibia (en Otjivero y Omitara) funcionó solo con donaciones (fundamentalmente de una iglesia protestante alemana) , solo para 1000 personas, y fue entre 2008 y 2009. Aunque los inmigrantes no recibieran la RBU, se produjo un gran efecto llamada de inmigración a Otjivero-Omitara... Sobre eso los que hicieron el estudio concluyeron que para evitarlo debería hacerse una RBU a nivel nacional. Yo digo más bien que si se hiciera a nivel nacional, mientras hubiera dinero (lo cual duraría poco) habría una inmigración de toda África hacia Namibia.

Por decirlo de forma suave, no está desde luego probado que la cosa escale económicamente.

https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_around_the_world#Namibia

[#60 Manolitro]

#3 Que aumente la actividad económica no significa que la gente trabaje más, significa que hay mayor flujo económico, algo bastante de perogrullo.

Ninguno de los ensayos con la renta básica ha demostrado que no dispare la inflación, ya que se han hecho siempre a una escala minúsuña. Por el mismo motivo, ningún ensayo de renta básica ha tenido que enfrentarse al problema de la financiación, ya que los que han recibido el subsidio han sido subvencionados por los que no lo han recibido.

Es gracioso que llamen Renta básica universal a un ensayo en un pueblo de Namibia, eso es cualquier cosa menos universal, y sólo demuestra que si das un subsidio a gente sin recursos mejora su nivel de vida. Joder vaya descubrimiento! Incluso el cuñado de Alberto Garzón podía haberlo previsto

[#49 represaliado]

#7 En este caso sí hay más dinero. Una organización financió la RBU en dos pueblos con dinero procedente de otros lugares. Para que fuese un experimento válido se tendría que financiar con impuestos procedentes de la propia comunidad que recibe la RBU.

Y que conste que yo soy partidario de instaurar la RBU...

[#79 Penetrator]

#35 ¿Pérdida masiva de mano de obra cualificada? ¿Por qué?

[#47 DORAP]

#2 Pues si hago un repaso rápido a mi historial de conversaciones te puedo encontrar a muchísima gente a la que le cuesta ver esa relación. Para esa gente, la delincuencia viene determinada por un factor cultural o genético.

Y si el tema va de inmigrantes delincuentes, ya ni hablemos. Si le insinúas a algunos que Mohammed roba por pobre y no por marroquí, se te tiran al cuello.

Pero lo de siempre, saldrán mil y un ensayos, estudios y análisis estadísticos que no se lo creerán.

[#62 dani.oro.5]

#9 La pobreza no es la misma:

Un pueblo con tres habitantes:

a tiene 1.000 millones de euros
b tiene 100 euros
c tiene 5 euros

2/3 de habitantes viven en pobreza --> hay mucha pobreza.

a tiene 900 millones de euros
b tiene 50 millones de euros
c tiene 50 millones de euros

Ahora no hay pobreza.

[#106 amoreno.carlos]

#54 Es Finlandia y no decidieron terminar. Terminará cuando está previsto. Lo que no han hecho es aceptar la petición de los investigadores de expandir el experimento. Los resultados salen en 2019, así que decir que no se pueden sacar conclusiones hasta entonces.

[#50 Findeton]

#9 Si implantaran eso a gran escala en el país, la pobreza sería mayor y la desigualdad también. Y si no, mira Venezuela.

[#17 Desactivado]

A mí lo que me tienen que explicar es cómo en un país donde son más pobres que las ratas y en el que no paga impuestos ni el tato pueden poner una RBU.

[#27 eipoc]

#12 pues cuéntanos mas de economía, que sabes mucho.

[#99 Aeren]

#35 ¿Por qué se iba a perder mano de obra cualificada? A ver, si a un técnico cualificado le pagas 750€, y no le pagas menos por que es ilegal ... pues es normal que si le ponen una renta básica de 600€, te mande a tomar por culo, por esclavista.
En cambio si un buen trabajador con formación y experiencia cobra sus merecidos 1500€, va a preferir seguir trabajando dignamente que estar solicitando pagas de mierda que no dan para vivir.

[#4 Desactivado]

#3 lo que demuestra que cuanto más dinero haya , más bienestar hay, y más riqueza se crea.

Nada nuevo, el truco es conseguir lo suficiente para repartirlo.

[#39 Itsallgoodman]

#30 por curiosidad sociológica, si no te importa responder.

Tú por dónde andas?
Más hacia el médico especialista o hacia el gandul fumeta?

[#9 MJDeLarra]

#2 La pobreza es la misma, pero la riqueza está mejor repartida.

[#57 Bill.Mollison]

#50 O Namibia.

Todo depende de si haces buena gestión o si recortas por lo alto como hizo Maduro.

La cosa es que las Élites no quieren competencia, y tienen tanto miedo de perder el Status Quo que aniquilan a la población.

[#93 ailian]

#56 Sí, se llama "impuestos".

[#118 Penetrator]

#100 Los experimentos hechos hasta la fecha demuestran todo lo contrario.

[#19 alambique]

#4 y más inflación, que te lo habías dejado sin querer! 😉

[#45 Bley]

#39 Gandul, no fumeta, yo lo digo porque quiero gente motivada para crear buenas empresas o para curar enfermedades.

#40 Si, pero esos que quieren estudiar medicina deben estar motivados además de tener vocación, creo que las cosas deben hacerse en su justa medida, ni machacar a unos ni darles tanto a otros.

[#13 Desactivado]

#12 ya es lo que tienen olvidarse de cosas, es como decir que han demostrado que un objeto puede moverse para siempre porque han llenado el motor de un coche de gasolina y anda.

[#25 Desactivado]

#20 Con 95 clicks...poco efecto menéame. Eso ya es parte de la historia.

[#26 Bley]

#2 Entonces ¿por qué roban los políticos con sueldazos de 3000€ al mes (el que menos)?

[#105 empe]

#38 Pues es bien simple. Si la RBU se sufraga a base de imprimir billetes puede haber inflación, si se financia repartiendo mejor lo que hay, con impuestos a los millonarios, por ejemplo, pues no hay ningún motivo para ello, pues el dinero circulante es el mismo.

[#34 kie]

#10 Tienes toda la razón.

La RBU despierta el lado más whisful thinking de la gente y se les nubla la razón. Con este artículo creerán lo que quieren creer.

[#43 CerdoJusticiero]

#12 Es lo que tiene no saber ni de economía no de física.

[#84 Reakl]

#30 ¿Y según tú la solución es ponerselo más difícil a los gandules para que quien le sobra le siga sobrando?
Menudo es el cerebro humano, que hace a los individuos preferir mandar a la mierda un sistema que provoca grandes beneficios y da oportunidades a la mayoría que más lo necesita con tal de que otro se joda. Ese cerebro que se fija más en lo que gana o deja de ganar el vecino que en lo que le beneficia a uno mismo. Envidia dicen algunos que se llama.

[#81 Reakl]

#26 Porque la política atrae a psicópatas, el 60% de delitos restante.

[#104 Aeren]

#100 Si pagas bien y valoras a tus empleados, no se van a ir por cobrar una paguita que no da ni para el alquiler.

[#1 Olafson]

Normal, todo el mundo tiene para pillar.

[#22 alambique]

#17 imprimir dinero es barato y a la gente le gusta recibir billetes.

[#37 Desactivado]

#12 #13 ¿Y los superricos serían como un agujero negro, una singularidad, o algo así?

[#89 diskover]

#51 Cada uno roba con la frecuencia que necesita

[#92 Findeton]

#88 Claro, porque a sudáfrica le ha ido genial desde que comenzaron con el socialismo. Por no hablar de la hiperinflación de Zimbabwe, imprimiendo dinero como Eduardo Garzón propone.

Sobre lo del 20% del PIB, eso no es anual sino acumulado.

[#54 Findeton]

#52 En Suecia (10millones de personas) se hizo un ensayo de 2mil personas (y lo han decidido terminar). Eso es el 0.02% de la población.

[#72 Findeton]

#69 ¿Y por qué iban las empresas a buscar reducir sus beneficios? No veo necesaria la RBU, lo que necesita Namibia y toda África no es más socialismo, eso ya se ha intentado y así están (mira por ej. Sudáfrica). Lo que necesitan es más capitalismo y libertades individuales para prosperar.

[#135 grigori]

#134 No se pueden hacer planes piloto con esto: si los beneficiarios saben que la renta es temporal su comportamiento no será el mismo y no se podrán extrapolar las conclusiones. Por otra parte, implantar la renta básica solo en una ciudad o región de un país, como en todos los estudios que se han hecho sobre renta básica, no tiene ningún sentido, se financia con impuestos recaudados en todo el país y es imposible valorar los efectos que tendría en la macroeconomía

[#110 amoreno.carlos]

#60 Que la gente trabaje más no significa que haya más empleo. Existe el trabajo de cuidados, el voluntariado, el estudio, que no se remunera.

Aquí tienes un estudio sobre la inflación.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/9/20/16256240/mexico-cash-transfer-inflation-basic-income

[#53 Desactivado]

#3 provoca un efecto negativo en la renta de las clases medias y altas que pagan el 50 de IRPF

[#68 Desactivado]

#65 si opinas eso más te vale que reúnas pruebas y acudas a la policía

[#75 Desactivado]

#73 que te dice el hecho de que no hayan sido condenados y el sentido común?

[#83 Bill.Mollison]

#80 Pues defender paraísos fiscales es darte tiros en los pies.

[#90 Desactivado]

#86 volvemos a la noticia abuelo

[#98 Findeton]

#97 Pues pasa de ser el 20% a como mucho el 2% probablemente.

Sobre Mandela, desde luego no todo lo que hizo fue para bien. De hecho hubo un gran éxodo humano y económico hacia fuera de Sudáfrica durante su mandato por el aumento de impuestos y altas tasas de criminalidad, y la tasa HIV positivo subió hasta el 10%.

[#148 Desactivado]

#123 por lo que has dicho del 70% y que se ve que todavía no te ha dado cuenta de tu error.

Se está hablando que con la renta básica universal eso no será el tramo marginal si no la media.

[#101 Desactivado]

#3 Por fin! Dinero gratis!

[#70 Desactivado]

#58 pero como lo repartes para que dé justo y además premuevas una cultura de esfuerzo?

[#88 ewok]

#69 Tanto es así que un solo disco duro de un único banco de un único paraíso fiscal (perdón, ex-paraíso) supone solo para España un fraude del 20% del PIB. https://m.eldiario.es/economia/Falciani-millones-espanol-oculto-HSBC_0_200529991.html
#72 necesitan más capitalismo y libertades individuales para prosperar... Oh, claro, claro...

[#103 empe]

#17 Igual es que el motivo por el que son más pobres que las ratas es por qué la riqueza está muy mal repartida.
A mí lo que me tienen que explicar es como en un país donde son más pobres que las ratas pueden poner una RBU y en España no se puede.

[#23 Desactivado]

#3 goto #11

A parte, ójala sea como cuentas y de manera generalizada.

[#38 Varlak]

#19 ese es el puto punto que me tira a mi para atras. Aun nadie me ha sabido convencer de que la inflacion post RBU no sería un desastre

[#52 MJDeLarra]

#50 O a Suecia.

[#128 Varlak]

#118 los experimentos hechos hasta la fecha son experimentos. Limitados temporal y geograficamente. Nadie va a dejar su carrera por un experimento, pero si aparece una RBU habra gente que dejese su puesto debingeniero para hacer ganchillo o tocar la guitarra o estudiar interpretacion, no? De eso se trata

[#129 Varlak]

#105 no, tio, no me vemgas con simplificaciones tan burdas, por favor... la inflacion suele aumentar al imprimir billetes, pero no es la unica forma en la aue puede aparecer

[#134 maria1988]

#11 Está claro que el caso de Namibia no es extrapolable a España. En cualquier caso, lo lógico sería hacer un plan piloto aquí y ver si funciona o no.

[#136 maria1988]

#135 Se puede implantar en una sola ciudad o región y ver si sale más a cuenta económicamente que la inversión previa en esa ciudad o región.

[#140 maria1988]

#137 No necesariamente. Digamos que coges una región de España pequeña (no sé, una comarca o una ciudad). Tienes que calcular cuánto invertías previamente en esa región y cuánto producía esa región para ver el balance económico, y luego ves cuánto inviertes con la renta básica y cuánto se produce. La RBU, obviamente, sustituye al resto de prestaciones (no a los rendimientos de trabajo).
Digamos, por ejemplo, que yo pongo una RBU de 600€ al mes para los mayores de 16 años y de 300€ para los menores de 16 años. Si alguien está cobrando una prestación, ganará max (prestación, RBU); si la prestación es mayor que la RBU, se queda igual y, si no, gana la RBU. Lo mismo para todas als ayudas económicas. En la práctica, todas als prestaciones inferiores a la RBU desaparecen, con el consiguiente ahorro burocrático.
Luego tienes otra parte a sufragar. Puedes elegir entre hacer la RBU a coste cero (elevando el tipo impositivo, por ejemplo), o invertir más y confiar en que la RBU creará beneficios suficientes.

[#142 maria1988]

#141 No, el tiempo no tiene por qué ser limitado, se puede limitar el ámbito de aplicación.
Con respecto al resto del comentario, los casos de estudio muestran justo lo contrario a lo que dices. Al no tener que preocuparse de la supervivencia, la gente estudia durante más tiempo, emprende más (no te la juegas a quedarte sin nada), etc.
Al final, lo que se ha visto es que la sociedad se vuelve más autosuficiente y no menos.
Y desde luego, para valorar si una medida de este tipo es buena o no, tiene mucho más sentido hacer un experimento que basarnos en nuestros prejuicios.

[#145 maria1988]

#143 En los estudios que yo he visto, la RBU se aplicaba a regiones probres y lo que se veía era que la inversión era menor que con el sistema previo de ayudas, y los resultados mejores. Así que ahorras dinero, no gastas.

[#146 PowerRangerRosa]

#103 Pues ya lo han explicado en otros comentarios. Fue un experimento que duró un año y no se implantó para toda la población, sólo para unas mil personas gracias a las donaciones sobre todo de una iglesia cristiana.

[#137 grigori]

#136 No es tan sencillo. El plan piloto implica hacer una transferencia de renta del país a las áreas con renta básica, por lo que la mayor parte de los inconvenientes de la renta básica se los come el país, y son imposibles de apreciar, porque el aumento de impuestos para financiar la renta de una sola ciudad es insignificante. Se podría hacer mejor si fuesen los propios residentes de la ciudad los que financiaran exclusivamente la renta pero, aún así, como experimento seguiría siendo muy pero que muy limitado: la economía de la ciudad no puede aislarse de la economía del país

[#28 Desactivado]

Mientras tanto en Brazil me temo que vamos a ver a más muertos que los años anteriores

[#29 Varlak]

#15 eso a mi me parece una riqueza repartida, no se a ti.

[#20 Desactivado]

¿efecto menéame?
Error 520 Ray ID: 478b99492f96bf07 • 2018-11-12 20:02:53 UTC
Web server is returning an unknown error

editado:

is back

[#32 eipoc]

#7 en realidad cada día que pasa hay mas dinero, el bienestar de la sociedad está demostrado que está vinculado al reparto lo mas equitativo posible.

[#51 RubiaDereBote]

#2 Entonces los pobres son delincuentes y los ricos no?

[#55 Desactivado]

#3 provoca que las rentas medias y altas paguen de 50% en IRPF en adelante. pero supongo que eso para ti no es un efecto negativo porque a ti te vale con vivir de la renta básica universal parasitando al resto.

[#66 Desactivado]

#25 tienes razón

[#91 luiggi]

#51 mmm yo cada día que pasa me convenzo más de lo contrario. Entre la gente común del entorno en que nací hay gente cuyos padres les convencieron que hay que ser honrado. Pero entre las élites, hijos de los que también fueron élites y dirigentes, a poco que rasques al que observas roba como loco.
Creo que son pocos los ricos que se lo han ganado realmente.
Pero lo grave es que caso de corrupción tras caso de corrupción, en los que roban millones como quien se come una pipa, siempre impunes, y siempre heredando puestos de responsabilidad sin estudiar siquiera, me hace preguntarme, si no es lo esto lo real, la ley de la selva, cuánto más cínico y ladrón, mejor.
En cualquier caso creo que la RBU es necesaria hasta para los empresarios (no para los políticos). Porqué ante una industria cada vez más automatizada, ¿Qué desempleado comprará sus productos?

[#96 RubiaDereBote]

#89 Así es

[#111 slulov]

#105 Que el dinero circulante sea el mismo no es condición suficiente para que no exista inflación. Si toda parejita de este país tiene asegurados 1300€ mensuales, ¿qué mecanismo impediría que los caseros suban los alquileres de forma acorde al incremento de ingresos medio?

https://www.lamarea.com/2017/01/30/criticas-renta-basica-universal-desde-la-izquierda/

[#114 Maelstrom]

#97 Esa cifra es totalmente un disparate. Hasta Zucman, amiguete de Piketty, da una cifra global de pérdidas de ingresos por los estados debido a la presencia de paraísos fiscales de, como mucho 200 o 250 mil millones de dólares, es decir, en torno al 1 y al 1,25% del total del PIB mundial anual. La cuestión es que para su estudio (inserto en su obra The Hidden Wealth of Nations, en el que pasa a analizar el proyecto Tax Justice Network) se calculan unas rentabilidades de las inversiones "ocultas" de un 5% anual (las mismas que las de TJN), una barbaridad inverosímil (y hay otros errores metodológicos, ver por ejemplo a partir de la página 93 aquí: https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=381025121008123080108016021003081103121054040082031043106003107107085115081087081030118030122121033051020121116001028066102085028008022092000019065098077104093076004051082007096023121084081110104083020004007088064080088106125113077102007027007096125&EXT=pdf).

Ciñéndonos a nuestra piel de toro, sus cifras repercuten "solamente" en una falta de ingresos de 5000 millones de euros anuales, cifra importante pero no decisiva para el ejercicio de políticas públicas. Por cierto, para España de ese 1 o 1,25% anual, el 8,6% corresponde a patrimonios familiares, no a empresas.

Dato importante, recordemos que no se recauda sobre el 100% del patrimonio o de los beneficios, que parece que a la gente se le olvida. Repatriar solo serviría para recaudar una fracción de ellos.

[#115 Maelstrom]

#108 Eso era el último tramo marginal del IRPF, por cierto situado por aquel entonces a partir de 400k de dólares anuales (unos 1,5 millones de dólares al cambio actual), muy lejos de los rangos máximos actuales de aplicación de últimos tipos en todo Occidente. El tipo medio de todo lo declarado por alguien que ganara un millón no creo ni que alcanzara el 50 o 55% (que en absoluto es poco).

[#116 Maelstrom]

#8 ¿Habría que rescatar a todas las empresas que quebraran pues, sin importar lo que en economía se llama riesgo moral (por tanto sabiendo el empesario o el inversor que puede arriesgar sin temor)?

A fin de cuentas ese es el argumento, se perciba el pago incondicional principativamente (RBU) o terminativamente (rescate).

[#124 grigori]

#105 No es tan simple, la inflación sube igualmente aunque no aumente la masa monetaria

[#141 dgranda]

#134 estoy de acuerdo con #135 en que las conclusiones de un proyecto piloto no son extrapolables a la realidad porque en un entorno tan limitado y una duración tan corta únicamente se ven los beneficios y no los perjuicios.

Hay algo especialmente pernicioso y que solamente se puede ver a muy largo plazo que es el conjunto de población que sería completamente dependiente de la renta percibida. Esta gente no sería capaz de ser productiva por causas como haber dejado la formación necesaria para ello, una situación muy peligrosa como sociedad.

Algo parecido a los animales criados en cautividad que han crecido en un entorno protegido y con comida asegurada pero que no son capaces de vivir en libertad porque no saben cómo hacerlo. Ellos y sus descendientes están a merced de quienes les proveen de sustento.

[#21 Desactivado]

#8 ... y puedes "arriesgarte" a montar algo sobre lo que a ti te gusta o te apasiona.

[#33 Desactivado]

#22 como te crees tú que funciona el chiriginto de wall street y de la city desde 2008 ? A base de QE y de Estimulus por parte de los bancos centrales por que de lo contrario estarian 3 metros bajo tierra

[#61 Bill.Mollison]

#56 Oh si, Amancio Ortega lo gana legítimamente. Va, que compras ropa hecha en Vietnam a saber por qué niňos.

[#126 grigori]

#100 Más bien lo que se perdería sería la mano de obra menos cualificada, lo cual tampoco es buena cosa...

[#151 Noctuar]

#101 Como los bancos.

[#152 Noctuar]

#49 No hay más dinero. La moneda la produce el Estado. La cantidad de dinero en el país es exactamente la misma. Sólo se ha redistribuido. Aunque el ensayo se aplique específicamente a nivel local su contexto sigue siendo nacional o estatal.

[#71 Desactivado]

Creo que la renta basica, así como el poder acceder de forma universal a la sanidad, deberían estar condicionadas por un buen comportamiento social. No es de recibo que verdaderos cánceres para la sociedad estén disfrutando de estos beneficios mientras se dedican a robar, traficar, y agredir al personal sanitario cuando van gratis a un hospital.