Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Se han realizado experimentos a pequeña escala y ha funcionado. Y se ha demostrado que quienes se acogieron a ella (sobre todo parados de larga duración, "casualmente", después de tener sus necesidades básicas cubiertas, han tomado el camino de emprender...Los resultados se conocerán en el 2019, pero los pocos datos que se han filtrado siguen hablando de éxito.
A mí me parece muy triste obligar a personas a, por ejemplo, hacer un trabajo nada estimulante que puede hacer una máquina (o que, incluso, no se necesita que ninguna persona haga: atender a un surtidor de gasolina) para tener a esa persona ocupada. Y claro, si una máquina hace el trabajo de un trabajador, todo ese "ahorro" no puede convertirse, una vez amortizado el gasto de la máquina, en beneficios para la empresa y debe contribuir al mantenimiento del sistema. Hay muchas fórmulas diferentes par arreglar esto
Se crean también trabajos para distribuir rentas de diferentes tipos a personas que no pueden trabajar (el subsidio del paro, el subsidio por enfermedad...) ... trabajos y subsidios que se reducirían mucho si existiera uan renta universal.
Y, desde luego, se puede comenzar a soñar e implementar un sistema basado en la estimulación y el premio al "crecimiento personal", no necesariamente con contribuciones económicas...
Poco a poco, yo sí que creo --y espero-- que ese sea el camino que se recorra en nuestro futuro no demasiado lejano
A mí me parece muy triste obligar a personas a, por ejemplo, hacer un trabajo nada estimulante que puede hacer una máquina (o que, incluso, no se necesita que ninguna persona haga: atender a un surtidor de gasolina) para tener a esa persona ocupada. Y claro, si una máquina hace el trabajo de un trabajador, todo ese "ahorro" no puede convertirse, una vez amortizado el gasto de la máquina, en beneficios para la empresa y debe contribuir al mantenimiento del sistema. Hay muchas fórmulas diferentes par arreglar esto
Se crean también trabajos para distribuir rentas de diferentes tipos a personas que no pueden trabajar (el subsidio del paro, el subsidio por enfermedad...) ... trabajos y subsidios que se reducirían mucho si existiera uan renta universal.
Y, desde luego, se puede comenzar a soñar e implementar un sistema basado en la estimulación y el premio al "crecimiento personal", no necesariamente con contribuciones económicas...
Poco a poco, yo sí que creo --y espero-- que ese sea el camino que se recorra en nuestro futuro no demasiado lejano
#48:
#46 Pues yo creo que existe una diferencia básica importantísima y la explican muy bien en el artículo (y está viéndose en Finlandia):
--Saber que tienes un sueldo básico no condicionado a tu situación personal es un cambio muy importante: te da independencia para hacer lo que quieras sabiendo que no te van a quitar ese sueldo. Para comer y dormir. No tienes que preocuparte porque tus condiciones sigan siendo las mismas, por ocultar ese regalo en euros que te dio ese familiar bienintencionado pero que te saca de los márgenes legales, no tienes que preocuparte por trabajar en negro para que no se vea que, ni con eso, llegas a lo mínimo. No tienes que pensar en conseguir dinero para pagar ese gasto extra que sí que le quieres dar a tus hijos. Ya sabes que tienes ese mínimo sin condiciones y puedes buscar conseguir objetivos para vivir.
La RBU te da libertad para pensar y hacer lo que realmente quieres hacer. Que la mayoría no quiere quedarse en casa todo el día sin hacer nada. La mayoría tienen un sueño que no van a poder realizar.
-Los subsidios y su distribución, por otra parte, generan un gasto muy importante, pero también trabajo burocrático remunerado ingente que, por otra parte, tampoco es grato para quien lo hace: negar un subsidio e imponer unas normas, discutir la aplicación de una ley o ver como te engañan pero hacer la vista gorda es desagradable.
Y yo creo que sí que es posible. Un ejemplo (y todo se puede matizar y no hay que empezar mañana) :
http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es
https://elpais.com/economia/2016/09/08/actualidad/1473356997_251281.html
--Saber que tienes un sueldo básico no condicionado a tu situación personal es un cambio muy importante: te da independencia para hacer lo que quieras sabiendo que no te van a quitar ese sueldo. Para comer y dormir. No tienes que preocuparte porque tus condiciones sigan siendo las mismas, por ocultar ese regalo en euros que te dio ese familiar bienintencionado pero que te saca de los márgenes legales, no tienes que preocuparte por trabajar en negro para que no se vea que, ni con eso, llegas a lo mínimo. No tienes que pensar en conseguir dinero para pagar ese gasto extra que sí que le quieres dar a tus hijos. Ya sabes que tienes ese mínimo sin condiciones y puedes buscar conseguir objetivos para vivir.
La RBU te da libertad para pensar y hacer lo que realmente quieres hacer. Que la mayoría no quiere quedarse en casa todo el día sin hacer nada. La mayoría tienen un sueño que no van a poder realizar.
-Los subsidios y su distribución, por otra parte, generan un gasto muy importante, pero también trabajo burocrático remunerado ingente que, por otra parte, tampoco es grato para quien lo hace: negar un subsidio e imponer unas normas, discutir la aplicación de una ley o ver como te engañan pero hacer la vista gorda es desagradable.
Y yo creo que sí que es posible. Un ejemplo (y todo se puede matizar y no hay que empezar mañana) :
http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es
https://elpais.com/economia/2016/09/08/actualidad/1473356997_251281.html
#2:
Para que vamos a hacer que todos estén bien, cuando podemos seguir haciendo que unos pocos estén muy bien?
Especialmente cuando la decisión depende de esos pocos.
Especialmente cuando la decisión depende de esos pocos.
#5:
#3 ¿Utopía? La renta básica ha sido una realidad en los altos cargos desde hace siglos: los altos cargos ganan sueldos millonarios sin trabajar.
Si pueden los altos cargos ganarse un sueldo (un sueldazo) sin trabajar, ¿por qué entonces no todo el mundo también?
Esto permitiría a la gente tener dinero para recuperar aunque sea una pequeña parte de la producción que los altos cargos le robaron.
Además, quienes critican la renta básica como algo socialista o comunista, deben tener en cuenta que la renta básica tiene efectos muy positivos a nivel de libre mercado: si se da una renta básica sin trabajar a todo el mundo (no solo a los altos cargos), entonces todo el mundo tendrá dinero para comprar cosas. Así que habrá más gente acudiendo a los mercados a comprar cosas. Esto causará que aumente el precio de las cosas, porque la misma producción se tendrá que repartir entre más compradores. Es decir, al principio se dará una situación en que quienes trabajan, estarán trabajando para sí mismos y para quienes no trabajan, incluidos los altos cargos. Pero como el precio de los bienes habrá aumentado, el libre mercado nos dice que esta subida de precios será una señal que hará atractiva la creación de nuevas empresas, para satisfacer el exceso de demanda que hay por parte de una cantidad de compradores-consumidores que es ahora mayor gracias a la renta básica. Al final se llega a un equilibrio en que los nuevos compradores-consumidores que se crearon gracias a la renta básica, tendrán que trabajar (en las nuevas empresas creadas) para producirse ellos mismos los bienes que después comprarán en el mercado. Es decir, que la renta básica resuelve, o ayuda a resolver, dos grandes problemas al mismo tiempo: el problema de la pobreza, y el problema del desempleo, porque pone a los pobres a trabajar para producirse los propios bienes que les sacan de la pobreza.
Sí, sé que todo esto es solo un cuento chino, pero lo es no porque la renta básica o el socialismo sean un cuento chino, sino porque el libre mercado y el liberalismo económico son un cuento chino, precisamente el cuento chino que usan los altos cargos para poder tener sueldos millonarios sin trabajar, es decir, para tener una renta básica, que luego deniegan a los demás en el Parlamento.
Los altos cargos tienen muy claro que no deben permitir que todo el mundo pueda también ganarse un sueldo sin trabajar como hacen ellos, porque si al final todo el mundo tiene derecho a ganarse un sueldo sin trabajar, entonces nadie trabajará, y por tanto no habrá productos que comprar, y por tanto al final TODOS, incluidos los propios altos cargos, no tendremos más remedio que TRABAJAR de verdad.
Así que la renta básica sería un instrumento poderoso de negociación, que empujaría a los altos cargos a tener que trabajar de verdad para ganarse sus sueldos millonarios. ¿Alguno podéis imaginar a los altos cargos votando en el Parlamento a favor de una medida, la renta básica, que les obligaría a ellos a trabajar de verdad para ganarse el sueldo? Porque yo no. Tal votación sí que me parece a mí una utopía.
Si pueden los altos cargos ganarse un sueldo (un sueldazo) sin trabajar, ¿por qué entonces no todo el mundo también?
Esto permitiría a la gente tener dinero para recuperar aunque sea una pequeña parte de la producción que los altos cargos le robaron.
Además, quienes critican la renta básica como algo socialista o comunista, deben tener en cuenta que la renta básica tiene efectos muy positivos a nivel de libre mercado: si se da una renta básica sin trabajar a todo el mundo (no solo a los altos cargos), entonces todo el mundo tendrá dinero para comprar cosas. Así que habrá más gente acudiendo a los mercados a comprar cosas. Esto causará que aumente el precio de las cosas, porque la misma producción se tendrá que repartir entre más compradores. Es decir, al principio se dará una situación en que quienes trabajan, estarán trabajando para sí mismos y para quienes no trabajan, incluidos los altos cargos. Pero como el precio de los bienes habrá aumentado, el libre mercado nos dice que esta subida de precios será una señal que hará atractiva la creación de nuevas empresas, para satisfacer el exceso de demanda que hay por parte de una cantidad de compradores-consumidores que es ahora mayor gracias a la renta básica. Al final se llega a un equilibrio en que los nuevos compradores-consumidores que se crearon gracias a la renta básica, tendrán que trabajar (en las nuevas empresas creadas) para producirse ellos mismos los bienes que después comprarán en el mercado. Es decir, que la renta básica resuelve, o ayuda a resolver, dos grandes problemas al mismo tiempo: el problema de la pobreza, y el problema del desempleo, porque pone a los pobres a trabajar para producirse los propios bienes que les sacan de la pobreza.
Sí, sé que todo esto es solo un cuento chino, pero lo es no porque la renta básica o el socialismo sean un cuento chino, sino porque el libre mercado y el liberalismo económico son un cuento chino, precisamente el cuento chino que usan los altos cargos para poder tener sueldos millonarios sin trabajar, es decir, para tener una renta básica, que luego deniegan a los demás en el Parlamento.
Los altos cargos tienen muy claro que no deben permitir que todo el mundo pueda también ganarse un sueldo sin trabajar como hacen ellos, porque si al final todo el mundo tiene derecho a ganarse un sueldo sin trabajar, entonces nadie trabajará, y por tanto no habrá productos que comprar, y por tanto al final TODOS, incluidos los propios altos cargos, no tendremos más remedio que TRABAJAR de verdad.
Así que la renta básica sería un instrumento poderoso de negociación, que empujaría a los altos cargos a tener que trabajar de verdad para ganarse sus sueldos millonarios. ¿Alguno podéis imaginar a los altos cargos votando en el Parlamento a favor de una medida, la renta básica, que les obligaría a ellos a trabajar de verdad para ganarse el sueldo? Porque yo no. Tal votación sí que me parece a mí una utopía.
#25:
#19 si bastase comprar un décimo para que te tocase la lotería...
Amancio empezó la empresa adecuada en el lugar adecuado y lo hizo por casualidad, porque había empezado a trabajar en ese sector... Si de chaval hubiera sido pinche de cocina, ahora sería otro él que tendría una cadena textil, y el un restaurante mejor o peor en A Coruña.
La religión del capitalismo tiene sus santos y uno de ellos es Amancio del que se escribe su hagiografía.
Aplicando el sesgo del triunfador cualquier característica de él fue la que le llevó al éxito.
Claro que fue muy trabajador y no tenía escrúpulos para sacar todo lo que podía de los demás, pero si no es por un cúmulo de casualidades no llega a acumular lo que acumuló.
Seguro que gente más inteligente y trabajadora que él creó su empresa en la misma época y no tuvo tanta suerte, quizás ahora sobreviven con su pensión. Pero sólo se habla de los triunfadores.
Amancio empezó la empresa adecuada en el lugar adecuado y lo hizo por casualidad, porque había empezado a trabajar en ese sector... Si de chaval hubiera sido pinche de cocina, ahora sería otro él que tendría una cadena textil, y el un restaurante mejor o peor en A Coruña.
La religión del capitalismo tiene sus santos y uno de ellos es Amancio del que se escribe su hagiografía.
Aplicando el sesgo del triunfador cualquier característica de él fue la que le llevó al éxito.
Claro que fue muy trabajador y no tenía escrúpulos para sacar todo lo que podía de los demás, pero si no es por un cúmulo de casualidades no llega a acumular lo que acumuló.
Seguro que gente más inteligente y trabajadora que él creó su empresa en la misma época y no tuvo tanta suerte, quizás ahora sobreviven con su pensión. Pero sólo se habla de los triunfadores.
#17:
Cual es la cualidad de un Amancio Ortega? ... jamas aprendio a leer ni escribir porque se paso la niñez y juventud en el taller ....
Es innegable que su cualidad, lo que distingue de los demas, es su estomago, no se irrita al explotar a la gente que trabaje para el por decimas de euros la hora, su unica cualidad y que le salio bien
Es innegable que su cualidad, lo que distingue de los demas, es su estomago, no se irrita al explotar a la gente que trabaje para el por decimas de euros la hora, su unica cualidad y que le salio bien
#9:
Absolutamente correcto. Recomiendo el programa monográfico sobre la renta básica que el pasado lunes emitió doble cara, es una entrevista a Daniel Raventós (doctor en economía) en la que explica con todo detalle la renta básica y los efectos beneficiosos que tendría en la sociedad:
DOBLE CARA. Qué es una Renta Básica y cuales serían sus consecuencias
http://www.ivoox.com/doble-cara-que-es-renta-basica-y-audios-mp3_rf_22706786_1.html
DOBLE CARA. Qué es una Renta Básica y cuales serían sus consecuencias
http://www.ivoox.com/doble-cara-que-es-renta-basica-y-audios-mp3_rf_22706786_1.html
#12:
#6 lamentablemente estamos muy lejos de eso. Antes de hablar de una renta básica universal, considera simplemente lo que sería, ante la burbuja inmobiliaria, o ahora que ha explotado, y con los precios de los pisos todavía altos y subiendo, que simplemente se construyeran viviendas de protección oficial, que se dejara que cayeran los precios hasta que todo el mundo pueda acceder a una vivienda. No se estaría dando una renta básica a cambio de nada, se estaría dando un trabajo para mucha gente que está en paro y quiere trabajar.
Lo comentaba aquí: https://twitter.com/trylks/status/944767606375972864
Solucionaría en parte el paro, con ello sería más difícil encontrar trabajadores y subirían los sueldos, mejoraría el acceso a la vivienda, con la bajada de los precios desincentivaría la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda, etc.
Si de hecho ya se puede ver con el rescate a los bancos, que tenían el problema del impago de las hipotecas. Si en lugar de darle el dinero a los bancos (sus amigos) se lo dan a la gente, para que pueda pagar la hipoteca al banco, y tener una casa, la gente tendría una casa, el banco tendría la hipoteca, las casas no estarían vacías, etc. Seguramente la economía estaría funcionando mucho mejor. Hay gente que habla de las élites extractivas, yo no sé si tendrán razón, pero lo que sé es que un parásito es capaz de matar al anfitrión, y creo que eso estamos viendo.
Les da igual todo eso. La cuestión es cómo vamos a obligarles, que no es fácil. Se aceptan ideas, porque yo no tengo.
Lo comentaba aquí: https://twitter.com/trylks/status/944767606375972864
Solucionaría en parte el paro, con ello sería más difícil encontrar trabajadores y subirían los sueldos, mejoraría el acceso a la vivienda, con la bajada de los precios desincentivaría la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda, etc.
Si de hecho ya se puede ver con el rescate a los bancos, que tenían el problema del impago de las hipotecas. Si en lugar de darle el dinero a los bancos (sus amigos) se lo dan a la gente, para que pueda pagar la hipoteca al banco, y tener una casa, la gente tendría una casa, el banco tendría la hipoteca, las casas no estarían vacías, etc. Seguramente la economía estaría funcionando mucho mejor. Hay gente que habla de las élites extractivas, yo no sé si tendrán razón, pero lo que sé es que un parásito es capaz de matar al anfitrión, y creo que eso estamos viendo.
Les da igual todo eso. La cuestión es cómo vamos a obligarles, que no es fácil. Se aceptan ideas, porque yo no tengo.
#1:
Competir versus cooperar...ese es el dilema
Comentarios
#3 Pues vayamos hacia ella paso a paso.
Se han realizado experimentos a pequeña escala y ha funcionado. Y se ha demostrado que quienes se acogieron a ella (sobre todo parados de larga duración, "casualmente", después de tener sus necesidades básicas cubiertas, han tomado el camino de emprender...Los resultados se conocerán en el 2019, pero los pocos datos que se han filtrado siguen hablando de éxito.
A mí me parece muy triste obligar a personas a, por ejemplo, hacer un trabajo nada estimulante que puede hacer una máquina (o que, incluso, no se necesita que ninguna persona haga: atender a un surtidor de gasolina) para tener a esa persona ocupada. Y claro, si una máquina hace el trabajo de un trabajador, todo ese "ahorro" no puede convertirse, una vez amortizado el gasto de la máquina, en beneficios para la empresa y debe contribuir al mantenimiento del sistema. Hay muchas fórmulas diferentes par arreglar esto
Se crean también trabajos para distribuir rentas de diferentes tipos a personas que no pueden trabajar (el subsidio del paro, el subsidio por enfermedad...) ... trabajos y subsidios que se reducirían mucho si existiera uan renta universal.
Y, desde luego, se puede comenzar a soñar e implementar un sistema basado en la estimulación y el premio al "crecimiento personal", no necesariamente con contribuciones económicas...
Poco a poco, yo sí que creo --y espero-- que ese sea el camino que se recorra en nuestro futuro no demasiado lejano
Para que vamos a hacer que todos estén bien, cuando podemos seguir haciendo que unos pocos estén muy bien?
Especialmente cuando la decisión depende de esos pocos.
#30 #3 #4 #5 #8 #34 #62 #43 #59 #20 Os regalo un libro sobre esto que hablais
PDF: http://goo.gl/aHsa2Z
EPUB: http://goo.gl/Xwbhh3
Feliz Navidad
Competir versus cooperar...ese es el dilema
#3 ¿Utopía? La renta básica ha sido una realidad en los altos cargos desde hace siglos: los altos cargos ganan sueldos millonarios sin trabajar.
Si pueden los altos cargos ganarse un sueldo (un sueldazo) sin trabajar, ¿por qué entonces no todo el mundo también?
Esto permitiría a la gente tener dinero para recuperar aunque sea una pequeña parte de la producción que los altos cargos le robaron.
Además, quienes critican la renta básica como algo socialista o comunista, deben tener en cuenta que la renta básica tiene efectos muy positivos a nivel de libre mercado: si se da una renta básica sin trabajar a todo el mundo (no solo a los altos cargos), entonces todo el mundo tendrá dinero para comprar cosas. Así que habrá más gente acudiendo a los mercados a comprar cosas. Esto causará que aumente el precio de las cosas, porque la misma producción se tendrá que repartir entre más compradores. Es decir, al principio se dará una situación en que quienes trabajan, estarán trabajando para sí mismos y para quienes no trabajan, incluidos los altos cargos. Pero como el precio de los bienes habrá aumentado, el libre mercado nos dice que esta subida de precios será una señal que hará atractiva la creación de nuevas empresas, para satisfacer el exceso de demanda que hay por parte de una cantidad de compradores-consumidores que es ahora mayor gracias a la renta básica. Al final se llega a un equilibrio en que los nuevos compradores-consumidores que se crearon gracias a la renta básica, tendrán que trabajar (en las nuevas empresas creadas) para producirse ellos mismos los bienes que después comprarán en el mercado. Es decir, que la renta básica resuelve, o ayuda a resolver, dos grandes problemas al mismo tiempo: el problema de la pobreza, y el problema del desempleo, porque pone a los pobres a trabajar para producirse los propios bienes que les sacan de la pobreza.
Sí, sé que todo esto es solo un cuento chino, pero lo es no porque la renta básica o el socialismo sean un cuento chino, sino porque el libre mercado y el liberalismo económico son un cuento chino, precisamente el cuento chino que usan los altos cargos para poder tener sueldos millonarios sin trabajar, es decir, para tener una renta básica, que luego deniegan a los demás en el Parlamento.
Los altos cargos tienen muy claro que no deben permitir que todo el mundo pueda también ganarse un sueldo sin trabajar como hacen ellos, porque si al final todo el mundo tiene derecho a ganarse un sueldo sin trabajar, entonces nadie trabajará, y por tanto no habrá productos que comprar, y por tanto al final TODOS, incluidos los propios altos cargos, no tendremos más remedio que TRABAJAR de verdad.
Así que la renta básica sería un instrumento poderoso de negociación, que empujaría a los altos cargos a tener que trabajar de verdad para ganarse sus sueldos millonarios. ¿Alguno podéis imaginar a los altos cargos votando en el Parlamento a favor de una medida, la renta básica, que les obligaría a ellos a trabajar de verdad para ganarse el sueldo? Porque yo no. Tal votación sí que me parece a mí una utopía.
#28 La renta básica no tiene que depender de si trabajas o no, eso no es renta básica es ayuda social. Entiendo que los conceptos son distintos.
#46 Pues yo creo que existe una diferencia básica importantísima y la explican muy bien en el artículo (y está viéndose en Finlandia):
--Saber que tienes un sueldo básico no condicionado a tu situación personal es un cambio muy importante: te da independencia para hacer lo que quieras sabiendo que no te van a quitar ese sueldo. Para comer y dormir. No tienes que preocuparte porque tus condiciones sigan siendo las mismas, por ocultar ese regalo en euros que te dio ese familiar bienintencionado pero que te saca de los márgenes legales, no tienes que preocuparte por trabajar en negro para que no se vea que, ni con eso, llegas a lo mínimo. No tienes que pensar en conseguir dinero para pagar ese gasto extra que sí que le quieres dar a tus hijos. Ya sabes que tienes ese mínimo sin condiciones y puedes buscar conseguir objetivos para vivir.
La RBU te da libertad para pensar y hacer lo que realmente quieres hacer. Que la mayoría no quiere quedarse en casa todo el día sin hacer nada. La mayoría tienen un sueño que no van a poder realizar.
-Los subsidios y su distribución, por otra parte, generan un gasto muy importante, pero también trabajo burocrático remunerado ingente que, por otra parte, tampoco es grato para quien lo hace: negar un subsidio e imponer unas normas, discutir la aplicación de una ley o ver como te engañan pero hacer la vista gorda es desagradable.
Y yo creo que sí que es posible. Un ejemplo (y todo se puede matizar y no hay que empezar mañana) :
http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es
https://elpais.com/economia/2016/09/08/actualidad/1473356997_251281.html
#16 Yo creo que eso es un dogma sin mucho fundamento.
Pero pongamos que me lo creo. ¿Cuánto más queremos mejorar los productos? La tecnología actual ya resuelve nuestras necesidades. ¿No tocaría ya disfrutar de lo avanzado, empezando por asegurar que nadie viva en la pobreza?
#50 Pero la suma es de todos los elementos, no sólo de algunos. Por eso una guerra sale en negativo ("no cero"), porque el nivel de destrucción supera al beneficio de los pocos que se benefician.
#1 juego de suma cero vs. juego de suma no cero
#19 si bastase comprar un décimo para que te tocase la lotería...
Amancio empezó la empresa adecuada en el lugar adecuado y lo hizo por casualidad, porque había empezado a trabajar en ese sector... Si de chaval hubiera sido pinche de cocina, ahora sería otro él que tendría una cadena textil, y el un restaurante mejor o peor en A Coruña.
La religión del capitalismo tiene sus santos y uno de ellos es Amancio del que se escribe su hagiografía.
Aplicando el sesgo del triunfador cualquier característica de él fue la que le llevó al éxito.
Claro que fue muy trabajador y no tenía escrúpulos para sacar todo lo que podía de los demás, pero si no es por un cúmulo de casualidades no llega a acumular lo que acumuló.
Seguro que gente más inteligente y trabajadora que él creó su empresa en la misma época y no tuvo tanta suerte, quizás ahora sobreviven con su pensión. Pero sólo se habla de los triunfadores.
Cual es la cualidad de un Amancio Ortega? ... jamas aprendio a leer ni escribir porque se paso la niñez y juventud en el taller ....
Es innegable que su cualidad, lo que distingue de los demas, es su estomago, no se irrita al explotar a la gente que trabaje para el por decimas de euros la hora, su unica cualidad y que le salio bien
Absolutamente correcto. Recomiendo el programa monográfico sobre la renta básica que el pasado lunes emitió doble cara, es una entrevista a Daniel Raventós (doctor en economía) en la que explica con todo detalle la renta básica y los efectos beneficiosos que tendría en la sociedad:
DOBLE CARA. Qué es una Renta Básica y cuales serían sus consecuencias
#16 dónde hay más necesidad no aparecen más empresarios si no en las familias acomodadas. Con la barriga vacía no puedes estudiar.
#6 lamentablemente estamos muy lejos de eso. Antes de hablar de una renta básica universal, considera simplemente lo que sería, ante la burbuja inmobiliaria, o ahora que ha explotado, y con los precios de los pisos todavía altos y subiendo, que simplemente se construyeran viviendas de protección oficial, que se dejara que cayeran los precios hasta que todo el mundo pueda acceder a una vivienda. No se estaría dando una renta básica a cambio de nada, se estaría dando un trabajo para mucha gente que está en paro y quiere trabajar.
Lo comentaba aquí:
Solucionaría en parte el paro, con ello sería más difícil encontrar trabajadores y subirían los sueldos, mejoraría el acceso a la vivienda, con la bajada de los precios desincentivaría la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda, etc.
Si de hecho ya se puede ver con el rescate a los bancos, que tenían el problema del impago de las hipotecas. Si en lugar de darle el dinero a los bancos (sus amigos) se lo dan a la gente, para que pueda pagar la hipoteca al banco, y tener una casa, la gente tendría una casa, el banco tendría la hipoteca, las casas no estarían vacías, etc. Seguramente la economía estaría funcionando mucho mejor. Hay gente que habla de las élites extractivas, yo no sé si tendrán razón, pero lo que sé es que un parásito es capaz de matar al anfitrión, y creo que eso estamos viendo.
Les da igual todo eso. La cuestión es cómo vamos a obligarles, que no es fácil. Se aceptan ideas, porque yo no tengo.
#75 Esa duda esta reinvestigada. No estamos hablando de imprimir más dinero, sino de redistribuir el existente. En esta charla TED se habla de como se ha estado imprimiendo dinero y apenas afectó la inflación.
De hecho, algo de inflación sería buena, visto el brutal proceso deflacionario de la tecnología (cada vez todo es más barato).
https://www.ted.com/talks/michael_metcalfe_we_need_money_for_aid_so_let_s_print_it?language=es
Luego tienes otro estudio que muestra los efectos inflacionarios entre dar dinero en mano y dar una ayuda en especies.
https://www.google.es/amp/s/www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2017/9/20/16256240/mexico-cash-transfer-inflation-basic-income
#21 No, no acabas de entender lo que dice Maslow. Habla de la prioridad de las preocupaciones, no de la felicidad. Cuando tienes un tema solucionado pasas al siguiente, ya está, de la misma manera que primero te duchas y luego te vistes por las mañanas.
Dicho sea de paso, el que ha escrito el artículo tampoco lo entiende. Si usas Maslow, nadie va fregar los lavabos, porque nadie puede sentirse realizado haciendo eso. Está usando un argumento en contra sin darse cuenta.
#3 muchos logros actuales también fueron utopía en el pasado..
#6 No veo mucha diferencia entre la Renta Universal y las ayudas a las personas sin recursos que se dan en otros países. Por ejemplo, en Francia a las personas sin recursos se les da el RSA que hoy día es de 545,48 €, en el caso de ser una persona soltera sin hijos, también pueden tener ayudas para el alojamiento, que perfectamente pueden ser unos 250€ (depende de muchos factores, como sea la vivienda, cuanto cueste...), además tienen descuentos en el teléfono, electricidad, gas, espectáculos artísticos (cine, conciertos)... el transporte público es gratuito...
Vamos que la diferencia que veo con la RBU es que no se la dan a aquellos que trabajan, pero creo que a la mayor parte le interesa la RBU para aquellas personas que tienen menos recursos no cojan el primer trabajo que les aparezca porque necesitan ganar dinero a toda costa.
La ventaja de estas ayudas sociales es que están personalizadas y que no aumentan la inflación, a mi me parecen mejor idea que la RBU.
La pirámide de Maslow es la cosa más ideológica y estúpida que concebirse pueda. Antropológicamente hablando debe de parecer un mal chiste. Funciona para explicar cómo se comporta un ejecutivo de los 80. Pero no explica, desde la perspectiva de los soldados, ninguna guerra, ningún sacrificio por una causa política ni por los demás. No explica los suicidios rituales ni la generosidad contraproducente para el generoso. Tampoco las huelgas de hambre ni los asesinatos en el interior de la familia.
Bueno, lo hace si se relativiza la pirámide entera y se explica que lo que parece A es B. Lo cual demuestra que es una gilipollez y que no pasa la prueba del falsacionismo.
Así que poco puede fundamentarse en ella.
#29 yo creo que algunos como #16 piensan que si no hay competitividad no habria progreso
Supongamos que el "progreso" y el "avance" está hoy en manos del 5% mientras el resto hace lo que puede por vivir/sobrevivir (donde mucho de ese progreso de los primeros es a costa del beneficio de los segundos)
Si hubiera un garante de estabilidad, de modo que la gente no tuviese que preocuparse por subsistir, si bien muchos decidirían con total legitimidad que eligen vivir una vida sencilla, otros muchos tendrian la capacidad de seguir el camino de la aventura, del ingenio, de la investigación.... Que en vez de focalizarse al interés de un pequeño grupo, aumentaria el rango de alcance a... Todos
La renta universal, le temen algunos a que generará gente que se conformará con eso, se dedicarán a la vagancia, a follar como locos y dejar un reguero de hijos malcriados.
Les tengo una noticia: ya existe gente así sin necesidad de renta universal, no considero que se incremente mucho con renta universal.
Les tengo otra noticia: es tan estúpido el sistema de ayuda actual en varios países, que gente vaga tienen piso, ayudas para sus N hijos, servicio de salud de lujo y les va muchísimo mejor que el nativo que curra de sol a sol.
#23 El que sea cortoplacista lo será siempre y el que no lo sea no lo será (casi) nunca. Y quedarte en casa, sentado en el sofá, viviendo de una paguita es cortoplacista. Acabas enfermo. Y no me refiero a que tengas que trabajar sí o sí. Me refiero a que lo normal es que te busques alguna actividad que te llene, que salgas de tu casa y veas cosas nuevas.
#69 Tarantino necesitó años de ver películas antes de sacar su genio. La mayoría hubiera dicho que era un vago.
No puedes juzgar qué es un trabajo y cual no cuando este emerge naturalmente del juego...
Así que no puedes obligar. Ahí esta la gracia de la RBU, en dar libertad, autonomía y confianza.
#15 Te tengo otra noticia: esa gente vaga que tiene piso, ayudas para sus hijos y que no quieren currar, si tuvieran que currar serían muy probablemente tóxicos. Creo que si se hiciera la comprobación, la mayoría de los que optan por vivir de la paguita "y ahí me las den todas" se corresponde casi al 100% con los compañeros de trabajo que no paran de tocar los cojones porque no quieren estar en el trabajo.
#52 ¿Que habrá gente que no querrá hacer algo si hay una RBU? Últimas noticias: ya la hay sin la RBU.
La diferencia es que mucha gente que ahora no puede salir del pozo tendría una red de seguridad y podría emprender. Es más, ya no sólo emprender, es que podría hacer reparaciones en su casa que a lo mejor ahora no puede hacer porque no tiene recursos, igual podría cambiar la tartana de 20 años que conduce por algo un poco menos viejo, o igual podría salir a tomarse algo alguna vez al mes en lugar de tener que quedarse en casa porque no puede ni pagarse un café sin que le tiemble la economía. igual hasta podría pensar en ir al cine de vez en cuando, o dejar de comprar la comida más barata que pueda y darse un capricho para variar.
Todo eso repercute en la economía porque hace que el dinero circule en más cantidad, que es justo lo contrario a lo que pasa en una crisis, donde el dinero se atasca en las grandes fortunas.
#152 Estaba esperando tu confirmación porque no me parece del todo educado poner listas de golpe sin que nadie las haya pedido.
Bueno, pues acá va. Es una lista muy personal, pero creo que es lo bastante amplia como para que uno encuentre "asombro" ante hechos que la propia cultura en la que andamos metidos suele anular o neutralizar. Yo creo que la mayoría son muy, muy fáciles de encontrar, tanto en formato físico como en epub:
-"Vacas, cerdos, guerras y brujas", un libro de antropología del señor Marvin Harris (https://es.wikipedia.org/wiki/Marvin_Harris). De fácil y amena lectura.
-"Una breve historia de casi todo", de Bill Bryson (https://es.wikipedia.org/wiki/Una_breve_historia_de_casi_todo), libro best seller que posee la extraordinaria cualidad de demostrar cómo es de inabarcable el universo y la vida, además de sazonar la historia de la ciencia con las contradicciones vitales de los propios científicos, no tan dóciles al método como cabría esperar.
-"¿Qué es esa cosa llamada ciencia?" (https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFQu%C3%A9_es_esa_cosa_llamada_ciencia%3F), un libro de divulgación, sencillo, honesto y profundo, acerca de la verdadera naturaleza del método científico.
-"El otoño de la Edad Media", (https://es.wikipedia.org/wiki/El_oto%C3%B1o_de_la_Edad_Media), un fenomenal libro que nos sumerge por completo en la vida de la Francia medieval. La "cosmovisión" de esas gentes se expone del modo más preciso y entretenido posible, y uno se pregunta cómo pudo ese mundo existir alguna vez.
-"Usos amorosos de la posguerra española", de Carmen Martín Gaite (http://www.anagrama-ed.es/libro/argumentos/usos-amorosos-de-la-postguerra-espanola/9788433900852/A_85). Preciosa obra en la que se cuenta las ideas dominantes (tenidas por perfectamente normales y buenas) sobre el papel de la mujer en la vida social de España entre 1940 y 1975. La lees y cuesta creer que esto pasara alguna vez.
-"El mito del eterno retorno", de Mircea Eliade (https://es.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade): ensayito antropológico que explica cómo nuestra idea occidental de "historia" es una curiosa rareza, ya que casi todas las culturas no creen que el tiempo sea lineal e irrepetible, sino inabarcable y cíclico. El prólogo y el epílogo son antológicos. Este lo tienes aquí en pdf: https://antroporecursos.files.wordpress.com/2009/03/eliade-m-1949-el-mito-del-eterno-retorno.pdf
-"Los griegos y lo irracional", de E.R. Dodds (https://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Robertson_Dodds). Un apasionante ensayo sobre cómo racionalizaban los griegos las fuerzas que se resistían a caer bajo el dominio directo de la razón humana (todas las culturas tratan de domar o canalizar lo irracional). Es ya un clásico. Alguien lo ha subido en pdf: http://www.libroesoterico.com/biblioteca/religiones/Dodds%20E%20R%20Los%20Griegos%20y%20Lo%20Irracional.pdf
-"Mientras no cambien los dioses, nada ha cambiado" de Rafael Sánchez Ferlosio. Es el libro más denso de los que te recomiendo, pero también el más breve. Analiza cómo es la mentalidad del sacrificio; cómo hemos logrado que la idea de "progreso" vaya pareja a la de "sacrificio de algo". Todo el presente se sacrifica en aras de un futuro que sabe Dios cuándo llegará (si es que llega).
Salvo el de Ferlosio y el de Eliade, más densillos, todos los demás son superventas de fácil lectura y riquísima profundidad intelectual.
Es una nutrida lista que espero disfrutes. Por eso te digo que el mundo es tan, tan, tan complejo y rico que no cabe en una pirámide.
No creo que los libros te ofrezcan muchas respuestas, pero sin duda multiplicarán sensatamente todas tus preguntas. ¡O eso espero!
¡Saludos!
#7 positiva.
La guerra por ejemplo es un juego de suma negativa. La cooperación es un juego de suma positiva.
#9 Raventós y compañía siguen sin abordar en serio el problema de la RBU que la hace inviable: la inflación.
http://ctxt.es/es/20170830/Firmas/14631/RBU-neoliberalismo-trabajo-garantizado-ctxt-empleo.htm
#14 Tú mismo demuestras que se pueden concebir cosas más estúpidas.
#83 Me lo acabo de leer esta semana, alguien me lo recomendó en Menéame.
Gran lectura
#83 Muchas gracias, entretenida y didactica lectura. Feliz Navidad a ti tambien.
#5 "Si pueden los altos cargos ganarse un sueldo (un sueldazo) sin trabajar, ¿por qué entonces no todo el mundo también?"
Pq todo el mundo son 35 millones de adultos y altos cargos no llegan a 1mil. Es 35mil veces el coste.....y te ponen positivo...
#48 Y otra diferencia básica no importantísima sino fundamental es que la RBU dinenaria tal cual la proponen generaría una inflación que la convertiría en enviable. En el fondo es como las ayudas al alquiler. Si tú le aseguras 200€ mensuales a absolutamente todos los inquilinos de este país, antes o después, los alquileres subirán esos 200€, convirtiéndose la ayuda en una subvención encubierta a los propietarios.
Raventós y compañía todavía no han abordado en serio este problema.
http://ctxt.es/es/20170830/Firmas/14631/RBU-neoliberalismo-trabajo-garantizado-ctxt-empleo.htm
#16 Newton tenía hambre, sí. Los grandes avances en ciencia han venido de gente acomodada siempre. Con las necesidades básicas cubiertas puedes pensar en otras cosas, si tienes hambre sólo puedes pensar en ello.
#71 Si hay una renta básica garantizada con el objetivo de revitalizar la economía y permitir a quien tiene poco tener un poco más sencillamente todo se encarecerá y los propios servicios básicos subirán de precio, y a la larga, la gente que lucha horas al día currando por ganar por encima de esa renta básica par ano vivir al día se verá abocada a ella por la consiguiente pérdida de poder adquisitivo.
La solución a lo que comentas no es una renta básica (que lo que es en el fondo es una compra de votos, como ocurre con la renta perpetua electoral de andalucía, el PER).
El problema es mucho más complejo, porque es ya estructural.
Un sistema tributario benévolo con quien más tiene, titubeante con los afines a quien gobierne en cada momento, y despiadado con los de a pié, con quien lo sostiene.
Un sistema territorial que, por definición e imposición de esta demodesgracia, permite el despilfarro de impuestos a manos de políticos, cargos y funcionario dependientes y afiliados al partido de turno, sin oficio ni beneficio (de todos los bandos) tomando como excusa la diferenciación entre ciudadanos del mismo país.
Un sistema educativo empeñado durante generaciones en que la gente memorice (lo que interesa según gobierne en cada momento) sin formar correctamente a la juventud, evitando convertirles en seres pensantes con criterio y habilidades propias.
Un sistema laboral que no ataca a quien incorpora en plantilla a gente que trabaja en negro en detrimento de gente que quiere currar con un mínimo de garantías mientras los sindicatos se dan el festín de gambas a costa de vaya usted a saber qué.
En definitiva, un entramado, desde el más bajo ayuntamiento hasta el más alto estado que es insostenible, que mantienen a un montón de gente prescindible, y que por desgracia es mantenido por los votantes que se conforman con no vivir mal, sin darse cuenta de que el listón de ese umbral cada vez lo están bajando un poquito mas tanto los que mandan, los que han mandado como los que quieren mandar (que a fin de cuentas todos van a ganarse su buen sueldo de parlamentario, o lo que toque según autonomía o municipio).
Y mientras se lo llevan calentito (legalmente) mientras nos sangran, habiéndonos llevado a la situación actual en donde ciertamente hay mucha gente que vive precariamente y otros tantos en riesgo de empezar a vivir así, alguien descubre la panacea y nos cuenta que la solución es una renta básica.
Renta básica es lo que debía instaurarse como sueldo de un político, y entonces desaparecerían de la noche a la mañana miles de buitres y listos y listas.
Una mierda básica universal es lo que deberían repartir, con lazo y todo, a ver si la gente se da cuenta de que le están timando. Eso si, una mierda básica completita, con su móvil, con su tele por internet y con cuenta en facebook y twitter, vayamos a que al ciudadano le de por levantar la cabeza y ver la realidad...
Al final, todos conejos al amparo de cuatro águilas.
#5 https://elpais.com/economia/2016/09/08/actualidad/1473356997_251281.html
La filósofa Martha Nussbaum tiene una interesante propuesta, en términos de capacidades transculturales, a modo de requisitos para una vida humana digna con importantes repercusiones para una política por la justicia. Su trabajo, en colaboración con el Premio Nobel de economía Amartya Sen, plantea la justicia como la plena igualdad en el desarrollo de las capacidades como principio ético - político de una sociedad justa.
Es muy esclarecedora la crítica de ambos al liberalismo "darwinista" de lo que Sen denomina "tontos racionales".
Interesante para los neoliberales que hablan todo el día de emprendimiento.
La mejor situación para que surjan emprendedores es una en la que la gente tiene la vida resulta y que sabe que si se arriesga y fracasa, no cae en la miseria sino que tiene un colchón en el que caer.
Por eso los ricos invierten y los pobres se dedican a sobrevivir.
Si garantizas a una persona que si emprende, y tras un posible fracaso no cae en un pozo del que no se puede salir, entonces muchísima gente con buenas ideas se tiraría a la piscina.
#42 Sería suficiente con que los jefes de los países más poderosos vieran que si avanza el mundo en su conjunto, sus propios países saldrían beneficiados. Ahora, intenta que un Trump piense sobre... vale, lo dejaré en "piense".
#6 Es que la RBU sería una de las patas de la mesa. Otra sería simplificar y abaratar los trámites para emprender.
#53 Y lo peor es que te crees de verdad lo que has escrito.
La educación "gratuita y becada" de la que hablas, en España no existe a partir de los 16, principalmente porque las becas las dan con cuentagotas.
En cuanto a lo de que los salarios sociales se malgastan es una idea que compartes con cierto sector político con el que personalmente no querría tener nada que ver. Es el "los pobres son pobres porque no saben ser otra cosa".
#62 Si hay dos personas y una cobra 10.000€ y otra 20.000€ después de impuestos podríamos decir que una cobra el doble que la otra.
Pero seamos honestos, el coste de vida mínimo es igual para todos. Si digamos, ese coste mínimo son 9.000€ (comida, alquiler, ropa, etc.), entonces uno tiene 11 veces mas dinero disponible que el otro (1.000€-11.000€)
Dicho de forma bonita: dale 5€ a un pobre y tendrá su próximo sándwich, dale esos mismos 5€ a un rico y tendrá 5€ más.
#99 Insisto, no es necesario que se haga con una reforma fiscal del IRPF al 49%, es sólo una demostración de su viabilidad. Personalmente pienso que debería financiarse con impuestos a la contaminación, a los mercados financieros, a los robots que quitan masivamente empleo y a la extracción de recursos naturales no renovables.
Por otro lado, a nadie le gustan los impuestos y siempre va a haber alguien que salga perdiendo. La política económica, primero es política, quien se beneficia y quien sale perjudicado, y luego es económica, donde se aplican las medidas técnicas. Por una vez, les va a tocar perder a los pocos ricos. Pero ojo, que van a seguir siendo ricos y se van a ver beneficiados en tanto dejamos de pagar el "coste Einstein". Este es el precio que pagamos cada vez que un potencial Einstein no llega a serlo porque tiene que estar ganándose la vida en un sistema absurdo que a pesar de todo, es capaz de generar abundancia.
Varoufakis apuesta por un dividendo de los mercados financieros.
https://diem25.org/por-que-la-renta-basica-no-es-suficiente/
https://www.project-syndicate.org/commentary/basic-income-funded-by-capital-income-by-yanis-varoufakis-2016-10?version=spanish&barrier=accessreg
Salud!!
Recuerdo un experimiento social que se hizo entre los alumnos de una universidad americana. Hablamos de la gente más formada de una sociedad, supuestamente más abiertos de mente y más reflexivos. A los alumnos, a punto de licenciarse, les preguntaban qué preferían para su primer empleo. Daban dos opciones:
- Ganar $32000 y que el resto de sus compañeros ganasen sólo $28000
- Ganar $35000 y que el resto de sus compañeros también ganasen $35000
La primera opción arrasó. Preferían ganar menos, con tal de quedar por encima de sus compañeros.
No hay que minusvalorar la envidia, el orgullo, y el poder. Esos sentimientos también los tienen los que son ricos de nacimiento. Una RBU no va a acabar con esos sentimientos humanos. Pensar que vamos a ir todos cogidos de la mano cantando canciones hacia un futuro de hermandad y prosperidad porque haya una RBU, es totalmente infantil.
#31 Eso no es sentirse realizado, es sentirse aliviado por no morirse de puta hambre. Es precisamente el core de la idea de este señor, que la realización está al final de otras preocupaciones más urgentes. Vamos que no has entendido nada.
#37 No, no depende de cada persona. Déjalo ya.
#5 Sinceramente de tu explicación no entiendo porque un alto cargo (supongo que te refieres a un rentista, alguien que ha invertido su dinero en una empresa y vive de los beneficios) debería trabajar para ganarse su sueldo, si te refieres como alto cargo a alguien que esté en el equipo directivo de una empresa he de decirte que ya trabaja con una gran responsabilidad.
#35 bueno, con el subsidio del paro también se lo regalas y los resultados no son los mismos
#34 Es que no es "vamos a ganar todos lo que el CEO" si no que la diferencia entre lo que cobra el jefe y lo que cobra el último mono no sea una salvajada. Porque ¿qué diferencia hay entre ganar 20.000€ al mes y ganar 200.000€ al mes? Los primeros meses habrá diferencia. Al cabo de un tiempo, cuando ya has cubierto todos tus caprichos... pues no creo que haya tanta diferencia.
#12 bueno, nada se hace en un día y seguro que tenemos que esperar un poco. De momento, una es ver lo que pasa en Finlandia, cuando salgan los resultados de su experimento. Y otra es que habrá que ir poniendo los argumentos, pero habrá que esperar a las elecciones para exigir algo que el gobierno actual no está dispuesto ni siquiera a pensar.
#6 pq pequeña escala no tiene sentido......no hay penalizacion de coste en regalar sueldo a 1mil personas....como no les va ir bien a la gente que le regales un sueldo?
#71 exacto.
Añadiria que en este pais, se disfruta del mayor deporte nacional, la envidia, esa que si ves a alguien recibiendo ayudas sin trabajar mientras tu te deslomas la espalda de sol a sol y no te la dan a ti. ( normal, ya estas trabajando) ya empiezas a despotricar y decir que son unos vagos, que no quieren trabajar y solo quieren vivir del estado. Si eliminasemos esa "envidia", se vivira mejor, no todo el mundo puede trabajar, ni hay trabajo para todo el mundo, el sistema esta echo para generar puestos de trabajo finitos para cubrir un % de la poblacion mientras el otro vive de estos (ayudas, pensiones, ect...) , pero es complicado que pase en este pais ( que no imposible)
La renta básica tiene sentido en un país relativamente avanzado y con índices de natalidad bajos y con bolsas de pobreza localizadas y controladas. En un país superpoblado y con una natalidad descontrolada y con rentas per capita de país subdesarrollado es inviable.
#16 Eso es una mentira dicha por aquellos que se benefician de la competición. Casi 100 años ha tardado una empresa privada en competir con la NASA y a día de hoy no existe sistema de sanidad privada que sea capaz de cubrir lo que puede hacer la pública.
El teorema del prisionero. El mayor beneficio es si se coopera, pero la jugada que impone menor riesgo es traicionar. Ese es el motivo por el cual los sistemas orientados a la competición funcionan, no porque sean mejor.
#78 La RBU se financia con imposividad negativa, no con préstamos. Ergo, ni hay inflación ni hay préstamo necesario.
Hay veces que se nos olvida que hay que dejar la calculadora al lado y pasarse un rato a las letras para saber cómo se debe usar la calculadora.
#1 Pero tambien debido a competir se pueden desarrollar mejores productos o de la necesidad nuevas invenciones, tambien es algo que definido los humanos tanto en tiempos antiguos para la evolucion como ahora y es de tener hambre para que surja la necesidad de crear algo que le ponga fin. Voy a decir algo que se podra descontextualizar facilmente y es que muchos emprendedores ya sea por locura listos o no, han creado grandes cosas debido a esa necesidad o al no tener en cuenta todo lo que ponen en riesgo.
#19 Hombre Asia nos gana, tienen el record de gente billonaria a costa de Bangla Desh que no sale del hoyo ni se le espera, pero Amancio el tio mas rico del mundo y sus continuas historias no esta mal https://www.lamarea.com/2017/11/06/etiquetas-contra-la-explotacion-laboral-en-las-tiendas-de-zara-en-estambul/
#16 competir, competir y competir eso es lo que quieren que seamos putas máquinas de trabajar y gastar. Nuestra sociedad ha alcanzado un nivel en el cual una vez cubierta las necesidades básicas deberíamos disfrutar un poco más de nuestro tiempo
#92 El estudio del que hablas es el de RRB, ¿no? En ese caso, decir que es un ejercicio de fuerza para demostrar que es financiable incluso sin contar con lo que se evade en impuestos y si quitar ni un céntimo a otras partidas presupuestarias como podría ser la del ejército y la casa Real, o sanidad y educación.
Es un modelo muy conservador y alejado de lo deseable. Sólo demuestra una de las miles de formas de financiarla.
Por otro lado, los negocios no se van a los lugares donde no hay impuestos, sino donde hay posibilidades de negocio, carreteras, comercios, infraestructura. Si los altos impuestos fueran un motivo para irse no debería haber negocios grandes en los países nórdicos, y ahí están ejemplos como Nokia.
#50 No era un chiste. Hacia referencia a la "teoría de juegos", donde se dan esas denominaciones y se llama juegos a las situaciones que se pueden dar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
#103 El mundo funciona bien, es el capitalismo el que lo jode. Gracias a que la vacuna de la polio es accesible mucha gente ha podido llegar a ser quien debía ser para seguir mejorando la vida de los demás. Al contrario de lo que se piensa, el ser humano progresa a pesar del capitalismo, no gracias a el.
#111 a ver, es como si me dices: "Jaimito está bien, es el cáncer el que lo jode, está creciendo a pesar del cáncer, no gracias a él".
Por seguir con la metáfora, tengo la impresión de que hay mucha gente que no se ha dado cuenta de que Jaimito tiene cáncer, y de que si no se toman medidas drásticas y urgentes, Jaimito puede morir. Y por salir de la metáfora, podría darse el caso de que el capitalismo tomara tanta fuerza que llegáramos a un mundo distópico o incluso post-apocalíptico, con el "apocalipsis" siendo una crisis económica que deje pequeña a la de 2008, y que tocaría para 2029 (cada 100 años hay una, dicen). Eso si no se carga el mundo, buscando el beneficio pese al cambio climático o pese a cualquier otra cosa.
Tengo la impresión de que el capitalismo ha funcionado bien mientras lo que se producía eran bienes materiales, pero que para la economía del conocimiento no sirve (estoy escribiendo sobre eso ahora, y he procrastinado aquí, ya no recuerdo por qué).
Honestamente, estoy muy preocupado.
#113 Yo también estoy muy preocupado. Necesitamos un sistema que ponga en primer plano los límites de la biosfera que sustenta la actividad humana y el resto de interdependencias. Y por otro lado, que ponga las necesidades por delante de los deseos. Entonces podremos salir de este fango...
Renta basica universal...la utopia
#17 Si bastase con explotar a la gente, estaría España hasta los topes de Amancios pero no es así.
#1 de lo mejor que he leído últimamente, pese a todo, estoy seguro que el ser humano seguirá buscando la negatividad y quedarán muchos rezagados. No creo que sean tantos los que aprovechen para explorar su creatividad.
#2 Creo que te dejas dos temas:
a) El mundo no es de un solo país, así que "competir" es importante, salvo que consiguieras convencer a todos de cambiar a la vez onde respetar tu inferior economía aunque fuera temporal.
b) Por muchas cuentas que hagas nunca nadie sabrá con exactitud como va a afectar a la sociedad ese cambio y podria ser a mucho peor, asi que hay un factor riesgo muy grande en cualquier cambio de enfocar la sociedad.
Y obviamente, como bien dices, la decisión está en manos de "unos pocos" y cuando estas "arriba de la piràmide actual" los cambios solo son riesgos...
#4 primer paso, coger una calculadora.
7.000.000.000 habitantes por 400€ = 2.800.000.000.000€ AL MES.
El PIB anual de Alemania cada mes, de por vida. Espero que haya un buen plan B, porque en el supuesto caso de que se consiguiera, el nivel de inflación sería monstruoso, eso sin mencionar el pequeño detalle de que para eso debería haber un gobierno único mundial .
#85 Gracias por el enlace, es un bonito ejercicio y parece viable ...
... hasta que te encuentras con un tipo de IRPF único fijo universal del 49%. Con eso se puede financiar hasta una colonia en Marte, suponiendo que el 20% de la población que tendría que pagar el pastel no se llevara su dinero y sus actividades económicas a otro país.
#96
El enlace que me pusiste hace evidente que requiere un tipo impositivo elevadisimo, y dudo que el 20% con mas ingresos consienta establecer un sistema que premia la inacción. Además el 20% con más ingresos no significa que sean los más ricos, puesto que estos esconden el capital en otras figuras como las empresas pantalla y offshore.
• Es posible financiar una RB para todas las personas adultas que residen en el Reino de España de 7.471 euros al año, y de 1.494,2 euros al año para los menores de edad, aplicando los parámetros de reforma señalados anteriormente en la masa de rendimientos que se declaran en el IRPF, grabándolos con un tipo único del 49% y contando con la financiación externa que se concreta en el cuadro 4.
Que no digo que sea imposible ni que yo esté en contra, sólo soy realista al incorporar la naturaleza humana a la ecuación: el rico es rico porque le gusta que haya pobres.
Un saludo.
#20 Y te lo regalo en una imagen
#4 En CCOO llevamos desde 2003 defendiendo la RBU y lo que recientemente se ha aprobado en el congreso es sólo un inicio. Sirve, además de lo que se dice en el artículo, para elevar los sueldos de los trabajadores, redistribuir y agrandar el trozo de pastel que de otra manera se iría a los beneficios empresariales y, por supuesto, para relanzar el salario mínimo interprofesional. No quiero entrar a valorar todas las mofas y críticas que hemos recibido de los medios neoliberales, que siempre tienen algún economista lacayo a sueldo para dedicarlos a la mamporrería. El poder político debe preconizar la lucha contra la creciente desigualdad social. Quien está ocupado en cómo llegar a final de día no puede aportar nada positivo a la sociedad.
#89 el tiempo es el verdadero valor
..vivimos para trabajar y somos esclavos del mismo y del consumo desaforado pero a un costo enorme: estamos destrozando o desvirtuando la relaciones humanas y convirtiéndolas en un producto más de consumo sin valor alguno más allá del placer hedonista inmediato..deberíamos cambiar el objeto de nuestros intereses, de lo material y artificial que nos arrastra al consumo frio y amoral al objetivo de los propios seres humanos. Deberíamos recuperar el valor de lo que verdaderamente nos hace felices toda la vida y no un momento y con falsedad como sucede con la posesión de bienes, deberíamos recuperar y tener como fin primordial las relaciones humanas, a nosotros mismos.
Saludos
#26 Puedes sentirte autorealizado temporalmente fregando lavabos, si lo que tenías antes de hacer eso era menos, estabas en la pobreza pasando hambre y has podido superar esa situación. Luego a seguir subiendo niveles. Ese es el punto de mi argumentación, la lucha por la supervivencia forma parte de la autorrealización y no se pueden eliminar los niveles inferiores de la pirámide sin cargarte también los superiores.
En otras palabras, no creo en el modelo ascendente unidireccional de la pirámide de Maslow.
#15 "les tengo otra noticia: es tan estúpido el sistema de ayuda actual en varios países, que gente vaga tienen piso, ayudas para sus N hijos, servicio de salud de lujo y les va muchísimo mejor que el nativo que curra de sol a sol."
Pues pq las ayudas estan mal concebidas. las familias responsables con 1 hijo o 2 mantienen a las de 3, 4 o más. Eso es una aberracion.
Una teoría, la de Maslow, bastante utópica y unos apuntes a dicha teoría bastante en contra de la realidad.
Aborregar a la sociedad en un conjunto de habitantes que no tienen que luchar por sobrevirir es querer convertir la raza humana en dos razas perfectamente diferenciadas: los que tienen el dinero y manejarán todo a su antojo y los que no tienen que preocuparse con el porque le han convencido que con 600 € pueden vivir. Si eso se instaurase, al cabo de varias generaciones tendríamos una casta totalmente creativa (para sus intereses) y un estrato social adormecido cuya autorealización sería la que le imponga la primera (el sistema).
Y eso está llegando.
Muchos de los que ahora tienen 25 años no quieren trabajar en algo que no sea lo que les guste (vease lo que hayan estudiado) porque se les ha engañado con el argumento de que tienen que autorealizarse. Papá y mamá no estarán toda la vida para darnos 40 € a la semana para caprichos, y claro, por ley de vida papá y mamá moriran, y si no encuentro un trabajo de lo que me gusta (porque no lo hay) la única forma de poder seguir sobreviviendo es reclamar una renta básica, porque trabajar en algo que no me gusta me deprime (osea).
En la naturaleza, cuando abundan los recursos, cuando están garantizados, una raza se multiplica exponencialmente. El siguiente paso es, o acabar con los recursos y extinguirse, o tener un predador que mantenga en un equilibrio a la población para evitar el colapso. No hablo de humanos, hablo de conejos y aguilas, porque si hablásemos de humanos, se nos pondrían los pelos como escarpias.
Sobrevivir, luchar, es lo que ha permitido a todas las razas animales perfeccionarse. La lucha por sobrevivir es lo que da valor a la vida.
Las autorealizaciones que plantea Maslow serían objetivas y certeras en su momento, pero ahora habría que replantearselas, por lo menos en lo que a relaciones sociales y respeto se refiere.
Si yo tuviera que autorealizarme y buscar respeto en las relaciones personales (es decir, en lo que opinasen los demás de mi), moriría de asco. Actualmente, relacionarse y ser respetado es posturear y wasapear, estar absorto en el movil en lugar de hablar con la gente, ver telebasura en mediaset o convertir la navidad en una competición de compras en Amazon.
Claro, todo eso se puede hacer con una renta básica, porque ¿ para qué vamos a querer mejorar esa vida si ya nos autorealizamos con esa bazofia ?
Sencillamente increíble...
Poco conocimiento de la naturaleza humana es lo que tiene.
Cuando el dinero no cuesta sudor ganarlo tampoco cuesta malgastarlo. En España hay miles de personas con salarios sociales que lo utilizan para todo menos para dedicarse a lo que preconiza este señor, lo que no implica que otros muchos lo empleen
de manera responsable.
Con educacion gratuita y becada, ¿cuántos habitantes de nuestros guetos se licencian?.
No es problema de dinero sino de cultura y educación. En esos guetos, los que tienen aptitudes y ganas de progresar son tratados como aliens por sus pares y familiares, terminando por rendirse para no sobresalir en el grupo.
#12 "Si en lugar de darle el dinero a los bancos (sus amigos) se lo dan a la gente"
De dónde sale ese dinero? Evidentemente, aunque salga de la nada, sale de todos nosotros vía inflación. ¿Tenemos que pagar entre unos la casa de otros? ¿Tengo que pagar yo mi hipoteca y además pagársela al de al lado?
El dinero se les dio a los bancos simplemente para que no quebrara la estafa piramidal que tienen montado como modelo de negocio y con ello, lamentablemente, los ahorros de todos nosotros. Fue un lamentable mal menor.
#76 Veo que la gente solo piensa a corto plazo.
Si se instaura una renta básica, a la larga nadie trabajará, y si nadie trabaja, nadie generará ingresos para sufragar la renta básica.
No es envidia, es aritmética básica.
Hay soluciones más efectivas que instaurar una renta básica, pero a día de hoy no son políticamente correctas, entre otras cosas vayamos a que al personal se le hernie la neurona con la que le da al megusta del móvil o se le cree un pequeño trauma por tener que luchar por aquello que se lleva a la boca.
Claro yo puede que esté equivocado. España es jauja y hay renta básica para todos.
Yo se que es muy bonito pensar que los robots cultivarán lechugas para que la gente coma, que las máquinas harán pan para dar de comer al hambriento.
En fin...
Feliz Navidad.
#28 Eso NO es RBU.
La Renta Básica Universal es Incondicional. Nada que ver con lo que tu cuentas.
#43 No se en que mundo vives pero normalmente un alto cargo esta puesto a dedo y no hace nada.
#18 Yo no insulto, usted insulta y no argumenta. ¿Quién se cree que es y de qué va con esta pésima educación? ¿Con qué derecho me llama usted estúpido? ¿Por qué debería yo tener que aguantarlo?
Le doy una oportunidad de disculparse. Buenos días.
P.D: Le insto a que de paso refute lo de que la pirámide de Maslow no pasa el criterio de falsibilidad.
#95 Has dicho que se puede concebir algo más estúpido que la pirámide y que yo soy el ejemplo.
Y la pirámide establece una jerarquía de necesidades humanas. No de cambio climático (que es algo exterior al hombre) ni de lavar las prendas de algodón.
Pero es que como pirámide de necesidades humanas no sirve para nada. No puede explicarse ninguna cultura según esos parámetros. Es ideológica porque solo responde a las necesidades de un habitante acomodado de la sociedad capitalista de finales del siglo XX. En sus propios términos es fraudulenta. No logra explicar lo que pretende explicar.
Su única función, al final, es apoyar 'científicamente' el status quo actual en la sociedad. Con escaso éxito.
Así que tampoco me has explicado nada. Repito: esta pirámide ni siquiera explica lo que pretende explicar, ni describe lo que pretende escribir.
#118 No lo conozco porque no lo hay. La prioridad en la jerarquía de las necesidades humanas es, por fortuna, impredecible. Las categorías de la pirámide no las discuto (aunque en cada cajón se mezclen cosas muy diversas, con cierto desdén); lo que discuto es su emplazamiento piramidal, objetivado.
Está claro que algunas de las necesidades fisiológicas son necesarias en un grado distinto que las otras, por ejemplo. Pero en cualquier caso incluso entre esas necesidades Maslow mezcla cosas un poco sin ton ni sin: el acto de respirar, que él coloca al lado del de alimentarse, es un acto inconsciente que se realiza durante el sueño, mientras que alimentarse es un acto consciente que solo se hace despierto. Y aún así el recién nacido parece llegar ya con los labios listos para la succión, a pesar de que obviamente aún no tenga lo que se podría denominar "conciencia".
En fin, si pasamos por alto esos matices cada piso de la pirámide es más o menos aceptable. El problema viene cuando todas esas necesidades cambian de orden o se entremezclan, que es lo que pasa cuando el hombre accede a la sociedad (o sea, a la cultura).
Lo único que puedo hacer es recomendarte algún libro de antropología, de historia o de filosofía que, suscitando extrañamiento, te saque por momentos de nuestro mundo y cultura, y tengas como un flash de cuán poco universales son algunas cosas que, en nuestro mundo, tan universales nos parecen.
Si los españoles tuviéramos acceso gratuito a comida, techo, sanidad, educación y ropa a cambio de empleo público sería estupendo, una sociedad con auténtica redistribución de la riqueza, dar dinero por nada me parece que incrementaría la inflación y no serviría. Esto se parece bastante al comunismo y tengo la sospecha de que sería un desastre, aunque no estoy seguro de si habría un modelo de este estilo que fuera mínimamente eficaz.
#12 Un Estado controlando el tema vivienda estaría bien, con constructoras públicas pagadas con impuestos, asignación de viviendas por parte del estado, alquileres sociales... ah no, que eso se acerca demasiado a la ideología comunista.
Hay muchas soluciones para la pobreza actual, pero no interesa a las élites porque conllevaría la distribución de la riqueza, como con la RBU.
No creo que se vaya a implantar nunca, y si se hace no será tan positivo como se piensan algunos. En un sistema capitalista como el actual, nada impide que si aumenta el poder económico general con la RBU, suban costes de todo lo demás (alquileres, vivienda, bienes de consumo...), y estoy seguro que se haría, por lo que no serviría de nada al final. Mientras no cambie el sistema no tiene sentido aplicar medidas de este tipo.
Esto es acojonante, 2400 años después del Protágoras de Platón y de varios experimentos comunitarios a todas las escalas y a lo largo de la Historia, y la gente todavía insistiendo acríticamente en lo que se ha demostrado como sofismas bienintencionados.
¿Otro sofisma? El opuesto a lo anterior: los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla.
#24 ¿Por qué se insiste en confundir la mera iniciativa con la creación de la empresa moderna? Sin menoscabar (porque es un imposible) el hecho impepinable de que nos apoyamos en elaboraciones de los demás y nadie crea nada realmente original, lo cierto es que precisamente de alguna ideación nueva de un individuo o grupo de individuos es como se avanza, sin importar el grado de miseria (siempre que no se esté incapacitado por enfermedad o desnutrición grave) en el que una comunidad se sitúe, pues el hambre agudiza el ingenio y la lucha por los recursos premia al astuto.
No existe tampoco la solidaridad en abstracto, sino que esta cooperación solidaria se da frente a terceros: la Humanidad no existe políticamente hablando.
#66 La trampa de pobreza emerge de las ayudas condicionadas. Son un desincentivo al trabajo.
Eso no ocurre con la RBU
#171 Hablas por ti...
Y si dejamos de especular a favor y en contra y atendemos a los experimentos?
#47 Tan simple como poner una RBU y que sea obligatorio, salvo incapacidad, tener alguna actividad "regulada", sea un trabajo (voluntariado o remunerado) o estudiar.
#134 Falso. Hay más funcionarios que premios nobel, lo cual hace tu premisa imposible.
Los premios Nobel, por lo general, tienen un nivel que cumplen el requisito que yo te he puesto: Su nivel de conocimiento es tan grande y especializado que saben que no se van a quedar en la puta calle si dejan un trabajo por algo que les suponga un reto mayor.
Por cierto. Conozco funcionarios que tienen inquietudes fuera del trabajo. Incluso algunos que han pedido excedencias para probar a montar algún negocio.
#117 Una de las cuestiones por la que siempre abogan los que son favorables a la RBU es que se va a ahorrar al retirar burocracia, como has visto esta no puede ser retirada, pues no únicamente se ha de seguir dando dinero a los que lo necesiten, además hay que implementar la burocracia para dar la RBU.
Si te das cuenta tu propuesta crea una diferencia de clases aún mayor que la que existe pues a la persona dependiente le otorgas la RBU más aquello que necesite para complementar, cuando se debería otorgarle aquello que necesita y añadirle la RBU de no hacerlo así perderá todo el dinero de la RBU y será 400€ más pobre.
Que toda persona del planeta obtenga la RBU no solamente es utópico, también va en contra de la libertad política, si un país (democraticamente) no desea la RBU no hay derecho a imponersela.
#143 ¿Estás seguro de eso?
Cuantos de esos premios Nobel de premios técnicos trabajan con programas de investigación de fondos públicos o para instituciones públicas?
Yo no lo sé, pero apuesto a que tú tampoco.
#141 Lo cual, concluyen, no es significativo.
#149 En esa misma frase:
"We find that prices are significantly lower under in-kind transfers compared to cash transfers; rel-
ative to the control group, in-kind transfers cause a 4 percent fall in prices while cash transfers
cause a positive but negligible increase in prices."
#147 Vale, escríbemelos por aquí.