Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
#21:
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
#4:
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
#8:
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#7:
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
#169:
#1 No solo eso, sino que si el acuerdo se realiza de forma oral (sin grabación ni nada), ¿quién garantiza que después del coito, la chica no se retracte y diga que no ha habido acuerdo? Ya tendríamos ahí algo de lío, pues podría considerarse como un caso de abuso sexual.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
#44:
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
#130:
#98 hay una diferencia fundamental: ponerte el condón es que o te lo pusiste o no te lo pusiste, y si la afectada va ipso facto a un centro médico y se encuentran rastros de semen del interfecto en su vagina, va a ser que no se lo ha puesto. Digamos que es bastante verificable.
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
#86:
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
#11:
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#123:
#60 No has entendido nada.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
#13:
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
#31:
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#92:
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Comentarios
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
#1 Malos tiempos para ser hombre, al final se tendrá que pedir el consentimiento de la mujer por escrito para evitarse problemas.
#5 malos tiempos para una sociedad que requiere de abogados penalistas para aconsejarte sobre como follar
#9 malos tiempos para una sociedad que requiere de abogados penalistas para aconsejarte sobre como
follarmeter en manada a chavalas en portales a las tantas de la madrugadaFTFY.
#29 churras y merinas
#33 en serio? lo de la manada no tiene nada que ver con este tema? estas de puta coña??
#9 5no te aconsejan como follar..si no como actuar sin obligar o aprovecharte de la otra persona o personas con la que desees tener sexo...dejad la manipulación un poco en paz.
#65 ¿Y dónde te enseñan a no ir matando a otros por la calle en qué aula es?, es que tengo examen.
#65 joder, y yo que pense que ambas eran personas adultas con sus capacidades mentales en orden parece ser que se ha estado haciendo mal toda la vida
#65 Esos consejos son falsos. Lo que dices pretender lograr es legalmente imposible. No hay nada que se pueda hacer para impedir que luego te caiga una denuncia por violación y te condenen en base a la denuncia. Es imposible.
#1 #5 #9 #29 Malos tiempos para la mujer se avienen, malos tiempos para las comadres
malos tiempos para aquellas que quieran flirtear,
malos tiempos para aquellas que quisieran coitar,
malos tiempos se auguran para aquellas que carne quieran probar.
Al final ellas van a pringar
#5 #6 #7 #8 #11
El otro día en mil anuncios había un anuncio de “testigo en coitos” (parece que lo han borrado)
https://www.google.es/search?q=mil+anuncios+testigo+en+coitos&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=es-es&client=safari
———————-
MIL ANUNCIOS.COM - Anuncios de servicios sexuales servicios sexuales
https://www.milanuncios.com › anuncios
TESTIGO EN COITOS. ¿Tienes miedo de que un acto sexual consentido acabe en denuncia falsa por violación? ¿Quieres evitar que un ..
————————-
Cualquier día será una profesión real
#23 Cualquier día será una profesión real
E inútil porque todo está montado para que ella pueda decir que "se sintió cohibida y por eso no dijo que sí o que no".
#24 Exacto. No hay solución.
Bien pensado sí que hay una, pero es realmente ilegal.
#23 me llegó por wassap
#5 Al final nos tendremos que cortar el pito por ser hombres.
#5 O echar un p*lvo en presencia de un notario.
#36 Procura que el notario lleve cámara...
#5 No sirve. Despues de firmar puede pensar que se arrepiente (o incluso días despues) y NO es NO.
#37 Pues entonces estarás jodido (en los dos sentidos)...
#37 Así es, SI es NO.
A la trena.
#5 Y cada una de las veces, no vaya a ser que cambien de opinión...
Cargarse la presunción de inocencia y revertir la carga de prueba es un asunto bien grave.
#71 Así es amigo...
#71 Tan grave como que esto puede acabar de forma muy violenta.
#5 ¿Y si cambia de opinión sobre la marcha? ¿O justo mientras estás teniendo relaciones sexuales?
¿Y si denuncia él?
#5 Es inútil, la mujer puede renunciar en diferido al consentimiento anterior.
Con una ley como la que anuncian cualquier relación sexual (o sea, todas sin excepción) puede ser delito de violación y no hay nada que el hombre pueda hacer para impedirlo.
#1 incontestable
Sieg heil!
#1 una duda: Si dos lesbianas tienen sexo pero ninguna ha dado el "consentimiento expreso" previamente... ¿qué sucede?
#26 la condena de schrodinger, ambas son culpables de forzar a una mujer y a la vez inocentes por ser mujeres y no aplicarse la ley
#26 ¿Llegaste a ver "Los caballeros del zodiaco"?
#68 Grandioso comentario
#26 Que te declaran culpable, por preguntar!
#1 pero es que No es No
#1 Yo el principal problema que veo es este:
Pero exigir el consentimiento expreso transforma toda la sexualidad en una actividad peligrosa, de riesgo.
Es que la sexualidad ya es una actividad peligrosa, de riesgo, si haces algo mal puedes joderle la vida a alguien, es como conducir, el 99'9% de las veces no va a pasar nada, pero eso no significa que puedas hacerlo a lo loco y sin cuidado. Pedir consentimiento explicito es una cortada de rollo, como lo es ponerte un condón y hoy dia a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo y totalmente justificado....
#98 Volvemos a los tiempos de que el sexo es malo y peligroso,por lo que veo. Acabaremos echando de menos a los curas.
#98 hay una diferencia fundamental: ponerte el condón es que o te lo pusiste o no te lo pusiste, y si la afectada va ipso facto a un centro médico y se encuentran rastros de semen del interfecto en su vagina, va a ser que no se lo ha puesto. Digamos que es bastante verificable.
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
#98 Te estás colando porque la cuestión discutida no tiene que ver con las causas que hacen al sexo una actividad "de riesgo". Los riesgos objetivos de las relaciones sexuales son básicamente dos: transmisión de enfermedades y embarazos no deseados. Ninguna de estas cosas se evitan pasando del actual "consentimiento implícito" (es decir, hay consentimiento en la medida en que ambas partes participan del acto sexual de forma voluntaria, y ninguna expresa su deseo de no participar verbalmente o por otras vías) al "consentimiento explícito" (en la que se debe expresar de forma clara que se desea participar en dicho acto sexual). Los riesgos del sexo se evitan (o reducen) utilizando medios anticonceptivos (embarazo) y métodos de barrera (enfermedades).
El actual sistema sólo añade un nuevo riesgo, en este caso para el varón, que se ve en la tesitura de tener que tener pruebas de que poseía el consentimiento de la chica cada vez que mantiene relaciones sexuales. Y no va a aligerar a los jueces de la necesidad de tener que analizar cada caso por separado y tomar una decisión. Aunque es de prever que, como en la LIVG, se invertirá la carga de prueba para así agilizar los juicios pisoteando nuestra presunción de inocencia.
#98 No se pide el consentimiento explícito para permitirle a la mujer una salida digna si no quiere follar. Ahora va a tener que decir si quiere o no quiere explícitamente, lo que va a ser bastante violento. Como mínimo esto va a enviar a la porra unas cuantas relaciones que hubieran podido acabar muy bien.
#1 No solo eso, sino que si el acuerdo se realiza de forma oral (sin grabación ni nada), ¿quién garantiza que después del coito, la chica no se retracte y diga que no ha habido acuerdo? Ya tendríamos ahí algo de lío, pues podría considerarse como un caso de abuso sexual.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
#1 Aparte del nuevo riesgo que introduce, si ya les podían meter un palo por ser mujeres, ahora por ser mujeres y además para que firmen el papelito.
¿A este legislador no se le ha ocurrido, aunque sea de paso, que se puede coaccionar a alguien para que firme al igual que para violarla? Y se puede hacer incluso sin violencia.
#1 Como he dicho en otra ocasión, lo hombres, que somos unos cuantos millones de votos, debemos pensar a quien votar en las próximas elecciones. No pienso apoyar a un partido que me quita mi presunción de inocencia y me tacha de violador de antemano, hasta que una mujer me absuelva con un sí expreso, dejándome en indefensión si es ella la que se me tira encima al entrar en casa y no responde a mis preguntas con el sí explícito... Lo digo porque cuando me ha pasado no veía la necesidad de preguntar si ella quería cuando ella no me lo preguntó a mí
#1 Como muy bien dice Jordan Peterson, solo hay dos formas conocidas de administrar justicia.
Una es mediante un árbitro reconocido por ambas partes. Para que ese reconocimiento sea posible es necesario que sea imparcial.
La otra es mediante la violencia entre personas.
Si la primera falla, solo hay dos alternativas, una es la segunda opción de arriba y la otra es renunciar a recibir justica.
Renunciar a la justicia es muy difícil. La sed de justicia es algo instintivo, no tan fuerte como el sexo, pero casi.
Lo que nos lleva directamente a las venganzas personales.
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
#21 Veo que no soy el único en verlo así. Chapeau! 👏
#21 Totalmente de acuerdo. Pareciera como si el sexo entre dos o más personas consistiera en una parte que quiera y otra que decida o no querer. Tienen que querer todas las partes por igual. El deseo sexual no se elige, o se tiene o no se tiene. Y si una de las partes, cualquiera, deja de tenerlo antes o durante la relación, su no deseo sexual debe ser igual de respetado.
Y por eso es TAN IMPORTANTE que las mujeres disfruten del sexo tanto como los hombres. Muchas no han tenido relaciones sexuales satisfactorias, bien por desconocimiento de su propio cuerpo, bien por parejas poco preocupadas por la satisfacción de la otra parte, bien por tabúes o inseguridades. Una mujer que explora libremente su sexualidad y experimenta con ella es, de largo, mucho mejor compañera de cama. Ahí entramos nosotros. Tenemos que preguntar a nuestras parejas, qué quieren, qué les gustaría, con qué fantasean. Ojo que no digo anteponer sus deseos a los nuestros, sino conocerlos y poder acoplarlos a los nuestros.
Si una mujer disfruta en la cama, nosotros disfrutamos el triple.
#21 Por fin un poco de cordura.
#21 Yo estoy 100% de acuerdo con lo que dices, pero es una interpretación de lo que es el consentimiento. El problema planteado sigue sin resolverse. El principal problema es como demostrar si tenías consentimiento (sea la definición que sea) y si lo has revocado, cuándo y cómo lo has hecho. Hablo de demostrar en sede judicial, claro, ante un "desacuerdo" de alguna de las partes en cuanto a ese consentimiento.
El problema es el mismo, si hacen falta pruebas, normalmente sale perjudicada la parte que no quería y si no hacen falta pruebas, a tomar por culo la presunción de inocencia, volvemos a los tiempos en los q alguien gritaba BRUJA apuntando a alguien con el dedo y no hacían falta mas pruebas para ajusticiar...
#21 Vaya, por fin algo sensato. Alguien que por fin lo entiende.
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
#8 De ahí lo que comento en #7 Lo dejarán todo a la voluntad de ellas, por lo tanto violaciones "a la carta". Es situarlas legalmente por encima de los hombres.
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#11 Pues va a tener pareja e hijos el gobierno. A ver que tal se le da. Y despues que trabajen, le paguen impuestos y tal.
#16 Eso es lo que quieren, para luego poder decir que hay poca gente y que hay que traer inmigrantes... todo orquestado. Por cierto, saben que toda esta basura y otros discursos no calan en los musulmanes...
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
#92 Control, represion y... la mafia de género, con sus institutos de la mujer, asociaciones de la mujer, departamentos de la mujer, consejerías de la mujer, observatorios de la mujer, ministerios de "igualdad", tribunales de excepci... digooo de violencia contra la mujer, cuotas en partidos políticos y suma y sigue.
Necesitan denuncias, necesitan aumentar las estadísticas sea como sea.
#102 #92 No solo control y represion, buscan otra cosa a un nivel mayor...
#7 Hay mucha gente viviendo del cuento del género. Son miles y miles. Las puedes ver a todas juntas en las manis feministas.
#4 es que ya me dirás qué se va a hacer si el caso de maltrato o violación es entre... parejas gays, parejas lesbianas, intersexuales, etc. que ahora mismo están en un limbo legal de la hostia porque claro, si la persona maltratada no es mujer o el maltratador no es hombre, ya no tienen esas "ventajas"...
A mi me parece directamente inconstitucional y debería denunciarse como tal, pues se carga de un plumazo el tema de la igualdad ante la ley sin distinción de sexos o razas...
#73 Ya se la cargaron hace tiempo con la violencia de género con la connivencia del Constitucional.
#4 genial el extracto.
#4 El psoe esta siendo machista siendo tan paternalista con la mujer considersndola inferior
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#31 Yo como abogado ya recomendaba antes ante cualquier run-run de mal rollo con el jefe en el trabajo llevar siempre la grabadora encendida... Ahora por lo visto voy a tener que recomendar llevarla también llevarla ante cualquier run-run de buen rollo con una fémina.
#6 #31 Por una vez el hecho de no ligar ni a la de tres me va a traer algo positivo
#31 O incluso hay mujeres que no están en sus cabales y creen haber sido violadas cuando nada de eso ha sucedido.
#8 al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
Evidentemente falso, dado que en ese caso tendra que convencer a un tribunal primero. La realidad ahora mismo es exactamente la contraria: "no dije que no porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violada" quiere decir si (al menos para algunos jueces).
¿Como propones solucionar ese impunidad?
#41 Solo con interponer una denuncia, el mal ya esta hecho, con independencia de que se vaya o no a juicio, o del resultado del juicio. Esto ya se esta dando en EEUU, y solo es cuestion de tiempo que pase aqui.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/most-rape-is-really-women-regretting-sex-the-next-morning-american-police-chief-claims-a6733006.html
#41
no dije que nodije que sí porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violadaPues no hemos solucionado mucho.
#72 Pocas cosas soluciona del todo el derecho. Pero yo diria que si un presunto violador se ve en la oblgación de preguntar primero, hemos avanzado muchísimo.
Otra cosa, tampoco creo ser el primero que haya pronunciado la frase; "¿Echamos un kiki?". No voy a pretender que lo pregunto siempre, pero vamos que tampoco es una cosa taaaaaaaaaan inusual.
#93 Llámame loco, pero dudo mucho que una persona que pretende violar se ande con esos remilgos. Se la sudará esta ley y la que sea que haya en cualquier sitio.
Esta ley no soluciona ese problema. Y crea otros, además de pasarse por el forro algunos de los principios básicos que hacen que la justicia sea justa, independiente e igualitaria.
#41 Pero, ¿alguno de esos cinco hijosdeputa tuvo la sensación de que ella no dijera "sí"?
#41 Impunidad es presunción de inocencia?
#41 Eso, muy señor mío, es una gilipollez, esa persona dijo eso porque le pareció correcto, pero hay un mundo entre una resistencia activa y agresiva que puede llevarte a ser hostiada y luego violada y una resistencia pasiva en la que basta con decir un simple "no por favor, dejadme" y ya hubiera habido ese resquicio legal para joder a los otros si hubiesen seguido, pero callarse "porque si hablo me matan" es una PUTA GILIPOLLEZ que se inventó alguna idiota y se está tomando por cierta no me jodas.
#41 cada vez que proteges a alguien desproteges a otro, no hay solución buena para todos, si no nos damos cuenta de esto mal vamos.
#41 "no dije que no porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violada"
Supongo que te refieres al juicio de la manada. No se dijo nada parecido en ese juicio. En ningún momento la chavala admitió haber estado intimidada ni haber dicho o dejado de decir nada por miedo.
Ni siquiera llegó a decir en ningún momento que ella no quisiera hacer lo que hizo.
#8 Mi pregunta es: ¿cuántas relaciones sexuales empiezan con una pregunta explícita para saber si la otra persona quiere follar o no? La respuesta es: muy pocas o ninguna.
#8 Claro, claro, porque las denuncias normalmente son porque al día siguiente piensen que no les ha gustado el sexo... Aham...
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
#13 EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Deberían colgarlo en una enorme pancarta frente al parlamento. Las tonterías que suelta Carmen Calvo son tan
#18 Saben de sobras que el "sí es sí" es inviable. Lo que quieren es poner a huevo que aumenten las denuncias para que continúe el chiringuito de género.
#18 Bueno, entonces sólo hace falta formalizar el lenguaje no verbal, inaugurar una Real Academia*, crear notarios especializados en este arte y poner uno en cada casa. Fácil.
* Aprovecho para proponerme como académico.
#18 muchas de las personas que apoyan medidas como esta no han mantenido relaciones sexuales en su vida y hablan solo desde la teoría, victimizándose y siendo totalmente surrealistas. solo hay que ver las memeces que dicen para darse cuenta de algo tan obvio
#18 Primero la ministra suelta las tonterias. Luego, de improviso, de un día para otro, aparece Soros reuniéndose con el presidente. La excusa es que vino a preguntar por la política económica. No es creible. Para eso se puede planificar con tiempo. Si se hizo a toda prisa es porque era algo urgente.
#29 Por lo visto en los vídeos se ve como se mete ella solita. Aparte de como se amorra a los penes de ellos. Algún día saldrá ése vídeo y a más de uno le explotará la cabeza.
#50 A mi una vez me asaltaron entre 4 volviendo del curro. Te puedo asegurar que les solte la pasta nada mas ver la primera navaja. Otra vez, sin embargo, iba yo ya calentito y segun el otro hizo ademán de encararse, me fui yo a él cagándome a grito pelao en todos sus ascendientes y salio espitao.
¿Significa esto que les regale el dinero a los primeros?
#67 Bonita historia, pero no se parece en absolutamente nada a lo de la manada.
#81 palabra del Prenda
#90
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
#86 La Manada:
- Han obtenido la condena minima en primera instancia
- Han logrado la libertad tras sentencia en primera instancia
Esto pese a que hay entre ellos desde agentes de la autoridad hasta varios individuos con antecedentes penales.
¿De qué manera expresa lo de arriba el inmenso poder del "frente revolucionario feminazista"?
#86 Ahora las cosas ya no se saben ni cuando hay sentencia.
#67 te han amenazado con una navaja no? entonces a que viene la tontería de comparar churras con meninas?
#67 ¿la primers vez estaba usted y significativamente atemorizado y intentando calmarles ("tranquilos, os doy todo lo que tenga, tranquilos")?
Porque en el caso de la manada, y según el perito que analizó el vídeo y el juez que lo tuvo en consideración, no era esa la actitud de la víctima.
#67 No, pero si además de darles lo que llevabas hubieses dicho "esperad, que vamos a un cajero y saco mas pasta para daros", eso si sería regalado.
Lo pillas?
#67 Si el vídeo te mostrase yéndote de farra con 4 personas que ni te sacan navaja ni te agreden, sino que se lo pasan pipa contigo... quizá al tribunal le costase aceptar que te estén robando la cartera.
#50 Eso está explicado. Se agarraba a los penes para no perder el equilibrio.
El pensamiento crítico y racional es el nuevo enemigo de "la sociedad", en menos que canta un gallo "las asociaciones pro derechos de las mujeres" y el "sentir mayoritario de la sociedad" pedirá la cabeza de este abogado.
#6 Bonitos eufemismos para la turba
A mi me da lo mismo. Yo es como con la gasolina, siempre pongo 20 euros.
#2 El eléctrico es el futuro
#20 La eléctrica.
#20 Sí, yo tengo un par de esos juguetes a pilas.
#2 Bueno, te presento a 2 petardas:
Feminazis de 3ª Ola que no sabe ni por donde le da el viento
Por cierto, La morena, fue actriz (sin exito) y anteriormente representante de gogos (y ya se sabe que...)
#74 Las dos eran actrices.
Hay que reconocer que su video famoso les quedó bastante bien. Es que son profesionales.
#2 Acudir a una profesional del sexo va ser el nuevo sexo seguro para un hombre, tiempo al tiempo.
Yo también estoy aterrado por que la próxima chica con la que me acueste me denuncie por violación.
Pasa todos los días, hay miles de hombres afectados.
El victimismo ha cambiado de bando.
#14 Tienes razón. Ya que no es algo que no ocurre nunca en la generalidad (a menos que se use la violencia/intimidación) ¿Por qué no directamente evitas crear una medida para algo que no es un problema real? y que sólo pone en desventaja a un sexo respecto al otro?
#35 Curioso, este es el discurso que me va a convertir en facha como sigan así.
De momento ya ningún partido político me representa, y eso me preocupa mucho. No se puede ser socialista sin ser opresor, parece
#14 afortunadamente sabemos que no es así, que el 99% de hombres y mujeres tenemos relaciones sanas, consentidas y sin necesidad de estas estupideces.
Pero no es menos cierto que nos deja en total indefensión si se te cruza una pirada.
#43 Pero no es menos cierto que nos deja en total indefensión si se te cruza una pirada
Así nos sentimos nosotras, con la diferencia de que si te cruza un pirado en lugar de con una denuncia falsa puedes acabar violada o muerta. Aún siendo cierto que 99% de las veces la gente es repestuosa y normal el riesgo es mucho más alto.
#171 #43 Bueno ,dicen que persiguen la igualdad entre Mujeres y Hombres y lo que están igualando no son los derechos y deberes , si no el miedo
#14 Tranquilo, si no violas a nadie no tienes de que preocuparte.
#54 Mi mensaje es irónico y se dirige a todos esos hombres que dicen tener vidas personales y sexuales normales y a la vez están preocupadísimos por que la próxima chica con la que liguen les denuncie por violación.
Me parece un absurdo, comparable al del extremo opuesto y mil veces criticado de creer que todo hombre es un violador en potencia.
En otros medios sigo este debate y alguna chica ha llegado a la conclusión de que hay hombres aterrados por que ahora van a tener que tratar con educación y sinceridad a las chicas con las que intentan ligar para tener sexo. Un panorama apocalíptico para algunos.
#60 Lo mio también era irónico
#76 Me lo olía, pero así aprovecho y dejo un mensaje aclaratorio para despistados.
#60 https://www.independent.co.uk/news/world/americas/most-rape-is-really-women-regretting-sex-the-next-morning-american-police-chief-claims-a6733006.html
#83 Me estás enlazando un artículo de un periódico americano que más o menos consiste en "el policía que dijo que la mayoría de denuncias violaciones no eran más que mujeres arrepintiéndose de tener sexo tiene que aclarar sus declaraciones por que lo que dijo no se sustentaba en datos".
#94 Lo que la notícia dice es que fué castigado.
Mr Golden was reportedly suspended over the remarks
Pasó por el campo de reeducación:
he is also undergoing sexual assault sensitivity training.
Y recurrió al comodín del malentendido:
its report of his comments was “not an accurate rendition” of what he had said.
Es una constante que cuando un funcionario dice algo que contradice al pensamiento obligatorio es represaliado. En España mucho más.
Es debido a que el feminismo es una mentira que no puede soportar ninguna crítica. Solo queda recurrir a la censura y a la represión.
#60 No has entendido nada.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
#60 a mí las injusticias o las barbaridades totalitarias no me gustan me afecten o no. Que se quieran cargar algo que ha costado tanto conseguir como es una justicia garantista en la que sea el acusador quien tenga que demostrar la culpabilidad del acusado y no al revés debería preocupar a todo el que tenga dos dedos de frente, piense o no que le vaya a afectar
#60 Ya verás cuando vengan a quejarse de que solo hay hombres blandos y ya no quedan "hombres de verdad".
#60 No es así.
"Tratar con educación y sinceridad a las chicas con las que intentas ligar para tener sexo" no te va a servir de nada cuando esta ley esté vigente. Te podrán denunciar y automáticamente condenar independientemente de todo lo demás. Solo depende de si a la chica le da la gana o no le da la gana de enviarte a la cárcel. No hay nada que un hombre pueda hacer o dejar de hacer para impedirlo.
#54 y como no violamos a nadie no hace falta que el gobierno junto con un puñado de pervertidos dementes venga a dictarnos protocolos de relaciones sexuales..
#80 Precisamente porque no violas a nadie que esta ley es necesaria. Hasta ahora no te podían condenar. Ahora ya podrán.
#54 AAAAAAaaaajajaja. ¿Tu sabes la cantidad de desequilibrados/as que hay en nuestra sociedad? Solo de pensar que le quieren dar el poder de decir "no, yo no dije que sí expresamente" al 50% de los dementes que pasan cada día por el turno de oficio me da escalofríos.
#54 Lo que has dicho es exactamente falso. Esta nueva ley es exactamente lo contrario de lo que has dicho. Exactamente. Te aplaudo por la precisión.
A los violadores ya se les condenaba con las leyes anteriores.
Esta ley lo uníco que pretende es condenar a los demás, a los que no violan.
#14 Bueno, para una vez al año que pilles tampoco hay que ir con miedo
#14 Siempre grabando.
Alto y claro lo dice.
Tiempo se lleva haciendo crítica de esto, youtubers con un disfraz de condón por miedo a represalias, periodistas con un par de pelotas, y pocos o casi ningún periodista televisivo. Pero en que mierda de sociedad vamos a vivir si las tonterías de tonwandas, varelas o doleras se hacen realidad. Si con cinco minutos escuchándolas, basta para darse cuenta del totalitarismo que tienen, cosas que aliados y nuevas feministas se han tragado la arenga sin ninguna crítica.
#15 Es imposible conseguir que alguien critique algo cuando sus ingresos dependen de que no lo haga.
El futuro.
#59 De todas las películas de futuros distópicos y alocados, es increíble que la que más se está acercando a la realidad es Demolition Man
#59 Salvo que la chica no estará ahí, será una IA
Debo de ser un bicho raro, porque antes de follar siempre me he asegurado de que mi pareja quisiera y le apeteciera. A lo mejor es que soy raro de cojones por no tener reparos en hablar de sexo y consultar a mis parejas tanto si les apetece como si lo están disfrutando. Que, por cierto, la gente aprecia un montón algo tan sencillo como que le preguntes «¿te gusta?».
Vamos, yo no entiendo a quién no le entra en la cabeza que sea necesario asegurarte de que la otra persona quiere tener sexo contigo, completamente al margen de lo que diga la ley. ¿Qué es lo que va a pasar, que os quedéis sin follar? Si os dice que no, es que no ibais a mojar de todos modos...
#48 Tú no has follado con un sí explícito ni en un polvo de cada cien y eso siendo generosos. El que tu pareja quiera o no es con lenguaje no verbal la práctica totalidad de las veces.
#53 Más de la mitad de veces al menos sí. Y desde luego, la primera vez que esté con alguien sí que me aseguro al cien por ciento, hasta por triplicado si hace falta.
En serio, coño, que no es tan difícil. Que lo último que quieres hacer cuando te zumbas a alguien que te preocupa mínimamente es que tenga una mala experiencia porque no estaba segura de si quería follar o no.
Ya en lo que no puedo entrar es si a mis parejas estables siempre les pedí eso porque bueno, ya con la confianza y después de muchos polvos es verdad que a veces os metéis mano y la cosa acaba como acaba. Pero cuando llegamos a ese punto, ya tenemos un rodaje inmenso y sabemos leernos lo suficiente.
#57 Más de la mitad de veces al menos sí.
Ni de coña te han dado un sí explícito. Por favor, que no cuela, que no hemos nacido ayer.
#61 Pos OK, para ti la burra grande.
#69 Pero es que encima, alma de cántaro, aunque consigas que te den un sí explícito sin que a ella se le corte el rollo (porque para ellas si preguntas en vez de leer las señales es que eres un parguela) si te denuncia será tu palabra contra la suya y la de ella prevalece.
Con lo que estarías jodido igualmente. En serio, si no os dáis cuenta del caos que se nos viene encima hacéoslo mirar.
#57 No se, dependerá bastante de la situación, yo me he encontrado en situaciones en que casi me están arrancando los pantalones, poco hace falta preguntar en ese momento, sería hasta raro preguntar.
#57 Mas de la mitad, es decir que no el 100%, por tanto podrías ser denunciado en menos de la mitad de las veces, pero denunciado después de todo, y con esta ley irías al trullo.
#53 Disculpa pero tu único argumento en esta discusión es "tengo razón yo por que lo digo yo".
Es un poco ridículo.
#48 Eres un raro, sí. Lo normal es obtener un consentimiento o bien implícito, o bien explícito, pero rara vez verbal.
#48 Si es raro, para mi es algo orgánico que fluye o no. Ya metidos en harina algo se habla pero es más un juego de ver hasta donde cada uno se deja llevar
#64 No digas "orgánico" cuando quieres decir "natural".
#48 Eso de media lo hacemos todos , salvo cuatro salvajes , pero tu estas dando por hecho que ninguna mujer miente o que son débiles mentales y no saben mentir ;
Como te pille por banda una ex despechada , podría hacerte la vida un infierno sin comerlo ni beberlo ( o acaso piensas que solo los hombres pueden ser malos?).
#75 Perdón, pero me ha hecho gracia que dieses por hecho que me refería exclusivamente a chicas. Entiendo lo que dices, pero eso es aplicable tanto a chicas como chicos. Y curiosamente -que mi experiencia personal no es generalizable, pero a mí me influye-, cuando he visto esos dramas han sido chicos quienes los han iniciado.
De todos modos, si lees los comentarios más arriba, parece que o no son solamente «cuatro salvajes» o están todos en este hilo.
#48 Eso es que eres un hombre decente y bueno.
#48 Hombre yo creo que no hace falta ser muy listo para saber si quiere o no, si te estás enrollando con una tía y empieza a meterte la mano en el pantalón yo eso lo interpreto como que quiere tema, quizás debería para y preguntarle "oye, soy un poco cortito ¿que me estés agarrando el pene quiere decir que quieres mantener relaciones sexuales?
Cuando me llaman cerdo asqueroso, mientras me echan spray de pimienta en la cara lo interpreto como un no.
Tanto cuesta decir "no" en caso de malentendido? ya te digo que a mi mujer no le cuesta nada decir que no tiene ganas...
#48 "no vamos a hacer nada que tu no quieras hacer"
Mano de santo.
#48 El lenguaje es tan rico y está tan lleno de matices, contextos, dobles sentidos e incluso de tipos (no solo existe el verbal, sino también el corporal e incluso el táctil) que es de auténticos retrasados pretender imponer que el único sí valido es el verbal y literal.
De esto va la noticia, no de lo que tú estás hablando.
Me declaro mujer lesbiana encerrada en cuerpo de hombre, por lo tanto libre de toda culpa
Pues nada, que salga Ada Colau a decirle a este abogado que es un machirulo heteropatriarcal por decir estas cosas...
#28 desde luego, menudas declaraciones agilipolladas de Ada Colau.... vergüenza ajena
Claro, porque ahora los violadores con la nueva ley se quedaran en su casa, y seran hombres respetables para la comunidad. NO, los violadores seguiran violando, porque esta ley no sirve para una puta mierda.
#84 sirve para TODAS las mujeres. Y no somos una puta mierda. La era del machismo pronto acabara, hazte a la idea
Lo mejor será un contrato y una transferencia económica como que ha aceptado el contrato.
Aunque entonces cierta frase.....
#17 Si follas con una mujer mediante un trato con una lista detallada de las actividades que se van a realizar en el acto, con límites claros y bien establecidos, en el 99'999% de las veces esa mujer será una trabajadora del placer, y en el 95% de las veces habrá una transacción económica involucrada.
#30 Yo ya tengo una escaleta minutada:
- Minuto 0: tocamientos
- Minuto 0,5: orgasmo
#30 Y con un precio previamente pactado.
Creo que eso sí que podría funcionar. Si la chica dice después que en realidad no quería ¿por qué aceptó el dinero?
Nunca más voy a follar sin pagar. Es más seguro. Os dejo ahora, tengo que hablar con mi esposa.
#17 Al final van a hacer honor a la frase, quien folla pagando acaba ahorrando. Al menos en disgustos
Pfff cero problemas tengo yo en este asunto. Estoy absolutamente convencido de que mi mano derecha no me va a denunciar en la puta vida
#39 Eso es porque tu mano derecha no sabe lo que hace tu mano izquierda. Bien hecho.
¿Sabeis que es lo que más me preocupa?
Que la izquierda, ve mucho rédito político sumándose a estas iniciativas y hay una especie de decir a todo amén sin hacer planteamientos razonables.
Lo cual me jode mucho, porque al final la idea progresista se está degenerando en un totalitarismo en favor de una parte.
Entonces, alguien que en lineas generales está alineado a la izquierda, parece que hoy en día tiene que comulgar con estas imposiciones, por lo que al final acaban perdiendo apoyos de gente más crítica con el griterío sin sentido.
Al final y aunque me parezca triste, en este caso los más conservadores se can a volver los auténticos progresistas (en esta materia).
#35 La izquierda se está suicidando. Han apostado todo al feminismo y lo van a pagar muy caro, porque cuando el feminismo caiga (que lo hará porque es insostenible) arrastrará consigo a la izquierda.
Tenemos derecha para rato.
#35 ¿Tú has escuchado a alguien de la izquierda contradecir, plantearse o debatir sobre todas estas gilipolleces del sí es sí y si no hay sí es no? O sea, los pros y los contras. Lo ha propuesto la ministra y todos chitón. Aquí lo estamos haciendo todos, con razonamientos muy adecuados sin pensamiento único. Yo no escuchado a nadie razonar sobre esto salvo este artículo del magistrado que pone algo de cordura sobre el chillerío feminista, por lo tanto al final resulta que todos los partidos siguen una corriente única y el que se considere de izquierdas tiene que seguir esa corriente o si no eres facha, o machista, o violador. Pues las mierdas venezolanas, iraníes para nada me hicieron plantearme el voto pero estos temas ya me aclaran mucho lo que hacer.
Siempre he sido muy torpe para entender el lenguaje implícito en las relaciones sexuales.
Encontraría muy liberador que sea necesario para cada relación sexual rellenar una solicitud por escrito y que sea contestada por la interpelada en el plazo máximo de 15 días, indicando acciones permitidas, no permitidas, lugar del encuentro, medios profilácticos a usar y duración de los periodos de flirteo y postcoitales.
Los progres nos estan llevando a la edad media, al carajo la presuncion de inocencia, leyes distintas segun X caracteristica, tribunales inquisitoriales, inversion de la carga de la prueba...
Eso es lo mismo que: dije que si porque era un tio de 2m y 150 kilos de musculo y no queria acabar hostiada ademas de violada.
El follacuerdo será la solución definitiva en estos casos,lo podéis descargar en www.pagilipolladaslasmias.com es gratis,sed precavidos.
Cada hombre deberíamos portar uno de estos ,irán con un código el cual estaremos obligados por ley a entregar si alguna mujer lo requiere , ,, ya no se darán malos entendidos ,,,(vaya idea acabo de dar a leticia Dolera y compañía)
#38 ¿Eso que es, el mando a distancia del cinturón de castidad, con una combinación de números?
#38 un collar eléctrico que usan o usaban para adiestrar perros
Hay un montón de abogados soñando despiertos:
Pleitos, denuncias, acusaciones, incumplimientos....
#55 "Eso que los humanos llamais sentimientos siempre se interponen en el cobro de grandes sumas de dinero"
Esto es lo que pasa por nacer con el mundo empezado
Vienes sin manual de instrucciones
No puedes elegir nada, ni planeta, ni país, ni padres, nada
O sea que estás completamente vendido nada más empezar
y encima te van cambiando las costumbres que creías que habías entendido.
_______
Ya lo decía Mafalda: "Antes de venir piénsenlo"
Me pregunto si esta medida va a disuadir a los violadores o agresores sexuales.
#99 No, solo vale para que si eres un capullo te puedan meter en un follón
Eso es lo mismo que: dije que si porque era un tio de 2m y 150 kilos de musculo y no queria acabar hostiada ademas de violada.
#96 Solo van a poder follar seguros tipos esmirriados con mujeres a partir de 100 kilos que les garantice que no hubo amenazas físicas.
A lo mejor todo esto es un plan retorcido de las gordas para poder follar.