Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
#21:
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
#4:
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
#8:
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#7:
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
#169:
#1 No solo eso, sino que si el acuerdo se realiza de forma oral (sin grabación ni nada), ¿quién garantiza que después del coito, la chica no se retracte y diga que no ha habido acuerdo? Ya tendríamos ahí algo de lío, pues podría considerarse como un caso de abuso sexual.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
#44:
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
#130:
#98 hay una diferencia fundamental: ponerte el condón es que o te lo pusiste o no te lo pusiste, y si la afectada va ipso facto a un centro médico y se encuentran rastros de semen del interfecto en su vagina, va a ser que no se lo ha puesto. Digamos que es bastante verificable.
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
#86:
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
#11:
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#123:
#60 No has entendido nada.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
#13:
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
#31:
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#92:
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Comentarios
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
#1 Malos tiempos para ser hombre, al final se tendrá que pedir el consentimiento de la mujer por escrito para evitarse problemas.
#13 EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Deberían colgarlo en una enorme pancarta frente al parlamento. Las tonterías que suelta Carmen Calvo son tan
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#5 malos tiempos para una sociedad que requiere de abogados penalistas para aconsejarte sobre como follar
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
#29 Por lo visto en los vídeos se ve como se mete ella solita. Aparte de como se amorra a los penes de ellos. Algún día saldrá ése vídeo y a más de uno le explotará la cabeza.
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#5 No sirve. Despues de firmar puede pensar que se arrepiente (o incluso días despues) y NO es NO.
#8 De ahí lo que comento en #7 Lo dejarán todo a la voluntad de ellas, por lo tanto violaciones "a la carta". Es situarlas legalmente por encima de los hombres.
#14 afortunadamente sabemos que no es así, que el 99% de hombres y mujeres tenemos relaciones sanas, consentidas y sin necesidad de estas estupideces.
Pero no es menos cierto que nos deja en total indefensión si se te cruza una pirada.
El pensamiento crítico y racional es el nuevo enemigo de "la sociedad", en menos que canta un gallo "las asociaciones pro derechos de las mujeres" y el "sentir mayoritario de la sociedad" pedirá la cabeza de este abogado.
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
A mi me da lo mismo. Yo es como con la gasolina, siempre pongo 20 euros.
#26 la condena de schrodinger, ambas son culpables de forzar a una mujer y a la vez inocentes por ser mujeres y no aplicarse la ley
#29 churras y merinas
Yo también estoy aterrado por que la próxima chica con la que me acueste me denuncie por violación.
Pasa todos los días, hay miles de hombres afectados.
El victimismo ha cambiado de bando.
#8 al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
Evidentemente falso, dado que en ese caso tendra que convencer a un tribunal primero. La realidad ahora mismo es exactamente la contraria: "no dije que no porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violada" quiere decir si (al menos para algunos jueces).
¿Como propones solucionar ese impunidad?
#98 hay una diferencia fundamental: ponerte el condón es que o te lo pusiste o no te lo pusiste, y si la afectada va ipso facto a un centro médico y se encuentran rastros de semen del interfecto en su vagina, va a ser que no se lo ha puesto. Digamos que es bastante verificable.
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
Alto y claro lo dice.
Tiempo se lleva haciendo crítica de esto, youtubers con un disfraz de condón por miedo a represalias, periodistas con un par de pelotas, y pocos o casi ningún periodista televisivo. Pero en que mierda de sociedad vamos a vivir si las tonterías de tonwandas, varelas o doleras se hacen realidad. Si con cinco minutos escuchándolas, basta para darse cuenta del totalitarismo que tienen, cosas que aliados y nuevas feministas se han tragado la arenga sin ninguna crítica.
#18 Saben de sobras que el "sí es sí" es inviable. Lo que quieren es poner a huevo que aumenten las denuncias para que continúe el chiringuito de género.
#5 #6 #7 #8 #11
El otro día en mil anuncios había un anuncio de “testigo en coitos” (parece que lo han borrado)
https://www.google.es/search?q=mil+anuncios+testigo+en+coitos&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=es-es&client=safari
———————-
MIL ANUNCIOS.COM - Anuncios de servicios sexuales servicios sexuales
https://www.milanuncios.com › anuncios
TESTIGO EN COITOS. ¿Tienes miedo de que un acto sexual consentido acabe en denuncia falsa por violación? ¿Quieres evitar que un ..
————————-
Cualquier día será una profesión real
El futuro.
#14 Tienes razón. Ya que no es algo que no ocurre nunca en la generalidad (a menos que se use la violencia/intimidación) ¿Por qué no directamente evitas crear una medida para algo que no es un problema real? y que sólo pone en desventaja a un sexo respecto al otro?
#35 Curioso, este es el discurso que me va a convertir en facha como sigan así.
De momento ya ningún partido político me representa, y eso me preocupa mucho. No se puede ser socialista sin ser opresor, parece
#17 Al final van a hacer honor a la frase, quien folla pagando acaba ahorrando. Al menos en disgustos
#5 Y cada una de las veces, no vaya a ser que cambien de opinión...
Cargarse la presunción de inocencia y revertir la carga de prueba es un asunto bien grave.
#1 No solo eso, sino que si el acuerdo se realiza de forma oral (sin grabación ni nada), ¿quién garantiza que después del coito, la chica no se retracte y diga que no ha habido acuerdo? Ya tendríamos ahí algo de lío, pues podría considerarse como un caso de abuso sexual.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
#67 Bonita historia, pero no se parece en absolutamente nada a lo de la manada.
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Debo de ser un bicho raro, porque antes de follar siempre me he asegurado de que mi pareja quisiera y le apeteciera. A lo mejor es que soy raro de cojones por no tener reparos en hablar de sexo y consultar a mis parejas tanto si les apetece como si lo están disfrutando. Que, por cierto, la gente aprecia un montón algo tan sencillo como que le preguntes «¿te gusta?».
Vamos, yo no entiendo a quién no le entra en la cabeza que sea necesario asegurarte de que la otra persona quiere tener sexo contigo, completamente al margen de lo que diga la ley. ¿Qué es lo que va a pasar, que os quedéis sin follar? Si os dice que no, es que no ibais a mojar de todos modos...
#98 Volvemos a los tiempos de que el sexo es malo y peligroso,por lo que veo. Acabaremos echando de menos a los curas.
#60 No has entendido nada.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
#5 Al final nos tendremos que cortar el pito por ser hombres.
#35 La izquierda se está suicidando. Han apostado todo al feminismo y lo van a pagar muy caro, porque cuando el feminismo caiga (que lo hará porque es insostenible) arrastrará consigo a la izquierda.
Tenemos derecha para rato.
#92 Control, represion y... la mafia de género, con sus institutos de la mujer, asociaciones de la mujer, departamentos de la mujer, consejerías de la mujer, observatorios de la mujer, ministerios de "igualdad", tribunales de excepci... digooo de violencia contra la mujer, cuotas en partidos políticos y suma y sigue.
Necesitan denuncias, necesitan aumentar las estadísticas sea como sea.
#2 El eléctrico es el futuro
#21 Totalmente de acuerdo. Pareciera como si el sexo entre dos o más personas consistiera en una parte que quiera y otra que decida o no querer. Tienen que querer todas las partes por igual. El deseo sexual no se elige, o se tiene o no se tiene. Y si una de las partes, cualquiera, deja de tenerlo antes o durante la relación, su no deseo sexual debe ser igual de respetado.
Y por eso es TAN IMPORTANTE que las mujeres disfruten del sexo tanto como los hombres. Muchas no han tenido relaciones sexuales satisfactorias, bien por desconocimiento de su propio cuerpo, bien por parejas poco preocupadas por la satisfacción de la otra parte, bien por tabúes o inseguridades. Una mujer que explora libremente su sexualidad y experimenta con ella es, de largo, mucho mejor compañera de cama. Ahí entramos nosotros. Tenemos que preguntar a nuestras parejas, qué quieren, qué les gustaría, con qué fantasean. Ojo que no digo anteponer sus deseos a los nuestros, sino conocerlos y poder acoplarlos a los nuestros.
Si una mujer disfruta en la cama, nosotros disfrutamos el triple.
#57 Más de la mitad de veces al menos sí.
Ni de coña te han dado un sí explícito. Por favor, que no cuela, que no hemos nacido ayer.
#6 Bonitos eufemismos para la turba
#69 Pero es que encima, alma de cántaro, aunque consigas que te den un sí explícito sin que a ella se le corte el rollo (porque para ellas si preguntas en vez de leer las señales es que eres un parguela) si te denuncia será tu palabra contra la suya y la de ella prevalece.
Con lo que estarías jodido igualmente. En serio, si no os dáis cuenta del caos que se nos viene encima hacéoslo mirar.
#1 una duda: Si dos lesbianas tienen sexo pero ninguna ha dado el "consentimiento expreso" previamente... ¿qué sucede?
#5 O echar un p*lvo en presencia de un notario.
#18 muchas de las personas que apoyan medidas como esta no han mantenido relaciones sexuales en su vida y hablan solo desde la teoría, victimizándose y siendo totalmente surrealistas. solo hay que ver las memeces que dicen para darse cuenta de algo tan obvio
#14 Bueno, para una vez al año que pilles tampoco hay que ir con miedo
#130 Pero es que además, yo no sé qué clase de relaciones ha tenido la gente, pero en el mundo real, es muy raro ver consentimientos explícitos, porque tampoco hay preguntas explícitas.
No se suele preguntar: ¿te puedo besar? ¿follamos? Más bien es algo que se hace de forma más sutil, sin tener que preguntar explícitamente nada.
No hay por dónde cogerlo se mire por donde se mire.
#59 De todas las películas de futuros distópicos y alocados, es increíble que la que más se está acercando a la realidad es Demolition Man
#2 Acudir a una profesional del sexo va ser el nuevo sexo seguro para un hombre, tiempo al tiempo.
#53 Más de la mitad de veces al menos sí. Y desde luego, la primera vez que esté con alguien sí que me aseguro al cien por ciento, hasta por triplicado si hace falta.
En serio, coño, que no es tan difícil. Que lo último que quieres hacer cuando te zumbas a alguien que te preocupa mínimamente es que tenga una mala experiencia porque no estaba segura de si quería follar o no.
Ya en lo que no puedo entrar es si a mis parejas estables siempre les pedí eso porque bueno, ya con la confianza y después de muchos polvos es verdad que a veces os metéis mano y la cosa acaba como acaba. Pero cuando llegamos a ese punto, ya tenemos un rodaje inmenso y sabemos leernos lo suficiente.
#4 es que ya me dirás qué se va a hacer si el caso de maltrato o violación es entre... parejas gays, parejas lesbianas, intersexuales, etc. que ahora mismo están en un limbo legal de la hostia porque claro, si la persona maltratada no es mujer o el maltratador no es hombre, ya no tienen esas "ventajas"...
A mi me parece directamente inconstitucional y debería denunciarse como tal, pues se carga de un plumazo el tema de la igualdad ante la ley sin distinción de sexos o razas...
#5 ¿Y si cambia de opinión sobre la marcha? ¿O justo mientras estás teniendo relaciones sexuales?
¿Y si denuncia él?
#48 Tú no has follado con un sí explícito ni en un polvo de cada cien y eso siendo generosos. El que tu pareja quiera o no es con lenguaje no verbal la práctica totalidad de las veces.
#53 Disculpa pero tu único argumento en esta discusión es "tengo razón yo por que lo digo yo".
Es un poco ridículo.
#11 Pues va a tener pareja e hijos el gobierno. A ver que tal se le da. Y despues que trabajen, le paguen impuestos y tal.
#26 ¿Llegaste a ver "Los caballeros del zodiaco"?
#65 ¿Y dónde te enseñan a no ir matando a otros por la calle en qué aula es?, es que tengo examen.
#43 Pero no es menos cierto que nos deja en total indefensión si se te cruza una pirada
Así nos sentimos nosotras, con la diferencia de que si te cruza un pirado en lugar de con una denuncia falsa puedes acabar violada o muerta. Aún siendo cierto que 99% de las veces la gente es repestuosa y normal el riesgo es mucho más alto.
#23 Cualquier día será una profesión real
E inútil porque todo está montado para que ella pueda decir que "se sintió cohibida y por eso no dijo que sí o que no".
#81 palabra del Prenda
Me declaro mujer lesbiana encerrada en cuerpo de hombre, por lo tanto libre de toda culpa
#1 Yo el principal problema que veo es este:
Pero exigir el consentimiento expreso transforma toda la sexualidad en una actividad peligrosa, de riesgo.
Es que la sexualidad ya es una actividad peligrosa, de riesgo, si haces algo mal puedes joderle la vida a alguien, es como conducir, el 99'9% de las veces no va a pasar nada, pero eso no significa que puedas hacerlo a lo loco y sin cuidado. Pedir consentimiento explicito es una cortada de rollo, como lo es ponerte un condón y hoy dia a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo y totalmente justificado....
#207 No des ideas al Gobierno que imponen por ley la presencia de testigos cuando se realice la firma.
Y como todos sabemos que hay testigos poco fiables, igual acaban imponiendo notarios.
Pues nada, que salga Ada Colau a decirle a este abogado que es un machirulo heteropatriarcal por decir estas cosas...
Claro, porque ahora los violadores con la nueva ley se quedaran en su casa, y seran hombres respetables para la comunidad. NO, los violadores seguiran violando, porque esta ley no sirve para una puta mierda.
Lo mejor será un contrato y una transferencia económica como que ha aceptado el contrato.
Aunque entonces cierta frase.....
#50 A mi una vez me asaltaron entre 4 volviendo del curro. Te puedo asegurar que les solte la pasta nada mas ver la primera navaja. Otra vez, sin embargo, iba yo ya calentito y segun el otro hizo ademán de encararse, me fui yo a él cagándome a grito pelao en todos sus ascendientes y salio espitao.
¿Significa esto que les regale el dinero a los primeros?
Lo más curioso del tema de estas leyes y relacionadas es que se puede interpretar como una forma de protección de la mujer o una forma de quitarle su visión al decidir. Es por ejemplo como el tema de los desnudos. Si impides a una mujer desnudarse cuando quiera porque según tú se está cosificando no dejas de limitar su libertad de desnudarse cuando quiera. Y es por ello cuando se habla del neo-puritanismo. De hecho esa protección a la mujer, podemos llegar de nuevo a que el hombre decide de alguna forma por la mujer, pero lo peor la mujer también decide por otras mujeres, aberración total.
Sobre la ley y de nuevo, sería realmente estúpido el sí de palabra, como consentimiento explícito y habría que hacer cosas como esta:
https://confilegal.com/20180715-sobre-el-consentimiento-sexual-afirmativo/
En cualquier caso en relaciones de adultos sería menos complejo, pero en adolescentes con plenas feromonas por su juventud y despertar sexual sería muy peligroso.
Lo peor de estas leyes es que son heteropatriarcales (como pone la noticia) por una razón, porque siguen viendo a cualquier mujer como una niña que tiene ser llevada de la mano. Que es justo lo contrario a empoderar a la mujer.
Salu2
#98 Te estás colando porque la cuestión discutida no tiene que ver con las causas que hacen al sexo una actividad "de riesgo". Los riesgos objetivos de las relaciones sexuales son básicamente dos: transmisión de enfermedades y embarazos no deseados. Ninguna de estas cosas se evitan pasando del actual "consentimiento implícito" (es decir, hay consentimiento en la medida en que ambas partes participan del acto sexual de forma voluntaria, y ninguna expresa su deseo de no participar verbalmente o por otras vías) al "consentimiento explícito" (en la que se debe expresar de forma clara que se desea participar en dicho acto sexual). Los riesgos del sexo se evitan (o reducen) utilizando medios anticonceptivos (embarazo) y métodos de barrera (enfermedades).
El actual sistema sólo añade un nuevo riesgo, en este caso para el varón, que se ve en la tesitura de tener que tener pruebas de que poseía el consentimiento de la chica cada vez que mantiene relaciones sexuales. Y no va a aligerar a los jueces de la necesidad de tener que analizar cada caso por separado y tomar una decisión. Aunque es de prever que, como en la LIVG, se invertirá la carga de prueba para así agilizar los juicios pisoteando nuestra presunción de inocencia.
#36 Procura que el notario lleve cámara...
Pfff cero problemas tengo yo en este asunto. Estoy absolutamente convencido de que mi mano derecha no me va a denunciar en la puta vida
#23 me llegó por wassap
#17 Si follas con una mujer mediante un trato con una lista detallada de las actividades que se van a realizar en el acto, con límites claros y bien establecidos, en el 99'999% de las veces esa mujer será una trabajadora del placer, y en el 95% de las veces habrá una transacción económica involucrada.
#31 Yo como abogado ya recomendaba antes ante cualquier run-run de mal rollo con el jefe en el trabajo llevar siempre la grabadora encendida... Ahora por lo visto voy a tener que recomendar llevarla también llevarla ante cualquier run-run de buen rollo con una fémina.
#41 Eso, muy señor mío, es una gilipollez, esa persona dijo eso porque le pareció correcto, pero hay un mundo entre una resistencia activa y agresiva que puede llevarte a ser hostiada y luego violada y una resistencia pasiva en la que basta con decir un simple "no por favor, dejadme" y ya hubiera habido ese resquicio legal para joder a los otros si hubiesen seguido, pero callarse "porque si hablo me matan" es una PUTA GILIPOLLEZ que se inventó alguna idiota y se está tomando por cierta no me jodas.
#41
no dije que nodije que sí porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violadaPues no hemos solucionado mucho.
#86 La Manada:
- Han obtenido la condena minima en primera instancia
- Han logrado la libertad tras sentencia en primera instancia
Esto pese a que hay entre ellos desde agentes de la autoridad hasta varios individuos con antecedentes penales.
¿De qué manera expresa lo de arriba el inmenso poder del "frente revolucionario feminazista"?
#76 Me lo olía, pero así aprovecho y dejo un mensaje aclaratorio para despistados.
#9 5no te aconsejan como follar..si no como actuar sin obligar o aprovecharte de la otra persona o personas con la que desees tener sexo...dejad la manipulación un poco en paz.
#33 en serio? lo de la manada no tiene nada que ver con este tema? estas de puta coña??
#54 Mi mensaje es irónico y se dirige a todos esos hombres que dicen tener vidas personales y sexuales normales y a la vez están preocupadísimos por que la próxima chica con la que liguen les denuncie por violación.
Me parece un absurdo, comparable al del extremo opuesto y mil veces criticado de creer que todo hombre es un violador en potencia.
En otros medios sigo este debate y alguna chica ha llegado a la conclusión de que hay hombres aterrados por que ahora van a tener que tratar con educación y sinceridad a las chicas con las que intentan ligar para tener sexo. Un panorama apocalíptico para algunos.
#54 y como no violamos a nadie no hace falta que el gobierno junto con un puñado de pervertidos dementes venga a dictarnos protocolos de relaciones sexuales..
#5 Es inútil, la mujer puede renunciar en diferido al consentimiento anterior.
Con una ley como la que anuncian cualquier relación sexual (o sea, todas sin excepción) puede ser delito de violación y no hay nada que el hombre pueda hacer para impedirlo.
#21 Veo que no soy el único en verlo así. Chapeau! 👏
¿Sabeis que es lo que más me preocupa?
Que la izquierda, ve mucho rédito político sumándose a estas iniciativas y hay una especie de decir a todo amén sin hacer planteamientos razonables.
Lo cual me jode mucho, porque al final la idea progresista se está degenerando en un totalitarismo en favor de una parte.
Entonces, alguien que en lineas generales está alineado a la izquierda, parece que hoy en día tiene que comulgar con estas imposiciones, por lo que al final acaban perdiendo apoyos de gente más crítica con el griterío sin sentido.
Al final y aunque me parezca triste, en este caso los más conservadores se can a volver los auténticos progresistas (en esta materia).
#28 desde luego, menudas declaraciones agilipolladas de Ada Colau.... vergüenza ajena
#1 pero es que No es No
#4 El psoe esta siendo machista siendo tan paternalista con la mujer considersndola inferior
#48 Eres un raro, sí. Lo normal es obtener un consentimiento o bien implícito, o bien explícito, pero rara vez verbal.
#72 Pocas cosas soluciona del todo el derecho. Pero yo diria que si un presunto violador se ve en la oblgación de preguntar primero, hemos avanzado muchísimo.
Otra cosa, tampoco creo ser el primero que haya pronunciado la frase; "¿Echamos un kiki?". No voy a pretender que lo pregunto siempre, pero vamos que tampoco es una cosa taaaaaaaaaan inusual.
#48 Hombre yo creo que no hace falta ser muy listo para saber si quiere o no, si te estás enrollando con una tía y empieza a meterte la mano en el pantalón yo eso lo interpreto como que quiere tema, quizás debería para y preguntarle "oye, soy un poco cortito ¿que me estés agarrando el pene quiere decir que quieres mantener relaciones sexuales?
Cuando me llaman cerdo asqueroso, mientras me echan spray de pimienta en la cara lo interpreto como un no.
Tanto cuesta decir "no" en caso de malentendido? ya te digo que a mi mujer no le cuesta nada decir que no tiene ganas...
#130 Añado una casuística:
- Chico que finge ser millonario (dato irrelevante) conoce a chica y está accede gustosamente a tener sexo.
- Chica descubre al día siguiente que el Ferrari y el palacete son alquilados (datos irrelevantes) y se arrepiente de haber tenido sexo y le denuncia.
#26 Que te declaran culpable, por preguntar!
#213 Dan igual la edad, las grabaciones o el contexto. Con la burrada que proponen, será violación si a ella le apetece.
#138 si vas preguntando a una mujer real si "te puedo besar", ya te digo yo que estás siendo automáticamente descartado por pusilánime
#213 Busca el caso Eduard Forés... Hizo justo eso y gracias a ello se salvó. Si no llega a grabarlo ahora estaría en la cárcel.