Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
#21:
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
#4:
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
#8:
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#7:
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
#169:
#1 No solo eso, sino que si el acuerdo se realiza de forma oral (sin grabación ni nada), ¿quién garantiza que después del coito, la chica no se retracte y diga que no ha habido acuerdo? Ya tendríamos ahí algo de lío, pues podría considerarse como un caso de abuso sexual.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
Pero es que, si atendemos a lo que dice la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ( http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-victimas-violencia-genero-son-testigos-privilegiados-agresiones-supremo-20180618153550.html ), una chica que sea víctima de violencia de género pasaría a ser "testigo privilegiado", por lo que su versión de los hechos sería mucho más importante que el de la otra versión.
Ahora bien, muchos me dirán ahora mismo "Pero una cosa es el abuso sexual, y otra muy distinta la violencia de género"... pero... ¿y si quitamos esa diferencia? ¿Y si tratamos a ambas víctimas de forma idéntica, haciendo que el delito sea equivalente?: https://elpais.com/politica/2018/07/13/actualidad/1531509768_356635.html
En definitiva, un hombre (ahora mismo andaluz, mañana puede que de otro lado del país) que recibe un "Sí, vamos a hacerlo" de forma oral y no lo graba, puede verse al día siguiente enjuiciado, con perspectivas de estar años y años en la cárcel, y sabiendo que su versión de los hechos que no vale prácticamente nada para el veredicto final.
#44:
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
#130:
#98 hay una diferencia fundamental: ponerte el condón es que o te lo pusiste o no te lo pusiste, y si la afectada va ipso facto a un centro médico y se encuentran rastros de semen del interfecto en su vagina, va a ser que no se lo ha puesto. Digamos que es bastante verificable.
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
En cambio, verificar el consentimiento expreso es un tanto arcano: ¿cómo se verifica para qué se dio consentimiento y para qué no? ¿cómo se verifica que el consentimiento seguía vigente y que no se retractó1? ¿cómo se verifica que el consentimiento inicial no se amplió para incluir cosas inicialmente no consentidas2? Y muy importante: ¿cómo se verifica que el acto sexual final se ha ajustado a los términos y condiciones consensuados?
A mí me parece totalmente razonable exigir a los otros actores del acto sexual que se pongan condón u otra medida preventiva. Me parece totalmente razonable exigir certificados médicos que acrediten que no se portan ETS (lo digo en serio). Y me parece totalmente razonable exigir que haya consentimiento expreso para participar en el acto sexual (y ceñirse única y exclusivamente a lo consensuado). Otra cosa es cómo se hagan esas cosas.
P.D.:
1 cosa a la que los participantes tienen perfecto derecho: lo mismo a alguien le apetece mucho, porque no lo ha probado nunca, que le penetren el ano, pero una vez en faena (o incluso antes de empezar) dice, pues mira, que he pensado que mejor no y la otra persona debería parar (o no empezar)
2 e.g., lo mismo a ella no le apetecía chupar su pene pero, una vez excitada, le chupa el pene y los testículos con sumo gusto (y no le importa que él eyacule en la boca pero, ojo, sin tragárselo)
#86:
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
#11:
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#123:
#60 No has entendido nada.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
El problema es que presupones que las mujeres son todas buenas por naturaleza. Te pongo un ejemplo. Relación sexual sana y consentida por ambos con una chica que no te ha dicho que tiene pareja. Su pareja se entera de que le han puesto los cuernos, ella dice que la han violado y denuncia para quitarse el marrón. Dada la indefensión que provoca en los hombres esta injusta y discriminatoria ley, vas al trullo porque a OTRA PERSONA no le conviene la verdad.
Hay un ejercicio bastante bueno que se suele hacer para saber si algo es discriminatorio. Coge esa ley y cambia mujer por blanco por ejemplo y hombre por negro. ¿Te sigue pareciendo justa tanta asimetría? Lo dudo mucho. Entonces te habrás acercado a cómo muchos hombres buenos ven sus derechos totalmente a merced de otra persona a la que se le supone una superioridad moral totalmente inexistente.
#13:
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
#31:
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#92:
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
Comentarios
Artículo escrito por un abogado especializado en Derecho Penal que además es miembro de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.
No solo es iluminador e incontestable, es que el panorama que se nos avecina si esta ley sale adelante sería en verdad aterrador.
Retrocedemos siglos en materias jurídica. La presunción de inocencia es uno de los pilares del derecho occidental ilustrado, y se la están cargando.
A mi me da lo mismo. Yo es como con la gasolina, siempre pongo 20 euros.
Alto y claro lo dice.
Los delitos contra la libertad sexual afectan por igual a la libertad de las personas, hombres y mujeres. Definir estos delitos según el sexo supone otorgar una consideración distinta a las mujeres, como si éstas estuvieran especialmente afectadas por el ejercicio de la sexualidad y se atentase, como se decía antes, contra su "honra". Se pretende defender la libertad sexual de la mujer, pero en el fondo subyace una mentalidad propia del siglo XIX. Se vuelve a considerar que en estos delitos se atenta contra la honra de la mujer; por ello no se contempla que los mismos actos sean delito cuando el afectado sea un hombre.
Con la pretensión de defender a la mujer se considera a la misma como alguien que debe ser protegido y tutelado. Es la clásica postura heteropatriarcal: la mujer tratada como un ser débil que deber ser objeto de protección especial, tutelada, antes por el varón y ahora por el Estado.
El neopuritanismo de la izquierda, de la mano con la derecha mas rancia. Y por otro lado su paternalismo con las mujeres ( tambien les pasa con otros colectivos) que acaban pecando de los mismo contra lo que quieren luchar.
#1 Malos tiempos para ser hombre, al final se tendrá que pedir el consentimiento de la mujer por escrito para evitarse problemas.
El pensamiento crítico y racional es el nuevo enemigo de "la sociedad", en menos que canta un gallo "las asociaciones pro derechos de las mujeres" y el "sentir mayoritario de la sociedad" pedirá la cabeza de este abogado.
#4 Recordad que todo esto no va de proteger a la mujer. Tampoco lo fue en su momento la salvajada de la LIVG (igual de ilegal) ni lo será esta otra burrada que no estará limitada a parejas o exparejas.
Esto va de terminar de situar a la mujer legalmente por encima del hombre para continuar con el chiringuito de género.
El problema real es el tiempo; si en un momento dado la mujer da el "sí quiero" y al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
#5 malos tiempos para una sociedad que requiere de abogados penalistas para aconsejarte sobre como follar
#8 De ahí lo que comento en #7 Lo dejarán todo a la voluntad de ellas, por lo tanto violaciones "a la carta". Es situarlas legalmente por encima de los hombres.
El gobierno se mete en la parte más intima de nuestras relaciones con otras personas, la sexualidad.
Legisla como deben ser nuestras relaciones, y todo sin el más mínimo respeto a cosas tan importantes y básicas como el derecho a un juicio justo, a ser iguales ante la ley y a tener presunción de inocencia.
Punto 1: Actualmente, en un juicio por violencia en la pareja, el hombre es culpable hasta que demuestre lo contrario solo por ser hombre, y al relato de la mujer se le da presunción de veracidad, solo por ser mujer, con ella mantener un relato más o menos realista durante el juicio es suficiente para conseguir una condena.
Punto 2: Se esta trabajando para que cualquier denuncia de agresión, de un hombre a a una mujer (solo en esa direccion), sea enjuiciada como VIOLENCIA DE GENERO, la misma categoria que el anterior punto.
Punto 3: Ahora se quieren regular las relaciones interpersonales, sexuales, por un codigo arbitrario, donde deben darse ciertas circunstancias para que el sexo no sea violacion, ya no solo "EL NO ES NO", el "SI" debe ser un "SI" rotundo y cuasi administrativo, y evidentemente, siempre segun testimonio de la mujer.
Si sumamos 1+2+3 tenemos una situacion bastante preocupante, que empeora si cabe la actual inseguridad judicial que sufre un colectivo entero solo por su sexo, los hombres, culpables hasta que demuestren lo contrario, y violadores en potencia en cada relacion sexual.
#7 #8
#1 incontestable
Sieg heil!
El sólo sí es sí es el nuevo matrimonio: consentimiento formal y ante notario.
La diferencia es que con el matrimonio antes era como una tarifa plana y ahora se paga por uso, con todo el engorro asociado. Pero la base es la misma.
Y los problemas son los mismos, pero agravados: en el matrimonio la pareja tiene más tiempo para conocerse antes de dar el sí. Con las leyes del sólo sí es sí, básicamente, una vez dado el sí, no hay vuelta atrás, y el hombre tendría un derecho (en este caso temporal y no perpetuo) de violar a la mujer que tras dar el sí ha cambiado de opinión. Por lo que no tardaremos mucho en ver la siguiente proposición de ley: "incluso el sí puede ser no".
A ver si nos queda claro: EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Uno de los problemas por lo que rara vez una mujer dará un sí explícito, aparte de que corta el royo, es que la excitación y el consentimiento son algo progresivo y que se quiere reservar el derecho a interrumpir el acto o establecer límites sobre la marcha.
Yo también estoy aterrado por que la próxima chica con la que me acueste me denuncie por violación.
Pasa todos los días, hay miles de hombres afectados.
El victimismo ha cambiado de bando.
Tiempo se lleva haciendo crítica de esto, youtubers con un disfraz de condón por miedo a represalias, periodistas con un par de pelotas, y pocos o casi ningún periodista televisivo. Pero en que mierda de sociedad vamos a vivir si las tonterías de tonwandas, varelas o doleras se hacen realidad. Si con cinco minutos escuchándolas, basta para darse cuenta del totalitarismo que tienen, cosas que aliados y nuevas feministas se han tragado la arenga sin ninguna crítica.
#11 Pues va a tener pareja e hijos el gobierno. A ver que tal se le da. Y despues que trabajen, le paguen impuestos y tal.
Lo mejor será un contrato y una transferencia económica como que ha aceptado el contrato.
Aunque entonces cierta frase.....
#13 EL SEXO FUNCIONA MEDIANTE EL LENGUAJE NO VERBAL.
Deberían colgarlo en una enorme pancarta frente al parlamento. Las tonterías que suelta Carmen Calvo son tan
Esto es lo que pasa por nacer con el mundo empezado
Vienes sin manual de instrucciones
No puedes elegir nada, ni planeta, ni país, ni padres, nada
O sea que estás completamente vendido nada más empezar
y encima te van cambiando las costumbres que creías que habías entendido.
_______
Ya lo decía Mafalda: "Antes de venir piénsenlo"
#2 El eléctrico es el futuro
Este debate está muy mal planteado desde el principio, ya que con la idea de que la mujer "da consentimiento" se entiende que es el hombre el único que quiere y que ella es la que le autoriza y no.
Esto no es un puto contrato en el que la mujer ofrece su chocho. Esto es una acto mutuo y recíproco en el que dos adultos se enrollan mientras les dure la pasión y, por mucho consentimiento, autorización ante notario y esas pamplinas victimistas de cuñao de turno que haya, si uno de los dos quiere poner fin al encuentro sexual en cualquier momento, lo pone y punto.
No vale nada de "me dio su consentimiento hace un rato", te ha dicho que la saques y la sacas, y si es él el que te la quiere sacar para vestirse e irse a su casa y ahí te quedas, guapa.
A ver si desenterramos la idea estúpida esa del "consentimiento" ¡No es que te consienta, es que te quiero comer yo a ti también! Cualquier cosa fuera de eso me resulta del todo ilegítima.
#18 Saben de sobras que el "sí es sí" es inviable. Lo que quieren es poner a huevo que aumenten las denuncias para que continúe el chiringuito de género.
#5 #6 #7 #8 #11
El otro día en mil anuncios había un anuncio de “testigo en coitos” (parece que lo han borrado)
https://www.google.es/search?q=mil+anuncios+testigo+en+coitos&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=es-es&client=safari
———————-
MIL ANUNCIOS.COM - Anuncios de servicios sexuales servicios sexuales
https://www.milanuncios.com › anuncios
TESTIGO EN COITOS. ¿Tienes miedo de que un acto sexual consentido acabe en denuncia falsa por violación? ¿Quieres evitar que un ..
————————-
Cualquier día será una profesión real
#23 Cualquier día será una profesión real
E inútil porque todo está montado para que ella pueda decir que "se sintió cohibida y por eso no dijo que sí o que no".
#5 Al final nos tendremos que cortar el pito por ser hombres.
#1 una duda: Si dos lesbianas tienen sexo pero ninguna ha dado el "consentimiento expreso" previamente... ¿qué sucede?
#18 Bueno, entonces sólo hace falta formalizar el lenguaje no verbal, inaugurar una Real Academia*, crear notarios especializados en este arte y poner uno en cada casa. Fácil.
* Aprovecho para proponerme como académico.
Pues nada, que salga Ada Colau a decirle a este abogado que es un machirulo heteropatriarcal por decir estas cosas...
#9 malos tiempos para una sociedad que requiere de abogados penalistas para aconsejarte sobre como
follarmeter en manada a chavalas en portales a las tantas de la madrugadaFTFY.
#17 Si follas con una mujer mediante un trato con una lista detallada de las actividades que se van a realizar en el acto, con límites claros y bien establecidos, en el 99'999% de las veces esa mujer será una trabajadora del placer, y en el 95% de las veces habrá una transacción económica involucrada.
#8 O directamente por hacer la putada a alguien.
El problema de esa jodida ley es que no contempla que las mujeres puedan ser seres malvados, rencorosos, vengativos o llenos de odio. Es que se me ocurren decenas de situaciones donde caería en la trampa cualquier pobre diablo. Si esto sale como ley, mejor andar con pies de plomos en el tonteo, seducción y folleteo.
#21 Veo que no soy el único en verlo así. Chapeau! 👏
#29 churras y merinas
#1 pero es que No es No
¿Sabeis que es lo que más me preocupa?
Que la izquierda, ve mucho rédito político sumándose a estas iniciativas y hay una especie de decir a todo amén sin hacer planteamientos razonables.
Lo cual me jode mucho, porque al final la idea progresista se está degenerando en un totalitarismo en favor de una parte.
Entonces, alguien que en lineas generales está alineado a la izquierda, parece que hoy en día tiene que comulgar con estas imposiciones, por lo que al final acaban perdiendo apoyos de gente más crítica con el griterío sin sentido.
Al final y aunque me parezca triste, en este caso los más conservadores se can a volver los auténticos progresistas (en esta materia).
#5 O echar un p*lvo en presencia de un notario.
#5 No sirve. Despues de firmar puede pensar que se arrepiente (o incluso días despues) y NO es NO.
Cada hombre deberíamos portar uno de estos ,irán con un código el cual estaremos obligados por ley a entregar si alguna mujer lo requiere , ,, ya no se darán malos entendidos ,,,(vaya idea acabo de dar a leticia Dolera y compañía)
Pfff cero problemas tengo yo en este asunto. Estoy absolutamente convencido de que mi mano derecha no me va a denunciar en la puta vida
#14 Tienes razón. Ya que no es algo que no ocurre nunca en la generalidad (a menos que se use la violencia/intimidación) ¿Por qué no directamente evitas crear una medida para algo que no es un problema real? y que sólo pone en desventaja a un sexo respecto al otro?
#35 Curioso, este es el discurso que me va a convertir en facha como sigan así.
De momento ya ningún partido político me representa, y eso me preocupa mucho. No se puede ser socialista sin ser opresor, parece
#8 al día siguiente piensa que no le ha gustado puede decir "es que ayer estaba cohibida porque me apabullaba" y entonces estaremos ante una violación.
Evidentemente falso, dado que en ese caso tendra que convencer a un tribunal primero. La realidad ahora mismo es exactamente la contraria: "no dije que no porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violada" quiere decir si (al menos para algunos jueces).
¿Como propones solucionar ese impunidad?
#6 Bonitos eufemismos para la turba
#14 afortunadamente sabemos que no es así, que el 99% de hombres y mujeres tenemos relaciones sanas, consentidas y sin necesidad de estas estupideces.
Pero no es menos cierto que nos deja en total indefensión si se te cruza una pirada.
#29 Ah, que la reforma de la ley habla expresamente de manadas que meten a chavalas a portales a las tantas de la madrugada, excluyendo del su ámbito de aplicación al resto de personas. Gracias por lo aclarativo de tu información, se se había pasado ese detalle y ahora veo que no afecta a mis derechos. Mis dieses.
#17 Al final van a hacer honor a la frase, quien folla pagando acaba ahorrando. Al menos en disgustos
Siempre he sido muy torpe para entender el lenguaje implícito en las relaciones sexuales.
Encontraría muy liberador que sea necesario para cada relación sexual rellenar una solicitud por escrito y que sea contestada por la interpelada en el plazo máximo de 15 días, indicando acciones permitidas, no permitidas, lugar del encuentro, medios profilácticos a usar y duración de los periodos de flirteo y postcoitales.
#35 La izquierda se está suicidando. Han apostado todo al feminismo y lo van a pagar muy caro, porque cuando el feminismo caiga (que lo hará porque es insostenible) arrastrará consigo a la izquierda.
Tenemos derecha para rato.
Debo de ser un bicho raro, porque antes de follar siempre me he asegurado de que mi pareja quisiera y le apeteciera. A lo mejor es que soy raro de cojones por no tener reparos en hablar de sexo y consultar a mis parejas tanto si les apetece como si lo están disfrutando. Que, por cierto, la gente aprecia un montón algo tan sencillo como que le preguntes «¿te gusta?».
Vamos, yo no entiendo a quién no le entra en la cabeza que sea necesario asegurarte de que la otra persona quiere tener sexo contigo, completamente al margen de lo que diga la ley. ¿Qué es lo que va a pasar, que os quedéis sin follar? Si os dice que no, es que no ibais a mojar de todos modos...
#28 desde luego, menudas declaraciones agilipolladas de Ada Colau.... vergüenza ajena
#29 Por lo visto en los vídeos se ve como se mete ella solita. Aparte de como se amorra a los penes de ellos. Algún día saldrá ése vídeo y a más de uno le explotará la cabeza.
El follacuerdo será la solución definitiva en estos casos,lo podéis descargar en www.pagilipolladaslasmias.com es gratis,sed precavidos.
#26 la condena de schrodinger, ambas son culpables de forzar a una mujer y a la vez inocentes por ser mujeres y no aplicarse la ley
#48 Tú no has follado con un sí explícito ni en un polvo de cada cien y eso siendo generosos. El que tu pareja quiera o no es con lenguaje no verbal la práctica totalidad de las veces.
#14 Tranquilo, si no violas a nadie no tienes de que preocuparte.
Hay un montón de abogados soñando despiertos:
Pleitos, denuncias, acusaciones, incumplimientos....
#18 muchas de las personas que apoyan medidas como esta no han mantenido relaciones sexuales en su vida y hablan solo desde la teoría, victimizándose y siendo totalmente surrealistas. solo hay que ver las memeces que dicen para darse cuenta de algo tan obvio
#53 Más de la mitad de veces al menos sí. Y desde luego, la primera vez que esté con alguien sí que me aseguro al cien por ciento, hasta por triplicado si hace falta.
En serio, coño, que no es tan difícil. Que lo último que quieres hacer cuando te zumbas a alguien que te preocupa mínimamente es que tenga una mala experiencia porque no estaba segura de si quería follar o no.
Ya en lo que no puedo entrar es si a mis parejas estables siempre les pedí eso porque bueno, ya con la confianza y después de muchos polvos es verdad que a veces os metéis mano y la cosa acaba como acaba. Pero cuando llegamos a ese punto, ya tenemos un rodaje inmenso y sabemos leernos lo suficiente.
#48 Eres un raro, sí. Lo normal es obtener un consentimiento o bien implícito, o bien explícito, pero rara vez verbal.
El futuro.
#54 Mi mensaje es irónico y se dirige a todos esos hombres que dicen tener vidas personales y sexuales normales y a la vez están preocupadísimos por que la próxima chica con la que liguen les denuncie por violación.
Me parece un absurdo, comparable al del extremo opuesto y mil veces criticado de creer que todo hombre es un violador en potencia.
En otros medios sigo este debate y alguna chica ha llegado a la conclusión de que hay hombres aterrados por que ahora van a tener que tratar con educación y sinceridad a las chicas con las que intentan ligar para tener sexo. Un panorama apocalíptico para algunos.
#57 Más de la mitad de veces al menos sí.
Ni de coña te han dado un sí explícito. Por favor, que no cuela, que no hemos nacido ayer.
#14 Bueno, para una vez al año que pilles tampoco hay que ir con miedo
#41 Solo con interponer una denuncia, el mal ya esta hecho, con independencia de que se vaya o no a juicio, o del resultado del juicio. Esto ya se esta dando en EEUU, y solo es cuestion de tiempo que pase aqui.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/most-rape-is-really-women-regretting-sex-the-next-morning-american-police-chief-claims-a6733006.html
#48 Si es raro, para mi es algo orgánico que fluye o no. Ya metidos en harina algo se habla pero es más un juego de ver hasta donde cada uno se deja llevar
#9 5no te aconsejan como follar..si no como actuar sin obligar o aprovecharte de la otra persona o personas con la que desees tener sexo...dejad la manipulación un poco en paz.
#21 Totalmente de acuerdo. Pareciera como si el sexo entre dos o más personas consistiera en una parte que quiera y otra que decida o no querer. Tienen que querer todas las partes por igual. El deseo sexual no se elige, o se tiene o no se tiene. Y si una de las partes, cualquiera, deja de tenerlo antes o durante la relación, su no deseo sexual debe ser igual de respetado.
Y por eso es TAN IMPORTANTE que las mujeres disfruten del sexo tanto como los hombres. Muchas no han tenido relaciones sexuales satisfactorias, bien por desconocimiento de su propio cuerpo, bien por parejas poco preocupadas por la satisfacción de la otra parte, bien por tabúes o inseguridades. Una mujer que explora libremente su sexualidad y experimenta con ella es, de largo, mucho mejor compañera de cama. Ahí entramos nosotros. Tenemos que preguntar a nuestras parejas, qué quieren, qué les gustaría, con qué fantasean. Ojo que no digo anteponer sus deseos a los nuestros, sino conocerlos y poder acoplarlos a los nuestros.
Si una mujer disfruta en la cama, nosotros disfrutamos el triple.
#50 A mi una vez me asaltaron entre 4 volviendo del curro. Te puedo asegurar que les solte la pasta nada mas ver la primera navaja. Otra vez, sin embargo, iba yo ya calentito y segun el otro hizo ademán de encararse, me fui yo a él cagándome a grito pelao en todos sus ascendientes y salio espitao.
¿Significa esto que les regale el dinero a los primeros?
#26 ¿Llegaste a ver "Los caballeros del zodiaco"?
#61 Pos OK, para ti la burra grande.
Los progres nos estan llevando a la edad media, al carajo la presuncion de inocencia, leyes distintas segun X caracteristica, tribunales inquisitoriales, inversion de la carga de la prueba...
#5 Y cada una de las veces, no vaya a ser que cambien de opinión...
Cargarse la presunción de inocencia y revertir la carga de prueba es un asunto bien grave.
#41
no dije que nodije que sí porque eran 5 y no queria acabar hostiada ademas de violadaPues no hemos solucionado mucho.
#4 es que ya me dirás qué se va a hacer si el caso de maltrato o violación es entre... parejas gays, parejas lesbianas, intersexuales, etc. que ahora mismo están en un limbo legal de la hostia porque claro, si la persona maltratada no es mujer o el maltratador no es hombre, ya no tienen esas "ventajas"...
A mi me parece directamente inconstitucional y debería denunciarse como tal, pues se carga de un plumazo el tema de la igualdad ante la ley sin distinción de sexos o razas...
#2 Bueno, te presento a 2 petardas:
Feminazis de 3ª Ola que no sabe ni por donde le da el viento
Por cierto, La morena, fue actriz (sin exito) y anteriormente representante de gogos (y ya se sabe que...)
#48 Eso de media lo hacemos todos , salvo cuatro salvajes , pero tu estas dando por hecho que ninguna mujer miente o que son débiles mentales y no saben mentir ;
Como te pille por banda una ex despechada , podría hacerte la vida un infierno sin comerlo ni beberlo ( o acaso piensas que solo los hombres pueden ser malos?).
#60 Lo mio también era irónico
#38 ¿Eso que es, el mando a distancia del cinturón de castidad, con una combinación de números?
Eso es lo mismo que: dije que si porque era un tio de 2m y 150 kilos de musculo y no queria acabar hostiada ademas de violada.
#76 Me lo olía, pero así aprovecho y dejo un mensaje aclaratorio para despistados.
#54 y como no violamos a nadie no hace falta que el gobierno junto con un puñado de pervertidos dementes venga a dictarnos protocolos de relaciones sexuales..
#67 Bonita historia, pero no se parece en absolutamente nada a lo de la manada.
#38 un collar eléctrico que usan o usaban para adiestrar perros
#60 https://www.independent.co.uk/news/world/americas/most-rape-is-really-women-regretting-sex-the-next-morning-american-police-chief-claims-a6733006.html
Claro, porque ahora los violadores con la nueva ley se quedaran en su casa, y seran hombres respetables para la comunidad. NO, los violadores seguiran violando, porque esta ley no sirve para una puta mierda.
#21 Por fin un poco de cordura.
#67 Aquí nadie le puso un cuchillo en el cuello a la muchacha. No veo dónde le ves la relación. Ni siquiera es el mismo tipo de agresión, en el caso de que el caso de la manada fuese una agresión, que no lo sabremos por las presiones del frente revolucionario feminazista para que se les crucifique por violadores. Como en el medievo.
#69 Pero es que encima, alma de cántaro, aunque consigas que te den un sí explícito sin que a ella se le corte el rollo (porque para ellas si preguntas en vez de leer las señales es que eres un parguela) si te denuncia será tu palabra contra la suya y la de ella prevalece.
Con lo que estarías jodido igualmente. En serio, si no os dáis cuenta del caos que se nos viene encima hacéoslo mirar.
#75 Perdón, pero me ha hecho gracia que dieses por hecho que me refería exclusivamente a chicas. Entiendo lo que dices, pero eso es aplicable tanto a chicas como chicos. Y curiosamente -que mi experiencia personal no es generalizable, pero a mí me influye-, cuando he visto esos dramas han sido chicos quienes los han iniciado.
De todos modos, si lees los comentarios más arriba, parece que o no son solamente «cuatro salvajes» o están todos en este hilo.
#48 Eso es que eres un hombre decente y bueno.
#81 palabra del Prenda
Me declaro mujer lesbiana encerrada en cuerpo de hombre, por lo tanto libre de toda culpa
#7 No, esto no va de eso.
Lo de la protección de la mujer es la excusa, porque las tratan como niños y hasta como seres mentalmente incompententes para saber qué quieren o qué dejan de querer.
El objeto de todo esto es crear una sociedad del medio. Aprovecharon el terrorismo para sacar leyes en las que te pueden acusar de terrorista por sus santos cojones; pues ahora están por sacar leyes con las que te puedan acusar de violador por lo mismo. Y van a incentivar esas denuncias mediante ventajas sociales para las denunciantes.
Esto va de control y represión. Lo de proteger a las mujeres se la suda.
#72 Pocas cosas soluciona del todo el derecho. Pero yo diria que si un presunto violador se ve en la oblgación de preguntar primero, hemos avanzado muchísimo.
Otra cosa, tampoco creo ser el primero que haya pronunciado la frase; "¿Echamos un kiki?". No voy a pretender que lo pregunto siempre, pero vamos que tampoco es una cosa taaaaaaaaaan inusual.
#83 Me estás enlazando un artículo de un periódico americano que más o menos consiste en "el policía que dijo que la mayoría de denuncias violaciones no eran más que mujeres arrepintiéndose de tener sexo tiene que aclarar sus declaraciones por que lo que dijo no se sustentaba en datos".
#90
Eso es lo mismo que: dije que si porque era un tio de 2m y 150 kilos de musculo y no queria acabar hostiada ademas de violada.
#55 "Eso que los humanos llamais sentimientos siempre se interponen en el cobro de grandes sumas de dinero"
#1 Yo el principal problema que veo es este:
Pero exigir el consentimiento expreso transforma toda la sexualidad en una actividad peligrosa, de riesgo.
Es que la sexualidad ya es una actividad peligrosa, de riesgo, si haces algo mal puedes joderle la vida a alguien, es como conducir, el 99'9% de las veces no va a pasar nada, pero eso no significa que puedas hacerlo a lo loco y sin cuidado. Pedir consentimiento explicito es una cortada de rollo, como lo es ponerte un condón y hoy dia a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo y totalmente justificado....
Me pregunto si esta medida va a disuadir a los violadores o agresores sexuales.
#53 Disculpa pero tu único argumento en esta discusión es "tengo razón yo por que lo digo yo".
Es un poco ridículo.