Portada
mis comunidades
otras secciones
![La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/07/media_thumb_2x-link-3147538.jpeg?1561531747)
#1:
No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
#130:
#31 #0 Pues por lo que leo, el ensayo original no era erróneo, todo lo contrario: se tomaron a 90 niños, todos del mismo estrato social, es decir, disminuyendo otros factores que pudieran interferir en los resultados, y se determinó que esa muestra de autocontrol se traducía en un éxito futuro (dado que las familias eran similares, todos partían de las mismas condiciones, pero llegaron más lejos los niños que pudieron resistirse).
Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la familia afectan más, tanto por las oportunidades que se les brinda, como por la educación que reciben.
Es que el primer el primer estudio estaba mucho mejor planteado, por aquello de eliminar factores interferentes para poder establecer una relación.
Este lo que hace es ponerlo en perspectiva, pero no quiere decir que el primero fuera erróneo.
Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la familia afectan más, tanto por las oportunidades que se les brinda, como por la educación que reciben.
Es que el primer el primer estudio estaba mucho mejor planteado, por aquello de eliminar factores interferentes para poder establecer una relación.
Este lo que hace es ponerlo en perspectiva, pero no quiere decir que el primero fuera erróneo.
#31:
#3 Al contrario, así es como funciona la ciencia. Y digo funciona. Se hicieron experimentos y se llegó a una conclusión. Ahora se han hecho otros experimentos incluyendo otros factores y se ha visto que el experimento original era erróneo. Y así se mejora el conocimiento. en ciencia no hay verdades grabadas en piedra.
#80:
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que conclusiones.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#53:
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#50:
#20 Los cuñaos que no se leen el artículo son los mismos que de niños se comían la nube cuando el psicólogo no había ni acabado de explicar el experimento.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
#20:
El titular no refleja para nada el artículo.
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
#3:
Un zasca importante para aquéllos que siempre están con la matraca de "estudios científicos dicen...". Cuando la psicología y la pretensión de cientificidad se juntan acabamos en cenagales de dimensiones considerables.
#44:
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#29:
#15 tampoco la psiquiatría. La clasificación de que es y que no es una enfermedad mental se hace por votación, antes se incluía la homosexualidad como enfermedad, ahora no, y entre medias solo ha cambiado la percepción social, no ha habido ningún tipo de criterio científico ni a la hora de incluirla ni a la hora de sacarla.
#23:
No será que un niño con una mejor educación es capaz de un mayor autocontrol lo que implica que es capaz de evaluar las opciones no solo a corto plazo si no también a largo plazo?
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
#2:
Lo del malvavisco, como el resto de tests y pruebas psicológicas son mentiras, faslsedades, timos y engañabobos.
Alguien tiene que decirlo.
Alguien tiene que decirlo.
#21:
Me gusta este nuevo enfoque que, efectivamente, se alinea más con lo que ya se sabía de la toma de decisiones a corto o largo plazo en función de la capacidad económica.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
Comentarios
No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
Lo del malvavisco, como el resto de tests y pruebas psicológicas son mentiras, faslsedades, timos y engañabobos.
Alguien tiene que decirlo.
Un zasca importante para aquéllos que siempre están con la matraca de "estudios científicos dicen...". Cuando la psicología y la pretensión de cientificidad se juntan acabamos en cenagales de dimensiones considerables.
Y mejor no olvidemos la tropa de pedabobos que utilizaban estos estudios para hacer castillos en el aire.
Esos estudios lo hace gente sentada en un despacho. Si hubieran viajado a países en donde el hambre es tónica general, donde la incertidumbre es también la tónica general. .. los niños en cuanto están saciados lo más rápidamente posible, cogen más comida y se la esconden por si acaso.
Son estudios de sofá.
#1 Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.
Hace falta un estudio para analizar la necesidad de realizar estudios irrelevantemente superfluos
¿Con la riqueza de la familia o con la educación que reciben?
¿malvavisco? de toda la vida eran jamones o nubes
#2 Es algo que ha servido para justificar la desigualdad durante décadas... (y aún les servirá a muchos durante años)
Una vez más, implicación no implica causalidad (y también aplica al caso de la riqueza)
#3 Este es un estudio científico...
#7 Habría que ver si ese estudio es superfluo o no. Hace falta otro estudio que lo analice.
#13 Propongo un debate al respecto en alguna cadena de tv
#3 ¿Insinúas que la psicología no es una ciencia?
#14 ¿Pero en qué cadena? Habrá que negociar eso antes.
#9 ¡Jamones en lugar de chuches! Se nota que eres de clase alta. Te auguro buen futuro
#11 quise decir correlación no implica causalidad
#8 Educación y riqueza son variables independientes?
El titular no refleja para nada el artículo.
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
Me gusta este nuevo enfoque que, efectivamente, se alinea más con lo que ya se sabía de la toma de decisiones a corto o largo plazo en función de la capacidad económica.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
#8 La educación que reciben depende de la riqueza de la familia.
No será que un niño con una mejor educación es capaz de un mayor autocontrol lo que implica que es capaz de evaluar las opciones no solo a corto plazo si no también a largo plazo?
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
#11 , creo que querías decir "correlación" y no "implicación". Implicación es un término lógico, y Correlación es estadístico.
#15 ¿Insinúas que lo es?
Pues a ratinhos, pero no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia, la verdad.
Y estoy tirando piedras sobre mi propio tejado, pero la honestidad intelectual es lo que tiene.
#16 ya que parece que estamos de acuerdo en la irrelevancia de los estudios, propongo realizar el debate en 13tv o intereconomia.
Como moderador podría valer Bertín.
Su valía, imparcialidad e independencia esta más que demostrada.
En los canales de televisión datatest he visto más ciencia a veces que en los despachos de los psicólogos, pedagogos, etc...
¿Y no será que el autocontrol es una cualidad que tiene la gente que tiene más éxito?
#15 tampoco la psiquiatría. La clasificación de que es y que no es una enfermedad mental se hace por votación, antes se incluía la homosexualidad como enfermedad, ahora no, y entre medias solo ha cambiado la percepción social, no ha habido ningún tipo de criterio científico ni a la hora de incluirla ni a la hora de sacarla.
#19 Según lo que estés midiendo, pero en este caso, la riqueza es una variable extraña que, al no ser tenida en cuenta en el primer estudio, hace que sea papel mojado.
#3 Al contrario, así es como funciona la ciencia. Y digo funciona. Se hicieron experimentos y se llegó a una conclusión. Ahora se han hecho otros experimentos incluyendo otros factores y se ha visto que el experimento original era erróneo. Y así se mejora el conocimiento. en ciencia no hay verdades grabadas en piedra.
#25 No, no insinuaba, solo preguntaba. Ahora solo falta que aparezca algún estudiante de psicología rebotado y mi plan maléfico habrá funcionado.
#32
Ha sido punto. Muy buena.
#15 La psicología es una ciencia de las consideradas blandas - a pesar de todo se esta "endureciendo"[1] -
(gracias a la incorporación de nuevas técnicas (Big Data, A/B testing,...)
[1] es decir se haciendo mas "reproducible", testable...
#20 Tampoco exactamente autocontrol. El propio artículo indica que comer una chuche al momento en niños con poco dinero puede ser mejor decisión según su experiencia.
Son niños que están acostumbrados a que lo que tienes hoy puede que no lo tengas mañana o que las promesas no se cumplen por causas externas.
¿Cómo cambiaría el resultado si lo repites 10 veces y en 5 al menos le dices al niño después que ni la primera ni la segunda chuche?
No se puede negar que existe el autocontrol. En esta prueba se materializa en la inhibición voluntaria.
Ahora bien, esto puede interactuar con muchas variables mediadoras y moderadora. La riqueza, la educación y la jerarquía percibida son sólo más factores. Y los que faltan por añadir.
#29 Eso me recuerda aquello de que sólo los pobres están locos; los ricos son excéntricos.
#34 Le falta un poco de Machine Learning e Inteligencia Artificial a ese humo
#1 "In the case of this new study, specifically, the failure to confirm old assumptions pointed to an important truth: that circumstances matter more in shaping children’s lives than Mischel and his colleagues seemed to appreciate." Sólo dice que los factores económicos influyen más de lo que pensaban (que quizás los descartaron).
#35 Correcto, y de ahí viene la diferenciación que hacen de ricos y pobres.
#1 Porque la riqueza de la familia y su clase social, suele ir unida a mejor educación, no es tan complicado.
#34 la estadística no es ciencia es matemáticas.
#15 Es una Cargo Cult Science
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#34 Aún así, el principal motor de ese 'endurecimiento' -que por otra parte, es un utopía, ergo imposible y deseable- es reconocer que no cumple los estándares mínimos, por aquello del método de Thagard.
#17 En mi barrio se llamaban "jamones" (y no es porque conociesemos el jabugo).
#1 Hay muchos estudios respecto a este tema y muchos ejemplos (Froilán, Victoria Federica, Botín, e incluso Amancio), la riqueza de la familia siempre condiciona y siempre ha condicionado el futuro de los hijos y la ley favorece que esto sea así, lo mismo pasa con la cultura y la educación, esto no deja de ser un ejemplo de un experimento burdo que trataba de confirmar una tesis desde el principio desvirtuada.
#28 ¿Y no será que tanto el autocontrol como el tener más éxito dependen ambos de una tercera variable, que es el nivel de riqueza de la familia, y por eso aparentan causalidad cuando sólo tienen correlación?
(que es, precisamente, lo que dice el artículo)
#31 El problema es que en psicología más del 50% de los experimentos no son reproducibles. Hay un problema gordísimo.
#20 Los cuñaos que no se leen el artículo son los mismos que de niños se comían la nube cuando el psicólogo no había ni acabado de explicar el experimento.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
#41 No. Hay mucho consentido que te quita la razón.
#28 Una cualidad,... o la confianza en que lo que no te den ahora ya lo conseguirás más adelante.
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#41 y mejores contactos, y menor presión para abandonar los estudios y trabajar, más capacidad para invertir, etc.
#23 El ejemplo no se si es el mejor. En España tenemos crisis cada 10 años el futuro a medio y largo plazo es bastante incierto en occidente entero.
Igual es mejor decisión trabajar en la burbuja y ganar "mucho" gastar "poco" . Y esperar a formarte en tiempos de crisis cobrando el paro, porque igual teniendo estudios tampoco trabajas/pagan mejor.
También es cierto que en casi ningún país de europa creo que esto funcione así.
#16 #26 Hipótesis: queréis condenar el estudio a la irrelevancia y desacreditarlo de base.
#5 y esos niños no llegarán a nada porque no piensan en el largo plazo y prefieren el aquí y ahora (cosa normal dadas sus circunstancias) dando veracidad al estudio.
#19 Si, hay gente pobre con ideas claras que educa a sus hijos muy bien, y gente rica que malcría a sus hijos y genera ingratos estúpidos que no saben de que va la vida. La riqueza ayuda en ciertas cosas, pero la educación lo es todo, sin ella el nivel de riqueza que necesitas para triunfar crece exponencialmente.
#2 ¿Tienes alguna evidencia de que [todos] los tests y pruebas psicológicas son mentira? Porque te acabas de cargar toda una disciplina como es la psicometría, la cual, seguramente, desconozcas .
Nota: más allá del comentario jocoso, mi intención es que busques sobre ella (la psicometría). Y agradezco encantado cualquier debate con datos.
Yo todavía dudo (o no me creo, vamos) que como se sea de niño, afecte el éxito o la falta de él, de adulto...
#24 veo que ya viste #18
#32 Te odio. Y te adoro a la vez.
#35 Lo suyo sería hacer el estudio con los 2 grupos separados (ricos-pobres) y luego comparar la evolución 25 años más tarde.
En el caso de niños marginales con problemas de autocontrol seguramente acaben en fregaos de drogas, atracos y cárcel.
En el caso de niños ricos con problemas de autocontrol como mucho acabarás como Froilán.
#53 la mayor dependencia para saber si vas a "triunfar" o no en la vida es si tu familia es rica o pobre, luego dentro de eso podemos discutir pero la mayoría de los supuestos millonarios echos a sí mismo venían de familias ricas
#9 esponjitas por donde yo vivo
#28 Pero es algo que se puede aprender, igual que muchos otros valores necesarios para una buena vida. Eso sin entrar los criterios para separar gente exitosa y gente fracasada. Cómo vas a juzgar el futuro de un crío con esa mierda de test?
Ni siquiera la riqueza es suficiente para determinar con precisión el futuro éxito o fracaso de una persona. De eso unos padres con dos dedos de frente y experiencia de la vida seguro que saben más que un psicólogo desglosando la genialidad humana encerrado en sus 4 paredes.
Reconozco que en su momento me preocuparon las conclusiones de este estudio. Yo probablemente me hubiera comido las chuches
#53 Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
¿Entonces como explicas la clarísima y creciente desigualdad social?
#51 Con mejor educación creo que se refiere a más títulos de universidades más prestigiosas (y caras).
Yo añadiría también la endogamia y enchufismo en la clase alta (Botín no es presidenta del Santander por ser la mejor candidata posible, sino por ser la hija de Botín).
#51 Ya, pero por mucho consentido que haya también es cierto que el 99% de niños pobres, al menos aquí en España, tienen prácticamente la misma educación precaria que sus padres, cuyos padres eran probablemente analfabetos o de muy bajo estrato social, y anda que no se nota la diferencia de un niño cuyos padres tienen buena educación, tanto social como académica, gracias a su capacidad económica.
#44 Entendiste mal.
This new paper found that among kids whose mothers had a college degree, those who waited for a second marshmallow did no better in the long run—in terms of standardized test scores and mothers’ reports of their children’s behavior—than those who dug right in. Similarly, among kids whose mothers did not have college degrees, those who waited did no better than those who gave in to temptation, once other factors like household income and the child’s home environment at age 3 (evaluated according to a standard research measure that notes, for instance, the number of books that researchers observed in the home and how responsive mothers were to their children in the researchers’ presence) were taken into account. For those kids, self-control alone couldn’t overcome economic and social disadvantages.
#47 No digas locuras, hombre. Cada uno tiene lo que se merece, gracias a su esfuerzo, sus capacidades, y a que invierte y arriesga.
/sarcasmo
#47 e incluso Amancio
¿Te refieres a Amancio Ortega, hijo de ferroviario (jefe de estación)?
#29 Una cosa es la psiquiatría en general (o sus estudios sobre neuroquímicos y demás leches del cerebro) y otra distinta es el DSM-IV y los intereses comerciales de las farmacéuticas en inflar a benzodiacepinas y demás hostias a todo bicho bajo el sol.
#34 No es un debate un poco estéril si es una ciencia o no?
El debate interesante, a mi juicio, está en si los conocimientos derivados de los estudios sicológicos sirven como criterio de acción para tratar problemas sicológicos personales y sociales.
Yo creo que sí...
#25 no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia
Muchísimo mas grave es lo de las "ciencias económicas", de las que se puede decir exactamente lo mismo y nos afecta a mucho mas a mucha mas gente.
#49 Cierto, aunque su debilidad es más notoria a la hora de tratar casos particulares que a la hora de extraer conclusiones generales. Me explico, aun con todos sus defectos, miles de estudios tienden a converger (lentamente) hacia la misma dirección.
Tenemos también resultados interesantes en estadística y ML sobre cómo se pueden conseguir modelos relativamente precisos a base de "ensamblar/combinar" muchos modelos "débiles" y por lo general poco fiables. Aunque no se esté haciendo de forma explícita o sistemática, es un poco lo que sucede de rebote: los profesionales serios no se acogen a un solo estudio de hace 30 años para decidir qué hacer, se empapan de cientos de estudios (probablemente contradictorios entre ellos), y aunque eso no les permite articular teorías sistemáticas y sólidas, suele ser suficiente para ejercer el oficio de forma eficaz.
#71 Sí, al menos en la época de mi abuelo te daba para pagarle una carrera a cada hijo (teniendo 5).
#71 Ese es rico por no tener escrúpulos y ser capaz de pisotear a todo cristo. Pero tienes razón, no es de familia rica, pero es un ejemplo de mierda igualmente.
#1 ¿que es un lustro? Es que según me dieron la Goninola me la comí, y mírame ahora, soy estacionador de coches profesional, yo y mi gorra hemos llegado lejos.
#42 Es troleo, ¿no?
Porsiaca: las matemáticas (que incluyen la estadística, análisis de datos, machine learning y mucho más) son ciencias exactas (¿incluso cuando estudian fenómenos estocásticos? supongo que sí).
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que conclusiones.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#58 claro hombre, me he informado y en la Wiki pone esto:
"Este artículo trata sobre la medición de características psicológicas, pero no puede utilizarse en humanos. Para la práctica adivinatoria, véase Psicometría (adivinación)."
Para qué informarme más...
#76 LOL, bueno no te voy a quitar la ilusion de ser de clase media alta con una hipoteca a 40 años y un seat León en el garaje.
#68 Cierto, pero hay algunos "privilegiados" que tratan a los que no son de su clase como si fueran "inferiores" cosa que los que no tenemos cierto nivel social pero si educación no hacemos.
Pues no toda la clase baja es como se cita, más bien aquellos que prefieren ser de ese "estilo" y en ocasiones influenciado por los padres.
#56 Deberíamos montar una comisión para valorar tu hipótesis. Con dietas.
#77 Pero tienes razón, no es de familia rica,
Ergo, no es ejemplo de nada de lo que indica el artículo.
#82 Mi abuelo no tuvo prácticamente hipoteca y tenía la casa al lado del retiro, los tiempos han cambiado
#80 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no.
Cuando un modelo choca de frente con la realidad, escojo la realidad todos los días de la semana.
#42 Las matemáticas son ciencias exactas.
#86 Y tanto que han cambiado. En casa de mi abuela había hasta 12 personas de servicio y no nos considerabamos precisamente potentados.
#83 Y luego también está el concepto que cada cual o cada familia tiene por "educación", que suele ser directamente proporcional a la precaria educación de sus padres, generalmente los de bajo estrato social.
#80 Avisa cuando publiques y podamos leer tus métodos y tus resultados, parece interesante.
#50 Pídeme una caña que me siento ahora contigo y nos las tomamos juntos
#87 Que 'realidad'? La que tu observas? Sabes que los humanos somos malisimos evaluando 'la realidad'?
Aunque independientemente de esto, ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto. Aun no me has explicado en que choca con la realidad. Ni como la has medido.
#55 si lo haces pensando a largo me parece bien, pero no creo que mucha gente diga, voy a ganar dinero ahora que es facil y cuando llegue la crisis me pongo a estudiar. Y digo que no creo que lo piense mucha gente porque tú indicas que durante el tiempo que estarás sin trabajo "vivirás" del paro, es decir que te has gastado lo que has ganado. Me parece más una estrategia de confiar en que la crisis no me va a llegar a mi, que la golosina está ahí delante y es muy difícil resistirse
#90 Cierto, más o menos es lo que intente explicar en mi anterior comentario pero no me quedo muy bien explicado.
Aunque siempre queda también el niño en si, pues en ocasiones dos hermanos son criados de la misma forma, pero uno te sale rana (sea de gente pobre o rica)
#89 Pues imagínate al propio servicio para quien tus abuelos eran "los señoritos" edit, lo que quiero decir es que tenían un pequeño capital suficiente para permitirse un servicio o darle pasta al niño para que empezase una empresilla y cubrirle en caso de problemas (i.e. el riesgo asumido era bajo en comparación con el de un donnadie)
#48 autocontrol y éxito -> generas riqueza.
No al revés.
Es que la conclusión del estudio parece marxismo cultural
Que el que toma malas decisiones lo hace condicionado por no ser rico el pobre...
A mi no me parece la explicación más sencilla
#91 Gracias por tu comentario. Aunque puede que tarde un poco. Con este fuimos un poco ambiciosos y a veces cuesta tiempo.
#57 los niños no tienen la misma percepción temporal que los adultos. Ni siquiera entre los adultos se da esa circunstancia. Cuanto más mayor eres el tiempo pasa más deprisa en cuanto a su percepción.
También ocurre al revés. Gente pobre que mal cría a sus hijos y gente rica que da valores sanos a sus hijos. El problema es que las familias educan según sus propios valores a los hijos. Sobre todo cuando socialmente se agrupan por y para dichos valores creando zonas cerradas educativas.
Educar en la inclusión es uno de los grandes retos de la humanidad.
#91 Se me ha olvidado preguntar, te dedicas a cosas parecidas?