Portada
mis comunidades
otras secciones
![La prueba de la chuche: lo que parecía medir el autocontrol del niño solo mide la riqueza de la familia [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/07/media_thumb_2x-link-3147538.jpeg?1561531747)
#1:
No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
#130:
#31 #0 Pues por lo que leo, el ensayo original no era erróneo, todo lo contrario: se tomaron a 90 niños, todos del mismo estrato social, es decir, disminuyendo otros factores que pudieran interferir en los resultados, y se determinó que esa muestra de autocontrol se traducía en un éxito futuro (dado que las familias eran similares, todos partían de las mismas condiciones, pero llegaron más lejos los niños que pudieron resistirse).
Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la familia afectan más, tanto por las oportunidades que se les brinda, como por la educación que reciben.
Es que el primer el primer estudio estaba mucho mejor planteado, por aquello de eliminar factores interferentes para poder establecer una relación.
Este lo que hace es ponerlo en perspectiva, pero no quiere decir que el primero fuera erróneo.
Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la familia afectan más, tanto por las oportunidades que se les brinda, como por la educación que reciben.
Es que el primer el primer estudio estaba mucho mejor planteado, por aquello de eliminar factores interferentes para poder establecer una relación.
Este lo que hace es ponerlo en perspectiva, pero no quiere decir que el primero fuera erróneo.
#31:
#3 Al contrario, así es como funciona la ciencia. Y digo funciona. Se hicieron experimentos y se llegó a una conclusión. Ahora se han hecho otros experimentos incluyendo otros factores y se ha visto que el experimento original era erróneo. Y así se mejora el conocimiento. en ciencia no hay verdades grabadas en piedra.
#80:
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que conclusiones.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#53:
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#50:
#20 Los cuñaos que no se leen el artículo son los mismos que de niños se comían la nube cuando el psicólogo no había ni acabado de explicar el experimento.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
#20:
El titular no refleja para nada el artículo.
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
#3:
Un zasca importante para aquéllos que siempre están con la matraca de "estudios científicos dicen...". Cuando la psicología y la pretensión de cientificidad se juntan acabamos en cenagales de dimensiones considerables.
#44:
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#29:
#15 tampoco la psiquiatría. La clasificación de que es y que no es una enfermedad mental se hace por votación, antes se incluía la homosexualidad como enfermedad, ahora no, y entre medias solo ha cambiado la percepción social, no ha habido ningún tipo de criterio científico ni a la hora de incluirla ni a la hora de sacarla.
#23:
No será que un niño con una mejor educación es capaz de un mayor autocontrol lo que implica que es capaz de evaluar las opciones no solo a corto plazo si no también a largo plazo?
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
#2:
Lo del malvavisco, como el resto de tests y pruebas psicológicas son mentiras, faslsedades, timos y engañabobos.
Alguien tiene que decirlo.
Alguien tiene que decirlo.
#21:
Me gusta este nuevo enfoque que, efectivamente, se alinea más con lo que ya se sabía de la toma de decisiones a corto o largo plazo en función de la capacidad económica.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
Comentarios
No jodas que es más importante para el éxito de una persona el dinero de su familia, y su clase social, que el hecho de si aguanta a comerse una puta nube de azúcar.
Hay que subvencionar ese estudio. Es lo más flipante y revelador que he leído en un lustro.
#1 Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.
#3 Este es un estudio científico...
#3 Al contrario, así es como funciona la ciencia. Y digo funciona. Se hicieron experimentos y se llegó a una conclusión. Ahora se han hecho otros experimentos incluyendo otros factores y se ha visto que el experimento original era erróneo. Y así se mejora el conocimiento. en ciencia no hay verdades grabadas en piedra.
Un zasca importante para aquéllos que siempre están con la matraca de "estudios científicos dicen...". Cuando la psicología y la pretensión de cientificidad se juntan acabamos en cenagales de dimensiones considerables.
Lo del malvavisco, como el resto de tests y pruebas psicológicas son mentiras, faslsedades, timos y engañabobos.
Alguien tiene que decirlo.
El titular no refleja para nada el artículo.
La prueba sí mide el autocontrol, pero el autocontrol no viene dado por fuerza de voluntad sólo, si no que está relacionado con si es de familia rica o pobre.
Algunos extractos:
"for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification"
"Eldar Shafir wrote a book [...] that detailed how poverty can lead people to opt for short-term rather than long-term rewards; "
¿malvavisco? de toda la vida eran jamones o nubes
#15 tampoco la psiquiatría. La clasificación de que es y que no es una enfermedad mental se hace por votación, antes se incluía la homosexualidad como enfermedad, ahora no, y entre medias solo ha cambiado la percepción social, no ha habido ningún tipo de criterio científico ni a la hora de incluirla ni a la hora de sacarla.
Y mejor no olvidemos la tropa de pedabobos que utilizaban estos estudios para hacer castillos en el aire.
No será que un niño con una mejor educación es capaz de un mayor autocontrol lo que implica que es capaz de evaluar las opciones no solo a corto plazo si no también a largo plazo?
Lo de las chuches es como lo de ir al tajo antes de la burbuja. La gente ganaba una pasta y se reían de los que se quedaban estudiando. Corto plazo vs. largo plazo
#34 Le falta un poco de Machine Learning e Inteligencia Artificial a ese humo
#1 yo no entendí eso, yo lo que entendí es que si una persona coge el malvavisco o no, lo que te dice no es su aguante y futuro éxito sino su riqueza porque un niño de una familia rica esta ya saciado y aburrido de chucherías, lo tiene todo asegurado. Por contra un pobre no come tantas chucherías ni tiene tantas cosas y asi es difícil aguantarse.
#20 Los cuñaos que no se leen el artículo son los mismos que de niños se comían la nube cuando el psicólogo no había ni acabado de explicar el experimento.
Si hubiesen leído el artículo verían que el estudio inicial se hizo con un grupo homogéneo. De ese grupo homogéneo, llamémosle niños pijos de Stanford, los que tenían mayor capacidad en retrasar la gratificación les ha ido mejor.
Ahora en lugar de ese estudio han hecho otro transversal (ricos-pobres). Y, oh magia, se han dado cuenta que los que retrasan la gratificación y son pobres aunque en teoría lo hacen mejor que los ricos que no la retrasan no les va mejor (NO SE PODÍA SABER) ....
Por otro lado aquí veremos que la mayoría de los comentarios (al menos hasta este) son falacias de falso dilema para desacreditar el primer estudio ya que intuye cierto regustín meritocrático (TAMPOCO SE PODÍA SABER).
La frase de que "tu familia reparte las cartas pero tu las juegas" por lo visto no llegó a meneame.
#6 En realidad ni tanto, ni tan poco. Yo he hecho un estudio precisamente intentando medir el peso de tus variantes geneticas y el de tu codigo postal. Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
Estos modelos no dejan de ser aproximaciones. Y puede no ser relmente asi. Pero te dan una idea de por donde van los tiros. Y, como en la mayoria de casos, los caracteres complejos dependen de muchos factores, incluyendo factores geneticos y ambientales.
#63 Para afirmar esto, no solo necesitar mirar los que tienen dinero porque sus padres lo tenian. Si no los que ya no lo tienen a pesar que sus padres lo tenian. Y despues compararlo con los que sus padres no tienen dinero. Y intentar corregir por todos los factores que creas que pueden estar correlacionados. Los has hecho para afirmar lo que afirmas? Sea como sea, los 'ricos' estan muy en las colas de la distribucion general de la poblacion. Y probablemente no sean buenos para sacar segun que conclusiones.
#66 Yo te he explicado lo que he obtenido de los modelos. Eres libre de creertelo, o no. Sobre como interpretarlo, yo estoy mas interesado en la genetica y no tanto en interpretar comportamientos sociales (ni tengo los conocimientos para hacerlo, probablemente). Pero fijate que no he dicho que el codigo postal no tenga un efecto. He dicho precisamente que es un caracter multifactorial.
#15 ¿Insinúas que lo es?
Pues a ratinhos, pero no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia, la verdad.
Y estoy tirando piedras sobre mi propio tejado, pero la honestidad intelectual es lo que tiene.
Me gusta este nuevo enfoque que, efectivamente, se alinea más con lo que ya se sabía de la toma de decisiones a corto o largo plazo en función de la capacidad económica.
No sólo se trata de vincular el nivel económico y cultural con el éxito económico del niño/a, sino también de relacionarlo con la manera en la que aprende a tomar decisiones, con la capacidad que desarrolla de posponer una gratificación con la expectativa de que será mayor en un futuro.
¿Con la riqueza de la familia o con la educación que reciben?
#31 #0 Pues por lo que leo, el ensayo original no era erróneo, todo lo contrario: se tomaron a 90 niños, todos del mismo estrato social, es decir, disminuyendo otros factores que pudieran interferir en los resultados, y se determinó que esa muestra de autocontrol se traducía en un éxito futuro (dado que las familias eran similares, todos partían de las mismas condiciones, pero llegaron más lejos los niños que pudieron resistirse).
Lo que pasa es que las condiciones socioeconómicas de la familia afectan más, tanto por las oportunidades que se les brinda, como por la educación que reciben.
Es que el primer el primer estudio estaba mucho mejor planteado, por aquello de eliminar factores interferentes para poder establecer una relación.
Este lo que hace es ponerlo en perspectiva, pero no quiere decir que el primero fuera erróneo.
#20 Tampoco exactamente autocontrol. El propio artículo indica que comer una chuche al momento en niños con poco dinero puede ser mejor decisión según su experiencia.
Son niños que están acostumbrados a que lo que tienes hoy puede que no lo tengas mañana o que las promesas no se cumplen por causas externas.
¿Cómo cambiaría el resultado si lo repites 10 veces y en 5 al menos le dices al niño después que ni la primera ni la segunda chuche?
#9 ¡Jamones en lugar de chuches! Se nota que eres de clase alta. Te auguro buen futuro
Hace falta un estudio para analizar la necesidad de realizar estudios irrelevantemente superfluos
#1 Porque la riqueza de la familia y su clase social, suele ir unida a mejor educación, no es tan complicado.
#53 la mayor dependencia para saber si vas a "triunfar" o no en la vida es si tu familia es rica o pobre, luego dentro de eso podemos discutir pero la mayoría de los supuestos millonarios echos a sí mismo venían de familias ricas
#25 No, no insinuaba, solo preguntaba. Ahora solo falta que aparezca algún estudiante de psicología rebotado y mi plan maléfico habrá funcionado.
#2 ¿Tienes alguna evidencia de que [todos] los tests y pruebas psicológicas son mentira? Porque te acabas de cargar toda una disciplina como es la psicometría, la cual, seguramente, desconozcas .
Nota: más allá del comentario jocoso, mi intención es que busques sobre ella (la psicometría). Y agradezco encantado cualquier debate con datos.
#104 "falsificable"
*falsable.
#1 "In the case of this new study, specifically, the failure to confirm old assumptions pointed to an important truth: that circumstances matter more in shaping children’s lives than Mischel and his colleagues seemed to appreciate." Sólo dice que los factores económicos influyen más de lo que pensaban (que quizás los descartaron).
#1 Hay muchos estudios respecto a este tema y muchos ejemplos (Froilán, Victoria Federica, Botín, e incluso Amancio), la riqueza de la familia siempre condiciona y siempre ha condicionado el futuro de los hijos y la ley favorece que esto sea así, lo mismo pasa con la cultura y la educación, esto no deja de ser un ejemplo de un experimento burdo que trataba de confirmar una tesis desde el principio desvirtuada.
#41 y mejores contactos, y menor presión para abandonar los estudios y trabajar, más capacidad para invertir, etc.
#31 El problema es que en psicología más del 50% de los experimentos no son reproducibles. Hay un problema gordísimo.
#8 Educación y riqueza son variables independientes?
#2 Es algo que ha servido para justificar la desigualdad durante décadas... (y aún les servirá a muchos durante años)
#11 , creo que querías decir "correlación" y no "implicación". Implicación es un término lógico, y Correlación es estadístico.
#15 La psicología es una ciencia de las consideradas blandas - a pesar de todo se esta "endureciendo"[1] -
(gracias a la incorporación de nuevas técnicas (Big Data, A/B testing,...)
[1] es decir se haciendo mas "reproducible", testable...
#11 quise decir correlación no implica causalidad
#9 esponjitas por donde yo vivo
#53 Y (al menos en el modelo que yo he usado), el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
¿Entonces como explicas la clarísima y creciente desigualdad social?
#172 En este caso, esa variable independiente representa un factor de confusión, y no sería correcto incluirla si lo que se quiere es valorar la existencia o no de una relación entre el aurocontrol (variable dependiente) y el "éxito" en la edad adulta.
La relación existe. Pero era necesario hacer más estudios para determinar la relevancia.
Han tardado, eso sí.
#51 Con mejor educación creo que se refiere a más títulos de universidades más prestigiosas (y caras).
Yo añadiría también la endogamia y enchufismo en la clase alta (Botín no es presidenta del Santander por ser la mejor candidata posible, sino por ser la hija de Botín).
#9 nubes forever!
#8 La educación que reciben depende de la riqueza de la familia.
#79 #88 eso es lo que nos dicen... pero no creo que las matemáticas sean una ciencia (son una herramienta de la ciencia, un juego de lógica formal...). La ciencia debe ser empírica, lo que significa que debe basarse en observaciones de la naturaleza y debe ser potencialmente falsificable por las nuevas observaciones de la naturaleza.
Y en las matemáticas hay cosas (infinitos, monstrous moonshine,...) que... no son empíricas.
Esos estudios lo hace gente sentada en un despacho. Si hubieran viajado a países en donde el hambre es tónica general, donde la incertidumbre es también la tónica general. .. los niños en cuanto están saciados lo más rápidamente posible, cogen más comida y se la esconden por si acaso.
Son estudios de sofá.
#87 Que 'realidad'? La que tu observas? Sabes que los humanos somos malisimos evaluando 'la realidad'?
Aunque independientemente de esto, ya he dicho (con esta tres veces) que el codigo postal tambien tiene un efecto. Aun no me has explicado en que choca con la realidad. Ni como la has medido.
#47 e incluso Amancio
¿Te refieres a Amancio Ortega, hijo de ferroviario (jefe de estación)?
#53 Has incluido barrios como el aquel que salio hace unos días en portada donde en solo se conseguían sacar la ESO 2 personas al año? Ya tienen mala genética en ese barrio.
#51 Ya, pero por mucho consentido que haya también es cierto que el 99% de niños pobres, al menos aquí en España, tienen prácticamente la misma educación precaria que sus padres, cuyos padres eran probablemente analfabetos o de muy bajo estrato social, y anda que no se nota la diferencia de un niño cuyos padres tienen buena educación, tanto social como académica, gracias a su capacidad económica.
#29 Eso me recuerda aquello de que sólo los pobres están locos; los ricos son excéntricos.
#68 Cierto, pero hay algunos "privilegiados" que tratan a los que no son de su clase como si fueran "inferiores" cosa que los que no tenemos cierto nivel social pero si educación no hacemos.
Pues no toda la clase baja es como se cita, más bien aquellos que prefieren ser de ese "estilo" y en ocasiones influenciado por los padres.
Una vez más, implicación no implica causalidad (y también aplica al caso de la riqueza)
#7 Habría que ver si ese estudio es superfluo o no. Hace falta otro estudio que lo analice.
#32 Buen experimento sociológico, peor el hecho de revelar el fin de forma pública lo ha invalidado.
#19 Según lo que estés midiendo, pero en este caso, la riqueza es una variable extraña que, al no ser tenida en cuenta en el primer estudio, hace que sea papel mojado.
#24 veo que ya viste #18
#25 no me atrevería a decir si el global de la psicología se acerca más a la ciencia que a la pseudociencia
Muchísimo mas grave es lo de las "ciencias económicas", de las que se puede decir exactamente lo mismo y nos afecta a mucho mas a mucha mas gente.
#58 claro hombre, me he informado y en la Wiki pone esto:
"Este artículo trata sobre la medición de características psicológicas, pero no puede utilizarse en humanos. Para la práctica adivinatoria, véase Psicometría (adivinación)."
Para qué informarme más...
#77 Pero tienes razón, no es de familia rica,
Ergo, no es ejemplo de nada de lo que indica el artículo.
#53 el componente genetico es mas relevante que el codigo postal.
¿Estás seguro de eso?
Si naces en una barrio de chabolas de Bangladesh, o de Nairobi mismo siendo el mayor genio de la humanidad la posibilidad de obtener un doctorado es tendiendo a cero.
#109@Zerjillo hablaba en el comentario 3 de un estudio sobre nivel educativo frente a la clase social, dentro de un hilo que habla sobre nivel educativo frente a la clase social. Igual el que se tiene que aplicar lo de no reconocer la realidad eres tú.
La contradicción que yo aprecio es que dada una variabilidad genética similar en todos los estratos sociales, si esa carga tuviese mayor peso que la clase de origen en la movilidad social y al ser las clases bajas y medias mas amplias que las altas, se estaria produciendo un ascenso social dentro de esas clases. Sin embargo, todos los indicadores señalan que las clases altas tienen cada vez mas y las medias y bajas cada vez menos. Ergo, que la clase de origen cuenta mas porque los escollos a los que se enfrentan los primeros espadas de las clases medias son cada vez mayores.
#136 pero el motivo de que los niños pobres se comiesen el malvavisco fue que tenían hambre, mientras que los ricos esperaban porque estaban aburridos de chucherías.
Esto es incorrecto, según el estudio los chavales de clase baja perciben mayores incertidumbres en la vida y por tanto la paciencia no es percibida como necesariamente positiva para ellos.
The failed replication of the marshmallow test does more than just debunk the earlier notion; it suggests other possible explanations for why poorer kids would be less motivated to wait for that second marshmallow. For them, daily life holds fewer guarantees: There might be food in the pantry today, but there might not be tomorrow, so there is a risk that comes with waiting. And even if their parents promise to buy more of a certain food, sometimes that promise gets broken out of financial necessity.
Por otro lado los chavales de clase alta perciben menores incertidumbres en la vida y por tanto la paciencia es percibida como generalmente positiva para ellos.
Meanwhile, for kids who come from households headed by parents who are better educated and earn more money, it’s typically easier to delay gratification: Experience tends to tell them that adults have the resources and financial stability to keep the pantry well stocked. And even if these children don’t delay gratification, they can trust that things will all work out in the end—that even if they don’t get the second marshmallow, they can probably count on their parents to take them out for ice cream instead.
#143 ¿qué es para un niño tener mayores incertidumbres en la vida? es no tener chucherías cuando les apetece, es no tener todos los juguetes que quieren....
Para un nino tener mayores incertidumbres en su vida es no poder confiar plenamente en que sus padres pueden cuidarlos adecuadamente o ver a sus padres discutir o llorar por asuntos monetarios de manera regular. Al lado de eso, las chuches y los juguetes son meros accesorios.
#97 Tú mismo lo dices:
"autocontrol + éxito -> generas riqueza"
Sin embargo, lo que afirmaba el antiguo estudio (el que este estudio desafía) era:
"autocontrol -> éxito + riqueza"
Sutil diferencia.
Además, por un lado, el tener éxito en la vida depende mucho de la riqueza de tus padres. Y por otro, este estudio indica que existen motivos por los que el autocontrol depende de la educación y las circunstancias personales.
#55 si lo haces pensando a largo me parece bien, pero no creo que mucha gente diga, voy a ganar dinero ahora que es facil y cuando llegue la crisis me pongo a estudiar. Y digo que no creo que lo piense mucha gente porque tú indicas que durante el tiempo que estarás sin trabajo "vivirás" del paro, es decir que te has gastado lo que has ganado. Me parece más una estrategia de confiar en que la crisis no me va a llegar a mi, que la golosina está ahí delante y es muy difícil resistirse
#23 No, no es eso.
lo que nuevos estudios estan descubriendo es que los niños nacidos en familias ricas y mejor educadas, estan acostumbrados a que las promesas se cumplan. Los niños nacidos en familias pobres o con problemas economicos estan, por contra, acostumbrados a que las promesas de un bien futuro se incumplan sistematicamente. por eso los 'niños bien' tienden a confiar en la promesa de un futuro mejor, y los 'niños pobres' tienden a comerse la golosina inmediatamente, porque por su experiencia previa, es posible que ese mundo mejor nunca llegue, y lo que es peor, tampoco se puedan comer esa golosina.
La riqueza de la familia condiciona el modo de actuar de los niños, su capacidad de controlarse o no frente a una posible frustración. Los ricos están mas acostumbrados a tener de todo y a poder coger lo que quieren cuando les apetezca y los pobres a aguantarse. De pequeña en mi casa las galletas eran para las " visitas" y no las tocábamos. En casas donde mi madre ha currado habia de todo al abrir la nevera , y varios tipos de galletas y dulces para elegir. Asi que tiene muchísimo que ver. A un niño rico ya le aburren muchas cosas y no pierde el culo por una chuche vulgar , en cambio un niño pobre alucina con una pequeña chuchería si nunca la ha tenido a mano o si ha tenido que renunciar a ella a menudo.
#32 Te odio. Y te adoro a la vez.
#35 Correcto, y de ahí viene la diferenciación que hacen de ricos y pobres.
#29 Una cosa es la psiquiatría en general (o sus estudios sobre neuroquímicos y demás leches del cerebro) y otra distinta es el DSM-IV y los intereses comerciales de las farmacéuticas en inflar a benzodiacepinas y demás hostias a todo bicho bajo el sol.
#34 No es un debate un poco estéril si es una ciencia o no?
El debate interesante, a mi juicio, está en si los conocimientos derivados de los estudios sicológicos sirven como criterio de acción para tratar problemas sicológicos personales y sociales.
Yo creo que sí...
#83 Y luego también está el concepto que cada cual o cada familia tiene por "educación", que suele ser directamente proporcional a la precaria educación de sus padres, generalmente los de bajo estrato social.
#80 Avisa cuando publiques y podamos leer tus métodos y tus resultados, parece interesante.
#90 Cierto, más o menos es lo que intente explicar en mi anterior comentario pero no me quedo muy bien explicado.
Aunque siempre queda también el niño en si, pues en ocasiones dos hermanos son criados de la misma forma, pero uno te sale rana (sea de gente pobre o rica)
#78 Quedaría mejor "Asistente Logístico especializado en el sector automovilístico" y si lo pones en inglés ya flipas
#13 Propongo un debate al respecto en alguna cadena de tv
#16 ya que parece que estamos de acuerdo en la irrelevancia de los estudios, propongo realizar el debate en 13tv o intereconomia.
Como moderador podría valer Bertín.
Su valía, imparcialidad e independencia esta más que demostrada.
#69 No, no entendí mal. Obviamente si vives en una familia adinerada te va a ir mejor en la vida porque tienes más recursos, más educación, más contactos, más dinero... pero el motivo de que los niños pobres se comiesen el malvavisco fue que tenían hambre, mientras que los ricos esperaban porque estaban aburridos de chucherías. Entonces, los impacientes serán en su mayoría niños pobres y por tanto el esperar o no esperar lo que mayormente te dice es su estatus económico.
"La riqueza, no la fuerza de voluntad, parece ser lo que está detrás de la capacidad de algunos niños para retrasar la gratificación."
"sugiere otras posibles explicaciones de por qué los niños más pobres estarían menos motivados para esperar ese segundo malvavisco. Para ellos, la vida diaria tiene menos garantías: puede haber comida en la despensa hoy, pero puede que no haya mañana, por lo que hay un riesgo que conlleva esperar.
Mientras tanto, para los niños que provienen de hogares encabezados por padres mejor educados y que ganan más dinero, generalmente es más fácil demorar la gratificación: la experiencia tiende a decirles que los adultos tienen los recursos y la estabilidad financiera para mantener la despensa bien surtida. E incluso si estos niños no demoran la gratificación, pueden confiar en que las cosas se resolverán al final, que incluso si no obtienen el segundo malvavisco, probablemente puedan contar con sus padres para que los saquen a tomar un helado. en lugar."
"controlaron ciertos factores, como los ingresos del hogar de un niño, que podrían explicar la capacidad de los niños para retrasar la gratificación y su éxito a largo plazo."
" En cambio, sugiere que la capacidad de resistir un segundo malvavisco se debe en gran parte a los antecedentes sociales y económicos de un niño "
#116 Creo que muy probablemente tengas razon y estemos de acuerdo con esto. Seria interesante usar el historial familiar. Pero acceder a este tipo de datos no siempre es facil. Aunque no entiendo muy bien si solo lo dices como un dato a tener en cuenta, o como una contradiccion de lo que he dicho.
#119 Tienes razon. Esto va a depender de muchos factores, como la poblacion en la que mires. La poblacion es importante, y yo (aunque no lo he especificado) he analizado datos de personas en el Reino Unido. Dicho esto, no, no estoy seguro.
Como ya he dicho desde el primer comentario, estos modelos solo son aproximaciones a la realidad.
#120 Primero de todo, disculpa si no he sido todo lo construcitvo que hubiera podido ser. Estaba un poco frustrado por otros comentarios. Ya se que no es una excusa, y te pido disculpas.
Hay distintos tipos de caracteres y/o enfermedades. Las que se llaman mendelianas (tienes una mutacion, desarrollas la enfermedad), y las que se llaman complejas. Las que se llaman complejas aun no se entienden, pero lo que se sabe es que dependen de muchisimos factores. Casi siempre una combinacion de geneticos y ambientales. Tienes extremos, como el color de pelo, que se cree que es casi 100% genetico, o la altura, que se cree que esta entre 60%-80% genetico, y la gran mayoria donde el componente genetico es menos relevante.
Entre caracteres que tienen un componente genetico tienes la inteligencia, caracteres relacionados con la psicologia, la dieta, niveles de deporte, muchas enfermedades, etc. Todos estos caracteres a su vez, pueden influenciar tu nivel educativo. Una forma tradicional de intentar "medir" estos componentes era usando gemelos identicos y gemelos que no lo eran. Hoy en dia, con el precio de genotipar un individuo, se han desarrollado metodos para intentar medir estos factores usando directamente miles (o millones) de variantes geneticas. Muchos de ellos intentan solo medir la importancia, o proporcion, del componente genetico respecto otros, sin necesidad de conocer los factores concretos. Son un paso previo para saber "donde mirar".
Como ya he comentado, los modelos son solo aproximaciones a la realidad. Ademas, los resultados dependen de la poblacion donde los uses (o del momento historico, por ejemplo lo que has comentado de cambios acentuados). Ademas, las personas en los extremos de las distribuciones (por ejemplo, los que son muy ricos), a menudo son un caso a parte. Dicho esto, aqui tienes, por ejemplo, un estudio donde han encontrado 74 regiones en el genoma asociadas con el nivel educativo:
https://www.nature.com/articles/nature17671
y aqui otro hablando sobre "nature and nurture of education":
https://www.nature.com/articles/s41539-018-0023-z
#1 No dice eso , de hecho el nuevo estudio lo han hecho ahora y esas conclusiones podrían sacarlas dentro de 30 años. Lo que dice es que los niños de familias más ricas tienden más a esperar a la segunda nube que los más pobres que tienden a cogerla seguramente porque estén acostumbrados a que sus padres no puedan cumplir sus promesas de futuras recompensas.
Esto les sirve para discutir el anterior estudio, que establecía una relación entre saber esperar y el futuro éxito en la vida.
#31 Falsacionismo, Popper, experimentación, inducción, deducción... No me hace falta la lección, ya me lo saqué en la carrera. Lo que yo digo es que es risible pretender que es ciencia la mera correlación entre comerse una gominola antes o después y el futuro académico y económico de alguien. Podríamos haber sentenciado que el apetito por los dulces también está correlacionado con ello. Las ciencias humanas son el reino de las variables incontroladas, las desconocidas, los procesos estocásticos, etc., con lo cual el calificativo de ciencia debe serles administrado con mucha precaución. Aunque suene peyorativo, que no lo es, prefiero hablar de disciplinas.
#82 Mi abuelo no tuvo prácticamente hipoteca y tenía la casa al lado del retiro, los tiempos han cambiado
#106 No para nada, no lo veo binario, pero es que el componente genético me choca mucho, y está bien escuchar una opinión de alguien que lo ha estudiado.
Es que por más que lo pienso no me cuadra ¿qué pasa cuando en un país de pronto hay cambios sociales pronunciados o grandes revoluciones y de pronto se acaba con los que eran ricos y gente procedente de familias que antes eran pobres se hacen con el poder? Lo normal es que esas familias sigan detentando el poder en el futuro. Aparte estamos todos tan terriblemente mezclados que se me hace dificilísimo pensar que eso pueda suceder. Si viviésemos en un sistema de castas como el hindú mira pero es que el material genético fluye que da gusto.
Yo si echo solo un par de grados atrás en mi árbol genealógico tengo antepasados de todos los estratos sociales, muy muy bien situados y tremendamente pobres.
Perdona por el tono del anterior mensaje.
#122 Y si te digo que te invito a 2 rondas si te esperas a que llegue...
Ya un poco más en serio, yo creo sinceramente y sin ánimo de desacreditar porque sí, que el primer estudio es incorrecto. He comentado en #65, pero me gustaría escuchar opiniones que de todo se aprende 😀
#97 Ni a ti ni a nadie, pero hay que cocinar las conclusiones para una agenda política determinada.
#138 No te la decía como crítica constructiva, al menos hacia este trabajo, porque supongo que la metodología está ya desarrollada. Simplemente comento que lo difícil en lo que pretendes medir es valorar qué es genético. Yo puedo ser pobre pero si mi familia es de pasta voy a tener unos contactos, una forma de pensar, una actitud, etc. de rico que me van a llevar al éxito. Si te sirve para reflexionar o algo pues guay.
Es lo típico de "nadie me ha regalado nada, a los 16 estaba trabajando mientras estudiaba". Vale, pero estabas trabajando enchufado en el negocio de un amigo de tu padre, no en la obra, no tenías que dejar la mitad de tu sueldo en casa, tu círculo social eran pijillos que seleccionaste desde crío de acuerdo a valores que te inculcaron, no te metías en líos gordos como es lo lógico cuándo vienes de familia realmente humilde, tenías referentes, una educación culturalmente estimulante en casa... Es todo. Yo al menos he conocido a varias personas así, de críos iban a mi colegio y sus padres no ganarían mucho más que los míos, pero eran pijos y se notaba porque eso no son solo los ingresos. Y al contrario, gente de pueblo que tiene bastante pasta porque vendieron tierras, que al menos en el mío hay muchos de esos, pero que sus datos económicos tampoco se corresponden con su clase social, está claro que tienen mayor protección y eso les va a ayudar, pero los veo de mi clase social aunque económicamente puedan considerarse clase media o media-alta, pero les llevará generaciones llegar a serlo aunque conserven el dinero.
#28 ¿Y no será que tanto el autocontrol como el tener más éxito dependen ambos de una tercera variable, que es el nivel de riqueza de la familia, y por eso aparentan causalidad cuando sólo tienen correlación?
(que es, precisamente, lo que dice el artículo)
#5 y esos niños no llegarán a nada porque no piensan en el largo plazo y prefieren el aquí y ahora (cosa normal dadas sus circunstancias) dando veracidad al estudio.
#19 Si, hay gente pobre con ideas claras que educa a sus hijos muy bien, y gente rica que malcría a sus hijos y genera ingratos estúpidos que no saben de que va la vida. La riqueza ayuda en ciertas cosas, pero la educación lo es todo, sin ella el nivel de riqueza que necesitas para triunfar crece exponencialmente.
#44 Entendiste mal.
This new paper found that among kids whose mothers had a college degree, those who waited for a second marshmallow did no better in the long run—in terms of standardized test scores and mothers’ reports of their children’s behavior—than those who dug right in. Similarly, among kids whose mothers did not have college degrees, those who waited did no better than those who gave in to temptation, once other factors like household income and the child’s home environment at age 3 (evaluated according to a standard research measure that notes, for instance, the number of books that researchers observed in the home and how responsive mothers were to their children in the researchers’ presence) were taken into account. For those kids, self-control alone couldn’t overcome economic and social disadvantages.
#71 Sí, al menos en la época de mi abuelo te daba para pagarle una carrera a cada hijo (teniendo 5).
#71 Ese es rico por no tener escrúpulos y ser capaz de pisotear a todo cristo. Pero tienes razón, no es de familia rica, pero es un ejemplo de mierda igualmente.
#50 Pídeme una caña que me siento ahora contigo y nos las tomamos juntos
#91 Gracias por tu comentario. Aunque puede que tarde un poco. Con este fuimos un poco ambiciosos y a veces cuesta tiempo.
#91 Se me ha olvidado preguntar, te dedicas a cosas parecidas?
#93 Esta realidad, por ejemplo. https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/opinion/leonhardt-income-inequality.html
#71 Amancio es un ser superior! Cuando nació, los médicos ya vieron que se trataba de alguien especial:
Cuando llego el momento de que le diesen los azotes para llorar, él mismo se los dio.
Luego el médico era bastante lento y le dijo "Venga, rápido que ese cordon umbilical no se va a cortar solo!"
Y cuando tubo hambre y vio que su madre dormia, subcontrato el servicio a la parturienta de al lado!
Su familia no tenia mucho dinero, así que para ayudar en casa, el mismo cosia sus zapatillas y calzoncillos por las noches en su cama... al poco enseño a los niños mas pobres a coser, y a cambio les daba un carton de leche para sus familias! Amancio no solo les enseñaba un oficio, sino que además les alimentaba... siempre fué muy generoso!
Con el tiempo, todos los nenes del cole llevaban algo de Amancio! Los padres se dieron cuenta de que las prendas de Amancio eran de una calidad suprema, y además muy baratas!
Todo lo demas ya es historia... creó un negocio de mucho exito, se hizo multi multi multi millonario, donaba gran parte de dinero a su pais... casi tanto como el que estafaba en paraisos fiscales!! Pero eso daba igual, porque era nuestro Amancio y habia que quererle!
Nuestro Amancio siempre fué alguien especial y un orgullo para nuestra Patria
#108 Bien pillado lo de "falsable"! damn autocorrect
dices >> "Nadie dice que la ciencia deba ser empírica"
¿ah no?
Los que decís que las matemáticas son una ciencia caéis en el mismo error que caí yo hace muchooos años
en una pregunta tipo test de una asignatura optativa llamada "ciencia y pseudo-ciencia".
#123 veo que ya vamos llegando al punto de entendimiento.
entonces, dos preguntas:
¿Qué ciencias son ciencias naturales?
la física, la química, la biología, la neurología, la psicología...
¿Qué ciencias son ciencias (no naturales)?
unicamente ¿las matematicas?
#132 @Zerjillo hablaba en el comentario 3 de un estudio sobre nivel educativo frente a la clase social, dentro de un hilo que habla sobre nivel educativo frente a la clase social. Igual el que se tiene que aplicar lo de no reconocer la realidad eres tú.
El comentario #3, lo copio aqui:
Como la otra que salió hace poco de un supuesto test genético que determinaba con un 90 y tantos porciento de acierto si tus hijos obtendrían un doctorado o una carrera, no recuerdo) y alguien replicó que para saber eso solo hace falta saber el código postal de donde vives.
Habla literalmente de la relevancia entre genetica (que ni de lejos es el 90%, my pocos caracteres muestran esta proporcion), y el codigo postal en la educacion. Y mi respuesta hablaba exactamente de estos dos factores y la educacion. Nada mas. Es nesario que lo copie aqui tambien? Creo que esta relacionado con el hilo. Pero es una respuesta especifica a un comentario especifico. Y es lo unico que he estado defendiendo. Ademas, ya en mi primer comentario yo mismo he dicho que estos modelos solo son aproximaciones a la realidad. Aunque basados en datos reales y muy probablemente mucho mejores que divagaciones en comentarios en internet. Esto no significa que las cosas sean distintas. Solo he dado un dato, relacionado con mi trabajo, que he considerado relevante.
La contradicción que yo aprecio es que dada una variabilidad genética similar en todos los estratos sociales, si esa carga tuviese mayor peso que la clase de origen en la movilidad social y al ser las clases bajas y medias mas amplias que las altas, se estaria produciendo un ascenso social dentro de esas clases. Sin embargo, todos los indicadores señalan que las clases altas tienen cada vez mas y las medias y bajas cada vez menos. Ergo, que la clase de origen cuenta mas porque los escollos a los que se enfrentan los primeros espadas de las clases medias son cada vez mayores.
Primero, en tus deducciones conectas (por ejemplo) directamente el nivel educativo (que es de lo que he dicho que tiene un componente genetico mas relevante), con el ascenso social. O incluso la clase social. No me sorprenderia nada (pero nada, aunque no lo he comprobado con datos. Pero es posible que lo pueda hacer, ya lo mirare), que actualmente la proporcion de personas de clase media que son doctores, sea mayor que la proporcion de personas de clase alta.
Segundo, como ya he repetido sin parar, el nivel educativo es un caracter complejo. Donde, solo para empezar, la proporcion de cada componente dependera de la poblacion a la que mires. Tu razonamiento solo hace deducciones vagas (por no decir que hace asunciones que, como minimo, serian muy discutibles), donde ademas el peso de cada componente esta totalmente indeterminado.
Dicho esto, yo solo he dado un dato (sacado de analizar medio millon de personas en el Reino Unido usando modelos basicos en el campo), que he creido interesante. Como tambien ya he dicho repetidamente, solo son aproximaciones. Asi que como tambien he dicho, si prefieres ignorarlo, me parece perfecto. Si te interesa el tema, aqui tienes algunos articulos:
https://www.nature.com/articles/nature17671
https://www.nature.com/articles/s41539-018-0023-z
Si quieres, tambien puedes buscar variantes geneticas asociadas a la inteligencia, caracteres psicologicos, dieta, niveles de ejercicio, tiempo que se pasa delante de la television, tendencia a tener vicios, etc. Todo cosas que probablemente afectan muchos factores en tu vida. Aqui tienes dos paginas donde puedes explorar:
https://www.ebi.ac.uk/gwas/
http://geneatlas.roslin.ed.ac.uk/
Creo que por otro lado, esta discusion no es muy constructiva, y ademsa no puedo dedicar mas tiempo a esto. Asi que por mi parte lo dejo aqui. Un saludo.
#3 ¿Insinúas que la psicología no es una ciencia?