Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algo sabido a viva voz. Debería existir una farmacéutica nacional. Con las cosas de la salud no se juega ni se invierte.
#90:
porque curar no es tan rentable como la cronicidad
Curar produce unos medicamentos muy apetecibles a los que se puede poner un precio muy elevado. Recientemente sacó Novartis una terapia que costaba 2 millones de dólares por paciente, y curaba completamente la atrofia muscular espinal. Los tratamientos crónicos no permiten semejante precio a medida que las patentes originales van caducando y sólo se pueden sacar medicamentos mejores pero no rompedores.
El mercado farmacéutico ha ido cambiando. No digo que las enfermedades crónicas como la diabetes no sean muy rentables y se siga invirtiendo, pero ahora interesan más que antes las curas y las enfermedades raras.
Curar produce unos medicamentos muy apetecibles a los que se puede poner un precio muy elevado. Recientemente sacó Novartis una terapia que costaba 2 millones de dólares por paciente, y curaba completamente la atrofia muscular espinal. Los tratamientos crónicos no permiten semejante precio a medida que las patentes originales van caducando y sólo se pueden sacar medicamentos mejores pero no rompedores.
El mercado farmacéutico ha ido cambiando. No digo que las enfermedades crónicas como la diabetes no sean muy rentables y se siga invirtiendo, pero ahora interesan más que antes las curas y las enfermedades raras.
#67:
#14 No, financiar organizaciones públicas de investigación (básica y aplicada) y exigir un canon a las empresas privadas que utilicen los resultados de investigaciones financiadas con dinero público para así poder incrementar la inversión en investigación pública. Actualmente la investigación básica se hace casi exclusivamente con dinero público y de ello se aprovechan las empresas privadas que únicamente hacen investigación aplicada. Porque sin investigación básica, no hay aplicada.
#13:
Imposible, ¿sabéis a la cantidad de librepensadores que he leído por aquí defendiendo el comportamiento intachable de las farmacéuticas y el marco legal internacional que sostiene su forma de negocio, sin el cual todos estaríamos ya muertos?
Aquí algo no cuadra.
Aquí algo no cuadra.
#8:
Diciendo que son las farmaceuticas se generaliza y al final esto se queda en nada.
Lo mejor es poner nombres propios.
Es como lo de todos los politicos son iguales
Lo mejor es poner nombres propios.
Es como lo de todos los politicos son iguales
#17:
Lo que el Estado debe hacer es decidir en qué invierte los impuestos que recolecta. Si se decide invertir unos euros públicos en investigación farmacológica, los resultados de dicha investigación deberían pertenecer al Estado, el cual los debería gestionar para la producción de los medicamentos pertinentes.
Por su parte, las empresas son libres para investigar: si lo hacen con fondos 100% privados y pagan sus patentes, los resultados son suyos y consecuentemente tendrán el precio que les parezca.
Pero si la empresa privada investiga con fondos públicos, entonces tiene que haber un convenio de uso de resultados, y ahí el Estado debe ser un negociador muy duro para que el resultado no acabe como en el caso b). Obviamente no debería ser a precio coste, como en el caso a), ya que algo habrá puesto de su parte la empresa privada.
Por eso, cuando el Estado falta a sus compromisos de inversión en investigación y no financia lo suficiente, manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones. Cuando el Estado permite que el dinero público vaya en forma de financiación a empresas y luego no "recoja lo sembrado", manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones, y pagando. Y cuando no paga suficiente a los investigadores públicos, éstos acaban siendo "fichados" por empresas (como pasa con los inspectores de Hacienda o similares, que la mitad están de excedencia); y se llevan su conocimiento.
Por su parte, las empresas son libres para investigar: si lo hacen con fondos 100% privados y pagan sus patentes, los resultados son suyos y consecuentemente tendrán el precio que les parezca.
Pero si la empresa privada investiga con fondos públicos, entonces tiene que haber un convenio de uso de resultados, y ahí el Estado debe ser un negociador muy duro para que el resultado no acabe como en el caso b). Obviamente no debería ser a precio coste, como en el caso a), ya que algo habrá puesto de su parte la empresa privada.
Por eso, cuando el Estado falta a sus compromisos de inversión en investigación y no financia lo suficiente, manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones. Cuando el Estado permite que el dinero público vaya en forma de financiación a empresas y luego no "recoja lo sembrado", manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones, y pagando. Y cuando no paga suficiente a los investigadores públicos, éstos acaban siendo "fichados" por empresas (como pasa con los inspectores de Hacienda o similares, que la mitad están de excedencia); y se llevan su conocimiento.
#4:
El premio Nobel es un comunista peligroso. El capitalismo es el único sistema que funciona y funcionará nunca. El que pueda pagarse las medicinas que se las pague.
Comentarios
Algo sabido a viva voz. Debería existir una farmacéutica nacional. Con las cosas de la salud no se juega ni se invierte.
#2 deberíamos aprender de muchas cosas que Cuba tiene. De otras cosas no.
#2 Te parece mal que se garanticen los putos servicios más básicos para que no se especule con ellos?
#31 Que va, lo que digo es que se hace en Cuba y funciona bien... Pero claro, son comunistas y en esta sociedad eso es como decir que tienes cancer de sida o algo peor.
A lo mejor el comunismo no es tan malo como lo pintan.
Y muy bien que hacen. Las farmacéuticas son empresas privadas y están para hacer dinero. Como dice #1, debería haber un servicio farmacéutico nacional que invierta a fondo perdido en investigación y comercialización de medicamentos que no sean rentables.
Imposible, ¿sabéis a la cantidad de librepensadores que he leído por aquí defendiendo el comportamiento intachable de las farmacéuticas y el marco legal internacional que sostiene su forma de negocio, sin el cual todos estaríamos ya muertos?
Aquí algo no cuadra.
Diciendo que son las farmaceuticas se generaliza y al final esto se queda en nada.
Lo mejor es poner nombres propios.
Es como lo de todos los politicos son iguales
#1 Ya somos muchos los que lo pensamos, tratamientos crónicos y sobretodo tratamientos como la quimioterapia, son muy rentables para ellos. En el futuro los médicos se echarán las manos a la cabeza cuando vean que combatimos el cáncer a cañonazos.
porque curar no es tan rentable como la cronicidad
Curar produce unos medicamentos muy apetecibles a los que se puede poner un precio muy elevado. Recientemente sacó Novartis una terapia que costaba 2 millones de dólares por paciente, y curaba completamente la atrofia muscular espinal. Los tratamientos crónicos no permiten semejante precio a medida que las patentes originales van caducando y sólo se pueden sacar medicamentos mejores pero no rompedores.
El mercado farmacéutico ha ido cambiando. No digo que las enfermedades crónicas como la diabetes no sean muy rentables y se siga invirtiendo, pero ahora interesan más que antes las curas y las enfermedades raras.
#14 No, financiar organizaciones públicas de investigación (básica y aplicada) y exigir un canon a las empresas privadas que utilicen los resultados de investigaciones financiadas con dinero público para así poder incrementar la inversión en investigación pública. Actualmente la investigación básica se hace casi exclusivamente con dinero público y de ello se aprovechan las empresas privadas que únicamente hacen investigación aplicada. Porque sin investigación básica, no hay aplicada.
El premio Nobel es un comunista peligroso. El capitalismo es el único sistema que funciona y funcionará nunca. El que pueda pagarse las medicinas que se las pague.
#1 Algo así como en Cuba, dices, no?
Lo que el Estado debe hacer es decidir en qué invierte los impuestos que recolecta. Si se decide invertir unos euros públicos en investigación farmacológica, los resultados de dicha investigación deberían pertenecer al Estado, el cual los debería gestionar para la producción de los medicamentos pertinentes.
Por su parte, las empresas son libres para investigar: si lo hacen con fondos 100% privados y pagan sus patentes, los resultados son suyos y consecuentemente tendrán el precio que les parezca.
Pero si la empresa privada investiga con fondos públicos, entonces tiene que haber un convenio de uso de resultados, y ahí el Estado debe ser un negociador muy duro para que el resultado no acabe como en el caso b). Obviamente no debería ser a precio coste, como en el caso a), ya que algo habrá puesto de su parte la empresa privada.
Por eso, cuando el Estado falta a sus compromisos de inversión en investigación y no financia lo suficiente, manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones. Cuando el Estado permite que el dinero público vaya en forma de financiación a empresas y luego no "recoja lo sembrado", manda un número mayor de sus ciudadanos a los tiburones, y pagando. Y cuando no paga suficiente a los investigadores públicos, éstos acaban siendo "fichados" por empresas (como pasa con los inspectores de Hacienda o similares, que la mitad están de excedencia); y se llevan su conocimiento.
#16 efectivamente, era un sarcasmo; pero no guardes la palangana. Muchos conciudadanos tuyos opinan eso, aunque no suelen atreverse a decirlo tan abiertamente.
#6 se llevarian con ellos igualmente a los mejores investigadores. Aqui a todo el mundo le mola el dinero. No hay solución. Ellos tienen el poder y manejan el catarro, que diga, el cotarro.
#14 No, pero eso no significa que no haya empresas públicas. Digo yo que pueden coexistir no? Claro que eso seguramente reduciría drásticamente su margen de beneficios.
#84 Estaría bien ver qué sería Cuba sin el brutal embargo impuesto por loS EEUU.
Venezuela no es comunista ni se le acerca. El Chavismo solo ha intentado limar un poco la brecha entre muy ricos y muy pobres porque es tremenda. Hay más yates en Venezuela que en España.
#1 Por supuesto, está muy bien que el sector privado investigue pero si el estado no financia ciertas investigaciones que "solo" benefician a la sociedad y no a la empresa, jamás se realizarán o, peor aun, se podrán hasta bloquear u ocultar ciertos descubrimientos.
#36 ¿Funciona bien? Pero si las farmacias de Cuba son un erial, tengo yo más medicamentos en casa que cualquier farmacia de allá. La escasez de medicamentos en la isla es brutal.
#25 se escribe "que", no "ke".
Que me pongas un "permitiéndoles" con acento y luego un "ke" me mata dolorosamente.
Que raro.
Busco la entrevista original con este señor y no encuentro nada (español o ingles), solo otras páginas de dudosa credibilidad.
Luego, todo este tema es de 2013. Pero ecoportal lo saca ahora.
Lo único un poco clarificador es una página donde dicen que el propio investigador aseguró que se le malinterpretó.
http://charlatanes.blogspot.com/2013/12/el-nobel-richard-roberts-se-me-cito.html
"Se me citó incorrectamente, y probablemente de modo deliberado, por lo que parece".
La fuente original de las multicitadas supuestas declaraciones del Dr. Roberts es el periódico La Vanguardia del 27 de julio de 2007, en la sección "La contra", conocida por su desapego de la realidad y su promoción de las pseudociencias.
La contra de la Vanguardia vamos, no me extraña nada. Sección por la que han desfilado todo tipo de artículos alabando las maravillas de la homeopatia, tu fuerza interior y tu capacidad de emprender.
Por mi parte la voto negativa, en todo caso me debato entre votarla antigua, sensacionalista o errónea.
#71 No les he leído tremendas defensas del modelo de negocio de las farmacéuticas pero tampoco me extrañaría demasiado.
#128 Ser provacunas es un poco como ser prolavarselasmanos, ¿no?
#36 La masa de gente en balsa desde Miami intentando llegar a Cuba se ve desde la Luna.
#4 Espero que sea ironía...porque vaya arcadas que me has sacado.
#6 Y muy bien que hacen. Las farmacéuticas son empresas privadas y están para hacer dinero.
No es esta la mejor colina para plantar la bandera del neoliberalismo.
En primer lugar, la farmacéutica es una industria que por su propia naturaleza va a depender ad eternum de fuertes regulaciones incluso en las sociedades mas volcadas al libre mercado como la estadounidense, donde tienen que pasar numerosos filtros antes de poder ser comercializadas.
Además, muchísimos desarrollos de las farmacéuticas se basan en investigaciones llevadas a cabo por universidades y otras entidades públicas. Precisamente la investigacion base que señala el entrevistado como la mas interesante suele darse en tales lugares.
Por último, fijar la recompensa para el valor que aporta una empresa a la sociedad en el precio de sus acciones o en su beneficio de explotación es simplemente una opción política. Una opción politica que en este caso por ejemplo contribuye a que el coste per cápita de la sanidad yanki sea el doble que el de la europea. Los muy zoquetes no solo pagan mas, sino que encima visitan mucho menos al médico y tienen una menor esperanza de vida.
Pero lo importante es preservar los beneficios de las farmacéuticas, claro que si.
#92 En primer lugar, y porque me chirría la vista, "que" no lleva tilde en esas frases.
Y no sé qué tendrá que ver la entrevista de este científico con que defiendas la utilidad de la homeopatía en enfermedades crónicas (esto me toca la especialmente la moral, sinceramente, debido a experiencias personales), o con asegurar que muchas vacunas no sirven para nada...
#96 Los enfermos crónicos no necesitan homeopatía. Que afirmes eso es, objetivamente, una falsedad como una casa. Y que puede suponer un riesgo para la salud de estas personas si, por ejemplo, les lleva a abandonar tratamientos que sí que necesitan, y que, a diferencia de la homeopatía, sí que han demostrado ser efectivos.
Así que si no te gusta que te digan que estás difundiendo falsedades, no lo hagas. Y así no habrá ninguna posibilidad de que perjudiques a enfermos crónicos por medio de tus palabras...
#98 Esos "que" no son interrogativos, o te faltan comas, entre otras cosas.
La homeopatía no sirve para las enfermedades crónicas, repito, eso es una falsedad como una casa. Y si le dices este tipo de cosas a enfermos crónicos les estás perjudicando, en favor de los intereses de las empresas homeopáticas. ¿Qué pasa, que las grandes farmacéuticas son malas malísimas, pero las homeopáticas son buenas buenísimas? Deberías pensar en todo ello, y buscar la verdad pero en serio, no en plan "creo que mis opiniones son verdad porque me conviene o porque me parecen bonitas".
#109 Uy, de repente has empezado a usar mayúsculas donde corresponde...
Mira, está visto que, objetivamente, eres capaz de retorcerlo todo para no reconocer que has metido la pata, o que no tienes razón en algo. Empezando por tu mal uso de las tildes y de los interrogativos, y terminando por algo mucho más grave como defender la efectividad de la homeopatía en enfermedades crónicas o cuestionar que tengamos que vacunarnos.
Así que este intercambio es una pérdida de tiempo. Ojalá no te perjudiques en nada serio ni a ti ni a otras personas por defender todas estas falsedades, y algún día aprendas a buscar la verdad críticamente y en serio.
#30 si el entrevistado ha dicho algo de farmacéuticasa nacionales. creo.
#10
#7 También deberiamos aprender que vivimos inmersos en un grán engaño del que no se libran ni los dioses.
#6 Despues un político dedica 100M a fondo perdido a investigar la homeopatía y todo son risas.
Ojo que es premio nobel de Medicina no de Economía.
Cualquiera medianamente inteligente puede intuir que es más valioso vender un medicamento que cura -como un antibiótico- que uno que no lo hace como la homeopatía.
Pero la mayor parte de los medicamentos en tratamiento crónico son para corregir los malos hábitos alimenticios y de conducta de la gente: antitensivos, estatinas, protectores de estómago. En ese caso lo que cura es cambiar tu forma de vida, no tomar un medicamento.
#36 hay servicios que deberían ser estatales. Y la creación de fármacos así deberían. Las empresas privadas buscan dinero, no soluciones. Y si alguna encuentra la solución, hablan entre ellas y no sale... La cura es relativamente barata. No me puedo creer que siguamos con la insulina así, después de tantas décadas... Suena a chiste y de los malos.
#154 aquí sabemos más que los premios Nobel.
#1 es mucho más simple, que el estado no proteja patentes de ningún tipo, fin de la historia
#84 ¿Lo has escrito desde tu Huawei o desde tu Xiaomi?
#41 tal cual. Investigación en las universidades, agencia de patentes de medicamentos estatal, y cesión a las empresas que quieran fabricarlo mediante el pago de un canon, que retroalimenta el sistema para que sea autosuficiente en cuanto a financiación. Medicamentos deficitarios se subvenciona la comercialización, y verás qué rápido te salen interesados.
es que no es igual tener un cliente una vez y sanarlo, que un usuario crónico. dónde va a parar, lo primero no es rentable
#1 Entre eso y la "Franquicia" ke parte de los madrileños les han dado a los 3 caballos de la apocalipsis (PP, C's y VOX) permitiéndoles ke sigan gestionando la sanidad por otros 4 años cerrando camas de hospitales, haciendo ke las listas de espera se incrementen de manera desaforada y privatizando a diestro (Sobre todo a diestro) y siniestro, el futuro neoliberal (ke muchos de sus votantes no tienen ni idea de ke es eso) se manifiesta "Glorioso".
#13 #69 Menéame, web provacunas por excelencia. No habléis muy alto de cualquier duda sobre lo "oficial".
El puto neoliberalismo en su máximo esplendor amigos, esto es jodidamente vomitivo..
#53 Pues retornan más de lo que crees, después de ver que EEUU no es como lo pintaban.
#17 Efectivamente. Yo remarcaría además que gran parte de la inversión pública es en investigación básica que las empresas privadas utilizan para realizar investigación aplicada. Es como financiar empresas privadas con dinero público sin beneficiarse del resultado.
La hipótesis de Warburg es una hipótesis del origen del cáncer, postulada en 1924 por el fisiólogo alemán Otto Heinrich Warburg.1 Esta hipótesis sostiene que lo que conduce a la carcinogénesis es una respiración celular defectuosa causada por un daño en las mitocondrias.
"The Prime Cause and Prevention of Cancer" el cual fue presentado en una conferencia en una reunión de premios Nobel realizada el 30 de junio de 1966 en la ciudad de Lindau en el Lago Constanza, Alemania. En su exposición, Warburg presentó evidencia adicional apoyando su teoría de que los elevados niveles de metabolismo anaeróbico observado en las células cancerosas era resultado de un proceso de respiración dañado o insuficiente. En sus propias palabras:
≪...la causa primaria del cáncer es el reemplazo de la respiración con oxígeno en las células normales del organismo, por la fermentación del azúcar.≫
Es el mercado, amigo.
El mercado lo arregla.
#8 es generalizado, mas bien es sistemático. No es un acto directo de saber como curar y no venderlo, es saber que algo puede funcionar y no investigarlo(gastar recursos) ya que no hay forma de rentabilizar ese gasto.
La ketamina tiene un enorme respaldo científico de que es un antidepresivo muy eficaz pero ¿quién va financiar un estudio del consumo diario y seguimientos de pacientes de algo que puede hacer cualquier laboratorio? Lo que se financia es derivados de la ketamina que tengan el mismo efecto, la misma inocuidad(aparente) y se pueda vender directamente o bajo licencia.
#100 a muchos enfermos crónicos les va bien la homeopatía y por eso lo digo. Un riesgo para la salud es que niegues la posibilidad de curación mediante una medicina practicada por médicos. Otra cosa es que hayas tenido alguna mala experiencia al respecto, pero destilas mucha ira sobre un colectivo médico cuya práctica esta muy establecida en países de nuestro entorno. Así es que por favor no me taches de propagar falsedades dañinas para las personas. Infórmate en que países europeos forma parte del catálogo oficial de terapias médicas
#120 Mira este artículo
https:// www.dsalud.com/reportaje/descubren-nanoparticulas-en-las-diluciones-homeopaticas-cuya-presencia-explicaria-la-eficacia-de-la-homeopatia/
#13 #1
Pero si este señor no fuese Nobel, se le habría tratado de magufo y lapidado sin compasión.
#77 El problema está en las patentes, y las patentes son una medida socialista que deberían ser abolidas. Son un monopolio otorgado por el Estado a una empresa.
#91 "Pobre" y "sin techo" son dos cosas diferentes.
En EEUU hay 40 millones viviendo por debajo del umbral de pobreza. En torno al 20% de la población total. Eso no significa que sean sin techo, ni mucho menos.
¿Alguna vez te has preguntado por qué la estadística de gente por debajo del umbral de pobreza está siempre en torno al 20%?.
#4 el mercado se autoregula.. no para el bien de las personas pero bueno..
La salud no debería ser un negocio y menos aún estar en manos privadas...
#36 el comunismo esta de puta madre. Todos los paises excomunistas vivian en la riqueza absoluta. Venezuela exporta alta tecnologia. El tuyo es un plan sin fisuras
#53 Es algo menor ke la masa de sintecho en USA ke rebasa los 45 millones de habitantes del "Paraíso" USA.
#6 Una farmacéutica estatal?
Y el libre mercado?. No serás un rojo comunista peligroso?.
Eso nos bajaría 20 puestos en el índice de libertad económica.... bueno, o no.
#70 Sabes que eso está hablando de la marca (nombre comercial) y no de la formulación no?
#61 #61 Es la primera vez ke leo de ke en Cuba se fusilan marikitas. Y eso ye cuando Fidel triunfo contra la mafia USA yo ya había nacido.
Pero Goebbels fiel ejemplo para los partidos de derechas ya decía ke una mentira repetida mil veces se entiende como verdad.
Y claro los tontos útiles seguis los mantras.
#145 Si hombre! Y el gerente y dire tivos en opel corsa
#160 Sí, ese es uno de los problemas más graves de los gobiernos representativos.
#2 Creo que no lo ha dicho. ¿Lo ha dicho?.
Madrileños disfrutar de lo votado ya ke el negocio de la salud forma parte del amenazador futuro ke el neoliberalismo rampante tiene previsto para la humanidad, seas de izquierda o de derechas. Llorareis cuando no tengáis la Sanidad Publica y pageis como un Yanki pero con salarios hispanos la Sanidad Privada.
Entre eso y la "Franquicia" ke parte de los madrileños les han dado a los 3 caballos de la apocalipsis (PP, C's y VOX) permitiéndoles ke sigan gestionando la sanidad por otros 4 años cerrando camas de hospitales, haciendo ke las listas de espera se incrementen de manera desaforada y privatizando a diestro (Sobre todo a diestro) y siniestro, el futuro neoliberal (ke muchos de sus votantes no tienen ni idea de ke es eso) se manifiesta "Glorioso".
interesante la noticia para todos aquellos que creen que todo lo que propone la ciencia médica es lo mejor para las personas
#43 Yo no soy el que digo por un lado que la industria farmaceútica es una estafa, mientras que alabo la industria informática.
Me supongo que este hombre, en sus investigaciones, se beneficia del uso de apartos de medida que muchas veces llevan por detrás investigación básica pero que parece que no valora.
Lo que está claro que el dinero que es llevado por empresa se dirige simple y llanamente a generar dinero, mientras que el dinero dedicado a fondo público genera un beneficio que puede ser econónomico y/o social.
#4 No, es un neoliberal peligroso. Quién otorga patentes es el Estado. Patentes=socialismo
#232 Anda, un caso de una farmacéutica que lo peta con un producto que hace lo contrario a cronificar una enfermedad.
Rápido, escribe al premio Nobel en medicina avisándole de que está equivocado y de que las farmacéuticas nunca jamás hacen eso que él denuncia porque tú, oh poderosísima mente, has señalado un caso en el que esto no ocurre.
El maravilloso mundo de las patentes y sus trolls.
#20 Ese es el problema de fondo de todo intento de aplicar políticas sociales, el poder lo tienen los capitalistas del sistema capitalista (desde industria,especuladores,deuda,etc..)
Siendo un utópico se podría replantear algún formato donde el capital deje de ser sinónimo de poder que contradice la supuesta democracia sin perder la libertad que reclaman (libertad financiera,obviamente)
#181 https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160422_salud_cuba_vacuna_cancer_pulmon_bm
De nada.
#13 ¿Como por ejemplo naukas y gominolasdepetroleo, esos blogs que seguro que no están a sueldo de las farmacéuticas pero lo parece?
#60 Exacto, aquí todo dios criticando a las empresas, pero quién otorga patentes es el Estado. Patentes=socialismo
#1 – ¿Los políticos no intervienen?
– No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
#36 Aah pensaba que iba en plan mal
#36 lo de los fusilamientos de homosexuales y disidentes en general son chiquilladas.
Franco hizo pantanos, y solo por unos pocos cientos de miles de fusilados ya le ponen el sambenito de "malo"
#61 A Franco se le pone de "malo" solo por unos cientos de fusilados, claro... sólo por eso.
Supongo no tendrás más de 7 años, verdad, corazón?
#180 El criterio sería la salud de la gente y no el negocio
Basta con que se cobren los gastos o una parte de ellos
#218 En teoría que puto interés tienen los servicios públicos amigo?
#44 que te entierre? no gracias, que me lleno de polvo los zapatos. Ya te apañas tú con esas cosas.
#52 Nena, el glamour por encima de todo. Nunca has visto una zorra con zapatos?
Muerto me has dejado un poco, sí jeejej.
#29 Mucha ortografía, poca sabiduría.
Lo importante es el mensaje , kien se keda en el envoltorio es igual ke el ke mira el dedo cuando se señala a Alfa Centauri.
#2 ¿Y pq no como en USA? donde la clase media puede pasar en un pis pas a ser sin techo por pagar facturas médicas ke su seguro familiar de 2.500 $ mes. no cubre?
#36 Y con un boicot de USA y sus gallinaceas europeas ke dura más de 50 años. Habria ke ver a España con un boicot mundial de 50 años claro ke VOX y sus "Intelectuales" lo solucionan, o sin o C's.
#53 claro normal se van a operarse en el sistema de salud estadounidense que es cojonudo y gratuito
#62 habla con los estadounidenses a ver si saben algo de eso
#114 si lo hace el estado es socialismo. Hasta las torturas policiales son socialismo.
#142 okokok
#146 quién habló de porcentajes aquí, querido?
#162 pero contéstame en negrita hombre de dios, no me cortes el rollo ahora. Qué decía tu comentario, por cierto?
#187 para el bien de unas pocas personas sí.
#236 por supuesto que no, de hecho puede que se equivoque (o no), pero de ahí a que no tenga ni idea de lo que habla creo que es un trecho.
#26 Indra es un chiringo. El sector farmacéutico es un pozo de tiburones hambrientos.
#66 Aunque insistas tanto en que buscas la verdad, diría que lo que más haces es difundir falsedades.
Y algunas de ellas bastante peligrosas para la salud...
#74 Esa es otra historia: si a los investigadores públicos los evaluas en función de lo que publican, pues los resultados publicados quedan. Y si son públicos, cualquiera puede leerlos y aprovecharlos. Que para eso están. No obstante, sobre resultados derivados del conocimiento público es complicado prosperar una patente. Doy fe.
#31 a mi no me parece mal, en lo que no creo excesivamente es en la investigación aplicada pública
Que moléculas se investigan y cual no?? Cuál es el criterio???
Ten en cuenta que la investigación de cada medicamento cuesta mucha pasta
#196 viva la demagogia
#222 cuántas veces habrá ocurrido eso de: "vamos a dejar esta molécula que cura en el cajón, mucho mejor esta otra que cronifica"
No creo que muchas. Para empezar, para saber si cura de verdad hace falta hacer las tres fases de ensayos clínicos, y no creo que ninguna farmacéutica se haya gastado ese pastón (cientos de millones de euros) para finalmente abandonar el medicamento
No lo termino de ver
#1 #2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #13 #14 #15 #222 un ejemplo de medicamento "que cura".
Y no sólo eso, los ingresos de la farmacéutica que lo comercializa, Gilead se están viniendo abajo porque sus pacientes... se han curado!!!
Son tontos, cómo se les ocurre comercializar algo que cura.
El capitalismo, a veces funciona, a pesar de que lo dirige el mismísimo demonio:
Gilead, líder de las farmacéuticas pese al desgaste de sus terapias contra la hepatitis C
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/09/companias/1515515393_928965.html
#235 seguro que estos 84 nuevos medicamentos que ha aprobado la EMA este año tenían un equivalente que cura, pero han preferido quedarse con el malo
https://www.diariomedico.com/salud/la-ema-dio-luz-verde-a-84-medicamentos-de-los-que-la-mitad-son-nuevas-moleculas.html
#240 el problema de los países del tercer mundo es más de distribución de los fármacos ya existentes que de investigación de nuevos
Ojalá tuvieran acceso a los fármacos que tenemos por aquí...