Pedro Duque hizo una consulta a Hacienda sobre su chalé y la respuesta fue que todo era correcto

El ministro de Ciencia, Pedro Duque, hizo una consulta a Hacienda sobre la legalidad de una sociedad a su nombre y el de su esposa, a través de la cual compró una vivienda en Jávea (Alicante). Así lo aseguran fuentes de su departamento en conversación con periódico digital 'El Español', que subrayan que la respuesta de la autoridad tributaria fue clara: Duque no ha cometido ninguna irregularidad y no es perseguible por esa sociedad.

[#7 dunachio]

#1 El caso es quejarse. El tío pregunta a hacienda (que no preguntó al primo de Rajoy o a cualquier cuñado), le dicen que todo bien, y aún así nos quejamos. Dentro de poco OkDiario sacará una no-noticia diciendo que el ministro pagó una vez en negro al jardinero. Es que es tremendo esto. y te lo dice uno que no votó al PSOE.

[#5 Qevmers]

#1 una sociedad patrimonial no es ética?
Entonces para que sirven las sociedades patrimoniales?

[#17 ED209]

#2 en este caso no es así, ya que la sociedad no es para esconder sus ingresos personales, como hizo Maxim Huerta.
Si pones una empresa a gestionar tu patrimonio pagas más impuestos que si te la pones a tu nombre. La ventaja es cuando la hereden sus críos no pagan impuesto de sucesiones, porque los inmuebles son titularidad de la empresa.

[#1 Frankss]

Legal no implica que sea ético.

[#22 numero]

#5 Llevo años leyendo en Meneame que no es ético pagar menos impuestos a través de sociedades en Irlanda, y ahora resulta que sí lo es

[#4 angelitoMagno]

Pedro Duque es astronauta, está acostumbrado a preguntar al control de misión antes de hacer nada por su cuenta.

[#15 angelitoMagno]

#9 ¿Cómo que no?

[#26 Frankss]

#22 Es fácil. Si es uno de los nuestros es que es de tontos no hacerlo.
Pero, ah, como sea uno de los otros, menudo bribón corrupto.

[#2 Desactivado]

Crei que aquí de lo que se trata es de ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace, no de la legalidad .

Creo que en guapo dijo algo al respecto de usar empresas para pagar menos impuestos y durar me os de 24 horas en su gobierno .

Es lo que pasa cuando pones el listón tan alto para los demás, que no llegas ni tú.

[#14 Frankss]

#5 Dónde digo que no sea ético una sociedad patrimonial? Me puedes poner de dónde sacas eso?
Pero te lo aclaro, una sociedad patrimonial es un mecanismo que te permite hacer ciertas cosas. El uso que le des será el ético o no.

#7 Claro que me quejo. Que sea legal declarar los ingresos en Irlanda para pagar menos no es ético pero es totalmente legal.
Espero que sepas ver la diferencia entre legal y ético.

[#6 angelitoMagno]

#3 ¿Sabes tu algo que los técnicos de Hacienda no sepan y que quieras compartir con nosotros?

[#41 ecosilent]

#7
Que esperas del "El experto fiscal", "incendiario mediatico" que mucho “traktraka” pero no pagaba los 18.000 euros que debe a sus hijos.

Acumula delitos de falsedad y calumnias desde el 2007.

No hay lugar a dudas es que Inda descubrió hace tiempo que ganaba más dinero contando mentiras que haciendo periodismo de verdad.

[#24 kumo]

Si alguna vez os desgraváis algo, que sepáis que no sois éticos. Es más, deberíais renunciar a la devolución de Hacienda, todos.

[#47 chemari]

#22 me he perdido, Pedro Duque paga sus impuestos en irlanda?

[#25 numero]

#20 "Básicamente opto por la opción que le daba una fiscalidad mas ventajosa en ese momento."

Vaya, como Google o Amazon. Y llevamos años criticándoles en Meneame.

[#127 Desactivado]

#14 Me estoy imaginando la conversación con tu gestor.

Tú: yo quiero hacerlo todo por lo legal y lo ético

Asesor: Lo he consultado con Hacienda, es correcto, te puedes deducir todos estos gastos por la segunda vivienda

Tú: ¿Y a nivel ético le podemos preguntar? ¿La asesoría ética está incluida en tus servicios?

[#49 BertoltBrecht]

#27 es un órgano administrativo que administra, precisamente, la labor fiscal. ¿ Si consultas en la Hacienda de tu territorio y te dan el Ok por escrito, a quien debes de preguntar más según tú?

[#37 numero]

#30 No. No veo ninguna diferencia. Y, si tú la ves, simplemente eres un hooligan que defiende al partido "X".

Si todos los millones de contribuyentes particular intentamos pagar menos a Hacienda, seguramente el agujero que hacemos es mayor que el agujero que hace Google.

[#20 hazardum]

Básicamente opto por la opción que le daba una fiscalidad mas ventajosa en ese momento.

No me parece el mismo caso que el huertas y otros, aunque tampoco es que mole que gente que gane tanto, intente siempre esquivar el pago de los impuestos, mientras que los curritos no tienen forma de escaparse.

No se, tengo sentimientos encontrados, no me gusta la cuestión, pero no me parece tan grave como los otros casos, y ademas me gustaria ver lo que hace esta persona en el ministerio.

[#35 Desactivado]

#22 Pero ahora son la NTL (New & True Left), ¿cómo vas a comparar que defraude uno de derechas con que lo haga uno de izquierda?.

[#73 squanchy]

#9 Las respuestas a consultas de hacienda, no sólo son legales, si no que además son vinculantes. En su propia web puedes ver consultas habituales de los ciudadanos.

[#106 mekeo]

#1 Qué jilipollez ... Todo el mundo intenta minimizar los pagos a Hacienda, y si es legal todo es correcto. No me vengas tu ahora que haces todo lo posible por pagar mas, anda

[#16 Ovlak]

#1 Por eso lo que hay que hacer es equilibrar las figuras tributarias para que no salga a cuenta. ¿En que casos es ético buscar formas legales de pagar menos impuestos? De ahí que lo necesario sea acercar la legalidad a la ética. Porque tan poco ético es que alguien aproveche la legislación como que el estado la ofrezca.

[#100 triturator]

#18 Lo difícil es poner el listón de dónde acaba la triquiñuela, y empieza la falta de ética.

Porque por esa regla de tres, hacer la declaración de hacienda separada en vez de conjunta porque sale mejor también es inmoral y poco ético.

[#56 simple_man]

#10 No se si has omitido a los de Podemos a posta o simplemente se ta ha olvidado
Porque también se pueden sacar a algún dirigente de Podemos donde lo legal y lo ético no van de la mano
Espinar :https://www.20minutos.es/noticia/2877419/0/ramon-espinar-compro-vpo-vendio-meses-ganacia-patrimonial/
Echenique: http://www.elmundo.es/espana/2017/05/23/59248451ca474160358b4684.html
Errejon: https://www.esdiario.com/528150602/Inigo-Errejon-borra-el-rastro-de-su-escandalosa-beca-black-para-ser-candidato.html

[#206 Battlestar]

#15 Cuando tu llames a hacienda, o cualquier administración, llama 3 veces. Porque la primera y la segunda vez probablemente te digan cosas distintas. La tercera es la del desempate, aunque puede que incluso sea una respuesta completamente nueva que nada tenga que ver con las otras 2

[#44 Desactivado]

Me alucina la lógica estúpida en la que se ha instalado nuestra sociedad. Con todos los pedazo de PUFOS que hay por ahí, ¿ahora de repente nos ponemos a mirar con la lupa cada pequeña subnormalidad?

Estamos empezando la casa por el tejado. Bendita cortina de humo para no solventar los problemas de la sociedad.

[#117 sivious]

#21 Por ejemplo no es etico ir de Españolista a muerte y tener tu dinero en un offshore completamente legal en el extranjero, tributando una mierda en tu, supuesta, España querida, y encima dando clases a los demas sobre como hay que ser patriota.

Si, estoy hablando de Bertín Osborne.

[#12 Desactivado]

#6 Yo sé que los técnicos de Hacienda escribirían "hizo".
c/c #3 😈

[#62 srskiner]

#27 Consulta tributaria vinculante, ARTÍCULOS 88 Y 89 DE LA LEY 58/2003, DE 17 DE DICIEMBRE, GENERAL TRIBUTARIA

regulado aquí
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l58-2003.t3.html#a88

Puedes hacer una aquí

https://sedeminhap.gob.es/es-ES/Sedes/Tributos/Procedimientos/Paginas/Default.aspx?IdProcedimiento=239

[#81 Desactivado]

#9 Perdona, existen una cosa que se llaman las consultas vinculantes a Haciende, y como su nombre indica, son vinculantes.

[#30 Cabre13]

#25 Criticamos a Google y Amazon por que son empresas que tienen muchos trabajadores y gran volumen de negocio y hacen lo posible por no repartir el dinero que ganan con sus negocios.
¿Ves alguna diferencia con "me compré un chalet intentando pagar menos impuestos"?

[#23 Frankss]

#21 El ejemplo que pongo para responder a otro comentario debería valerte.

Pagar impuestos en otros país, haciendo el truco de cobrar por los servicios a una empresa en otro país. Y declarar los beneficios en ese país.
Es totalmente legal, pero no es ético. Ya que estás aprovechando "facilidades" o "vacíos" del sistema para pagar menos impuestos.

[#61 Katsumi]

#27 JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJA

A ver, alma de cántaro, un órgano administrativo es una unidad cuya actuación se rige por leyes y tiene efectos jurídicos frente a terceros. ¿¿CÓMO NO VAN A TENER SÍ O SÍ QUE INTERPRETAR LAS LEYES, AL MENOS LAS QUE LE AFECTAN??

[#27 Desactivado]

#15 Como que no. Es un órgano administrativo, no le corresponde la interpretación de las leyes.

[#36 Qevmers]

#23 yo pago impuestos en otros países, no entramos en la UE para eso, para poder trabajar en conjunto?, también los pago aquí, evidentemente.
porque si yo gano dinero en ambos países no puedo "mirar" de qué manera me es mejor pagar impuestos? porque no es ético? lo que produzco en un sitio lo vendo en otro, los trabajadores de ambos países se benefician de todo. Es ético? no es ético aprovechar "facilidades" o "vacíos" del sistema, para pagar menos impuestos o lo que sea?
En mi sociedad patrimonial me auto alquilo la casa de donde estoy en ese momento, es la manera de generar el dinero de su mantenimiento. Es etico?

[#57 Desactivado]

Y, mientras, todos los ladrones defraudadores peperos, de rositas...
Qué GRANDIOSO país...

[#80 squanchy]

#4 Yo mismo he hecho consultas a hacienda sobre la fiscalidad por construirme mi casa. Sí, podía haber ido a una gestoría o a un abogado, como el común de los mortales, o preguntar en el bar, pero oye, me gusta más preguntar directamente a quien puede sancionarme.

[#94 kumo]

#53 Yo lo que veo es que este tio no cobra poco, no tiene una nómina normal como el resto, ha vivido en varios paises (residencia fiscal) así que el hecho de que con su pareja hayan establecido esta sociedad puede ser una conveniencia precisamente para pagar conjuntamente los impuestos de acuerdo a esa vida.

Hay gente que se piensa que como es un asalariado y cobra su nómina y en mayo tira un borrador confirmado al correo y ya, todo el mundo vive (y paga) igual. Cuando lo mismo, aún de esta manera, paga más impuestos que otros. Sólo hay que ver la diferencia entre un asalariado y un autónomo para darse cuenta de que el tema de los impuestos es un mundo enorme. Y claro, existen desgravaciones por muchos temas, desde gastos médicos a una residencia, pasando por donaciones, pagos a sindicatos, etc... * Y en otros ámbitos, probablemente existirán más que ni conocemos.


*Todo eso cambia o tiene "peros" pero existen y no son inmorales o faltas de ética.

[#10 dphi0pn]

#1 Según el rasero medio de un votante del PP o Cs o PSOE si es legal es ético. Y para muestra, el blindaje al emérito, la falta de transparencia y otras muchas cosas no éticas pero legales que se comen.

[#65 Desactivado]

#17 por fin un comentario con conocimientos y que se atañe a la realidad, caray.

[#72 Desactivado]

#63 que no interpretan las normas? Claro, hazte autónomo, y verás cuantas interpretaciones de hacienda recibirás, te lo aseguro

[#63 Desactivado]

#49 Esa "labor fiscal" no incluye la interpretación última de la normativa. Si consultas en Hacienda y te dan el OK por escrito lo que tienes es un dictamen que vincula a la Administración General del Estado, pero no asegura que tu acción sea legal jurídicamente.

cc #62

#60 Vaya lío que te has hecho.

[#67 Desactivado]

#17 He visto la rueda de presa y ha dicho: por un lado que la sociedad no facturó nunca nada y, por otro lado que una vez alquilaron uno de los inmuebles y además que cuando vivían España se auto-alquilaban los inmuebles, y esas dos afirmaciones son incompatibles. Va a tener un problemita con Hacienda también.

[#33 Desactivado]

#24 Leches: la desgravación de hacienda se debe a que me han cogido más dinero del que debían. Aún me deberían dar intereses...

[#76 Desactivado]

#1 Ya estamos con chorradas!
Que no lo hizo para no pagar impuestos.
Que escuchais sociedad y ya pensais que todo el mundo es el pepé!
Bueno y el huerta si lo hizo por defraudar

[#9 Desactivado]

#1 Que Hacienda te de el visto bueno no significa que sea legal.

[#96 Desactivado]

#74 Si son vinculantes por vía administrativa, entonces es suficiente. Hacienda no te va a llevar a juicio, porque se contradiría a si misma. Y si no te lleva Hacienda, no te puede llevar nadie. Otra cosa es que sea al reves, que tu seas el que quieras llevar a juicio a Hacienda. Entonces, los jueces pueden tumbar sus interpretaciones. Pero al revés, que es de lo que se esta hablando aquí, no.

[#34 Desactivado]

Las SICAV también son legales y no perseguibles"
No hará que os recuerde la que se monta por aquí cuando se habla de SICAVs

El problema a mi parecer, no es si se desgravó algo gracias a la sociedad, sino si creó la sociedad ex profeso para desgravarse, no es lo mismo.

[#50 Cabre13]

#37 Ahora dar mi opinión me convierte en hooligan a los ojos de alguien que no diferencia entre la "una persona que compra una casa" y "una empresa que factura miles de millones".
Pues vale.

[#180 pawer13]

#15 Ejemplo que he vivido: cuando mis abuelos murieron, mi padre y mis tíos heredaron unos terrenos cultivables. Como ninguno se dedica a la agricultura, los alquilaron. Entre que es un bien compartido y el pago depende de lo bien que vaya la cosecha ese año, es un lío a la hora de declarar los ingresos extras, así que cuando tocó hacer la declaración, en lugar de ir a un gestor privado, mi padre llevó todos los documentos directamente a Hacienda, donde un funcionario le explicó todo, le hizo la declaración y la metió en el sistema por él.

Mi padre los siguientes años hizo la declaración del mismo modo. Al tercer año le llegó una carta de Hacienda, diciendo que la declaración del primer año estaba mal hecha y tenía que pagar más. Y como extra, tenía que pagar una multa.

Y como ya llevaba 3 años haciendo la declaración así, al instante supo que esa carta le iba a llegar dos veces más, con multa incluida. Este año era el tercero pagando multa, esperemos que estos últimos 2 años no se hayan vuelto equivocar con otra cosa...

[#18 Frankss]

#16 Totalmente de acuerdo contigo. Pero también añado, todos sabemos cuando hacemos alguna triquiñuela. Y sabemos que no está bien, será legal, pero sabemos que está mal.

Y en la rueda de prensa de Duque estaba a cada rato recordándonos que todo era legal.

[#28 mmm_]

#9 WTF.

[#101 Cabre13]

#68 Me parece que eres muy inocente (por decirlo suavemente) si crees de verdad que Cifuentes y Casado recibieron titulaciones académicas de forma irregular sin saber que eran parte de un chanchullo.

[#204 swatieson]

#65 Ah qué alivio. Si es para no pagar el impuesto de sucesiones.

Pues nada, ahora TODOS los españoles a meter las casas en sociedades y que pague sucesiones Rita.

[#29 Jakobg]

#25 es que la critica es a los gobiernos que permiten hacer eso. Lo que hacen las empresas es aprovecharse

[#74 Desactivado]

#72 Si no estás conforme puedes recurrir esas interpretaciones, te lo aseguro.

#73 Vinculantes por vía administrativa para la AGE.

[#92 slainrub]

#7 #5 No se si será legal, ético o lo que sea. Pero esta claro que es una clara desventaja frente al que no puede permitirse un asesor fiscal.

La misma mierda de siempre, los que tienen se aprovechan del sistema y los demás somos los que lo mantenemos.

Yo personalmente de este hombre ya no me fío, y mira que para mi es el perfil de ministros que deberíamos de tener en el gobierno.

[#98 fingulod]

#37 Es que lo lógico es que intentes pagar lo mínimo posible dentro de la ley. Por ejemplo, si la declaración conjunta te sale más ventajosa que la individual, lo lógico (y lo que recomienda hacienda) es que la uses.

El problema es hacer fraude de ley para pagar menos. Y el problema es que los estados no cierren esos agujeros para impedirlo.

Lo de Maxim era un ejemplo de esto.

[#31 Meneador_Compulsivo]

relacionada: Sánchez exigió la dimisión de Monedero, Soria y Moix por casos similares al de Pedro Duque

Sánchez exigió la dimisión de Monedero, Soria y Mo...

[#69 Desactivado]

#8 Estaba más nervioso que si estuviera declarando ante 30 personas que supieran que estaba mintiendo...

[#151 Desactivado]

#27 ¿Disculpa? La Dirección General de Tributos tiene entre sus fines la interpretación de las Leyes y la emisión de criterios interpretativos que vinculan a Administración y administrado.

http://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Impuestos/Direccion%20General%20de%20Tributos/Paginas/Direccion%20general%20de%20tributos.aspx

«La Dirección General de Tributos ejercerá las siguientes competencias:
[...]
La propuesta, elaboración e interpretación de la normativa del régimen tributario general y de las figuras tributarias no atribuidas expresamente a otros órganos del Ministerio de Hacienda y Función Pública, así como la realización de los estudios, económicos y jurídicos, necesarios para el cumplimiento de estas tareas».

[#54 Desactivado]

#7 Y nos quejamos porque, por legal que sea no lo vemos ético. Y ya está. Los políticos, para que estemos contentos con ellos, además de hacer las cosas por lo legal (coño, faltaría más) tienen que conducirse por unas normas éticas con las que nos sintamos a gusto. Y cuando no es así, nos quejamos. Y más que nos deberíamos quejar, porque muchas veces parece que perdonamis hasta que nos meen en la cara.

[#64 ecosilent]

#1 “Predicar moral es cosa fácil; mucho más fácil que ajustar la vida a la moral que se predica.”
Arthur Schopenhauer

[#91 triturator]

#7 El tema es que a este señor lo ha nombrado el que dijo que si un ministro suyo eludiese el pago de impuestos mediante una sociedad, lo fulminaba en 24h. No es que esté tan intrínsecamente mal, es coherencia con las promesas electorales.

[#102 Desactivado]

#96 Fíjate lo mucho que se puede "contradecir", que Hacienda tiene el deber de revisar sus propios actos de oficio, así que se lleva a juicio "a si misma". Y efectivamente la puedes llevar tu también a juicio al final de la vía administrativa. En ese último caso el juez es quien reclama responsabilidad administrativa por los dictámenes vinculantes en caso de no coincidir con su interpretación.

[#246 Desactivado]

#12, izo es correcto, primera persona del singular del presente del indicativo del verbo izar

[#55 bewog]

#28 si tú le dices a Hacienda que vas a crear una sociedad para hacer A y te dice que bien, pero luego tú en vez de A haces B, por mucho que Hacienda te haya dicho lomque quiera puede ser ilegal, no se donde ves el WTF

[#155 Desactivado]

#14 la ética en un sociedad se plasma en la legalidad, a parte cada individuo tiene su ética que puede coincidir con la ley o no. pero decir que pedro no actuó de manera ética, es muy discutible.

[#21 Qevmers]

#14 tengo una, me lo explica mejor?
No me lo aclara. Sivtengo mi dinero en una sicav, es ético?
Cuando algo no es ético?

[#45 jozegarcia]

alquilarse a sí mismo sin contrato le parecerá normal y lo parece, pero es eso legal o ético? porque si se ahorra impuestos porque los pisos son para una actividad económica y luego vive él o se lo alquila a él mismo de palabra o lo alquila por un euro al mes, como que hay truco no?

En fin no me parece ético pero esperemos más información.

[#60 Desactivado]

#27 la leche, lo que hay que oir.

Para ser un órgano administrativo, bien que dicta leyes fiscales, bien que las interpreta, ejecuta y enmienda, de ser necesario. Y cuando no estás de acuerdo con las formas y procedimientos, tienes que acudir al juzgado en un enorme porcentaje de las veces.

Si es no es un órgano legislativo, perdóname, qué lo es entonces?

[#77 blanjayo]

#1 Y si fuese etico, dirias que no es estético, siempre hay un roto para un descosido.

[#11 El_Cucaracho]

Se mudó al espacio para pagar menos impuestos

[#39 Desactivado]

#25 Sí vamos, igual que Google o Amazon. Con las mismas consecuencias sociales, además.

[#8 montag]

Pobre Pedro, lo está pasando fatal en la rueda de prensa, como creo que todos lo pasaríamos si un montón de personas nos preguntaran por nuestras declaraciones de renta y nuestros impuestos.

Ahora "pregunta" del fulano de ok diario:"pues yo creo que elude algún impuesto, ministro".

[#89 Desactivado]

"Contundente y categórico, Pedro Duque ha comparecido ante los medios para"

Y una mierda. Yo lo he visto y ha salido que parecía tonto. Peor imposible. Es culpable de irregularidades, está hundido, y lo sabe.

[#103 AmenhotepIV]

El líder de un partido condenado por corrupción y con títulos regalados pide explicaciones a Pedro Duque desde su despacho pagado con dinero negro. Anacleto.

Pedro Duque comparece para dar explicaciones sobre su sociedad https://goo.gl/q8hxWh

[#121 sivious]

#22 Habláis de meneame como si fuera una unica persona. Y que yo sepa aqui comentamos muchos con diferentes opiniones. Y tan poco de acuerdo estoy con lo que hace, por ejemplo, Imanol Arias como lo que puede haber hecho Pedro Duque.

[#142 Desactivado]

#110 No. Monedero cobraba a través de una sociedad para pagar menos impuestos. Duque paga sus impuestos en el IRPF, como toca, y luego tiene "empaquetadas" todas sus propiedades en una sociedad con su mujer.

No tiene nada que ver.

[#192 perico_de_los_palotes]

#37 Si todos los millones de contribuyentes particular intentamos pagar menos a Hacienda,

¿Pero tú has declarado algo a hacienda alguna vez?

TODO el mundo que paga a hacienda intenta pagar lo menos posible. (Los honrados, dentro de la legalidad)

[#82 Desactivado]

#44 De pequeña nada. En este país millones de personas tienen dos inmuebles y no hacen trampas montando sociedades-pantalla para no pagar impuestos.

[#90 Jack_Sparrow]

#17 "Si pones una empresa a gestionar tu patrimonio pagas más impuestos que si te la pones a tu nombre"

Eso habría que verlo, porque puedes desgravar el IVA. Es más si Duque o su mujer han vivido en esa casa tras crearse la sociedad tendrán que demostrar que tienen un contrato de alquiler entre ellos y la sociedad (a precio de mercado ojo, que en estos casos no puedes poner el que te de la gana), porque si no sí que estarían defraudando a base de bien ya que estarían pasando los gastos de la casa (personales porque viven ahí) a la empresa.

Hacer todo esto para ahorrarte el pago del impuesto de sucesiones también es un chanchullo.

Ojo que a mi no me parece mal lo que hizo, porque lo de intentar pagar el mínimo de impuestos (dentro de la legalidad) lo hace todo el mundo, pero luego no puedes ir dando lecciones de moralidad y exigiendo a los demás que paguen más impuestos.

[#112 Don_Gato]

#7 No es por disculpar a Pedro Duque, pero si no enseña esa consulta que hizo y no sabemos lo que preguntó es como si no dijeran nada.

[#13 El_Cucaracho]

#8 Pobrecito, ¿Quién iba a pesar que si se hacía ministro le iban mirar las cuentas?

Monstruos sin corazón

[#32 candonga1]

Aznar: 'Te veo muy elegante con las banderas'; Duque: 'Para que se note quién está tras el proyecto'
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/21/ciencia/1066732868.html

[#51 Desactivado]

#9 ???pqc¿¿¿

[#229 Desactivado]

#227 No tengo ni idea de la finalidad por la que montó la sociedad el señor Duque, simplemente tu has aportado que merece la pena para evitarse el impuesto de sucesiones en un futuro, y yo añado que también interesan cuando vas a comprar una vivienda para alquilar.

Y aporto más, estas triquiñuelas cuentan con el beneplácito de hacienda, nunca he visto actuar contra esto, cuando hay casos sangrantes en los cuales se auto-alquilan sus casas y meten en la sociedad una infinidad de gastos relacionados con la casa. Lo cual no está permitido pero Hacienda mira para otro lado.

[#238 Wintermutius]

#92 No necesitas un asesor fiscal: las Leyes y, en general, todas las normas, son públicas. Puedes hacértelo todo tú mismo. Incluso si eres pobre, si sabes de fiscalidad, no necesitas a nadie.

Ah, que no lo sabes todo, vale, pero el desconocimiento de la Ley no excusa de su cumplimiento. Ah, que quienes tienen dinero pueden comprar el tiempo de otros para que les ayuden a hacer las cosas. Claro. Pero eso ha sido así siempre, y no es ilegal ni poco ético.

[#266 letrado_iletrado]

#111 Una "sociedad" no es una empresa necesariamente. No inventes.

#17 Claro porque sucesiones por las participaciones en la sociedad (que son proporcionalmente del mismo valor que los inmuebles que tenga la sociedad) que tuviera el difunto no se paga.

[#284 ED209]

#281 es el problema de ir de ético por la vida, que te cogen en un renuncio…
Cantidad de cosas no eran ni legales ni éticas, y luego pasaron a ser legales pero no éticas y al revés. Siempre habrá alguien al que no le guste.

Legalizaron la marihuana en Colorado, es ético ahora? Ilegalizaron el alcohol en los años 20, era su consumo ético antes, durante o después?
El matrimonio homosexual, los negros en autobuses… hay mil ejemplos. No estoy discutiendo contigo ni quitándote la razón, solo que el marco debe ser la legalidad. Si hizo algo ilegal, que le crujan.

[#111 triturator]

#17 Eso es lo que dice él, ahora tendrá que demostrarlo.

Por otra parte, eso que comentas ¿no es una forma de eludir el pago del impuesto de sucesiones? A simple vista parece un fraude de ley de libro: usar el texto literal de una ley de una forma que no es para la que se pensó, con la intención de eludir otra. Las empresas son para hacer negocios, y si creas una empresa que no hace negocio, sólo para evitar pagar un impuesto, eso a mí me parece bastante turbio.

[#124 tdgwho]

#87 por ejemplo, las grabaciones de la señora Delgado "son unas grabaciones privadas de hace 9 años, no podemos dejar que esto afecte ahora"

Casualmente lo de las cremas también era una grabación privada, y fué hace 9 años, pero ahi si importaba

[#128 triturator]

#108 Pues eso digo, que saque los papeles. A ti parece que te basta con su palabra. ¿También había que aceptársela a los de la Gürtel, que decían que no habían hecho nada?

[#130 Desactivado]

#125 Para mi no hay míos ni tuyos, porque yo no declaro lealtad a ningún partido ni corriente política. Mi comentario habla en general de toda la situación, no sólo del caso particular de Duque.

Nos estamos ofuscando. Estamos viendo rodar cabezas por nimiedades cuando no se han visto dimisiones por imputaciones en pufos multimillonarios. Estamos perdiendo el norte, tapando agujeros de bala mientras nos hacen boquetes con obuses.

[#141 Qevmers]

#88 lo dudo, posiblemente lo hicieron por no vivir bastante tiempo seguido en ellas, como todos los que lo hemos hecho.
Para ahorrar dinero y pagar menos de todo, se crea una mercantil, como todos los que defraudan.

[#153 triturator]

#130 O igual estamos derivando hacia algo mejor. Porque bien que, cuando los papeles de Bárcenas y compañía con los que no dimitía nadie pese a figurar ahí con nombre y apellidos, nos daban envidia otros países, donde ministros dimitían porque habían copiado en un examen del instituto. Todo era "Europa nos llega siglos de ventaja", "eso sí que es limpieza política", etc.

Ahora hemos llegado a ese punto aquí también, ¿y es que hemos perdido el norte? No, a lo mejor lo estamos recuperando.

[#214 ED209]

#150 yo creo que si alquilas la casa con una sociedad, pagas más impuestos. Dos casos:

A) Pedro Duque alquila su chalecito por 1000€/mes, que son 12000€/año. Como el arrendatario lo usa como vivienda habitual, Pedro puede deducirse el 60%, así que declara a Hacienda 4800€, siendo 7200 libres para él. De esos 4800 declarados, se suman a su base del trabajo en el IRPF anual y contando que estará en un tramo alto por ejemplo 30%, pagará al estado 1440€. Pedro se queda con 10560€.

B) Pedro Duque es socio al 50% con su señora de una sociedad patrimonial que alquila ese chalet, 12k€ al año. La sociedad no tiene apenas gastos, y paga un 25% de impuesto. Ya son 3000€ para el estado. De esos 9000€ restantes, Pedro reparte beneficios y se queda con su parte, 4500. De esos 4500€ tiene que pagar impuestos en la base del ahorro, aproximadamente un 20%, 900€. En total el estado ingresa 3900€, y Pedro 3600€.

Incluso no alquilándolo como vivienda, en el caso A el estado ingresaría 3600, menos dinero que en B!
Solo si estuviera en un tramo de renta en el cual pague un 33% de ingresos al estado le empezaría a compensar ser una empresa. Y esto lo pagan aquellos que tienen unos ingresos de cerca de 80000 € brutos al año.

[#248 bienhecho000]

Es la hostia. los que antes se la cogían con papel de fumar con las conductas de los demás ahora están de lo más comprensivos y tolerantes.
Se llama cinismo.

[#166 Qevmers]

#164 no, sera si compran propiedades que disfrutan por su uso, para no pagar el IVA. eso si...
pero aunque solo inviertan en activos, si solo son para uso personal, tambien es un fraude.