Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
#8:
#7 hasta donde yo conozco ese mundo, los estados, REGULAN, las patentes, y cobran unos impuestos (tasas), para sostener el sistema que lo regula, pero no se benefician de ellas, si no que son los individuos, y las empresas quienes lo hacen, los unos patentando lo poco que pueden ,y las empresas traficando con ellas, por lo que el libre mercado esta en uno de sus estados mas puros.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
#62:
Y precisamente gracias a eso es por lo que tendremos la vacuna mas rapida de la historia, porque todos tienen el incentivo economico para obtenerla.
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
#12:
#11 correcto, hemos cambiado colaboración, por inversión, ahora hay muchos mas recursos para investigar que en los años 30, pero se destinan únicamente a temas a los que los estudios de viabilidad dan resultado de "rentable"..., , por eso tenemos el mundo que tenemos
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
Comentarios
no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
"es el mercado amigo".
La comunidad científica está convencida de que serán los chinos los primeros en encontrar una vacuna viable pero aunque la compartieran gratis probablemente occidente no lo aceptaría y esperaría a tener la suya propia.
Los humanos no somos insectos sociales y aunque colaboramos por el bien común, el altruismo tiene límites. Esta noticia y similares no son cosas de que la sociedad sea capitalista o comunista. El comunismo no ha funcionado nunca,ni funcionará, porque presupone que lo que saca de la cama a la gente todos los días es el bien común y no las necesidades personales. Para bien o para mal somos mamíferos, y con esos mimbres tenemos que hacer los cestos.
#1 Las patentes y el capitalismo poco tienen que ver
#5 discrepo, uno de los pilares de los padres fundadores del capitalismo fue la propiedad privada, y no hay nada mas capitalista que privatizar el pensamiento...
#6 Bueno, las patentes las imponen los países, no veo mucho libre mercado ahí. Cualquier capitalista en sentido estricto estará en contra de la regulacion de los estados.
#7 hasta donde yo conozco ese mundo, los estados, REGULAN, las patentes, y cobran unos impuestos (tasas), para sostener el sistema que lo regula, pero no se benefician de ellas, si no que son los individuos, y las empresas quienes lo hacen, los unos patentando lo poco que pueden ,y las empresas traficando con ellas, por lo que el libre mercado esta en uno de sus estados mas puros.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
#8 Sí, podría intentarse así, o de una forma mucho más sencilla, a mi entender: que no existiesen patentes.
#9 ...o existieran en algunos casos si, y en otros casos no, ......, pero si, sin patentes igual no hubiéramos avanzado tanto, pero igual este seria un mundo mejor...
#10 Yo creo que la ciencia hubiera avanzado mucho más (menos trabas burocráticas para investigar). Antes de las patentes ya había ciencia, y progresaba "copiándose" unos a otros.
#11 correcto, hemos cambiado colaboración, por inversión, ahora hay muchos mas recursos para investigar que en los años 30, pero se destinan únicamente a temas a los que los estudios de viabilidad dan resultado de "rentable"..., , por eso tenemos el mundo que tenemos
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
Y el quedarse de brazos cruzados está acelerando los contagios.
Eso si, se pasan el día diciendo lo bueno que es la sanidad española, que si los profesionales, que si los científicos, pero a la hora de la verdad, saturación de centros, robo de mascarillas, y a esperar a que escampe, y sino a buscar culpables, ahora le toca a las patentes.
#5 cuéntanos mas...
#4 menuda tontería para justificar las patentes... somos mamíferos = necesitamos patentes.
#7 querrás decir cualquier liberal en sentido estricto. No es lo mismo capitalista que liberal, aunque los conceptos estén bastante ligados entre si...
#1 Patentar algo es contrario al liberalismo, no hay mayor intervención del Estado que una licencia proteccionista como una patente.
#16 Liberal en sentido español, sí.
#18 en España está muy devaluado el concepto liberal, tanto que algunos creen que el PP es un partido liberal, cuando realmente es un partido conservador... Y de Ciudadanos no hablemos, es más populista de lo que parece...
#1
Las patentes es un monopolio que otorga el estado.
#19 Sí, el pp es a liberal lo que el psoe a socialista. Y el pp conservador... depende. Conservar el medio ambiente o las lenguas nativas, olvídate.
#19 ¿Más de lo que parece? ¿Después de ir a Altsasua,a Waterloo y a Venezuela? Pues sí que son populistas entonces.
#17 #20 El liberalismo es favorable a la propiedad privada.
Las patentes y las leyes del Copyright no son mas que las extensiones al campo de las ideas de esa propiedad privada.
#6 Las patentes no privatizan el pensamiento ni las ideas. Prueba a patentar una idea, veras el resultado.
#21 a conservar los privilegios de los privilegiados de toda la vida, a eso se dedica un partido conservador.
#23
https://www.liberalismo.org/articulo/321/69/monopolio/ideas/propiedad/intelectual/
#1 claro, fuerza tu a las empresas a contratar gente y asumir riesgos en investigar una vacuna que puede no funcionar y sin poder proteger tu descubrimiento en caso de éxito. Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis. Si es que a algunos os falta pensar un poco mas allá del titular. Tu trabajas gratis? No? Que profundo ASCO
Y la posibilidad de ganar dinero por la patente, acelerandola.
Las gallinas que entran por las que salen.
Me encanta la crítica de ctxt. Dice de Trump lo mismo que podía decir del gobierno en el que están sus oficinas, pero como es de su signo...
#4 Si supiera lo que le debe a toda la gente que trabajó altruistamente para hacer de este mundo un lugar mejor, no diría lo que dice.
Para empezar, probablemente no estaría usted ni vivo si no fuese por esa gente, y yo tampoco.
#3 Bueno, no es "el mercado" en este caso. De hecho el mercado no justificaría esos precios, sino la amenaza de la violencia del Estado contra las empresas que osen infringir una patente. De hecho el propio Friedman, padre teórico del liberalismo, después de pronunciarse a favor de las patentes dice:
"Al mismo tiempo, hay costos involucrados. Por una parte, hay muchas «invenciones» que no son patentables. El «inventor» del supermercado, por ejemplo, produjo grandes beneficios para sus prójimos y por los cuales no les pudo cobrar. En la medida en que el mismo tipo de habilidad se requiere para ambos tipos de inventos, la existencia de patentes tiende a desviar la actividad hacia inventos patentables." La pregunta de los 64 dólares: ¿Habría realmente menos inventos sí no existieran patentes, o simplemente habría diferentes tipos de inventos?"
Una idea sería aplicar a los medicamentos los mismos principios que al desarrollo de software, y financiarlos via impuestos. La salud pública es igual de fuerte que la salud de la persona con menos cobertura, que puede infectar a un montón de gente antes de que se le atienda.
#8 Los estados pueden anular las patentes en su territorio si quieren. Hay ciertos escollos, porque todos han firmado tratados internacionales y tal... pero en la practica todos pueden. En espanna, por ejemplo, en la legslacion que regula la patente se puede leer esto: " Cualquier solicitud de patente o patente ya concedida podrá ser expropiada por causa
de utilidad pública o de interés social, mediante la justa indemnización"
Un partido conservador puede ser, una persona conservadora, no. El pp puede defender la inmigración porque interesa a la clase empresarial, una persona conservadora, si quiere ser consecuente, no verá bien la inmigración.
#27 ... y que lo digas... tanto asco que ni te voy a contestar....
Yo solo se una cosa que el psoe va a joder la feria de abril y la semana santa andaluza solo porque está gobernada por el PP. Sin embargo viva las fallas porque las manda el.
Es lo mismo que esta noticia de la vacuna cada cual a lo suyo.
#20 ... claro que si cielo, ahora lee estos cuentos de arcoiris y unicornios ni pienses cosas raras
#12 Colaboración vs. Competencia
#9 La alternativa a las patentes seria el secreto industrial... las patentes al menos generan conocimiento publico que es de libre explotacion tras la caducidad. Ademas, como he puesto en #31, llegado el caso una patente es expropiable como cualquier otro "bien" .... y lo bueno es que la patente deberia de recoger toda la informacion para que cualquier empresa con conocimiento adecuado pudiera reproducir el "invento".
#5 Uno de los argumentos principales del liberalismo en general y del capitalismo en particular es que la competencia es lo que hace que los individuos se esfuercen al máximo y de este modo se acelera el crecimiento económico, en contraposición con una sociedad comunista, donde esforzarse no conllevaría una ventaja para el individuo sino para la sociedad, por lo que la tendencia sería a esforzarse lo mínimo necesario. Por lo tanto, si el esfuerzo intelectual de un individuo no se puede proteger mediante patentes, toda la ideología del libre mercado cae por su propio peso, dado que la competencia queda aniquilada, pues el primero en conseguir algo no recibe un premio adicional, sino que únicamente ha gastado ingentes cantidades de dinero y esfuerzo en desarrollar algo con lo que todo el mundo puede comerciar. Por lo tanto, sí, las patentes tienen mucho que ver con el capitalismo y el libre mercado.
#6 Discrepo, las patentes por definición son un monopolio basado en las sanciones por parte del Estado al que ose infringirlas y fabricar algo patentado. Bastante lejos de una economía de mercado capitalista (aunque depende de la escuela).
#1 Es muy fácil pedir que los demás trabajen gratis.
Creo que les llamábais empresaurios.
#37 ¿Tú ves al estado alemán expropiando alguna patente a Bayer? ¿Se ha dado algún caso en la historia de las patentes donde un estado haya expropiado a una gran empresa? Lo mejor es que no haya nada, opinión personal.
#7 Cuando es un tema de salud global, como es en este caso, la regulación de los estados se hace completamente necesaria. Mi opinión es que los estados confisquen inmediatamente las patentes. Ningún interés económico por encima de la población.
#23 Por favor, deja de decir tonterías. La patente es una licencia que otorga el Estado.
#17 hablas como si fuera el estado el que fuera cerrando mercados para lucrase, ... oye, igual nos iría mejor si el dinero fuera al estado y no a los bolsillos de amancio ortega...., pero me temo que no... aquí solo hay unos beneficiados de los monopolios, y son los mercados, no los gobiernos, que se financian con impuestos, .... , bueno, algunos partidos también con sobres gordos bien cerrados
Es el puto dinero, siempre el puto dinero, lo que hace que el ser humano sea pura basura.
#4 Pues en Cuba es precisamente la sanidad lo que les funciona bien. Es un buen ejemplo incluso para países capitalistas, porque no todo puede estar justificado para sacar choja.
es el mercado amigo
#26 #43 Díganselo a Ayn Rand
Las patentes y derechos de autor son la implementación legal de la base de todos los derechos de propiedad: el derecho de un hombre sobre el producto de su mente. Cualquier tipo de trabajo productivo conlleva una combinación de esfuerzo físico y mental: de pensamiento y de acción física para traducir ese pensamiento en algo material. La proporción de estos dos elementos varía en diferentes tipos de obtras. En la parte baja de la escala, el esfuerzo mental requerido para llevar a cabo un trabajo manual es mínimo. En el otro extremo, lo que las patentes y los derechos de autor reconocen es el papel primordial del esfuerzo mental en la producción de valores materiales. Estas leyes protegen la contribución mental de una idea en su forma más pura. El sujeto de estas patentes y derechos de autor es la propiedad intelectual. Por tanto, la ley establece el derecho de propiedad de la mente y de lo que ha llevado a existencia.
O a David Friedman
El argumento utilitarista presupone que debemos elegir leyes y normas que maximicen la “riqueza” o la “utilidad”. En lo que se refiere a los derechos de autor y patentes, la idea es que una mayor “innovación” artística o inventiva se corresponde con, o nos lleva a, mayor riqueza. Los bienes públicos y los efectos de “gorrón” (free-rider) reducen esa cantidad de riqueza por debajo de su nivel óptimo, es decir, a un nivel inferior del que podríamos conseguir si hubiera leyes adecuadas de propiedad intelectual sobre los libros. Por tanto, la riqueza se optimiza, o al menos se incrementa, otorgando monopolios sobre derechos de autor y patentes que incentiven a autores e inventores a innovar y crear.
#13 Estaremos como en Italia en una semana aprox.
Lo triste es que ya deberíamos estar tomando aquellas medidas que los italianos no tomaron a mismo número de infectados. Funcionamos a golpe de tortazo.
#38 Entonces, ¿antes de las patentes, no se investigaba? Siempre habrá incentivos para investigar, y lo único que generan las patentes es monopolios, y con ellas grandes multinacionales, lo cual reduce la eficiencia del mercado para investigar, entre muchos otros perjuicios.
Los ensayos clínicos también la ralentizan
#4
#1 sin las farmacéuticas de esta sociedad capitalista ni sus patentes, ni siquiera podrías soñar, ni remotamente, con una vacuna.
#4 hahahahahaha un razonamiento espectacular
mamíferos días
#32 Sí si ese conservador lo que pretende es conservar su estatus de privilegiado y si este viene de la empresa heredada de su papá. En este caso coinciden el ser conservador con el ejemplo que has ùesto de clase empresarial. Lo triste es que sea el obrero el conservador y apoye la clase empresarial votando al PP.
#53 había vacunas, y se investigaba, mucho antes de las patentes y las grandes farmaceuticas
#43 Me alegro de saber que la propiedad privada de la tierra es tan solo una licencia que entrega el estado.
Sois unos pillines los liberales =)
#42 Yo no hablaba de otras regulaciones, con las que, de todos modos, tampoco estoy de acuerdo. Que los estados se vean abocados a expropiar las propias concesiones que ellos ofrecen da una idea de lo absurdo de la existencia de las patentes, fuera del lucro personal de las prácticas monopolísticas.
#1 Te da asco porque tú no eres uno de los que más se benefician de ella.
Si no, fijo que ya te estarías marcando un Pablo Iglesias...
#1 con un pensamiento más profundo, sin patentes que empresa iba a invertir dinero para que otra sin invertir las usé?
Es muy simplista pensar, patentes malo, otra cosa es que los medicamentos deberían ser creados por los Estados libre de patentes, pero es otra cuestión, sin patentes si que no habría ningún avance privado
Con las patentes hemos topado, Sancho. Hay que joderse como va el mundo.
Y precisamente gracias a eso es por lo que tendremos la vacuna mas rapida de la historia, porque todos tienen el incentivo economico para obtenerla.
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
#27. '...y sin poder proteger tu descubrimiento...'
Es una aberración, se mire como se mire, pretender proteger el conocimiento del conocimiento. Otro tema es proteger "el reconocimiento" de un descubrimiento pero no el conocimiento en sí mismo condenándolo a la esterilidad por la vía de "protección" de las patentes.
'...Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis...'
Te respondo desde una copia 'gratis' de Linux Mint. Que todo el mundo pueda copiar 'gratis' y legalmente sistemas operativos Gnu/Linux es lo mejor que le ha pasado a la tecnología informática en los últimos 30 años. Se trata de revisar los modelos para financiar y mantener proyectos que merezcan la pena en activo, y no tanto de seguir creando peajes de pago para casi todo.
(CC #1)
#50 Claro que se investiga sin patentes, el problema es que sin patentes el argumento de la libre competencia como agente impulsor de la economía queda anulado. ¿Va a invertir una farmacéutica miles de millones para desarrollar un medicamento que una vez desarrollado va a ser producido por otros a un precio de risa? Por supuesto que no. ¿Cómo se justifica entonces la existencia del libre mercado si sacar una ventaja en conocimiento no te aporta ventajas en el mercado?
Ese tipo de cosas se tienen que hacer desde la iniciativa pública, porque es la única manera de que la investigación busque el mayor beneficio para la sociedad y no para el individuo, ya que no solo estará disponible para todos, sino que el medicamento podría curar en vez de cronificar la enfermedad.
#17 ha dicho capitalista.
#5 la competencia entre laboratorios privados para enriquecerse con la cura de una enfermedad sí que tienen mucho que ver. Las patentes sólo son una parte de mecanismos estatales, el fin último sí es liberal, y es la acumulación de capital, en este caso, en mitad de una emergencia global
#17 El liberalismo defiende la propiedad privada ante todo. Sería como decir que no hay mayor intervención del Estado que atribuir la propiedad de algo a una persona, que es lo que es una patente, ya que se atribuye el derecho de explotación a los creadores de la nueva idea. En la mayoría de las ideologías liberales se acepta la existencia de medios coercitivos para proteger la propiedad material y/o intelectual porque la libre competencia es la base del sistema económico y sin garantizar la propiedad no hay competencia posible más allá de la ley del más fuerte.
#55 ese niño pijo del que hablas posiblemente sea poco conservador. Yo entiendo por conservador un campesino que toda su vida ha estado labrando sus propias tierras, y se ha hecho con un cierto capital, por poner un ejemplo. Una persona así es absurdo que vote a Podemos. Y al pp tambén, pero, en fin...
#30 El mercado no justificaria esos precios de la vivienda, sino la amenaza de la violencia del Estado contra la gente sin vivienda que ose ocupar viviendas vacias. De hecho, todos los liberales se olvidan de que la base de la propiedad privada que defienden reside en el reconocimiento por parte del estado de dicha propiedad y la garantia por parte de este de su mantenimiento.
De la vivienda... De los medios de producción...pero ahi no hablais de papá estado, que curioso verdad?
#56 De hecho la mayoría de investigaciones son de origen público y comercializacion privada.
#62 Al contrario, al competir no comparten información, lo cual es vital en cualquier progreso científico y tecnológico. La competencia, lógicamente, siempre será más ineficiente en recursos, en tiempo y en el alcance y distribución de los beneficios de sus resultados
#1 compartir el pastel.. ha!
#71 Si no estuviesen en una carrera por hacerse ricos a lo mejor tardábamos bastante más en tener vacuna.
#58 Estoy de acuerdo, la propiedad privada de la tierra, la vivienda y los medios de produccion deberia ser abolida.
Que los estados sean incapaces de proveer de riqueza suficiente , trabajo y vivienda a todos sus ciudadanos nos ofrece una idea de lo absurdo de la existencia del catastro y los titulos de propiedad, fuera del lucro personal de las practicas monopolisticas u oligopolicas (sean estas geograficas o de clase).
#64 #66 si queréis que se investigue desde la iniciativa pública me parece bien, es vuestra opinión. Yo solo digo, aunque parezca contraintuitivo, que si se pretende que la iniciativa privada investigue, imponer patentes no es el camino.
#74 Es una consecuencia lógica, con la que estoy en completo desacuerdo, pero es coherente.
#68 Descubriendo a la pequenho burguesía y su caracter eminentemente reaccionario.
El principal apoyo del fascismo italiano.
Que sus intereses de clase les haga ser reaccionarios no les convierte en unicos portadores de la bandera del conservadurismo.
#77 Llamar a un campesino pequeña burguesía no me parece acertado.
El capitalismo sube las mascarillas cuando se necesitan, hace que los científicos no puedan compartir información y muchísimos males más. Hay que limitar las alas del capitalismo en aquellos temas importantes y limitar la riqueza máxima y mínima.
Aquí todo el mundo quejandose, pero no veo a nadie llegar a casa después del curro y ponerse a trabajar en una vacuna para donarla a la humanidad. Por cierto, de todos los impuestos que pagamos hay algo que vaya a la investigación de estas cosas y que se pueda consultar?
#7 Ya amigo, pero es que aquí tenemos capitalistas a ratos. De los que no quieren regulación cuando se forran y quieren ayudas estatales cuando pierden pasta.
#11 y quien paga la fiesta? Un pequeño laboratorio encuentra un tratamiento y llega las farmacéuticas grandes y se ponen a fabricarlo y ganar dinero a espuertas a costa del pequeño laboratorio que no vería ni un duro
Paradoja? Sin patentes, ese pequeño laboratorio no existiría y todo lo controlarían las grandes.
El problema no son las patentes, son los gobiernos que las venden a farmacéuticas de investigaciones publicas
#78 En cuanto a propietario de un medio produccion (por primario que sea).
Por supuesto me refiero al campesino terrateniente, no al trabajador por peonadas. Que se suelen mezclar ambos indistintamente cuando tienen intereses contrapuestos.
#82 Si hay grandes laboratorios, que fuerzan un monopolio a esos pequeños laboratorios, es, entre otros factores, por patentes y ventajas fiscales, ambos impuestos por los estados.
#75 Es justo al contrario: sin patentes no hay iniciativa privada. ¿Quién va a invertir en desarrollar nada si luego todo el mundo va a poder vender el producto de esa idea sin el gasto que supone su desarrollo? Esto es especialmente extremo cuando hablamos de medicamentos, pues el gasto de investigación es inmenso en comparación al gasto de producción posterior.
Y por supuesto que esto va a generar monopolios, pero es que esa es la base del libre mercado: unos ganan y otros pierden y el que va ganando tiene cada vez más posibilidades de seguir ganando, por lo que el monopolio, con o sin patentes, es inevitable. Todos los Estados considerados liberales tienen leyes antimonopolio porque son conscientes de este enorme problema.
¿La propiedad de medios de producción convierte automáticamente a alguien en burgués? Pregunto sin acritud.
#69 Estoy totalmente a favor de la propiedad privada. Y no soy liberal, así que ahórrate los plurales si quieres debatir conmigo, del mismo modo que te ahorras las tildes y otros signos de puntuación, lo cual hace que tu texto sea difícil de leer. ¿Estás en contra de la propiedad privada? ¿Quién crees que debería tener la titularidad de las viviendas de España, por poner un ejemplo?
#7 confundes capitalismo y liberalismo
#5 mierda te he votado positivo.. estoy con #6
Las patentes deberían estar prohibidas. El conocimiento debería ser libre
#57 La tierra es tuya pero algo conceptual como es una idea, no. Si quieres que sea pública, no la compartas, y si lo compartes, será con un contrato de no explotación. Pero jamás podrás impedir que alguien deduzca por si mismo la misma idea y no pueda desarrollarla.
#11 pero antes la mayoria de la gente que se dedicaba a la ciencia era gente con dinero que estudiaba por placer
#27 Y a algunos os hace falta leer las noticias y reflexionar un poco más allá del comentario de un usuario anónimo.
A ver si tenemos suerte y quien encuentre la vacuna lo hace con financiación pública.
#59 claro que si guapi....., como era aquello???.... cree el ladrón.....
#85 ¿Quién va a invertir en desarrollar nada si luego todo el mundo va a poder vender el producto de esa idea sin el gasto que supone su desarrollo? Pues aquél que se dé cuenta que partir primero de una determinada situación le da una ventaja competitiva y por lo tanto un posible lucro. ¿La iniciativa privada se incentiva permitiendo inventar algo y echándose a dormir? ¿Dónde hay I+D en ese escenario? ¿Qué motiva al poseedor de una patente a mejorar su producto?
#89 Coño si yo digo lo mismo, que se eliminen.
#87 Vaya! Siento que te parezca complicado de leer.
A pesar de ello, es evidente que estoy en contra de la propiedad privada de los medios de producción. Me sorprende tu pregunta.
Evitas con todo el argumento, a pesar de ser presentado a traves de un paralelismo, a saber : uno no puede por capricho responsabilizar al estado de la normativización de las exigencias del mercado debido a intereses de clase. Mostrado a través de la obvia contradicción que aparece al llevar tu argumento del campo de la propiedad intelectual al de la propiedad privada (de la tierra o de los medios de producción).
Disculpa lo impersonal del plural, puede que no te reconozcas en la etiqueta liberal o en dicha ideología, pero en este caso compartes argumentario con la misma.
#93 como era aquello?
Comunista hasta que me hice rico,
Feminista hasta que me casé,
Ateo hasta que el motor del avión empezó a hacer ruidos raros.
De nada.
#88 https://dle.rae.es/capitalismo
#38 pero tio ¿Que me estas contando? si la union sovietica pasó en medio siglo de ser una sociedad medieval y super atrasada con una industria minima a ser la primera potencia cientifica mundial durante bastante tiempo (hasta que les adelantaron los americanos de nuevo)
#90 No no. La tierra no es tuya. La tierra estaba ahi antes de que estuvieras tu y estará ahi despues. Lo que te da dicha propiedad es el aparato normativo que reconoce los titulos de propiedad asi como el registro que indica la relación entre bienes inmuebles y propietarios.
Sin ese marco normativo, e ideológico, no solo no existiría dicha propiedad sino la propia voluntad de la misma. Para que leches quiero yo la propiedad de la vivienda? En todo caso tengo la necesidad del usufructo de una vivienda, pero en ningún caso el usufructo requiere de la propiedad.
La idea de propiedad privada de lo común es tan aplicable a la propiedad privada de la tierra como lo es a la propiedad intelectual. Ambas absurdas.