Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
#8:
#7 hasta donde yo conozco ese mundo, los estados, REGULAN, las patentes, y cobran unos impuestos (tasas), para sostener el sistema que lo regula, pero no se benefician de ellas, si no que son los individuos, y las empresas quienes lo hacen, los unos patentando lo poco que pueden ,y las empresas traficando con ellas, por lo que el libre mercado esta en uno de sus estados mas puros.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
#62:
Y precisamente gracias a eso es por lo que tendremos la vacuna mas rapida de la historia, porque todos tienen el incentivo economico para obtenerla.
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
#12:
#11 correcto, hemos cambiado colaboración, por inversión, ahora hay muchos mas recursos para investigar que en los años 30, pero se destinan únicamente a temas a los que los estudios de viabilidad dan resultado de "rentable"..., , por eso tenemos el mundo que tenemos
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
Comentarios
no por evidente, deja de darme un profundo ASCO, esta mierda de sociedad capitalista....
#5 discrepo, uno de los pilares de los padres fundadores del capitalismo fue la propiedad privada, y no hay nada mas capitalista que privatizar el pensamiento...
#7 hasta donde yo conozco ese mundo, los estados, REGULAN, las patentes, y cobran unos impuestos (tasas), para sostener el sistema que lo regula, pero no se benefician de ellas, si no que son los individuos, y las empresas quienes lo hacen, los unos patentando lo poco que pueden ,y las empresas traficando con ellas, por lo que el libre mercado esta en uno de sus estados mas puros.
no estoy diciendo que quien tenga una idea de negocio no tenga derecho a protegerla, estoy diciendo que los estados tendrían que garantizar que los mercados no se lucraran con temas como las endemias, y que por supuesto una cura contra algo que puede matar a tu padre el mio o miles de ellos mas, no dependa de una guerra comercial
#10 Yo creo que la ciencia hubiera avanzado mucho más (menos trabas burocráticas para investigar). Antes de las patentes ya había ciencia, y progresaba "copiándose" unos a otros.
#1 Las patentes y el capitalismo poco tienen que ver
#6 Bueno, las patentes las imponen los países, no veo mucho libre mercado ahí. Cualquier capitalista en sentido estricto estará en contra de la regulacion de los estados.
#17 #20 El liberalismo es favorable a la propiedad privada.
Las patentes y las leyes del Copyright no son mas que las extensiones al campo de las ideas de esa propiedad privada.
#6 Discrepo, las patentes por definición son un monopolio basado en las sanciones por parte del Estado al que ose infringirlas y fabricar algo patentado. Bastante lejos de una economía de mercado capitalista (aunque depende de la escuela).
Y precisamente gracias a eso es por lo que tendremos la vacuna mas rapida de la historia, porque todos tienen el incentivo economico para obtenerla.
No pensemos que los investigadores viven del aire (pedid que den conciertos!), queremos que obtengan una vacuna rapido y que ademas sea gratis
#18 en España está muy devaluado el concepto liberal, tanto que algunos creen que el PP es un partido liberal, cuando realmente es un partido conservador... Y de Ciudadanos no hablemos, es más populista de lo que parece...
#4 menuda tontería para justificar las patentes... somos mamíferos = necesitamos patentes.
#8 Sí, podría intentarse así, o de una forma mucho más sencilla, a mi entender: que no existiesen patentes.
#11 correcto, hemos cambiado colaboración, por inversión, ahora hay muchos mas recursos para investigar que en los años 30, pero se destinan únicamente a temas a los que los estudios de viabilidad dan resultado de "rentable"..., , por eso tenemos el mundo que tenemos
antes los científicos investigaban mas pegados al tejido social, por lo que sus estudios eran mas frecuentemente necesidades sociales, ahora se investiga a golpe de talonario de multinacional, por lo que el bien social cae en el olvido muchas veces
Y la posibilidad de ganar dinero por la patente, acelerandola.
Las gallinas que entran por las que salen.
Me encanta la crítica de ctxt. Dice de Trump lo mismo que podía decir del gobierno en el que están sus oficinas, pero como es de su signo...
#7 Ya amigo, pero es que aquí tenemos capitalistas a ratos. De los que no quieren regulación cuando se forran y quieren ayudas estatales cuando pierden pasta.
#9 ...o existieran en algunos casos si, y en otros casos no, ......, pero si, sin patentes igual no hubiéramos avanzado tanto, pero igual este seria un mundo mejor...
#1 claro, fuerza tu a las empresas a contratar gente y asumir riesgos en investigar una vacuna que puede no funcionar y sin poder proteger tu descubrimiento en caso de éxito. Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis. Si es que a algunos os falta pensar un poco mas allá del titular. Tu trabajas gratis? No? Que profundo ASCO
#43 Me alegro de saber que la propiedad privada de la tierra es tan solo una licencia que entrega el estado.
Sois unos pillines los liberales =)
#8 Los estados pueden anular las patentes en su territorio si quieren. Hay ciertos escollos, porque todos han firmado tratados internacionales y tal... pero en la practica todos pueden. En espanna, por ejemplo, en la legslacion que regula la patente se puede leer esto: " Cualquier solicitud de patente o patente ya concedida podrá ser expropiada por causa
de utilidad pública o de interés social, mediante la justa indemnización"
#5 mierda te he votado positivo.. estoy con #6
Las patentes deberían estar prohibidas. El conocimiento debería ser libre
#1 Patentar algo es contrario al liberalismo, no hay mayor intervención del Estado que una licencia proteccionista como una patente.
#9 La alternativa a las patentes seria el secreto industrial... las patentes al menos generan conocimiento publico que es de libre explotacion tras la caducidad. Ademas, como he puesto en #31, llegado el caso una patente es expropiable como cualquier otro "bien" .... y lo bueno es que la patente deberia de recoger toda la informacion para que cualquier empresa con conocimiento adecuado pudiera reproducir el "invento".
Y el quedarse de brazos cruzados está acelerando los contagios.
Eso si, se pasan el día diciendo lo bueno que es la sanidad española, que si los profesionales, que si los científicos, pero a la hora de la verdad, saturación de centros, robo de mascarillas, y a esperar a que escampe, y sino a buscar culpables, ahora le toca a las patentes.
#7 querrás decir cualquier liberal en sentido estricto. No es lo mismo capitalista que liberal, aunque los conceptos estén bastante ligados entre si...
#5 claro que tienen que ver, y además están justificadas: si no vas a ganar dinero por algo no lo haces.
No digo que esté de acuerdo, pero es la idea detrás del capitalismo..
#6 Las patentes no privatizan el pensamiento ni las ideas. Prueba a patentar una idea, veras el resultado.
#5 Uno de los argumentos principales del liberalismo en general y del capitalismo en particular es que la competencia es lo que hace que los individuos se esfuercen al máximo y de este modo se acelera el crecimiento económico, en contraposición con una sociedad comunista, donde esforzarse no conllevaría una ventaja para el individuo sino para la sociedad, por lo que la tendencia sería a esforzarse lo mínimo necesario. Por lo tanto, si el esfuerzo intelectual de un individuo no se puede proteger mediante patentes, toda la ideología del libre mercado cae por su propio peso, dado que la competencia queda aniquilada, pues el primero en conseguir algo no recibe un premio adicional, sino que únicamente ha gastado ingentes cantidades de dinero y esfuerzo en desarrollar algo con lo que todo el mundo puede comerciar. Por lo tanto, sí, las patentes tienen mucho que ver con el capitalismo y el libre mercado.
Los ensayos clínicos también la ralentizan
#58 Estoy de acuerdo, la propiedad privada de la tierra, la vivienda y los medios de produccion deberia ser abolida.
Que los estados sean incapaces de proveer de riqueza suficiente , trabajo y vivienda a todos sus ciudadanos nos ofrece una idea de lo absurdo de la existencia del catastro y los titulos de propiedad, fuera del lucro personal de las practicas monopolisticas u oligopolicas (sean estas geograficas o de clase).
#100 La propiedad privada viene a resolver un problema de recursos escasos. Las ideas no lo son.
Esto es un tema ya discutido, hay mucha literatura al respecto y no voy a entrar a discutirlo. Un abrazo.
#177 Depende del lugar. Hay POBLADOS enteros en Galicia por 20.000€.
#7 Cuando es un tema de salud global, como es en este caso, la regulación de los estados se hace completamente necesaria. Mi opinión es que los estados confisquen inmediatamente las patentes. Ningún interés económico por encima de la población.
es el mercado amigo
#90 No no. La tierra no es tuya. La tierra estaba ahi antes de que estuvieras tu y estará ahi despues. Lo que te da dicha propiedad es el aparato normativo que reconoce los titulos de propiedad asi como el registro que indica la relación entre bienes inmuebles y propietarios.
Sin ese marco normativo, e ideológico, no solo no existiría dicha propiedad sino la propia voluntad de la misma. Para que leches quiero yo la propiedad de la vivienda? En todo caso tengo la necesidad del usufructo de una vivienda, pero en ningún caso el usufructo requiere de la propiedad.
La idea de propiedad privada de lo común es tan aplicable a la propiedad privada de la tierra como lo es a la propiedad intelectual. Ambas absurdas.
#76 El problema del comunismo son los vagos y aprovechados. El problema del capitalismo es la excesiva avaricia. Y ahora que hemos arreglado el mundo...
Camarero, tráigame otra tapa de croquetas!
#166 Día.
Tras.
Día.
Acostúmbrate.
#1 sin las farmacéuticas de esta sociedad capitalista ni sus patentes, ni siquiera podrías soñar, ni remotamente, con una vacuna.
Es el puto dinero, siempre el puto dinero, lo que hace que el ser humano sea pura basura.
#1 con un pensamiento más profundo, sin patentes que empresa iba a invertir dinero para que otra sin invertir las usé?
Es muy simplista pensar, patentes malo, otra cosa es que los medicamentos deberían ser creados por los Estados libre de patentes, pero es otra cuestión, sin patentes si que no habría ningún avance privado
#99 ¿Y a mi qué me cuentas? Yo solamente he expuesto la base de la ideología liberal, a la cual, dicho sea de paso, no apoyo.
#5 La propiedad intelectual moderna es en lo que se basa el capitalismo. Todo a través de la Organización Mundial del Comercio y el acuerdo internacional de comercio (Rondas de Uruguay). Así que marraski en sus comentarios #1 y #6 tiene toda la razón.
Salu2
#4 Pues en Cuba es precisamente la sanidad lo que les funciona bien. Es un buen ejemplo incluso para países capitalistas, porque no todo puede estar justificado para sacar choja.
#86 Si. Ni la burguesía no es un bloque homogeneo ni todos los burgueses tienen el mismo peso o impacto en el sistema economico. De ahi que se distinga la pequenhoburguesia de la gran burguesía.
"es el mercado amigo".
La comunidad científica está convencida de que serán los chinos los primeros en encontrar una vacuna viable pero aunque la compartieran gratis probablemente occidente no lo aceptaría y esperaría a tener la suya propia.
#5 cuéntanos mas...
#1
Las patentes es un monopolio que otorga el estado.
#21 a conservar los privilegios de los privilegiados de toda la vida, a eso se dedica un partido conservador.
#62 Al contrario, al competir no comparten información, lo cual es vital en cualquier progreso científico y tecnológico. La competencia, lógicamente, siempre será más ineficiente en recursos, en tiempo y en el alcance y distribución de los beneficios de sus resultados
#74 hace tiempo que la izquierda abandonó esas ideas que comparto. Ahora lo que les preocupa es qué colectivo es más víctima y cuál más opresor.
#153 Los comunistas nunca hemos abandonado esto, ni lo haremos.
#75 Es justo al contrario: sin patentes no hay iniciativa privada. ¿Quién va a invertir en desarrollar nada si luego todo el mundo va a poder vender el producto de esa idea sin el gasto que supone su desarrollo? Esto es especialmente extremo cuando hablamos de medicamentos, pues el gasto de investigación es inmenso en comparación al gasto de producción posterior.
Y por supuesto que esto va a generar monopolios, pero es que esa es la base del libre mercado: unos ganan y otros pierden y el que va ganando tiene cada vez más posibilidades de seguir ganando, por lo que el monopolio, con o sin patentes, es inevitable. Todos los Estados considerados liberales tienen leyes antimonopolio porque son conscientes de este enorme problema.
Menudo titular sensacionalista... Y es obvio que funciona, solo hay que ver los comentarios.
Que patente está frenando la investigación? Que venga alguien de ctxt y me lo cuente... Solo hay que pararse a pensar medio segundo para darse cuenta que la posibilidad de patentarla es lo que permite que se esté dedicando tantiiiisimos recursos a investigarla. Si no solo se investigaría en centros públicos (dónde imagino que se sigue haciendo en paralelo).
La competencia es buena me lo han dicho los liberales de menéame
#1 no se si asco, pero lo que me desagrada a mi es la cantidad de errores lógicos de este artículo.
"todas esas personas están compitiendo entre sí"
Falso, la mayoría de los investigadores no trabajan solos, sino dentro de grandes equipos colaborativos. Basta ya de decir que no existe colaboración.
"Imagina lo rápido que avanzaría la investigación si todos estos investigadores estuvieran trabajando juntos"
Tampoco es cierto. El que se dedique a proyectos aquí sabrá que por meter a más personas en un proyecto, no necesariamente va más rápido.
"y si compartieran sus resultados los unos con los otros y los publicaran en internet para que todos los investigadores del mundo pudieran aprender de ellos."
Joder, ya se hace no?? O es que el internet se inventó en la Unión soviética para compartir todo su conocimiento con el resto del mundo de forma abierta y altruista?
Agregar por último, que no creo que exista una sola aproximación al problema. Ya me parece bien que se ataje desde tantos ángulos como sea posible. Una solución será más cara, otra menos efectiva, otra tendrá efectos secundarios. El mundo nunca había ido tan rápido, así que no sé de qué se quejan
#149 no pienso como tú.... Por qué si trabajo en proyectos y se la competencia y putaditas por la espalda que hay, pero te voto positivo por qué eres de los pocos que se ha leído el artículo y ha puesto sobre la mesa argumentos validos
#151 Aprecio tu reconocimiento. Lamento que trabajes en un ambiente así. Ojalá puedas cambiarlo.
Ni qué decir, que muchos ambientes de trabajo, no son así.
Y que ello no necesariamente cambiaría con un cambio del sistema político
#38 Entonces, ¿antes de las patentes, no se investigaba? Siempre habrá incentivos para investigar, y lo único que generan las patentes es monopolios, y con ellas grandes multinacionales, lo cual reduce la eficiencia del mercado para investigar, entre muchos otros perjuicios.
#27. '...y sin poder proteger tu descubrimiento...'
Es una aberración, se mire como se mire, pretender proteger el conocimiento del conocimiento. Otro tema es proteger "el reconocimiento" de un descubrimiento pero no el conocimiento en sí mismo condenándolo a la esterilidad por la vía de "protección" de las patentes.
'...Que todo el mundo te lo pueda copiar gratis...'
Te respondo desde una copia 'gratis' de Linux Mint. Que todo el mundo pueda copiar 'gratis' y legalmente sistemas operativos Gnu/Linux es lo mejor que le ha pasado a la tecnología informática en los últimos 30 años. Se trata de revisar los modelos para financiar y mantener proyectos que merezcan la pena en activo, y no tanto de seguir creando peajes de pago para casi todo.
(CC #1)
#11 y quien paga la fiesta? Un pequeño laboratorio encuentra un tratamiento y llega las farmacéuticas grandes y se ponen a fabricarlo y ganar dinero a espuertas a costa del pequeño laboratorio que no vería ni un duro
Paradoja? Sin patentes, ese pequeño laboratorio no existiría y todo lo controlarían las grandes.
El problema no son las patentes, son los gobiernos que las venden a farmacéuticas de investigaciones publicas
#6 privatizar el conocimiento, algo que no se divide cuando se comparte, sino que se multiplica, es de lo más estúpido y ruin que tiene este sistema.
#23
https://www.liberalismo.org/articulo/321/69/monopolio/ideas/propiedad/intelectual/
#32 Sí si ese conservador lo que pretende es conservar su estatus de privilegiado y si este viene de la empresa heredada de su papá. En este caso coinciden el ser conservador con el ejemplo que has ùesto de clase empresarial. Lo triste es que sea el obrero el conservador y apoye la clase empresarial votando al PP.
#9 qué barbaridad acabas de soltar.
El sistema de patentes es muy necesario y hasta fundamental en el progreso.
No es perfecto, obvio, pero de ahí a decir que no deberían existir me parece una barbaridad.
#19 Sí, el pp es a liberal lo que el psoe a socialista. Y el pp conservador... depende. Conservar el medio ambiente o las lenguas nativas, olvídate.
#74 Es una consecuencia lógica, con la que estoy en completo desacuerdo, pero es coherente.
#59 claro que si guapi....., como era aquello???.... cree el ladrón.....
Hay que confiar en el capitalismo, por favor, no ser comuistas. Al final siempre saca la cabeza adelante. la competicion hara que la vacuna que exista a resultas de esto sea mas efectiva . Siempre ha sido asi y siempre ha sido asi, el progreso es imparable y acabaremos en Marte con una sociedad perfecta sin enfermedades con genes perfectos limpios de maldad y mierdas viviendo 1000 años y seremos medio cyborgs tambien. es lo que tiene la competicion que hace que el resultado de las cosas sea mejor, ya lo decia Darwin y los que no crean esto que se extingan (premios darwin). ademas espero que tan pronto saquen la vacuna que va a ser jenial y nos obliguen a todos a ponérnosla yo se la pondré a mis hijos el primer dia que salga y a mis sobrinos tambien, aunque tendré que hacerlo en secreto y sin el permiso de mi hermana, que no es creyente de la medicina. Yo no se nada de medicina, pero creo todo lo que me diga la OMS que es un organismo que es intachable, nunca ha tenido corrupcion y solo quieren la salud de todos los ciudadanos del mundo. Son magisimos, un sobrino mio limpia wateres en la oficina de Bruselas. Hay que ver mas la tele y los periodicos informarse muy bien y no hay que creer a lo que diga la jente por ahi por internert sobre glgl sobre que el coronabirus noporque son jente poco informadaue sean sientifiaglaaos. Mos al que tenemos meneamecodvid99oglaglalg mascarillas glalgamue es una pajina echa por jente creyente en la medisina para informartoserlglaviejos galgalglalgnosirnos que es loq uemurcielago elemos que haser con nuestrasbidas porqo lotendriagraglacerrar univbersidadaacoronabirus glaglaaalgmocos cepamursielago gla gla glason por anihasus glag lagla walkalglagla raraglal nglaterraorcentajes glalglaglanlgaalgaarrglaaaglaglaglaaaaaaaraaa
#80 No, porque los investigadores se han largado.
#71 Si no estuviesen en una carrera por hacerse ricos a lo mejor tardábamos bastante más en tener vacuna.
#38 pero tio ¿Que me estas contando? si la union sovietica pasó en medio siglo de ser una sociedad medieval y super atrasada con una industria minima a ser la primera potencia cientifica mundial durante bastante tiempo (hasta que les adelantaron los americanos de nuevo)
#6 Propiedad Intelectual NO es lo mismo que propiedad privada. Los libertarios están en contra de la primera precisamente.
#1 Comparto tu sentimiento de profundo ASCO. Debería ser un delito gravísimo hacer negocios con lo que es esencial para vivir.
#19 ¿Más de lo que parece? ¿Después de ir a Altsasua,a Waterloo y a Venezuela? Pues sí que son populistas entonces.
#119 No valoro al estado en terminos de bien o mal. Constato un hecho, a saber: el estado es el garante de un marco legal que responde a unos intereses de clase y que es fundamental para estos.
Yo no quiero que el estado haga nada. En todo caso la investigación deberia estar dirigida por los intereses y necesidades sociales. Cosa q es imposible en un marco economico capitalista donde el beneficio economico se impone a cualquier otro elemento.
La propiedad intelecual, en abstracto, pudiera parecer que defiende a los pequenhos creadores. El problema es que de forma fundamental implica beneficios millonarios para multinacionales propietarias de las principales patentes (pensemos en Monsanto por ejemplo).
#4 Si supiera lo que le debe a toda la gente que trabajó altruistamente para hacer de este mundo un lugar mejor, no diría lo que dice.
Para empezar, probablemente no estaría usted ni vivo si no fuese por esa gente, y yo tampoco.
#3 Bueno, no es "el mercado" en este caso. De hecho el mercado no justificaría esos precios, sino la amenaza de la violencia del Estado contra las empresas que osen infringir una patente. De hecho el propio Friedman, padre teórico del liberalismo, después de pronunciarse a favor de las patentes dice:
"Al mismo tiempo, hay costos involucrados. Por una parte, hay muchas «invenciones» que no son patentables. El «inventor» del supermercado, por ejemplo, produjo grandes beneficios para sus prójimos y por los cuales no les pudo cobrar. En la medida en que el mismo tipo de habilidad se requiere para ambos tipos de inventos, la existencia de patentes tiende a desviar la actividad hacia inventos patentables." La pregunta de los 64 dólares: ¿Habría realmente menos inventos sí no existieran patentes, o simplemente habría diferentes tipos de inventos?"
Una idea sería aplicar a los medicamentos los mismos principios que al desarrollo de software, y financiarlos via impuestos. La salud pública es igual de fuerte que la salud de la persona con menos cobertura, que puede infectar a un montón de gente antes de que se le atienda.
Yo solo se una cosa que el psoe va a joder la feria de abril y la semana santa andaluza solo porque está gobernada por el PP. Sin embargo viva las fallas porque las manda el.
Es lo mismo que esta noticia de la vacuna cada cual a lo suyo.
#26 #43 Díganselo a Ayn Rand
Las patentes y derechos de autor son la implementación legal de la base de todos los derechos de propiedad: el derecho de un hombre sobre el producto de su mente. Cualquier tipo de trabajo productivo conlleva una combinación de esfuerzo físico y mental: de pensamiento y de acción física para traducir ese pensamiento en algo material. La proporción de estos dos elementos varía en diferentes tipos de obtras. En la parte baja de la escala, el esfuerzo mental requerido para llevar a cabo un trabajo manual es mínimo. En el otro extremo, lo que las patentes y los derechos de autor reconocen es el papel primordial del esfuerzo mental en la producción de valores materiales. Estas leyes protegen la contribución mental de una idea en su forma más pura. El sujeto de estas patentes y derechos de autor es la propiedad intelectual. Por tanto, la ley establece el derecho de propiedad de la mente y de lo que ha llevado a existencia.
O a David Friedman
El argumento utilitarista presupone que debemos elegir leyes y normas que maximicen la “riqueza” o la “utilidad”. En lo que se refiere a los derechos de autor y patentes, la idea es que una mayor “innovación” artística o inventiva se corresponde con, o nos lleva a, mayor riqueza. Los bienes públicos y los efectos de “gorrón” (free-rider) reducen esa cantidad de riqueza por debajo de su nivel óptimo, es decir, a un nivel inferior del que podríamos conseguir si hubiera leyes adecuadas de propiedad intelectual sobre los libros. Por tanto, la riqueza se optimiza, o al menos se incrementa, otorgando monopolios sobre derechos de autor y patentes que incentiven a autores e inventores a innovar y crear.
#4
#4 hahahahahaha un razonamiento espectacular
mamíferos días
#50 Claro que se investiga sin patentes, el problema es que sin patentes el argumento de la libre competencia como agente impulsor de la economía queda anulado. ¿Va a invertir una farmacéutica miles de millones para desarrollar un medicamento que una vez desarrollado va a ser producido por otros a un precio de risa? Por supuesto que no. ¿Cómo se justifica entonces la existencia del libre mercado si sacar una ventaja en conocimiento no te aporta ventajas en el mercado?
Ese tipo de cosas se tienen que hacer desde la iniciativa pública, porque es la única manera de que la investigación busque el mayor beneficio para la sociedad y no para el individuo, ya que no solo estará disponible para todos, sino que el medicamento podría curar en vez de cronificar la enfermedad.
#17 El liberalismo defiende la propiedad privada ante todo. Sería como decir que no hay mayor intervención del Estado que atribuir la propiedad de algo a una persona, que es lo que es una patente, ya que se atribuye el derecho de explotación a los creadores de la nueva idea. En la mayoría de las ideologías liberales se acepta la existencia de medios coercitivos para proteger la propiedad material y/o intelectual porque la libre competencia es la base del sistema económico y sin garantizar la propiedad no hay competencia posible más allá de la ley del más fuerte.
#69 Estoy totalmente a favor de la propiedad privada. Y no soy liberal, así que ahórrate los plurales si quieres debatir conmigo, del mismo modo que te ahorras las tildes y otros signos de puntuación, lo cual hace que tu texto sea difícil de leer. ¿Estás en contra de la propiedad privada? ¿Quién crees que debería tener la titularidad de las viviendas de España, por poner un ejemplo?
#96 Si has leído mi comentario #30 y lo identificas como argumentario liberal, o bien tienes un grave problema de comprensión lectora o bien desconoces el argumentario liberal.
De hecho la idea que propongo es aplicar a las patentes de medicamentos el mismo criterio que al desarrollo de software y financiarlo via impuestos. Ya me explicarás qué tiene de liberal. Y lo de arriba es una cita de Milton Friedman, debatiendo el argumento de que las patentes son propias del "libre mercado".
#94 Partir primero no te da ninguna ventaja si para partir primero has invertido una cantidad tal de recursos que con los precios que la competencia permite no puedes ni llegar a cubrir. Esto es lo que pasaría con los medicamentos.
¿La iniciativa privada se incentiva permitiendo inventar algo y echándose a dormir?
Sí. Como no se incentiva es si después de inventar algo los demás se pueden aprovechar de ello.
¿Dónde hay I+D en ese escenario?
Tú has dicho que alguien ha inventado algo. Ahí está el I+D.
¿Qué motiva al poseedor de una patente a mejorar su producto?
El hecho de que los demás pueden mejorarlo y su producto quedar obsoleto.
#109 Bueno, según se entienda la propiedad privada, y según se entiendan los medios de producción. Porque la propiedad intelectual por definición podría considerarse producto del trabajo, y por lo tanto hasta el marxismo la defendería (pongamos el caso de un novelista, por ejemplo).
Por otro lado me parece contradictorio lo que propugnas, el estado es un malo malísimo que aplica patentes en favor de unos intereses de clase, pero tú quieres que ese estado malo malísimo controle qué se investiga y qué no en la ciencia? Igual no lo he entendido bien, pero me parece una contradictio in terminis.
Compartir? Eso es de comunistas!
#121 No es mi punto de vista, es el punto de vista mayoritario liberal. Luego hay ramas del liberalismo mucho más radicales que no se han aplicado nunca y supongo que, por utópicas e inviables, nunca lo harán.
#42 Te lo resumo: Lo que en España se llama "Estado de Excepción", en los países comunistas se llama "DÍA A DÍA"
#1 Venía a decir lo que #27
¿El problema son las farmas? NO. El problema es que la investigación pública (al menos en España) es una puta mierda porque ese
(poco) dinero se va en chorradas. Las farmas invierten un puto dineral exagerado en esto, y una o dos conseguirán recuperar la inversión (y ganar mucha pasta) y el resto esa inversión será en vano.
Siempre puedes coger tú unos pocos de millones de euros y usarlos para investigar una vacuna que luego regalarás.
Esta vacuna debería de salir de los gobiernos, de investigación pública, que son los que podrían liberarla para el beneficio de todos (porque se han financiado con el dinero de todos, claro).
#152 Y qué tiene que ver la gratuidad de la disposición de la receta para la vacuna de trabajar gratis? Se puede trabajar cobrando y dar gratis algo, que se lo digan a todos los que desarrollan software libre... y lo hacen cobrando
Se monta su película y aquí la gente la da por cierta. El autor evidentemente no sabe qué están haciendo los científicos y las empresas con el tema del coronavirus, pero no le importa, viene a hablarnos de su teoría aprovechando la noticia de interés del momento.
Varias empresas han colaborado. Gilead, por ejemplo, ha permitido a los chinos el libre uso del Remdesivir para los ensayos clínicos que requieran. Están lloviendo millones en el desarrollo de una vacuna...
Errónea.
Y dicho sea de paso, el autor es un fudador del CEPR, un think tank ultra.
Los humanos no somos insectos sociales y aunque colaboramos por el bien común, el altruismo tiene límites. Esta noticia y similares no son cosas de que la sociedad sea capitalista o comunista. El comunismo no ha funcionado nunca,ni funcionará, porque presupone que lo que saca de la cama a la gente todos los días es el bien común y no las necesidades personales. Para bien o para mal somos mamíferos, y con esos mimbres tenemos que hacer los cestos.
#37 ¿Tú ves al estado alemán expropiando alguna patente a Bayer? ¿Se ha dado algún caso en la historia de las patentes donde un estado haya expropiado a una gran empresa? Lo mejor es que no haya nada, opinión personal.
#23 Por favor, deja de decir tonterías. La patente es una licencia que otorga el Estado.
Con las patentes hemos topado, Sancho. Hay que joderse como va el mundo.
#82 Si hay grandes laboratorios, que fuerzan un monopolio a esos pequeños laboratorios, es, entre otros factores, por patentes y ventajas fiscales, ambos impuestos por los estados.
#7 confundes capitalismo y liberalismo
#57 La tierra es tuya pero algo conceptual como es una idea, no. Si quieres que sea pública, no la compartas, y si lo compartes, será con un contrato de no explotación. Pero jamás podrás impedir que alguien deduzca por si mismo la misma idea y no pueda desarrollarla.
#11 pero antes la mayoria de la gente que se dedicaba a la ciencia era gente con dinero que estudiaba por placer