Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 Fue Bayer quien inventó el bulo de que los transgénicos era peligrosos, porque Monsanto le llevaba mucho adelanto en la investigación. Es la razón por la cual esa superstición es más popular en Europa que en USA. La jugada le ha salido redonda, ya que ha acabado comiéndose a su rival. Por otra parte, hay muchos estudios de universidades públicas.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
#33:
#32 ¿Qué? Sigues mezclando hebicidas con transgénicos sin venir a cuento ¿Cómo que «no son nada»? Al contrario, muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes. El glisofato es el herbicida más usado del mundo en todo tipo de cultivos porque es efectivo, seguro, se degrada rápidamente y es poco tóxico (menos que el café y que sus competidores más cercanos como los que usan en la agricultura «biológica»).
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
#31:
#30 Primero has dicho que hay estudios que prueban que los transgénicos son malos. Nadie los ha visto: nuevo argumento, es por que los ocultan y los que dicen que son seguros resulta que son falsos. No hay que esperar décadas, tengo amigos que trabajan en universidades (públicas de diferentes países, Francia y España, no pagadas por Monsanto) y resulta que sí que hay estudios reales e independientes que prueban que son seguros, pese a lo que tu fe proclame.
#37:
#13 Creo que tendrías que ser un poco mas preciso en tu afirmación.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
#18:
#17 No es lo que yo quiera, es el consenso científico. No veo cómo crear nuevas especies atente contra la diversidad, el ser humano lleva modificando especies desde el neolítico, puede que haga desaparecer algunas de las que él mismo a creado, si encuentra cultivos más eficaces.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
#22:
#21 Si te refieres a la reciente sentencia en USA por un jurado popular, te diré lo que te dije al principio, que lo que vote el pueblo no cambia la realidad ni afecta al consenso científico. En este caso hablamos ya de un herbicida, no de un transgénico, que sí, es más eficaz que los tradicionales y menos dañino.
#70:
#35 discutir con alguien que se mueve por la fe "no sirve de nada", como estas comprobando, cada vez que desmontas un argumento pasa al siguiente a cual mas estúpido. Pero por otra parte, y es el motivo de contestarte, para mucha gente que lee las respuestas puede ser muy útil. Así que gracias por la paciencia, a mi me ha resultado muy interesante.
#26:
#24 Monsanto es una empresa que busca sólo su beneficio, no me fiaría de ellos ni de broma. Pero si un producto es seguro no se convierte en malo por venir de Monsanto. La ciencia es el único criterio. Y no, los estudios no los paga Monsanto, pese a que la absurda guerra de los pseudoecologistas les esté dando más poder de investigación a ellos, frente al sector público e independiente.
#38:
#37 Exacto, estos argumentos son más sensatos, me alegra que dejes los anteriores.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
Comentarios
#14 Fue Bayer quien inventó el bulo de que los transgénicos era peligrosos, porque Monsanto le llevaba mucho adelanto en la investigación. Es la razón por la cual esa superstición es más popular en Europa que en USA. La jugada le ha salido redonda, ya que ha acabado comiéndose a su rival. Por otra parte, hay muchos estudios de universidades públicas.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
#32 ¿Qué? Sigues mezclando hebicidas con transgénicos sin venir a cuento ¿Cómo que «no son nada»? Al contrario, muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes. El glisofato es el herbicida más usado del mundo en todo tipo de cultivos porque es efectivo, seguro, se degrada rápidamente y es poco tóxico (menos que el café y que sus competidores más cercanos como los que usan en la agricultura «biológica»).
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
#5 Preferiría un referéndum para votar la reducción de la gravedad a 1/3 de g. Así dolería menos al caerse y los aviones gastarían mucho menos.
#12 No hay ni un solo estudio que haya probado que los transgénicos dan problemas. Hubo uno (efectivamente de un francés) que se probó fraudulento y hubo de ser retirado.
#30 Primero has dicho que hay estudios que prueban que los transgénicos son malos. Nadie los ha visto: nuevo argumento, es por que los ocultan y los que dicen que son seguros resulta que son falsos. No hay que esperar décadas, tengo amigos que trabajan en universidades (públicas de diferentes países, Francia y España, no pagadas por Monsanto) y resulta que sí que hay estudios reales e independientes que prueban que son seguros, pese a lo que tu fe proclame.
#8 Igual de democrático y con tan poco sentido como que lo que tú proponías.
#13 Creo que tendrías que ser un poco mas preciso en tu afirmación.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
#17 No es lo que yo quiera, es el consenso científico. No veo cómo crear nuevas especies atente contra la diversidad, el ser humano lleva modificando especies desde el neolítico, puede que haga desaparecer algunas de las que él mismo a creado, si encuentra cultivos más eficaces.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
#21 Si te refieres a la reciente sentencia en USA por un jurado popular, te diré lo que te dije al principio, que lo que vote el pueblo no cambia la realidad ni afecta al consenso científico. En este caso hablamos ya de un herbicida, no de un transgénico, que sí, es más eficaz que los tradicionales y menos dañino.
#10 El consenso científico afirma que es seguro el uso de trangénicos, lo que dijera un referéndum tendría poco valor.
#24 Monsanto es una empresa que busca sólo su beneficio, no me fiaría de ellos ni de broma. Pero si un producto es seguro no se convierte en malo por venir de Monsanto. La ciencia es el único criterio. Y no, los estudios no los paga Monsanto, pese a que la absurda guerra de los pseudoecologistas les esté dando más poder de investigación a ellos, frente al sector público e independiente.
#34 ¿Piensas que hay una conspiración de todas las universidades del mundo? Cualquier artículo que te enlace me dirás que está falseado y en paz.
#28 No: para eso hay un protocolo científico claro. El principio de precaución debe aplicarse según esos criterios y no guiados por supersticiones.
#37 Exacto, estos argumentos son más sensatos, me alegra que dejes los anteriores.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
#35 discutir con alguien que se mueve por la fe "no sirve de nada", como estas comprobando, cada vez que desmontas un argumento pasa al siguiente a cual mas estúpido. Pero por otra parte, y es el motivo de contestarte, para mucha gente que lee las respuestas puede ser muy útil. Así que gracias por la paciencia, a mi me ha resultado muy interesante.
#1 Aquí algo no cuadra. Se supone que es una denuncia de Monsanto. Pero la citación judicial no la envía Monsanto. Se supone que la manda un juez y es el que pide todas esas cosas. A lo mejor lo hace para su mejor defensa.
Monsanto no puede enviar citaciones judiciales ni pedir papeles.
#5 Lo que habría que hacer es prohibir patentes sobre semillas y sus usos.
Cualquier día nos patentan el sol y nos cobran por usarlo... ¡Oh, wait!
#36 Joer, macho, con tu permiso, cuando tenga que explicar el asunto de las falacias voy a usar estos comentarios tuyos, porque creo que las has usado prácticamente todas.
Cc #35
#93 No hablo de consenso en sentido amplio, hablo de consenso científico. Quizá no sea mucho, pero todo lo que tenemos, la única herramienta para conocer el universo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico
#2 no parece. Dicen que es de un tribunal americano, así que allí nada de rgpd.
#29 Los estudios cientificos falseados no son ninguna evidencia, seguramente no sabremos en decadas los resultados reales de esos transgenicos que se han venido plantando y de sus herbicidas y pesticidas complementarios ...
David contra Goliat. Deseo que acabe igual
#28 No sé si #26 lo conocerá, pero existe un programa de Radio que se llama "A hombros de gigantes" es de RTVE y los dos que lo presentan son bioquímicos, y de esto saben un montón. Una cosa que dijeron, y que no he olvidado, es que los transgénicos en Europa pasan 10 años de pruebas o más para salir al mercado, y durante ese periodo de tiempo no pueden "fallar" ni una de esas pruebas.
#19 De hecho desde los 50 se están utilizado mutágenos (radiación y/o químicos) para generar nuevas variedades de cultivos. Se generan mutaciones aleatorias y luego se miran que cultivos ofrecen alguna mejora. Esto es un proceso bastante lento y costoso porque tienes que generar muchos mutantes antes de encontrar uno que tenga una mutación beneficiosa para el cultivo.
Esta es una práctica legal y sin restricciones. De hecho la mayoría de cultivos actuales se ha generado así.
¿Dicen los ecologistas algo sobre esto? No.
Luego vienen los científicos y dicen, que tal si en vez de generar mutaciones sin ton ni son, generamos solo las mutaciones que ya sabemos que efectos van a provocar. Es algo mucho mas controlado y menos indiscriminado. Pero en este caso se piden no se cuantas pruebas de que las mutaciones son inocuas, que si afecta a la biodiversidad y que si el principio de precaución ante la apocalipsis mutante.
¿Tiene esto algún sentido? No.
#17 los cultivos atentan contra la biodiversidad... El Homo sapiens atenta contra la biodiversidad.
Que diferencia hay para la biodiversidad entre un monocultivo con una variedad vegetal protegida y certificado "ecológica" en el que esparzan kilos de Bt como insecticida y otro monocultivo transgénico Bt?
El segundo es más específico y atenta menos contra la diversidad ecológica.. aunque sea una gilipollez porque los cultivos -explotaciones agrarias-son desiertos ecológicos per se (o no son cultivos, sino jardines agronómicos, hobbies, o lo que quieras).
Saludos
#68 Su frase es 100% correcta.
Los transgenicos (en España sin ir mas lejos) reducen el uso de pesticidas. Auque es una generalización, ovbiamente.
El unico transgenico autorizado para plantar en España es el Maiz resistente al taladro, y portanto no hay que echar pesticida para el taladro. Justo lo que ha dicho #33 en la frase que señalas. Eres tu el que lo ha malinterpretado asumiendo que se refería a la resistencia a glifosato.
#9 Esque no hace ninguna falta que tenga sentido para ti...
#92 hay chorrocientas empresas que venden glifosato, es más, me atrevería a decir que no hay ninguna empresa de fitosanitarios medianamente conocida que no tenga glifosato.
Es más, en América quizás, pero en España dudo que sea el más vendido, porque su precio es mucho más caro que otros glifosatos de otras casas.
#46 Bueno pues no, solo que algunas plantas han sido modificadas geneticamente para resistir a un herbicida de amplio espectro que utilizan masivamente...
#47 ¿Dices que son gordos por culpa de los transgenicos, que les ha modificado el metabolismo? Los cojones, son gordos porque son unos putos vagos y solo comen basura
#69 Un ejemplo de estudio:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183
#52 a luchar contra ellos y a tomar por culo. No compro nada de Monsanto desde hace años, no compraré nada de Bayer desde ya mismo. Si puedo, a boicotearlos en la medida de lo posible, en los medios, y en las tiendas o centros donde vendan sus productos. En los viveros por los que paso, siempre intento hablar con los responsables y ver si pueden traer productos alternativos de otros fabricantes.
Lo único que queda, aunque esté mal decirlo, es la lucha. A reventarles todo lo que podamos. Ellos no han dudado ni un momento cuando a sabiendas estaban vendiendo productos nocivos para la salud pública.
#11 Eso no es lo que afirman los investigadores franceses, ni el sentido comun...
#39 Disculpa mi error. En efecto, eso explica el cambio de argumentos 😅
#23 No. NO son recursos evolutivos ni adaptación. Bueno, es un poco peliagudo...
Primero son mutaciones en células adultas diferenciadas la mayoría. NO todas, claro, pero
El poder creativo es de la selección natural (la cual necesita de la muerte también) las mutaciones en sí únicamente dan materia prima y las de las células germinales. Pero es materia prima sobre la que trabajar
#5 ¿Que tienen de malo los transgénicos?
#114
Evidentemente, la transferencia genética horizontal ocurre de manera habitual entre las especies, da igual si son trasgénicos o no. Sin embargo tienen que darse ciertos circunstancias para que se produzca. Por ejemplo, es prácticamente imposible que un gen anticongelante de un pez ártico llegue de manera natural hasta el sorgo, las especies están demasiado separadas tanto física como filogeniamente, y el vector de transmisión (generalmente una bacteria o un virus) no alcanzaría a las dos especies. Pero si ponemos artificialmente el gen anticongelante en la soja, la cosa cambia. Ahora tenemos al gen ya fuera del agua, compartiendo el ecosistema con otras plantas que son afectadas por las mismas bacterias y virus y, potencialmente, este gen puede implantarse en el sorgo, y crear de esa manera una especia de maleza resistente a las heladas.
Es algo similar a lo que ocurre cuando se lleva una especie exótica a un nuevo ecosistema, sólo que no tan directo. Mas lento, pero mucho mas sibilino: Es practicamente imposible de detectar, pues es la misma planta que ya existía en el ecosistema, solo que mejorada. Hasta que en vez de un centenar de especies diferentes sólo queden decenas, y sin que nos hayamos dado cuenta. Y si la modificación es que la de ser resistente a los ataques de los insectos... entonces las consecuencias para el ecosistema serían mucho peores. Es evidente que los transgénicos tienen enormes ventajas y beneficios para la agricultura, pero temenos que ser conscientes del riesgo que suponen para el ecosistema. Porque, por mucho que se intente mirar para otro lado, el peligro existe. Como tu mismo has dicho, lo tienen diferentes bases, sigue siendo simplemente ADN, y por tanto, si la TGH afecta a las plantas no transgénicas, también afectará a las transgénicas, y es sólo cuestión de tiempo que un gen termine implantado en una planta no deseada.
#5 Has leido un poco de la noticia? Lo de los transgénicos no tiene nada que ver aqui. Es sobre un pesticida que usan que quieren prohibirlo dado que sospechan que produce cáncer
#43: Que suelen estar patentados, que pueden liberar genes extraños en la naturaleza o que yo como consumidor, tengo derecho a saber lo que como.
No he pasado de la primera línea. 1) La patente del glifosfato ya no sigue vigente, con lo cual cualquiera puede fabricarlo. 2) La mayoría del glifosfato es chino hoy en día. 3) Prohibir un producto sin patente podría venirle bien a Monsanto (por cierto, ahora ya es Bayer) para desarrollar otros herbicidas patentados.
#13 ¿Enlaces a esos estudios? ¿O a un metaestudio?
#22 Pues fijate la credibilidad que puede tener ese consenso tan valorado por los mosantianos...
#44 No soy abogado. Pero parece que Avaaz ha iniciado una demanda colectiva contra Monsanto , y estos han dicho que para su defensa es necesario que dicha asociación les aporte cualquier documento o comunicación pública o privada realizada internamente o con terceras partes referente a dicha demanda. Y el juez parece haberles dado la razón.
La verdad es que haría falta más contexto para saber qué relación tiene esta demanda con la ilegalización de glifosato en Europa, no entiendo como eso lleva a una demanda en suelo americano.
#8
Bueno es que resulta que:
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3
#19 había un cálculo sobre que una persona normal en un entorno sano padece unas 10000 mutaciones diarias... Tal cual... (es que es algo ineludible ya que .. bue) Y el organismo tiene capacidad para reparar unas 50000 al día... Si se excede por abusar de cosas, situaciones de exposición o mala suerte...
Gente qu no ha pisado un campo ni plantado jamas hablando de agricultura, hazte fan
#18
¿En serio no ves como crear especies ultraresistentes puede poner en peligro la biodiversidad? Los transgénicos no son peligrosos a nivel de salud (salvo que algún idiota haga que las plantas sinteticen un alérgeno o un veneno), pero tienen un potencial para desequilibrar y destruir ecosistemas enorme. Sin lugar a dudas es el mayor peligro para la biodiversidad en el planeta desde la llegada del ser humano. Imagínate lo que puede hacer una planta más resistente a las heladas, al ataque de los insectos y que encima sea inmune a los herbicidas en un entorno salvaje... En cuestión de décadas terminaría colonizándolo, extinguiendo numerosas plantas en el proceso, y provocando un efecto en cadena que podría desestabilizar todo el ecosistema. Además, tienes que tener en cuenta que en las plantas es relativamente común la transferencia genética lateral, por lo que es plausible que un gen implantado en la soja pueda terminar en el sorgo y, sorpresa, tenemos a una planta que invade bosques y cultivos y que el glifosanto no le hace ni cosquillas.
#17 ni puta idea.
Es como decir que la tele es mala....
Malos son los que la utilizan. La tecnologia de los transgenicos es el futuro de como se van a hacer evolucionar las especies animales y vegetales para beneficio del hombre
Mira por ejemplo el "Golden Rice" o el "arroz con betacaroteno y vitamina D " y dime que de malo tiene....
Diría que están haciendo uso del derecho a la portabilidad de datos del nuevo RGPD, será interesante comprobar si realmente es posible reclamar todos los emails donde se te cite, incluso si contienen datos de otras personas
#7: ¿Entonces también legalizamos los asesinatos?
Si total para ti los únicos límites son los de la física...
#5 y otro para prohibir las ondas electromagnéticas, que nos están dando cancer!
#121 si, los indios son otros que están encantadisimos con monsantos... Pero el cateto eres tu y los millones de indios y mexicanos que sufren estas mierdas...
#38 "me alegra que dejes los anteriores"
Creo que no hablabas conmigo.
#90 Creo que te falta en tu comentario. O lo dices en serio?
#18 Pues ya estan pagando indemnizaciones millonarias, asi sera el consenso, de un producto que ni siquiera a demostrado ser mas productivo que la agricultura tradicional...
#41 ¿A mí?
#79 Goto #35
#120 Me disculpo por mentar a mis amigos, es lo más parecido a una falacia de autoridad, pero es que vivo en Francia, donde casi todo el mundo acepta las supersticiones «bio» como lo más natural del mundo, y por eso considero valioso tener amigos así, como éste (el de España también lo valoro, claro ). Es doctor en biología y profesor en la universidad. Puedes considerarlo paleto, en el sentido de que procede de un pequeño pueblo rural, pero lleva ya 20 años viviendo en París.
La foto esa que me envías no sé porqué piensas que es la bala de oro contra los argumentos que he expuesto, pero en compensación te enlazo esta otra. A la izquierda de la imagen está el maiz natural, antes de ser alterado genéticamente por el hombre, a la derecha, el alterado:
https://cnho.files.wordpress.com/2009/10/maiz-y-teosinte1.jpg
#125 Es sólo una foto de un brote raro. Brotes raros salen de cuando en cuando en cualquier cultivo, transgénico o no. El de la foto no sé si es transgénico y, si lo fuera, habría que analizar si esa rareza morfológica pudiera tener o no asociado algún rasgo perjudicial y, si lo tuviera, sería un dato anecdotico sin relevancia estadística, habría que ampliar la muestra para que fuera un dato científico. Por eso las pruebas de los nuevos cultivos llevan diez años de trabajo.
#60 También está:
- El Sol (rayos ultravioletas)
- Carne Roja
- Humo de fogata (barbacoa, chimenea)
- Fritos
#94 para ilustrar tu triste vida de abrazaarboles
#33 gracias por tus aportes, de verdad
#33 > muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes
Te equivocas. De hecho la frase ni siquiera tiene sentido.
El glifosato es un herbicida de amplio espectro: mata hierbas (incluido las que quieres cultivar). Su función es la de matar cualquier mala hierba para que no compitan con las que tú plantas, pero cualquier hierba normal (incluido el trigo no transgénico) se muere con el glifosato. Monsanto sacó el combo "maiz transgénico resistente a glifosato" + "glifosato" y lo petó (y con los años siguió sacando otros cereales y cultivos varios resistentes al glifosato), ofreciendo mayor rendimiento por hectárea y sin efectos negativos para la salud (eso último está muy cuestionado, y en experimentos en laboratorio sí se ha comprobado que el glifosato es malo para la salud de los que lo consumen, y no es biodegradable como decían los de Monsanto.
Entonces, es un sentido decir que las plantas transgénicas de Monsanto requieren menos herbicida, porque lo que requieren en menos trabajo de eliminación de malas hierbas (porque las inundas en un herbicida que mata todo menos tu cultivo).
Partiendo de ese fallo gordisimo en tu argumentación, no sé si creer el resto de cosas que dices (pero para las que no aportas enlaces, aunque luego tú vas reclamándolos a los argumentos de los demás). Pero felicidades por la ristra de positivos que te han caído diciendo sinsentidos.
#28 décadas de su uso y consumo animal y humano no son suficientes como estudio de campo?
Que riesgos son esos? Hablamos de riesgos inherentes a la manipulación genética? O riesgos inherentes al uso de "biocidas"? O hablamos de riesgos ecologicos?
Lo digo porque parece que los transgénicos son magicos...cuando la agricultura tradicional e incluso la "orgánica y/o certificada ecológica" también usa plantas manipuladas (selección natural y artificial, donde se buscan y estabilizan desde raras mutaciones "naturales" hasta "N" duplicaciones de los cromosomas por vía de químicos como la colchicina), también usa biocidas (naturales...el sulfato de cobre, supersano y super friendly con el medio ambiente).
#45 #66 La citación es a Avaaz, con sede en EEUU. Ecologistas en Acción Granada simplemente publica en su blog la información sobre Avaaz pero no tienen ninguna relación.
#34 Por dignidad, para ya. Qué menuda te estás llevando.
#110 Un estudio reciente y muy completo muestra que la toxicidad que supone llevar ese herbicida en tu sangre equivale a la de beber una copa de vino cada 7 años. Es decir, existe, pero los riesgos hay que relativizarlos.
#111 Menudo estudio, algo así decían del DDT y los PCBs..
#112 ¿Menudo estudio? ¿Por qué a tí te da la gana? Culpa mía perder el tiempo con un fanático religioso.
#49 para todo eso que mencionas no hace falta que la especie sea transgénica.
Es más, transgénico es una categoría artificial, no existen como tales los transgénicos. No tienen diferentes bases, sigue siendo ADN
#119 Como el golden rice en la India, pero luego siempre sacan estudios para minimizar aunque se vea a ojos vista...
#117 gracias por la info.
#1 ¿Ingenieria genética defectuosa o fallo de Darwin?
#13 Tampoco logicamente los estudios sufragados por Bayer y Monsanto tienen ningun valor...
#20 Algunos seran recursos naturales, evolutivos o de adaptacion al medi y las conclusiones facilmente no las sabremos hasta que pasen muchos años...
#25 Por eso he dicho algunos
#31 La organización mundial de la salud calificó de cancerígeno al glisofato sin el que muchos de sus transgenicos no son nada...
#33 No fue la OMS, sino el centro Internacional de investigación contra el cáncer quién clasificó el glisofato como 2A. Esto significa que es una sustancia probablemente carcinogénica. En la misma lista está la acrilamida o el herpesvirus del sarcoma de Kaposi, por ejemplo.
La lista está en https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canc%C3%A9rog%C3%A8nes_du_groupe_2A_du_CIRC
#81 Nadie se ha metido con ese tipo de manipulacion genética, eso so!o está en tu mente...
#78 Los monocultivos son otro de los grandes problemas asociados.
#91 Precisión? no te referías al CRISPR
#90 Cada loco con su tema...
#102 Pararé cuando me den una evidencia de las supuestas bondades de esas semillas que no sea solo la de resistir al glisofato...
#104 Estoy en contra de tener que llevar restos de ese herbicida en mi sangre...
#113 No es que lo diga yo, que no soy nadie, si no que ya lo dice la organización mundial de la salud.
#7 Ya, pero eso no es factible...
#16 Me imagino que estamos expuestos a todo tipo de mutaciones sin necesidad de que venga nadie a urgar en nuestro adn.
#1 Aramis te soluciona el problema: Aramis Fuster explica cómo es capaz de alargar el pene de los hombres con la mente y sin tocarlo
Aramis Fuster explica cómo es capaz de alargar el ...
telecinco.es#83 Explicar? Pues pobre gente...
#74 Ni puta idea? Y entonces porque te molestas en contestar, golden boy...
En España tiene defensores altruistas como este: El investigador José Miguel Mulet defiende a capa y espada a Monsanto a pesar de la condena por daños a la salud
http://www.lacelosia.com/el-investigador-jose-miguel-mulet-defiende-capa-y-espada-monsanto-pesar-de-la-condena-por-danos-la-salud/
A los que hablan tanto ¿podéis aportarme un estudio o alguna prueba lógica que demuestre que los transgénicos son malos para la salud?
Y por último ¿sabéis algo de química y genética?
Gracias.
#26 Mientras existan riesgos que los ahi, deberian tener unos periodos de estudio y de pruebas que a dia de hoy son de escaso valor, porque se ocultan sistematicamente todos los que revelan efectos contra la salud.
#33 Eso digo yo evidencias sin falsear...
Que hagan lo que hizo el PP: entregar los ordenadores sin discos duros que previamente martilleen 35 veces, para cuando los encuentren. Igual cuela también.
#103 ¿Pero tu estás en contra de los transgénicos o de una utilización muy concreta de ellos?
No me queda claro ¿A unos señores de Granada les llega una citación judicial más larga que algunos libros y desde EEUU?
Me estoy liando.
¿Ordenan? esta claro que esta empresa esta basada en la tiranía a parte de otras cosas que son tan deleznables que no se como no estan todos en la cárcel.
#45 A mí tampoco me ha quedado claro. ¿Qué pintan estos de Granada en una citación judicial de Missouri?
#49 THIS