Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 Fue Bayer quien inventó el bulo de que los transgénicos era peligrosos, porque Monsanto le llevaba mucho adelanto en la investigación. Es la razón por la cual esa superstición es más popular en Europa que en USA. La jugada le ha salido redonda, ya que ha acabado comiéndose a su rival. Por otra parte, hay muchos estudios de universidades públicas.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
#33:
#32 ¿Qué? Sigues mezclando hebicidas con transgénicos sin venir a cuento ¿Cómo que «no son nada»? Al contrario, muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes. El glisofato es el herbicida más usado del mundo en todo tipo de cultivos porque es efectivo, seguro, se degrada rápidamente y es poco tóxico (menos que el café y que sus competidores más cercanos como los que usan en la agricultura «biológica»).
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
#31:
#30 Primero has dicho que hay estudios que prueban que los transgénicos son malos. Nadie los ha visto: nuevo argumento, es por que los ocultan y los que dicen que son seguros resulta que son falsos. No hay que esperar décadas, tengo amigos que trabajan en universidades (públicas de diferentes países, Francia y España, no pagadas por Monsanto) y resulta que sí que hay estudios reales e independientes que prueban que son seguros, pese a lo que tu fe proclame.
#37:
#13 Creo que tendrías que ser un poco mas preciso en tu afirmación.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
#18:
#17 No es lo que yo quiera, es el consenso científico. No veo cómo crear nuevas especies atente contra la diversidad, el ser humano lleva modificando especies desde el neolítico, puede que haga desaparecer algunas de las que él mismo a creado, si encuentra cultivos más eficaces.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
#22:
#21 Si te refieres a la reciente sentencia en USA por un jurado popular, te diré lo que te dije al principio, que lo que vote el pueblo no cambia la realidad ni afecta al consenso científico. En este caso hablamos ya de un herbicida, no de un transgénico, que sí, es más eficaz que los tradicionales y menos dañino.
#70:
#35 discutir con alguien que se mueve por la fe "no sirve de nada", como estas comprobando, cada vez que desmontas un argumento pasa al siguiente a cual mas estúpido. Pero por otra parte, y es el motivo de contestarte, para mucha gente que lee las respuestas puede ser muy útil. Así que gracias por la paciencia, a mi me ha resultado muy interesante.
#26:
#24 Monsanto es una empresa que busca sólo su beneficio, no me fiaría de ellos ni de broma. Pero si un producto es seguro no se convierte en malo por venir de Monsanto. La ciencia es el único criterio. Y no, los estudios no los paga Monsanto, pese a que la absurda guerra de los pseudoecologistas les esté dando más poder de investigación a ellos, frente al sector público e independiente.
#38:
#37 Exacto, estos argumentos son más sensatos, me alegra que dejes los anteriores.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
Comentarios
#14 Fue Bayer quien inventó el bulo de que los transgénicos era peligrosos, porque Monsanto le llevaba mucho adelanto en la investigación. Es la razón por la cual esa superstición es más popular en Europa que en USA. La jugada le ha salido redonda, ya que ha acabado comiéndose a su rival. Por otra parte, hay muchos estudios de universidades públicas.
Otro lamentable efecto colateral del bulo es que (debido a que asociaciones ecologistas, con mejor itención que criterio, han saboteado muchos estudios sobre semillas y cultuvos trangénicos) el sector público ha quedado atrasado y las multinacionales acaparan las patentes. Es algo terrible, porque es una tecnología que debería estar al alcance de los agricultores.
#15 Lo que tu quieras, pero los transgenicos atentan contra la biodiversidad y eso es bastante perjudicial para la vida en la tierra, ademas del consabido riesgo de contraer cancer por pesticidas y herbicidas, cada vez mas potententes y peligrosos.
#17 No es lo que yo quiera, es el consenso científico. No veo cómo crear nuevas especies atente contra la diversidad, el ser humano lleva modificando especies desde el neolítico, puede que haga desaparecer algunas de las que él mismo a creado, si encuentra cultivos más eficaces.
Hasta aquí, por lo que veo, el debate de los transgénicos. El de los pesticidas y herbicidas es otro diferente.
#18 Pues ya estan pagando indemnizaciones millonarias, asi sera el consenso, de un producto que ni siquiera a demostrado ser mas productivo que la agricultura tradicional...
#21 Si te refieres a la reciente sentencia en USA por un jurado popular, te diré lo que te dije al principio, que lo que vote el pueblo no cambia la realidad ni afecta al consenso científico. En este caso hablamos ya de un herbicida, no de un transgénico, que sí, es más eficaz que los tradicionales y menos dañino.
#22 Pues fijate la credibilidad que puede tener ese consenso tan valorado por los mosantianos...
#24 Monsanto es una empresa que busca sólo su beneficio, no me fiaría de ellos ni de broma. Pero si un producto es seguro no se convierte en malo por venir de Monsanto. La ciencia es el único criterio. Y no, los estudios no los paga Monsanto, pese a que la absurda guerra de los pseudoecologistas les esté dando más poder de investigación a ellos, frente al sector público e independiente.
#26 Mientras existan riesgos que los ahi, deberian tener unos periodos de estudio y de pruebas que a dia de hoy son de escaso valor, porque se ocultan sistematicamente todos los que revelan efectos contra la salud.
#28 No: para eso hay un protocolo científico claro. El principio de precaución debe aplicarse según esos criterios y no guiados por supersticiones.
#29 Los estudios cientificos falseados no son ninguna evidencia, seguramente no sabremos en decadas los resultados reales de esos transgenicos que se han venido plantando y de sus herbicidas y pesticidas complementarios ...
#30 Primero has dicho que hay estudios que prueban que los transgénicos son malos. Nadie los ha visto: nuevo argumento, es por que los ocultan y los que dicen que son seguros resulta que son falsos. No hay que esperar décadas, tengo amigos que trabajan en universidades (públicas de diferentes países, Francia y España, no pagadas por Monsanto) y resulta que sí que hay estudios reales e independientes que prueban que son seguros, pese a lo que tu fe proclame.
#31 La organización mundial de la salud calificó de cancerígeno al glisofato sin el que muchos de sus transgenicos no son nada...
#32 ¿Qué? Sigues mezclando hebicidas con transgénicos sin venir a cuento ¿Cómo que «no son nada»? Al contrario, muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes. El glisofato es el herbicida más usado del mundo en todo tipo de cultivos porque es efectivo, seguro, se degrada rápidamente y es poco tóxico (menos que el café y que sus competidores más cercanos como los que usan en la agricultura «biológica»).
No, la OMS no calificó al glisofato como cancerígeno, lo metió en la categoría de riesgo A2, que no es lo mismo, junto con infusiones de uso corriente como el mate y el tinte de pelo.
Hace rato que esta conversación es esteril, cuando la fe domina las ideas. Cuando tengas una prueba, me la enlazas.
#33 Eso digo yo evidencias sin falsear...
#34 ¿Piensas que hay una conspiración de todas las universidades del mundo? Cualquier artículo que te enlace me dirás que está falseado y en paz.
#35 Tu hablas de conspiraciones, consenso y todos los investigadores del mundo, algo me da que yo no soy el chiflado...
#36 Joer, macho, con tu permiso, cuando tenga que explicar el asunto de las falacias voy a usar estos comentarios tuyos, porque creo que las has usado prácticamente todas.
Cc #35
#83 Explicar? Pues pobre gente...
#35 discutir con alguien que se mueve por la fe "no sirve de nada", como estas comprobando, cada vez que desmontas un argumento pasa al siguiente a cual mas estúpido. Pero por otra parte, y es el motivo de contestarte, para mucha gente que lee las respuestas puede ser muy útil. Así que gracias por la paciencia, a mi me ha resultado muy interesante.
#79 Goto #35
#34 Por dignidad, para ya. Qué menuda te estás llevando.
#34 perdón, ha sido un dedazo
#33 No fue la OMS, sino el centro Internacional de investigación contra el cáncer quién clasificó el glisofato como 2A. Esto significa que es una sustancia probablemente carcinogénica. En la misma lista está la acrilamida o el herpesvirus del sarcoma de Kaposi, por ejemplo.
La lista está en https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canc%C3%A9rog%C3%A8nes_du_groupe_2A_du_CIRC
#60 También está:
- El Sol (rayos ultravioletas)
- Carne Roja
- Humo de fogata (barbacoa, chimenea)
- Fritos
#33 gracias por tus aportes, de verdad
#33 > muchos transgénicos necesitan menos herbicidas y menos antiparasitarios porque son resistentes
Te equivocas. De hecho la frase ni siquiera tiene sentido.
El glifosato es un herbicida de amplio espectro: mata hierbas (incluido las que quieres cultivar). Su función es la de matar cualquier mala hierba para que no compitan con las que tú plantas, pero cualquier hierba normal (incluido el trigo no transgénico) se muere con el glifosato. Monsanto sacó el combo "maiz transgénico resistente a glifosato" + "glifosato" y lo petó (y con los años siguió sacando otros cereales y cultivos varios resistentes al glifosato), ofreciendo mayor rendimiento por hectárea y sin efectos negativos para la salud (eso último está muy cuestionado, y en experimentos en laboratorio sí se ha comprobado que el glifosato es malo para la salud de los que lo consumen, y no es biodegradable como decían los de Monsanto.
Entonces, es un sentido decir que las plantas transgénicas de Monsanto requieren menos herbicida, porque lo que requieren en menos trabajo de eliminación de malas hierbas (porque las inundas en un herbicida que mata todo menos tu cultivo).
Partiendo de ese fallo gordisimo en tu argumentación, no sé si creer el resto de cosas que dices (pero para las que no aportas enlaces, aunque luego tú vas reclamándolos a los argumentos de los demás). Pero felicidades por la ristra de positivos que te han caído diciendo sinsentidos.
#68 Su frase es 100% correcta.
Los transgenicos (en España sin ir mas lejos) reducen el uso de pesticidas. Auque es una generalización, ovbiamente.
El unico transgenico autorizado para plantar en España es el Maiz resistente al taladro, y portanto no hay que echar pesticida para el taladro. Justo lo que ha dicho #33 en la frase que señalas. Eres tu el que lo ha malinterpretado asumiendo que se refería a la resistencia a glifosato.
#68 y diciendo que toda la comunidad cientifica esta de acuerdo... Mayor falacia que esa...
Que se lo pregunten a los biologos mexicanos que estan encantados con los hibridos mutantes...
#31 pues tus amigos tienen pinta de ser tan paletos como tu.
https://blogdisidente.files.wordpress.com/2015/06/foto4.jpg
No hay ningún problema con los omg no... Ninguna evidencia cientifica... Hombre si no miras mas alla de tu nariz esta claro que no.
#30 perdona por meterme en la conversación, pero si que hay estudios de la mierda que pueden y causan los transgénicos. Solo tienes que buscar plantas tradicionales de maiz en mexico y veras como biologos de alli te dicen que la contaminación de la mierda de los trangenicos ha causado que no quede ninguna planta auctotona sin contaminacion en su adn.
Ademas que esa contaminacion no es tal que no pase nada... Es que salen hibridos deformes que joden las plantaciones y la produccion de maiz. Tu interlocutor o es un ignorante o un bobo que esconde esto a sabiendas y a juzgar por sus intervenciones parece mas lo segundo que lo primero.
#28 No sé si #26 lo conocerá, pero existe un programa de Radio que se llama "A hombros de gigantes" es de RTVE y los dos que lo presentan son bioquímicos, y de esto saben un montón. Una cosa que dijeron, y que no he olvidado, es que los transgénicos en Europa pasan 10 años de pruebas o más para salir al mercado, y durante ese periodo de tiempo no pueden "fallar" ni una de esas pruebas.
#28 décadas de su uso y consumo animal y humano no son suficientes como estudio de campo?
Que riesgos son esos? Hablamos de riesgos inherentes a la manipulación genética? O riesgos inherentes al uso de "biocidas"? O hablamos de riesgos ecologicos?
Lo digo porque parece que los transgénicos son magicos...cuando la agricultura tradicional e incluso la "orgánica y/o certificada ecológica" también usa plantas manipuladas (selección natural y artificial, donde se buscan y estabilizan desde raras mutaciones "naturales" hasta "N" duplicaciones de los cromosomas por vía de químicos como la colchicina), también usa biocidas (naturales...el sulfato de cobre, supersano y super friendly con el medio ambiente).
#81 Nadie se ha metido con ese tipo de manipulacion genética, eso so!o está en tu mente...
#88 entonces, tú estás solo en contra de qué tipo de manipulación genética? La ciega te parece segura y buena y la de "precisión" te parece llena de posibles peligros?
#91 Precisión? no te referías al CRISPR
#18
¿En serio no ves como crear especies ultraresistentes puede poner en peligro la biodiversidad? Los transgénicos no son peligrosos a nivel de salud (salvo que algún idiota haga que las plantas sinteticen un alérgeno o un veneno), pero tienen un potencial para desequilibrar y destruir ecosistemas enorme. Sin lugar a dudas es el mayor peligro para la biodiversidad en el planeta desde la llegada del ser humano. Imagínate lo que puede hacer una planta más resistente a las heladas, al ataque de los insectos y que encima sea inmune a los herbicidas en un entorno salvaje... En cuestión de décadas terminaría colonizándolo, extinguiendo numerosas plantas en el proceso, y provocando un efecto en cadena que podría desestabilizar todo el ecosistema. Además, tienes que tener en cuenta que en las plantas es relativamente común la transferencia genética lateral, por lo que es plausible que un gen implantado en la soja pueda terminar en el sorgo y, sorpresa, tenemos a una planta que invade bosques y cultivos y que el glifosanto no le hace ni cosquillas.
#49 THIS
#49 para todo eso que mencionas no hace falta que la especie sea transgénica.
Es más, transgénico es una categoría artificial, no existen como tales los transgénicos. No tienen diferentes bases, sigue siendo ADN
#18 el consenso no es ciencia.
Te suena el DSM de psiquiatría?
Lo mismo, es consenso de ciencia nada.
Consenso untado de gente comprada y otras acciones inmorales.
#93 No hablo de consenso en sentido amplio, hablo de consenso científico. Quizá no sea mucho, pero todo lo que tenemos, la única herramienta para conocer el universo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico
#17 ni puta idea.
Es como decir que la tele es mala....
Malos son los que la utilizan. La tecnologia de los transgenicos es el futuro de como se van a hacer evolucionar las especies animales y vegetales para beneficio del hombre
Mira por ejemplo el "Golden Rice" o el "arroz con betacaroteno y vitamina D " y dime que de malo tiene....
#74 Ni puta idea? Y entonces porque te molestas en contestar, golden boy...
#94 para ilustrar tu triste vida de abrazaarboles
#17 los cultivos atentan contra la biodiversidad... El Homo sapiens atenta contra la biodiversidad.
Que diferencia hay para la biodiversidad entre un monocultivo con una variedad vegetal protegida y certificado "ecológica" en el que esparzan kilos de Bt como insecticida y otro monocultivo transgénico Bt?
El segundo es más específico y atenta menos contra la diversidad ecológica.. aunque sea una gilipollez porque los cultivos -explotaciones agrarias-son desiertos ecológicos per se (o no son cultivos, sino jardines agronómicos, hobbies, o lo que quieras).
Saludos
#78 Los monocultivos son otro de los grandes problemas asociados.
#17 Negativo por magufo.
#15 A monsanto y a sus filiales hay que creerlas cerco coma, por pura responsabilidad, no tienen el beneficio de la duda. Hay que recordar que comercializaron un defoliante sabiendo que estaba contaminado con una de las peores dioxinas que se han sintetizado hasta la fecha, Tetraclorodibenzodioxina.
Que Bayer se invento X que salieron a flote vendiendo anfetas ok, puede ser, pero que la compañía de la noticia tiene -1 de credibilidad también es cierto. Le ha importado una puta mierda hacer dinero con autentico veneno.
#55 se han ganado el destierro
#12 No hay ni un solo estudio que haya probado que los transgénicos dan problemas. Hubo uno (efectivamente de un francés) que se probó fraudulento y hubo de ser retirado.
#13 Tampoco logicamente los estudios sufragados por Bayer y Monsanto tienen ningun valor...
#13 Creo que tendrías que ser un poco mas preciso en tu afirmación.
No hay ningún estudio que pruebe que los transgenicos causen algún problema en su consumo en humanos.
Pero el que unas semillas sean de propiedad privada, los monocultivos, la dependencia de la agricultura de unas pocas empresas, el uso de determinados pesticidas asociados, las implicaciones en la biodiversidad... Hay muchas razones para pensar que determinados transgénicos dan problemas, y en general mas bien no es por los transgénicos en si mismos, si por el uso que le dan estas empresas.
#37 Exacto, estos argumentos son más sensatos, me alegra que dejes los anteriores.
Es necesario apoyar una política que controle a las empresas para garantizar la salud de los ciudadanos, eso es fundamental. Pero ¿con qué criterios? con crieterios científicos. Otra cosa sería un suicidio, no hay otros.
Por ahora, los boicots, los cortes presupuestarios a las universidades y demás acciones de Green Peace y similares, no ha hecho más que favorecer a Bayer y a Monsanto, al eliminar a la competencia pública. Al menos en Europa, que en China es otro cantar, claro.
#38 "me alegra que dejes los anteriores"
Creo que no hablabas conmigo.
#39 Disculpa mi error. En efecto, eso explica el cambio de argumentos 😅
#37 si el problema es ese entonces lo que hay es que legislar como en cualquier monopolio, no legislar en base a lo dañino que es para el medio ambiente, que ese sería otro debate y con otras consecuencias porque las universidades publicas dependerian de esa conclusión.
#13 ¿Enlaces a esos estudios? ¿O a un metaestudio?
#69 Un ejemplo de estudio:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183
#80 Gracias por los enlaces.
¿Entonces no hay estudios acerca de la influencia del glifosato en los que lo consumen? Porque el estudio primero que enlazas es sobre "applicators", es decir, los que van con la máquina fumigando, que pueden y deben llevar mascarillas y trajes de plástico, y que no tienen por qué comérselo. Y aún así presentan mayores niveles de un tipo de leucemia.
Y el segundo enlace es el primero.
#8 Igual de democrático y con tan poco sentido como que lo que tú proponías.
#9 Esque no hace ninguna falta que tenga sentido para ti...
#10 El consenso científico afirma que es seguro el uso de trangénicos, lo que dijera un referéndum tendría poco valor.
#11 Eso no es lo que afirman los investigadores franceses, ni el sentido comun...
#11 tendría todo el valor del mundo porque es decisión soberana del pueblo. Por muy acertado o equivocado que sea.
No nos perdamos en la mediocridad intelectual.
#11 Que consenso cientifico? El de los SOBRES?
David contra Goliat. Deseo que acabe igual
#19 De hecho desde los 50 se están utilizado mutágenos (radiación y/o químicos) para generar nuevas variedades de cultivos. Se generan mutaciones aleatorias y luego se miran que cultivos ofrecen alguna mejora. Esto es un proceso bastante lento y costoso porque tienes que generar muchos mutantes antes de encontrar uno que tenga una mutación beneficiosa para el cultivo.
Esta es una práctica legal y sin restricciones. De hecho la mayoría de cultivos actuales se ha generado así.
¿Dicen los ecologistas algo sobre esto? No.
Luego vienen los científicos y dicen, que tal si en vez de generar mutaciones sin ton ni son, generamos solo las mutaciones que ya sabemos que efectos van a provocar. Es algo mucho mas controlado y menos indiscriminado. Pero en este caso se piden no se cuantas pruebas de que las mutaciones son inocuas, que si afecta a la biodiversidad y que si el principio de precaución ante la apocalipsis mutante.
¿Tiene esto algún sentido? No.
#47 ¿Dices que son gordos por culpa de los transgenicos, que les ha modificado el metabolismo? Los cojones, son gordos porque son unos putos vagos y solo comen basura
#73 ese tipo de gordo boya inmensa de agua blanda es raro en Europa y frecuentisimo en EEUU, hasta que lleguen los transgenicos aqui
#52 a luchar contra ellos y a tomar por culo. No compro nada de Monsanto desde hace años, no compraré nada de Bayer desde ya mismo. Si puedo, a boicotearlos en la medida de lo posible, en los medios, y en las tiendas o centros donde vendan sus productos. En los viveros por los que paso, siempre intento hablar con los responsables y ver si pueden traer productos alternativos de otros fabricantes.
Lo único que queda, aunque esté mal decirlo, es la lucha. A reventarles todo lo que podamos. Ellos no han dudado ni un momento cuando a sabiendas estaban vendiendo productos nocivos para la salud pública.
#92 hay chorrocientas empresas que venden glifosato, es más, me atrevería a decir que no hay ninguna empresa de fitosanitarios medianamente conocida que no tenga glifosato.
Es más, en América quizás, pero en España dudo que sea el más vendido, porque su precio es mucho más caro que otros glifosatos de otras casas.
#92 No todos los heroes llevan capa.
#23 No. NO son recursos evolutivos ni adaptación. Bueno, es un poco peliagudo...
Primero son mutaciones en células adultas diferenciadas la mayoría. NO todas, claro, pero
El poder creativo es de la selección natural (la cual necesita de la muerte también) las mutaciones en sí únicamente dan materia prima y las de las células germinales. Pero es materia prima sobre la que trabajar
#25 Por eso he dicho algunos
No he pasado de la primera línea. 1) La patente del glifosfato ya no sigue vigente, con lo cual cualquiera puede fabricarlo. 2) La mayoría del glifosfato es chino hoy en día. 3) Prohibir un producto sin patente podría venirle bien a Monsanto (por cierto, ahora ya es Bayer) para desarrollar otros herbicidas patentados.
Gente qu no ha pisado un campo ni plantado jamas hablando de agricultura, hazte fan
#8
Bueno es que resulta que:
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3
#16 Me imagino que estamos expuestos a todo tipo de mutaciones sin necesidad de que venga nadie a urgar en nuestro adn.
#19 había un cálculo sobre que una persona normal en un entorno sano padece unas 10000 mutaciones diarias... Tal cual... (es que es algo ineludible ya que .. bue) Y el organismo tiene capacidad para reparar unas 50000 al día... Si se excede por abusar de cosas, situaciones de exposición o mala suerte...
#20 Algunos seran recursos naturales, evolutivos o de adaptacion al medi y las conclusiones facilmente no las sabremos hasta que pasen muchos años...
Diría que están haciendo uso del derecho a la portabilidad de datos del nuevo RGPD, será interesante comprobar si realmente es posible reclamar todos los emails donde se te cite, incluso si contienen datos de otras personas
#2 no parece. Dicen que es de un tribunal americano, así que allí nada de rgpd.
En España tiene defensores altruistas como este: El investigador José Miguel Mulet defiende a capa y espada a Monsanto a pesar de la condena por daños a la salud
http://www.lacelosia.com/el-investigador-jose-miguel-mulet-defiende-capa-y-espada-monsanto-pesar-de-la-condena-por-danos-la-salud/
A los que hablan tanto ¿podéis aportarme un estudio o alguna prueba lógica que demuestre que los transgénicos son malos para la salud?
Y por último ¿sabéis algo de química y genética?
Gracias.
Que hagan lo que hizo el PP: entregar los ordenadores sin discos duros que previamente martilleen 35 veces, para cuando los encuentren. Igual cuela también.
¿Ordenan? esta claro que esta empresa esta basada en la tiranía a parte de otras cosas que son tan deleznables que no se como no estan todos en la cárcel.
No me queda claro ¿A unos señores de Granada les llega una citación judicial más larga que algunos libros y desde EEUU?
Me estoy liando.
#45 A mí tampoco me ha quedado claro. ¿Qué pintan estos de Granada en una citación judicial de Missouri?
#45 #66 La citación es a Avaaz, con sede en EEUU. Ecologistas en Acción Granada simplemente publica en su blog la información sobre Avaaz pero no tienen ninguna relación.
Recuerdo el docu famoso, la pareja de señores, rociando a lo bruto una triste planta de fresas y una "mala" hierba con ese veneno. Con esto quiero decir que aparte de la compañia, tiene cojones, pero cojones la gente que abusa de ese tipo de productos. Quieren tener su huertito y sus mierdas pero sin mover un puto dedo, ni agacharse para limpiar de hierbajos. Luego ves ese trozito de tierra y es puro desierto, un charco de quimicos.
Edit
Cuando los hijos de puta se ven amenazados, contraatacan con abogaduchos de pene pequeño.
#1 ¿Ingenieria genética defectuosa o fallo de Darwin?
#3 Cultivan sus propios superabogados. Resistentes a plagas y con extra de mala leche.
Lo del pene pequeño... bueno: Cualquiera que haya visto a un caniche plantarle cara a un pastor alemán sabe que cuanto más pequeña la tengas, más mala leche te gastas.
#1 Aramis te soluciona el problema: Aramis Fuster explica cómo es capaz de alargar el pene de los hombres con la mente y sin tocarlo
Aramis Fuster explica cómo es capaz de alargar el ...
telecinco.es#41 ¿A mí?
#42 Como el negro del WhatsApp te va a dejar.
#1 Aquí algo no cuadra. Se supone que es una denuncia de Monsanto. Pero la citación judicial no la envía Monsanto. Se supone que la manda un juez y es el que pide todas esas cosas. A lo mejor lo hace para su mejor defensa.
Monsanto no puede enviar citaciones judiciales ni pedir papeles.
#44 No soy abogado. Pero parece que Avaaz ha iniciado una demanda colectiva contra Monsanto , y estos han dicho que para su defensa es necesario que dicha asociación les aporte cualquier documento o comunicación pública o privada realizada internamente o con terceras partes referente a dicha demanda. Y el juez parece haberles dado la razón.
La verdad es que haría falta más contexto para saber qué relación tiene esta demanda con la ilegalización de glifosato en Europa, no entiendo como eso lleva a una demanda en suelo americano.
A 4 imbéciles le gusta Monsanto.
#57 Y vos a ser un cobarde
Habría que pedir un referéndum para la prohibición de transgénicos en España
#5 Preferiría un referéndum para votar la reducción de la gravedad a 1/3 de g. Así dolería menos al caerse y los aviones gastarían mucho menos.
#7 Ya, pero eso no es factible...
#7: ¿Entonces también legalizamos los asesinatos?
Si total para ti los únicos límites son los de la física...
#7 Esa reducción brusca sería un problema para muchas especies que no tendrían tiempo de adaptarse con mutaciones. ¡Eres un incauto!
#5 ¿Que tienen de malo los transgénicos?
#43 En cada calle de EEUU ves al menos un par de gordos de agua, de unos 200 y mas kilos, si quieres que eso llegue aqui a Europa tantisimo gordo, pero no gordo que conocemos sino el norteamericano osea boya de agua floja inmensa... con el trigo y los cereales de esta gente que hace, tras años, criarse con ellos, enfermar el metabolismo para lo que no tienen solucion real ..
#43: Que suelen estar patentados, que pueden liberar genes extraños en la naturaleza o que yo como consumidor, tengo derecho a saber lo que como.
#5 Has leido un poco de la noticia? Lo de los transgénicos no tiene nada que ver aqui. Es sobre un pesticida que usan que quieren prohibirlo dado que sospechan que produce cáncer
#46 Bueno pues no, solo que algunas plantas han sido modificadas geneticamente para resistir a un herbicida de amplio espectro que utilizan masivamente...
#5 Lo que habría que hacer es prohibir patentes sobre semillas y sus usos.
Cualquier día nos patentan el sol y nos cobran por usarlo... ¡Oh, wait!
#5 y otro para prohibir las ondas electromagnéticas, que nos están dando cancer!
#90 Creo que te falta en tu comentario. O lo dices en serio?
#90 Cada loco con su tema...