Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
quien coño tiene estas ideas , es un paso atras total, quien es tan amigo de los perros en el gobierno?
#140:
#53 Pues por eso se llaman razas de perros potencialmente peligrosas. Si el dueño los cría bien, no tienen por qué ser peligrosos. Si el dueño es un irresponsable, pueden matar (un chihuahua normalmente no, porque no tiene la capacidad física para ello).
Si llevo a mi hijo al parque y hay por ejemplo pitbulls, yo no conozco a sus dueños y no puedo saber si son responsables o no. Así que no puedo llevarlo a ese parque. Salvo que la ley nos proteja, precisamente considerándolos potencialmente peligrosos y obligando a unos requisitos, incluyendo el bozal. Es lógico.
En términos cualitativos, no es muy distinto de un arma... mucha gente podría ir con una pistola por la calle y no matar a nadie, porque la mayoría de la gente no es una asesina. Pero hay una minoría que la usaría mal, y eso crearía inseguridad para todos. Solución: no se puede ir con una pistola por la calle.
Si llevo a mi hijo al parque y hay por ejemplo pitbulls, yo no conozco a sus dueños y no puedo saber si son responsables o no. Así que no puedo llevarlo a ese parque. Salvo que la ley nos proteja, precisamente considerándolos potencialmente peligrosos y obligando a unos requisitos, incluyendo el bozal. Es lógico.
En términos cualitativos, no es muy distinto de un arma... mucha gente podría ir con una pistola por la calle y no matar a nadie, porque la mayoría de la gente no es una asesina. Pero hay una minoría que la usaría mal, y eso crearía inseguridad para todos. Solución: no se puede ir con una pistola por la calle.
#2:
No puedo entenderlo. Deberían prohibirlos, no desestigmatizarlos
#280:
#53 si, los PPP deberían estar no prohibidos, pero si más regulados, y siempre con bozal. Y tengo 3 perros, y he tenido ya muchos. Tengo dos que por mucho que te muerdan te rasgan la mano, y otra, que si te muerde te la arranca. ¿Sabes? La perra es un amor, nunca ha atacado a nadie, nunca ha hecho nada, bien educada, sumisa, reacciona a cualquier orden, y cuando voy a sitios con gente le pongo un bozal.
Porque es un animal, que no puede controlar al 100% sus reacciones, y por mi propia tranquilidad y seguridad de los demás.
Porque es un animal, que no puede controlar al 100% sus reacciones, y por mi propia tranquilidad y seguridad de los demás.
#5:
los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales razas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todos los perros sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
#184:
#89 Mentira, claramente es el Pitbull por goleada. Y los que dicen que es el dueño y no el animal y unos cojones. Sobre todo van a por los niños, que no saben interpretar las señales de alarma, pero es que algunas veces atacan aparentemente sin ninguna razón, tiene la mandíbula tan potente, que aunque no quieran matar, se cargan a un chaval de 5 años. En realidad es difícil educar a un perro, yo no dejaría que cualquier persona tuviese un Pitbull, solo personas experimentadas. CC #53 #8
#31:
#7 mira: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_Kingdom
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
#174:
#2 No, deberían tratarlos como seres individuales porque no todos los perros de presa llevan el marcador genético de querer matar a otros congéneres y ni mucho menos atacar a personas.
Existe un tara genética en muchos perros pero que por su potencial se nota más en los de presa, que es básicamente el cruce sistemático de perros agresivos entre sí, para potenciar este rasgo. Nadie que ame a los perros y quiera disfrutar de la compañía de un perrete, querría tener un ejemplar así, estos cruces los suelen hacer la basura de siempre o bien para peleas o para intimidar y son animales difíciles de sacar adelante porque además del marcador genético han tenido una vida de mierda.
También hay muchas taras genéticas relacionadas con la belleza, como el problema de la displasia de cadera de los Pastores Alamanes para tener ese horrible aspecto de patas de rana o las terribles cefaleas que sufren muchos ejemplares de Cavalier King Charles debido al crecimiento del cerebro que no cabe en el cráneo y se acaban volviendo locos de dolor y la intervención consiste en perforarles el cráneo para permitir que el cerebro se expanda. La mitad mueren en la intervención. Problemas de otitis, párpados y de hongos en la piel en los Shar Pei, de respiración en los Bull Dogs ingleses o Carlinos, en la dentadura de los chiwawas, maltratato sistemático a los perros de caza (los alimentan con pan por lo que están desnutridos, agua sucia con hongos, les meten las patas en yodo por las heridas que se hacen, en cheniles que no les resguardan del frío, enfermos y abandonados a su suerte). Recuerdo la entrevista a un gitano que decía que él dejaba a los Pit Bulls atados en mitad del campo sin agua y sin sombra, no recuerdo si una o dos semanas, y si cuando volvía a recogerlo seguía vivo, ese era un perro fuerte y lo tendría hasta que lo destrozasen en una pelea.
Llevamos décadas haciéndoles cabronadas a los perros (a la naturaleza y resto de animales), debemos asumir nuestra responsabilidad e individualizar a los animales y no meterlos a todos en el mismo saco. Prohibir la venta de animales, fomentar la adopción y penas de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales de maltratadores.
Existe un tara genética en muchos perros pero que por su potencial se nota más en los de presa, que es básicamente el cruce sistemático de perros agresivos entre sí, para potenciar este rasgo. Nadie que ame a los perros y quiera disfrutar de la compañía de un perrete, querría tener un ejemplar así, estos cruces los suelen hacer la basura de siempre o bien para peleas o para intimidar y son animales difíciles de sacar adelante porque además del marcador genético han tenido una vida de mierda.
También hay muchas taras genéticas relacionadas con la belleza, como el problema de la displasia de cadera de los Pastores Alamanes para tener ese horrible aspecto de patas de rana o las terribles cefaleas que sufren muchos ejemplares de Cavalier King Charles debido al crecimiento del cerebro que no cabe en el cráneo y se acaban volviendo locos de dolor y la intervención consiste en perforarles el cráneo para permitir que el cerebro se expanda. La mitad mueren en la intervención. Problemas de otitis, párpados y de hongos en la piel en los Shar Pei, de respiración en los Bull Dogs ingleses o Carlinos, en la dentadura de los chiwawas, maltratato sistemático a los perros de caza (los alimentan con pan por lo que están desnutridos, agua sucia con hongos, les meten las patas en yodo por las heridas que se hacen, en cheniles que no les resguardan del frío, enfermos y abandonados a su suerte). Recuerdo la entrevista a un gitano que decía que él dejaba a los Pit Bulls atados en mitad del campo sin agua y sin sombra, no recuerdo si una o dos semanas, y si cuando volvía a recogerlo seguía vivo, ese era un perro fuerte y lo tendría hasta que lo destrozasen en una pelea.
Llevamos décadas haciéndoles cabronadas a los perros (a la naturaleza y resto de animales), debemos asumir nuestra responsabilidad e individualizar a los animales y no meterlos a todos en el mismo saco. Prohibir la venta de animales, fomentar la adopción y penas de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales de maltratadores.
#53:
#2 ¿Prohibirlos? Vamos cada dia al parque de perretes con el nuestro (un perro de agua), en ese parque hay pitbulls, american bullys, rottweiler, etc... Y son todos un puto amor. De peligrosos tienen lo que tengan de sonado sus dueños.
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
Comentarios
No como los antidisturbios.
No puedo entenderlo. Deberían prohibirlos, no desestigmatizarlos
Se puede tener un tigre entonces...
quien coño tiene estas ideas , es un paso atras total, quien es tan amigo de los perros en el gobierno?
los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales razas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todos los perros sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
Sólo quieren jugar
Menos mal que empiezan a legislar en base a consejo experto y no al histerismo.
En los 70 el San Bernardo era malvado. En los 80, el pastor alemán, el 90 en doberman. Y seguimos con la tontería...
Los perros no son los culpables. Los dueños son los potencialmente peligrosos.
#4 ¿No viste con quién pactó Sánchez para ser presidente?
Un error de bulto. Ya veremos las consecuencias
Me parece de puta madre siempre que se regule la cría y venta de animales de compañía para dejar de convertir el maltrato en un negocio. No puede ser que un animal caiga en manos de un descerebrado que lo use para criar y venderlos a otros descerebrados.
#5 Policorrectismo para canes. No es un perro agresivo, el problema es nuestra percepción de la agresividad.
#4 Da igual, la lista fue una mierda desde el primer momento. El pastor alemán no está considerado ppp y con eso ya basta para saber qué no se hizo con buen criterio
#8 efectivamente. Pero los mismos cuñaos que pontifican sobre vacunas opinan sobre los "instintos" asesinos de determinados perros. Seria descojonantemente gracioso si no fuera por lo triste.
#8 Y los perros también son potencialmente peligrosos, que la responsabilidad o culpa sea del dueño no significa que el perro no sea peligroso.
A ver cuantos ciudadanos pasan a ser victimas reales, que no potenciales, de esos perros.
#11 Completamente de acuerdo contigo. Se debería limitar la venta de perros hasta que las protectoras estuvieran vacías.
#8 Ya pero no es el dueño el que muerde y mata a personas y a otros perros, si tuviese un yorkshire no pasaría.
También podemos decir que la culpa no es del dueño sino de sus padres o de la sociedad, pero seguiría sin solucionarse el problema.
#13 Ten en cuenta que el pastor aleman es el preferido por la policia. Es como la licencia de armas.
#7 Solamente hay que ver que todos los putos comentarios por encima del tuyo van en la misma dirección.
"Solo quiere jugar"
"Esto es un paso atrás"
"Deberían prohibirlos"
En fin. De todas formas aún no han llegado los que ya directamente hablan de erradicar el "mascotismo"...
#16 Mejor eso que estigmatizar al perro. Que hagan una lista de PPE.
#21 La tenencia de prros hace tiempo que deberia de estar mucho mas regulada, pero es una patata caliente que ningun politico toca porque los perricolas se le echarian encima.
Es absurdo que una ciudad pequeña como Bilbao tenga 30.000 perros (censados) y los sin censar que son mas, meando, ladrando y cagandolo todo permanetemente. Es una ruina sanitaria para una sociedad que anda teniendo que lavarse las manos todo el rato y haciendo malabarismos con mascarillas y demas.
Gran noticia, todos los que conocemos el tema de cerca estabamos esperando una noticia asi. Personalmente pienso que seria mas util regularlo de una manera distinta, creo que habria que sacar una licencia de adistramiento basica para poder tener cualquier tipo de raza que pasaran de unos estanadares de tamaño, vamos cualquier perro que pase de 10kg. Asi te aseguras que TODOS los dueños de una mascota tienen unos conocimentos basicos. Para sacar la licencia cursos de adiestramiento y examen, como el carnet de conducir. De todas maneras es una opinion y al menos con este cambio de normativa es un avance. Ahora a ver como la gente que desconoce este mundillo lo critique desde el deconocimiento.
#15 Entonces según tu criterio, todo perro que pese más de 20kg debería ser considerado peligroso ¿no?. Porque al final sí un San Bernardo o un Alaskan Malamute o un Terranova se acuestan encima de un bebé también lo puede matar... El carácter del animal lo moldea el dueño que lo tiene. La evaluación psicológica tendrían que hacérsela a los propietarios de estos animales.
#23 sería bonito que la gente solo hablase de lo que sabe. Habría tanto silencio... pero ya ves, a día de hoy la gente pontifica de trombosis venosas, como para no dar su erudita opinión sobre perros.
#19 ¿Que casualidad verdad?
#8 Ya, pero no es lo mismo el cani del barrio con su American Stafford que con un Yorkshire.
#4 A ver, el cambio, que me lo ha contado un amigo con un PPP, es que ahora te hacen una entrevista con el perro y hacen una valoración. En el caso de mi amigo, que tiene un cruce de american bully y es un bicharraco de 30Kg, el mayor peligro que tiene es que te babee... Bueno, y que se te eche encima del pie para que le rasques la barriga y te lo aplaste
#26 Segun Max Weber el monopolio de la violencia es la definición de Estado.
#23 Lo de la licencia me parece una buena idea, quizá para todos los perros y no sólo para los grandes.
Pero yo sigo sin entender por qué no se prohíben estas razas directamente (salvo para uso profesional, como proteger el ganado).
Te gusta tener un Pitbull, muy bien, y a mí un tigre y a mí vecino una cobra y al otro un tiranosaurio rex, pero no se pueden tener porque suponen un peligro para todos y punto.
#7 mira: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_Kingdom
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
#31 madre Santa, un enlace de la wiki, paren las rotativas...
#27 Claro, el problema es el cani (y las regulaciones actuales que le dejan tener ese tipo de animal sin una evaluación psicológica) y no el American Stafford. Te aseguro que ese perro lo educas tu o cualquier persona que le de afecto y lo cuide y no sería más peligroso que el Yorkshire.
#32 Ojalá la wikipedia pusiera referencias o algo:
#8 Claro, y si en vez de perros fueran osos o tigres también dependería del dueño.
#24 No se de dónde infieres mi criterio leyendo mi anterior comentario, la verdad.
Lo que me refiero, es que una vez el perro se ha convertido en peligroso, por culpa de dueño, eso no lo discuto, el perro es peligroso, puedes decir que el responsable es el dueño, pero el perro sigue siendo peligroso.
#33 El problema es la combinación. Y es mucho más difícil controlar la educación de un perro que sus rasgos potencialmente peligrosos. En algunos países de la UE existe una certificación para los perros que sería bastante útil, pero en España no hay esa cultura y por la fuerza dudo mucho que funcione en lugar de convertirse en otra ITV más útil para sablar al ciudadano que para solucionar problemas.
Aún así creo que se magnifica mucho el problema de los perros. Tengo perro. Llevo muchos años paseando todos y cada uno de los días del año por zonas con otros perros y no he visto en mi vida un perro atacando a una persona. Obviamente puede ocurrir y ocurre, pero la probabilidad sin duda es mínima.
#18 Si el perro va con bozal por la calle, no puede morder ni a personas ni a otros perros. El dueño es el que, al no poner el bozal al perro, está permitiendo esa posible (que no segura) agresión. La culpa es del dueño.
#25 Sabemos que esos perros matan.
#33 Entonces estás reconociendo que hay razas de perros particulares para las que habría que establecer limitaciones o evaluaciones de quién puede tenerlos ¿no?
#0 Yo prohibiría perros (y gatos) en ciudades. Grandes y pequeños.
Es una degradación tanto del animal como de su amo y también y por desgracia de sus vecinos y ciudadanos
#36 Puede que no haya entendido bien tu comentario, si tienes un minuto explícame por favor cuáles son tus criterios para considerar a un perro potencialmente peligroso (lo que dices en #15) o bajo que criterio se convierte un perro en peligroso (lo que dices en #36). No lo tomes a mal, es que me parece un tema interesante y me gusta debatir con argumentos. Gracias.
#40 Lo que estoy diciendo es que hay PERSONAS que deberían tener limitaciones para tener cualquier animal de compañía. De la misma manera que no todos pueden conducir un coche, tener un arma de fuego o ejercer la medicina.
#33 tal vez el problema sea que no nos paramos a considerar cual es la razpn para que una persona que no tenga diacapacidad, o un rebaño o necesite auda de algun tipo, tenga que tener bajo su dominio a un aninal y mas en un medio que no es el suyo como una ciudad.
Que un perro no es un niño, y que por mucho que los hayamos convertido en seres didfuncionales capaces solo de vivir en una exclavitud mimada, no hay razon para seguir con esta dinamica de tener perro para suplir tu soledad y falta de cariño.
Los animales, si los quieres, los quieres libres. Que es como tienen que estar
#11 es que no deberia de haber negocio, solo se deberia permitir adoptar y cada perro adoptado, perro capado. En 30 años se acabo el negocio
#17 se dwberian de limitar siempre,con o sin protectoras
#34 9h, yisus que tiene referencias
Gracias, estas cosas me alegran el día.
#39 cierto. Todos y cada uno de ellos. En serio, todo mi agradecimiento por este tipo de comentarios.
#35 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...
#31 Ni un solo ataque de rotweiller o doberman en los últimos 10 anios y sin embargo 2 de pastor alemán. Aún así, doberman y rotweiller son considerados peligrosos. De hecho, el 90% de ataques son de bulldog/terrier y sus cruces.
Desde luego la lista de PPP es completamente inútil se mire por donde se mire. Habría que comparar el número de ataques mortales antes y después de que se introdujera la normativa para ver si ha servido de algo.
#43 Pero si estás diciendo que un perro de x raza"educado" sería tan inofensivo como un yorkshire. Es decir, que si que hay razas que necesitan una educación para no ser potencialmente peligrosos y otras no ¿no?
#4 las razas de perros no existen, hay que juzgar a los perros individualmente.
Si algunos perros se muestran agresivos, es porque les hemos fallado como sociedad integrándolos.
#42 La verdad, no estaba definiendo el criterio de PPP, me he centrado más en destacar que el perro puede ser peligroso aún sin ser responsable, cosa que mucha gente niega diciendo que el peligroso es el dueño, que seguramente también, pero no son cosas excluyentes.
En cuanto a la definición de PPP, para mí sería aquel que tiene potencial de hacer mucho daño. No es lo mismo que te muerda un perro de 2kg que uno de 20kg. Y otro factor a tener en cuenta es la raza. Todo el mundo está de acuerdo que un galgo está mucho más preparado y predispuesto para correr que un bulldog, y del mismo modo hay que aceptar que hay razas más preparadas y predispuestas para el ataque. Con estos dos criterios sumados creo que bastaría para definir un PPP.
#2 ¿Prohibirlos? Vamos cada dia al parque de perretes con el nuestro (un perro de agua), en ese parque hay pitbulls, american bullys, rottweiler, etc... Y son todos un puto amor. De peligrosos tienen lo que tengan de sonado sus dueños.
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
#47 Si no te valen los datos ni el sentido común...
Pero seguimos con lo mismo, ¿para qué es necesario que la gente tenga estos perros que, objetivamente, son peligrosos?
¿Y si tú vecino quiere tener su casa llena de serpientes mortales?
Tengo 3 de una raza que en la Comunidad Autónoma en la que estoy están considerados PPP. Solo tengo que ir a la Comunidad Autónoma de al lado y ya no son PPP.
Un paso hacia la cordura y más lejos de la histeria de asusta viejas. Menos mal.
#43 Opino lo mismo. Hay gente que no debería tener ni un jilguero.
#4 teniendo en cuenta que este gobierno se acordó antes de los perros que de los niños en el confinamiento...
#1 ¡El ACABose! Todos los Gatos son Bonitos, ¿Por qué iban a ser potencialmente peligrosos?
(Aprovecho para presumir de gato guapo con flamencos en lugar de cejas).
#54 a veces me pregunto si hay en marcha un concurso llamado quién escribe más falacias en menos líneas y no me he enterado
Venga, pasa un día estupendo.
#53 ¿De cuántos muertos dices que hay noticias por mordedura de chihuahuas o huskies en los últimos años?
#59 Aplícate el cuento.
Te han presentado datos y te he hecho dos preguntas que no has respondido.
Supongo que todo tu razonamiento se basa en que quieres mucho a tu perro.
#7 la mayoria de estas razas son engendros geneticos diseñados para matar hace menos de 100 años por ciertos ejercitos. Deberia estar prohibida hasta su cria. Los perros de "raza" tb deberian estar prohibidos. Solo se deberian permitir los cruces de cuantas mas razas mejor, al menos no serian engendros esclavos "cariño x comida".
Como dice en un momento en el prota de la seria "resident Alien" "tu lobo domesticado me molesta".
#6 "Te está saludando" me dijo a mí una, cuando su perro me ladraba.
"Pues como se arrime mucho le voy a saludar yo también", le respondí.
100 euracos al año por kilo de chucho y veríais como disminuye la tontería
#53 Estas razas de perro no llevan conviviendo con nosotros tantos años. De hecho se han seleccionado para matar en la guerra o en espectáculos o lo que sea, no para convivir con personas ni otros perros.
#8 Igual que las armas de fuego, por si solas no hacen daño a nadie.
#31 Vamos a ver, que haya más ataques de esos perros viene explicado porque las mayoría de estos perros son escogidos por gilipollas que los entrenan desde la agresividad, no porque sean así y punto. Si a uno de esos lo entrenas para que sea un compi más de la familia, no hay problemas.
Es como si decimos que los gitanos tienen una genética para ser pobres y agresivos, cuando el problema es de su cultura de mierda, ambiente social y educación.
#53 los pomerania son demonios con pelo.
#53 Una pistola tambien es tan peligrosa como su dueno y tampoco las queremos en los parques con nuestros hijos.
Lo siento pero no quiero pasear con mis hijos por parques con animales sueltos con potencial para matarlo.
#38 Que la culpa sea del dueño, no impide que el perro sea peligroso.
#5 con el mismo argumento se podría decir algo tal que así: los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales fascistas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todas las personas sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
#64 Mejor si en vez de por kilos, por decibelios de ladridos... Que peor me parece tener un chihuahua ladrando todo el rato que un San Bernardo que es una alfombra.
Yo pienso que de la misma manera que hay "carnet" para los perros guía que les permiten entrar a todos lados con su dueño porque está CERTIFICADO su buen comportamiento, debería haber otro carnet para que el propietario de cualquier otro perro que pueda hacer daño por sus características morfológicas (tamaño y daño de la mordida fundamentalmente) certifique igualmente que es un perro equilibrado y adiestrado para ser sociable y no agresivo, punto.... se regularía mucho mejor el tema y resolvería la mayoría de los problemas: "mi pitbull es un amor y sólo quiere jugar" "tienes carnet que lo certifique? y seguro? no? pues denuncia al canto". Y sanseacabó....
Y por lo que entiendo, la noticia va en ese sentido... por cierto, si hubiera un "carnet de padres" no haría falta que se hubieran tenido que sacar hoteles y restaurantes "adults only" ya que estamos, que hoy en día los niños pueden chillar y dar por culo todo lo que quieran que nadie les puede toser...
Curiosas las siglas...
PPP=Perros Potencialmente Peligrosos.
PP=...............
#41 Depredadores convertidos en peluches de carne.
#67 Por mucho que yo entrene a mi chihuahua para ser agresivo, no causará más daño que un par de arañazos
Si no pueden ni controlar que los perros tengan o no el chip, ¿como se supone que van a controlar, caso por caso, según el temperamento del perro, si es peligroso o no?
#6 pues nunca antes había atacado a nadie
Los perros en general son un problema en las ciudades, y no solo por el tema de los PPP sino por la salubridad. Sí, ya lo sé, todos los que aquí tenéis perro jamás habéis dejado una caca en el suelo y vais con un difusor con desinfectante para limpiar los pises. Pero la realidad es que muchas calles son campos de minas y las esquinas, farolas e incluso portales están llenos de meados.
En unos años, echaremos la vista atrás y veremos lo de que los perros mearan y cagaran en la calle como ahora vemos que antes se fumara en interiores o que el cinturón de seguridad no fuera obligatorio.
#12 El perro no muerde, juega muy efusivamente
#49 Lo que hay que ver es el número relativo de ataquea por número de perros de esa raza.
#58 Ese gatete oculta cosas, no me fío...
#76 Entonces no hablamos de razas de forma tan concreta, si no de tamaños, todo perro por encima de ¿20kg? es muy peligroso. Aún así yo tengo uno de 10kg que le jodió el tendón de Aquiles a un amigo
#30 sabias que la raza que mas gente mata al año no es ppp? El problema no es la raza sino el dueño y la educacion que reciba dicho animal. Es mas un mastin de 60kg es mas peligroso que algunas razas ppp y nadie dice que sea peligroso, por que? Pues porque no lo han querido estigmatizar. Soy el primero que me repatea ir por la calle y ver a 4 niñatos barrio bajeros con pitbull, tengo muy claro que don personas que no deberian poder tener ni un hamster, pero el perro no tiene la culpa y te puedo asegurar que conozco dueños muy responsables que tienen pitbull que son un amor, con una educacion de 10. Ademas creo que tu version de que hay que prohibir directamente esas razas es un error y abuso a mi parecer, por esa regla de 3 que prohiban tambien los coches ya que hay gente que con ellos matan, es absurdo verdad?? Pues con los perros igual.
#8 Igualito que con las armas de fuego. imagino que no te importa que me pasee con una automática por el parque ya que nunca he matado a nadie.
Las CCAA tienen plenas competencias para desarrollar normativa, así como los ayuntamientos y lo harán. Son razas creadas con ese fin y su genética es esa, también se consideran PP, sus cruces, así como cualquier otro con episodios de violencia. Con la de razas nobles de peros que hay, seguir manteniendo esos caracteres chungos siempre va a tener un mal fin.
Ahora los dueños de los perros son "tutores", porque al fin se han dado cuenta de que poseer a otro ser vivo está mal. Vaya lavado de cara.
Y los perros "estigmatizados". Cuanta tontería.
No lo entiendo, no van a reemplazarlo con una ley nueva? Yo soy dueño de perro y entiendo que el tema de la legislación de los PPP es un disparate, pero sí que hay perros peligrosos (por culpa de sus dueños) y eso debería estar controlado de alguna forma.
#60 la raza que mas muertes proboca es el pastor aleman.
#53 Mis cuchillos de cocina no han matado nunca a nadie y no me dejan llevarlos por la calle. No veo diferencia con un perro grande en capacidad para matar.
#5 claro joder, no todos los osos son peligrosos, unos si y otros no. Lo mejor es acariciarle la cabeza a ver cómo responde
#14 ¿Estás insinuando que el conjunto de los que pontifican las vacunas es el mismo que el de los que opinan sobre los instintos asesinos de determinados perros o uno es subconjunto del otro?
#14 es verdad, los perros no tienen instintos. Leen filosofía y en función de eso deliberan lo que está bien y lo que está mal.
Tu perro es mucho mejor que la mayoría de personas que conoces, a que si?
Lo primero que no se si es obligatorio ahora mismo es que TODOS los animales en la via publica de este tipo (perros, gatos, hurones, mapaches, etc) deberían llevar bozal en todo momento por ley. Con multa gorda: 200-400e si le pillan sin el.
Tambien por ley, toda mascota debería obligatoriamente tener un seguro que le cubra en caso de incidente.
Solo respetando estos dos requisitos tendríamos localizadas y contabilizadas (por los seguros) todas las mascotas y los ataques mortales serian algo prácticamente inexistente en espacio publico.
Si tu chihuahua te arranca la yugular en tu salon es tu problema; pero en la calle con bozal y lo máximo que pueda hacer es dañarme los oídos, escupirme o mearme en la pierna.
Como esta la legislación actual en estos temas? alguien?
#51 Y las categorías de armas tampoco. Es lo mismo un cortauñas que un machete.
#33 Tus argumentos son los mismos que los de la Asociación Americana del Rifle
Considero que negar que existen razas de perro peligrosas es menospreciar el trabajo de esas personas que se han esforzado en cruzar perros hasta conseguir específicamente razas de perros peligrosas.
Que vale, que puedes educarlos, pero también puedes educar un tigre y no por eso me parecería bien que la gente los use de mascota.
#53 "Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros"
No son siglos, son milenios. (unos 20.000 años)
#15 la responsabilidad es más bien de Estado, por permitir que nos pongan en riesgo. No te puedes drogar, no se pueden portar armas, no se puede correr con el coche, pero si se puede tener un animal que puede dañar a otros.
#2 Habría que prohibir los cuchillos. Hay gente que los usa para matar.