Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
quien coño tiene estas ideas , es un paso atras total, quien es tan amigo de los perros en el gobierno?
#140:
#53 Pues por eso se llaman razas de perros potencialmente peligrosas. Si el dueño los cría bien, no tienen por qué ser peligrosos. Si el dueño es un irresponsable, pueden matar (un chihuahua normalmente no, porque no tiene la capacidad física para ello).
Si llevo a mi hijo al parque y hay por ejemplo pitbulls, yo no conozco a sus dueños y no puedo saber si son responsables o no. Así que no puedo llevarlo a ese parque. Salvo que la ley nos proteja, precisamente considerándolos potencialmente peligrosos y obligando a unos requisitos, incluyendo el bozal. Es lógico.
En términos cualitativos, no es muy distinto de un arma... mucha gente podría ir con una pistola por la calle y no matar a nadie, porque la mayoría de la gente no es una asesina. Pero hay una minoría que la usaría mal, y eso crearía inseguridad para todos. Solución: no se puede ir con una pistola por la calle.
Si llevo a mi hijo al parque y hay por ejemplo pitbulls, yo no conozco a sus dueños y no puedo saber si son responsables o no. Así que no puedo llevarlo a ese parque. Salvo que la ley nos proteja, precisamente considerándolos potencialmente peligrosos y obligando a unos requisitos, incluyendo el bozal. Es lógico.
En términos cualitativos, no es muy distinto de un arma... mucha gente podría ir con una pistola por la calle y no matar a nadie, porque la mayoría de la gente no es una asesina. Pero hay una minoría que la usaría mal, y eso crearía inseguridad para todos. Solución: no se puede ir con una pistola por la calle.
#2:
No puedo entenderlo. Deberían prohibirlos, no desestigmatizarlos
#280:
#53 si, los PPP deberían estar no prohibidos, pero si más regulados, y siempre con bozal. Y tengo 3 perros, y he tenido ya muchos. Tengo dos que por mucho que te muerdan te rasgan la mano, y otra, que si te muerde te la arranca. ¿Sabes? La perra es un amor, nunca ha atacado a nadie, nunca ha hecho nada, bien educada, sumisa, reacciona a cualquier orden, y cuando voy a sitios con gente le pongo un bozal.
Porque es un animal, que no puede controlar al 100% sus reacciones, y por mi propia tranquilidad y seguridad de los demás.
Porque es un animal, que no puede controlar al 100% sus reacciones, y por mi propia tranquilidad y seguridad de los demás.
#5:
los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales razas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todos los perros sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
#184:
#89 Mentira, claramente es el Pitbull por goleada. Y los que dicen que es el dueño y no el animal y unos cojones. Sobre todo van a por los niños, que no saben interpretar las señales de alarma, pero es que algunas veces atacan aparentemente sin ninguna razón, tiene la mandíbula tan potente, que aunque no quieran matar, se cargan a un chaval de 5 años. En realidad es difícil educar a un perro, yo no dejaría que cualquier persona tuviese un Pitbull, solo personas experimentadas. CC #53 #8
#31:
#7 mira: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_Kingdom
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
#174:
#2 No, deberían tratarlos como seres individuales porque no todos los perros de presa llevan el marcador genético de querer matar a otros congéneres y ni mucho menos atacar a personas.
Existe un tara genética en muchos perros pero que por su potencial se nota más en los de presa, que es básicamente el cruce sistemático de perros agresivos entre sí, para potenciar este rasgo. Nadie que ame a los perros y quiera disfrutar de la compañía de un perrete, querría tener un ejemplar así, estos cruces los suelen hacer la basura de siempre o bien para peleas o para intimidar y son animales difíciles de sacar adelante porque además del marcador genético han tenido una vida de mierda.
También hay muchas taras genéticas relacionadas con la belleza, como el problema de la displasia de cadera de los Pastores Alamanes para tener ese horrible aspecto de patas de rana o las terribles cefaleas que sufren muchos ejemplares de Cavalier King Charles debido al crecimiento del cerebro que no cabe en el cráneo y se acaban volviendo locos de dolor y la intervención consiste en perforarles el cráneo para permitir que el cerebro se expanda. La mitad mueren en la intervención. Problemas de otitis, párpados y de hongos en la piel en los Shar Pei, de respiración en los Bull Dogs ingleses o Carlinos, en la dentadura de los chiwawas, maltratato sistemático a los perros de caza (los alimentan con pan por lo que están desnutridos, agua sucia con hongos, les meten las patas en yodo por las heridas que se hacen, en cheniles que no les resguardan del frío, enfermos y abandonados a su suerte). Recuerdo la entrevista a un gitano que decía que él dejaba a los Pit Bulls atados en mitad del campo sin agua y sin sombra, no recuerdo si una o dos semanas, y si cuando volvía a recogerlo seguía vivo, ese era un perro fuerte y lo tendría hasta que lo destrozasen en una pelea.
Llevamos décadas haciéndoles cabronadas a los perros (a la naturaleza y resto de animales), debemos asumir nuestra responsabilidad e individualizar a los animales y no meterlos a todos en el mismo saco. Prohibir la venta de animales, fomentar la adopción y penas de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales de maltratadores.
Existe un tara genética en muchos perros pero que por su potencial se nota más en los de presa, que es básicamente el cruce sistemático de perros agresivos entre sí, para potenciar este rasgo. Nadie que ame a los perros y quiera disfrutar de la compañía de un perrete, querría tener un ejemplar así, estos cruces los suelen hacer la basura de siempre o bien para peleas o para intimidar y son animales difíciles de sacar adelante porque además del marcador genético han tenido una vida de mierda.
También hay muchas taras genéticas relacionadas con la belleza, como el problema de la displasia de cadera de los Pastores Alamanes para tener ese horrible aspecto de patas de rana o las terribles cefaleas que sufren muchos ejemplares de Cavalier King Charles debido al crecimiento del cerebro que no cabe en el cráneo y se acaban volviendo locos de dolor y la intervención consiste en perforarles el cráneo para permitir que el cerebro se expanda. La mitad mueren en la intervención. Problemas de otitis, párpados y de hongos en la piel en los Shar Pei, de respiración en los Bull Dogs ingleses o Carlinos, en la dentadura de los chiwawas, maltratato sistemático a los perros de caza (los alimentan con pan por lo que están desnutridos, agua sucia con hongos, les meten las patas en yodo por las heridas que se hacen, en cheniles que no les resguardan del frío, enfermos y abandonados a su suerte). Recuerdo la entrevista a un gitano que decía que él dejaba a los Pit Bulls atados en mitad del campo sin agua y sin sombra, no recuerdo si una o dos semanas, y si cuando volvía a recogerlo seguía vivo, ese era un perro fuerte y lo tendría hasta que lo destrozasen en una pelea.
Llevamos décadas haciéndoles cabronadas a los perros (a la naturaleza y resto de animales), debemos asumir nuestra responsabilidad e individualizar a los animales y no meterlos a todos en el mismo saco. Prohibir la venta de animales, fomentar la adopción y penas de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales de maltratadores.
#53:
#2 ¿Prohibirlos? Vamos cada dia al parque de perretes con el nuestro (un perro de agua), en ese parque hay pitbulls, american bullys, rottweiler, etc... Y son todos un puto amor. De peligrosos tienen lo que tengan de sonado sus dueños.
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
Comentarios
quien coño tiene estas ideas , es un paso atras total, quien es tan amigo de los perros en el gobierno?
#4 ¿No viste con quién pactó Sánchez para ser presidente?
#9 jajajajajaajaja me hicistes reir
#4 Da igual, la lista fue una mierda desde el primer momento. El pastor alemán no está considerado ppp y con eso ya basta para saber qué no se hizo con buen criterio
#13 Ten en cuenta que el pastor aleman es el preferido por la policia. Es como la licencia de armas.
#4 A ver, el cambio, que me lo ha contado un amigo con un PPP, es que ahora te hacen una entrevista con el perro y hacen una valoración. En el caso de mi amigo, que tiene un cruce de american bully y es un bicharraco de 30Kg, el mayor peligro que tiene es que te babee... Bueno, y que se te eche encima del pie para que le rasques la barriga y te lo aplaste
#28 30kg? Bicharraco? Tengo un Labrador de 40 y ha llegado a pesar 45.
Nunca ha estado gordo, por otra parte.
#4 las razas de perros no existen, hay que juzgar a los perros individualmente.
Si algunos perros se muestran agresivos, es porque les hemos fallado como sociedad integrándolos.
#51 Y las categorías de armas tampoco. Es lo mismo un cortauñas que un machete.
#95 No se puede tolerar la criminalización de los machetes. Igualdad para todas las armas.
#95: Y lo mismo un #Gusiluz que una potente linterna Imalent MS-18 de 100 k lúmenes en modo turbo.
Matt Smith (inglés)Vida salvaje supervivencia
Vicesat (a falta de una, dos)
#51 me pregunto cuanta gente te habrá votado positivo sin haber pillado la ironía...
#51 #247 para mi es el comentario del día, me ha sacado una bonita carcajada en el metro. Aún viendo la ironía y no gustándome lo que dice, eso no significa que no sepa apreciarlo.
#51 No te voto positivo porque habrá quien se lo tome en serio
#4 teniendo en cuenta que este gobierno se acordó antes de los perros que de los niños en el confinamiento...
#57 hombre los niños a diferencia de los perros podían hacer sus necesidades de modo higiénico en casa...
#57 Alégrate, hay 8 personas tan ridículas como tú
#57 En serio comparas un niño que puede jugar y cagar en casa perfectamente con un perro que en la mayoría de los casos no puede?? Que nivel Maribel.......
#57 Un perro confinado en una vivienda sin zonas abiertas, sin poder gastar sus energías, se convierte en una molestia para los vecinos. Poder sacar a los perros durante el confinamiento ha sido una medida que en primer lugar ha beneficiado a los que odian tener que convivir con perros en su mismo bloque o escalera. Lo ideal sería no tener perros. Pero una vez que los tienes, lo mejor es cubrir sus necesidades fisiológicas. Quien tenga la desgracia de tener que convivir con una familia de desaprensivos que abandonan al perro en su patio o terraza, sabe a lo que me refiero. Yo tengo perro y tengo niño y, así por lo pronto, diría que son dos cosas distintas. Bueno, me lo parece a mí... vamos... no sé...
#166 #57 Realmente los perros pueden cagar en casa y en un lugar específico si se les adiestra. De hecho lo normal es que empiecen a cagar en casa y se les enseñe que deben cagar en la calle. Obviamente si ya cagan en la calle no van a cambiar de un día para otro. Quizás el fallo desde el principio fue dejarlos cagar en las aceras y los parques.
Que te da asco que tu perro cague en casa. Pues no veas el asco que nos da a los demás que nos cague en la acera o el jardín.
#4 El mismo que decretó un arresto domiciliario permanente para todos los humanos que no teníamos perro. El que presumía de perro en campaña.
#53 Una pistola tambien es tan peligrosa como su dueno y tampoco las queremos en los parques con nuestros hijos.
Lo siento pero no quiero pasear con mis hijos por parques con animales sueltos con potencial para matarlo.
#69 Esto no tiene nada que ver con dejar suelto a los animales, sino de que no tengan que ir obligatoriamente con bozal (salvo ayuntamientos donde ya es obligatorio al margen de su raza).
#69 Pues ata a tu hijo.
#69 El ke dejen de ser considerados animales peligrosos no significa que puedan ir sueltos, ningún perro si excepción alguna, independientemente de su raza puede ir suelto por el casco urbano por ley 🔥
#124 Bueno. Pues siguiendo la línea argumental de #69 permitamos que todo el mundo lleve un arma pero que sea obligatorio llevar el seguro puesto.
#69 Estoy completamente de acuerdo contigo. Ningún animal, sin importar su tamaño o raza debe estar suelto en un parque donde haya niños. Si los hay tienes que llamar inmediatamente a la policía.
No puedo entenderlo. Deberían prohibirlos, no desestigmatizarlos
#2 ¿Prohibirlos? Vamos cada dia al parque de perretes con el nuestro (un perro de agua), en ese parque hay pitbulls, american bullys, rottweiler, etc... Y son todos un puto amor. De peligrosos tienen lo que tengan de sonado sus dueños.
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
#53 ¿De cuántos muertos dices que hay noticias por mordedura de chihuahuas o huskies en los últimos años?
#60 la raza que mas muertes proboca es el pastor aleman.
#89 En esta página de probocadores, ese proboca es una probocación en toda regla.
#89 Ahí el problema es que la lista está mal hecha, el pastor alemán debería estar.
#89 No me extraña, con la mandibula que tiene puede pegar unos buenos Bocados 😜 😜
#89 Mentira, claramente es el Pitbull por goleada. Y los que dicen que es el dueño y no el animal y unos cojones. Sobre todo van a por los niños, que no saben interpretar las señales de alarma, pero es que algunas veces atacan aparentemente sin ninguna razón, tiene la mandíbula tan potente, que aunque no quieran matar, se cargan a un chaval de 5 años. En realidad es difícil educar a un perro, yo no dejaría que cualquier persona tuviese un Pitbull, solo personas experimentadas. CC #53 #8
#89 es que debería estar
#89 ¿En números absolutos o relativos? Lo digo pq muere más gente en Madrid que en Oropesa del Mar por ataques de perros. A ver si va a ser cosa de Madrid
#89 las estadísticas dicen lo contrario:
https://allpetslife.com/wp-content/uploads/deadly-dog-breeds.jpg
En todo caso eso son perros de pichacorta, el equivalente perruno al coche grande y ruidoso
#89 ¿ sabes que se vuelve loca? ..... jajajajaja
#89, en EE. UU. y Canadá entre 1982 y 2014:
Pit Bull. 3.397 ataques y 295 muertes.
Rottweiler. 535 ataques y 8 muertes.
Pastor Alemán. 113 ataques y 15 muertes.
Presa Canario. 111 ataques y 18 muertes.
Lobo híbrido. 85 ataques y 19 muertes.
Husky Siberiano. 83 ataques y 26 muertes.
Fuente
#60 Vale, que es otros casos de numero de victimas, pues si, hay mas victimas de pitbull, por goleada, tambien tienden a tener dueños mas "especiales", pero repito lo dicho, TODOS los ppp que he conocido con dueños normales son un amor.
https://www.elblogdeuma.com/perros-peligrosos-estadisticas-de-ataques/
Pastor Alemán
113 ataques y 15 muertes.
No aparece como PPP y tiene muy buena fama, sobre todo, porque son excelentes ayudantes de la policía.
Su carácter protector lleva muchas veces a lastimar, con consecuencias graves, pero jamás con intención de hacerlo. No debemos dejar de lado que son perros de guarda, que necesitan tener a su “rebaño” bajo control y no saber leer su lenguaje puede llevar a incidentes desafortunados.
Husky Siberiano
83 ataques y 26 muertes.
No aparece en la lista de los PPP. Los ataques realizados por estos Huskies están registrados como animales semisalvajes.
Estos ataques se realizaron en zonas muy frías, desérticas, ya que pasaban mucho tiempo solos y aislados, por lo que la falta de socialización y de costumbre con otros humanos promovieron los ataques.
Boxer
64 ataques y 7 muertes.
No aparece en la lista, es una raza muy popular y famosa por ser muy cariñosa con los niños, sin embargo, 19 de ellos fueron sus víctimas.
Una vez más, la falta de conocimiento a la hora de leer las señales de alarma y la falta de educación provoca que estos perros puedan atacar.
Chow Chow
61 ataques y 8 muertes.
No aparece en la lista y la gran mayoría de sus ataques fueron a niños.
El Chow Chow no es una raza que tolere mucho a los niños ya que es muy independiente y no le gustan los juegos bruscos.
Labrador Retriever
56 ataques y 3 muertes.
Sorprendentemente, la raza más popular de todas y la considerada más familiar tampoco está libre de ser un perro peligroso. ¡Y no es culpa del animal!
Golden Retriever
11 ataques y 3 muertes.
No está en la lista de los PPP. Como el Labrador, es uno de los perros más populares y con muy buena fama con los niños, sin embargo, tampoco se libra de atacar cuando se juntan varios factores.
#53 Estas razas de perro no llevan conviviendo con nosotros tantos años. De hecho se han seleccionado para matar en la guerra o en espectáculos o lo que sea, no para convivir con personas ni otros perros.
#65 el rottweiler era originalmente un perro de pastoreo de ganado bovino, como nota informativa. Pero, como en el caso de las personas, son seres vivos y tienen una parte de carácter que puede venirles por herencia (suelen ser de temperamento tranquilo y a veces dominante) y otra que se les puede inculcar o potenciar o, en algunos casos, no corregir cuando se debía.
#53 los pomerania son demonios con pelo.
#53 Mis cuchillos de cocina no han matado nunca a nadie y no me dejan llevarlos por la calle. No veo diferencia con un perro grande en capacidad para matar.
#90 y sin embargo no todos los perros grandes con capacidad para matar por su potencia de mordida son PPP
#90 puedes llevar tus cuchillos hasta 11cm de hoja por la calle.
#53 "Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros"
No son siglos, son milenios. (unos 20.000 años)
#98 ¿Qué tal el día por Rusia?
#53 totalmente de acuerdo con que no se deberían de prohibir, y con parte de tu razonamiento. Yo también estoy harto de ver a perros que no entran en esa categoria y que son los que más tensión generan entre los demás perros, pero el alcance de las consecuencias no es lo mismo
#53 Pues por eso se llaman razas de perros potencialmente peligrosas. Si el dueño los cría bien, no tienen por qué ser peligrosos. Si el dueño es un irresponsable, pueden matar (un chihuahua normalmente no, porque no tiene la capacidad física para ello).
Si llevo a mi hijo al parque y hay por ejemplo pitbulls, yo no conozco a sus dueños y no puedo saber si son responsables o no. Así que no puedo llevarlo a ese parque. Salvo que la ley nos proteja, precisamente considerándolos potencialmente peligrosos y obligando a unos requisitos, incluyendo el bozal. Es lógico.
En términos cualitativos, no es muy distinto de un arma... mucha gente podría ir con una pistola por la calle y no matar a nadie, porque la mayoría de la gente no es una asesina. Pero hay una minoría que la usaría mal, y eso crearía inseguridad para todos. Solución: no se puede ir con una pistola por la calle.
#53 Los perros no son peligrosos hasta que lo son. Porque son animales. Yo con que los dueños controlaran y educaran a sus perros para que no dieran el coñazo ladrando como posesos y se pudiera dormir en paz, me daba por satisfecho.
#53 las razas van y vienen por modas. Animales = mercancía.
Nunca me molestaron los perros que, yendo por la playa, se te acercan corriedo a olerte, pero a mucha gente no les gusta y no tienen porque sufrirlo si no les gusta o les da miedo.
Claro que el problema son los dueños o las dueñas, pero resulta de la gente problemática suele tener perros con mordida peligrosa y mal entrenados muy peligrosos.
#53 Entonces deberían quitar la prohibición de circular
#53 Entonces también deberían quitar la prohibición de circular con bicis y patinetes por las aceras ya que si vas a 5kmh no hay ningún riesgo.
Es un problema del dueño que supera el límite recomendado....
#53 Yo tenía un vecino que tenía una perrita pequeñita que también era un amor. En sus últimos años se volvió agresiva, no sé si por sufrir algún trastorno por la edad, pero empezó a morder hasta que tuvieron que sacrificarla.
Ahora imagínate un episodio de agresividad pero con un perro de los que si te muerden no es que te hagan pupita en el gemelo, sino que te pueden matar.
#53 No estoy de acuerdo: el comportamiento de un animal, de un perro, está determinado por sus carácter genético y el aprendido.
#53 mira anda, de hoy mismo. Herido grave tras ser atacado por dos perros mientras corría en Villarreal
Herido grave tras ser atacado por dos perros mient...
antena3.comY un chihuaha puede tener mas mala leche pero si te ataca las probabilidades de que te mate o cause heridas graves son ínfimas comparándolas con un pitbull, a parte de que si te ataca con una patada lo mandas a tomar por culo.
#53 Yo tengo un subfusil que es un amor, suave como la seda y que me mira con ojitos cuando llego a casa, no entiendo porqué no puedo bajar al parque a jugar con él...
#53 Un chihuaha no puede matar o desfigurar a mi hijo.
#53 si, los PPP deberían estar no prohibidos, pero si más regulados, y siempre con bozal. Y tengo 3 perros, y he tenido ya muchos. Tengo dos que por mucho que te muerdan te rasgan la mano, y otra, que si te muerde te la arranca. ¿Sabes? La perra es un amor, nunca ha atacado a nadie, nunca ha hecho nada, bien educada, sumisa, reacciona a cualquier orden, y cuando voy a sitios con gente le pongo un bozal.
Porque es un animal, que no puede controlar al 100% sus reacciones, y por mi propia tranquilidad y seguridad de los demás.
#53 Y son todos un puto amor. También lo era el perro de mi familia, que fue criado con cariño, hasta que un día sin previo aviso se me tiró y me libré por segundos, que mi padre me lo quitó de encima. La última vez que lo vi, supongo que mis padres se cagaron de miedo y lo hicieron desaparecer. Yo tenía 5-6 años y no recuerdo bien, pero no se me olvida cómo mis padres se jugaron mi vida a la ligera. Un animal es impredecible igual que lo puede ser una persona, mucho más ya que no podemos entenderlo tan bien como a un semejante. Y un animal seleccionado genéticamente durante generaciones no para estar en una casa, sino por su capacidad de ataque e intimidación, ni te cuento. Y los que defendéis que se puedan llevar esos bichos por ahí como si tal cosa no sabéis de lo que habláis. Como ahora estos bichos son moda, muchos lo aprenderán pronto por la vía de la sangre, los juicios o el cementerio. Arriesgar la vida para poder presumir en el parque y reirse de los que se asustan: algún día harán una investigación sobre la correlación entre CI y posesión de PPP, y no me sorprenderá el resultado.
#53 El problema es que los perros PPP son los favoritos de los mas descerebrados.
#53 Herido grave tras ser atacado por dos perros mientras corría en Villarreal
Herido grave tras ser atacado por dos perros mient...
antena3.com#2 Habría que prohibir los cuchillos. Hay gente que los usa para matar.
#100 o peor, para cocinar puta mierda, si lo sabré yo
#100 No puedes llevar cuchillos habitualmente por la calle. precisamente porque son potencialmente peligrosos.
#100
Los cuchillos en la calle están prohibidos. En tu casa obviamente no.
REAL DECRETO 137/1993 DE REGLAMENTO DE ARMAS
Artículo 18.1 Comprobaciones y registros en lugares públicos
1. Los agentes de la autoridad podrán practicar las comprobaciones en las personas, bienes y vehículos que sean necesarias para impedir que en las vías, lugares y establecimientos públicos se porten o utilicen ilegalmente armas, explosivos, sustancias peligrosas u otros objetos, instrumentos o medios que generen un riesgo potencialmente grave para las personas, susceptibles de ser utilizados para la comisión de un delito o alterar la seguridad ciudadana, cuando tengan indicios de su eventual presencia en dichos lugares, procediendo, en su caso, a su intervención. A tal fin, los ciudadanos tienen el deber de colaborar y no obstaculizar la labor de los agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.
#2 PPP, perro Potencialmente peligroso. No se afirma que sean peligrosos. Cuantas cosas son potencialmente peligrosas? Las escopetas, 50 muertes al año, los vehículos, 1000 muertes al año, los trabajos de riesgo, varios muertos al año, algunos deportes y aficiones, etc. Vamos a empezar a prohibir por índice de mortandad a ver cuando llegamos a los perros.
#2 No, deberían tratarlos como seres individuales porque no todos los perros de presa llevan el marcador genético de querer matar a otros congéneres y ni mucho menos atacar a personas.
Existe un tara genética en muchos perros pero que por su potencial se nota más en los de presa, que es básicamente el cruce sistemático de perros agresivos entre sí, para potenciar este rasgo. Nadie que ame a los perros y quiera disfrutar de la compañía de un perrete, querría tener un ejemplar así, estos cruces los suelen hacer la basura de siempre o bien para peleas o para intimidar y son animales difíciles de sacar adelante porque además del marcador genético han tenido una vida de mierda.
También hay muchas taras genéticas relacionadas con la belleza, como el problema de la displasia de cadera de los Pastores Alamanes para tener ese horrible aspecto de patas de rana o las terribles cefaleas que sufren muchos ejemplares de Cavalier King Charles debido al crecimiento del cerebro que no cabe en el cráneo y se acaban volviendo locos de dolor y la intervención consiste en perforarles el cráneo para permitir que el cerebro se expanda. La mitad mueren en la intervención. Problemas de otitis, párpados y de hongos en la piel en los Shar Pei, de respiración en los Bull Dogs ingleses o Carlinos, en la dentadura de los chiwawas, maltratato sistemático a los perros de caza (los alimentan con pan por lo que están desnutridos, agua sucia con hongos, les meten las patas en yodo por las heridas que se hacen, en cheniles que no les resguardan del frío, enfermos y abandonados a su suerte). Recuerdo la entrevista a un gitano que decía que él dejaba a los Pit Bulls atados en mitad del campo sin agua y sin sombra, no recuerdo si una o dos semanas, y si cuando volvía a recogerlo seguía vivo, ese era un perro fuerte y lo tendría hasta que lo destrozasen en una pelea.
Llevamos décadas haciéndoles cabronadas a los perros (a la naturaleza y resto de animales), debemos asumir nuestra responsabilidad e individualizar a los animales y no meterlos a todos en el mismo saco. Prohibir la venta de animales, fomentar la adopción y penas de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales de maltratadores.
#2 El peligro son los dueños, no los perros. Igual que un padre ha de ser responsable de lo que haga su hijo.
#2 Deberían prohibir directamente los perros dentro de las zonas pobladas. El que quiera uno que lo tenga en su campo al igual que una vaca.
#2 habla de prohibir, y yo enumero actividades cuantitativamente más peligrosas, no valoró si la regulación es correcta o insuficiente.
Sólo quieren jugar
#6 "Te está saludando" me dijo a mí una, cuando su perro me ladraba.
"Pues como se arrime mucho le voy a saludar yo también", le respondí.
#63 #6 #78
- "Tranquilo, no muerde."
- "Él no, pero yo si."
#6 pues nunca antes había atacado a nadie
#78 Siempre saludaba....
#6 Nunca he estado a favor de que la gente tenga PPP, pero hace un par de años iba andando por la calle y cometí el error de mirar a un perro grande a los ojos, no se la raza y cuando pase a su lado se tiró encima de mi y me empujo contra un coche, por suerte sus dueños eran responsables, el perro llevaba bozal y estaba atado, así que no pasó nada.
Lo que me impresionó fue la rapidez, la fuerza y la dirección del ataque, si ese perro hubiera querido me hubiera desgarrado la garganta antes de que me diera cuenta de que pasaba y si no hubiera habido un coche detrás me habría tirado al suelo y me habría golpeado la cabeza. Y solo le miré.
los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales razas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todos los perros sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
#5 Policorrectismo para canes. No es un perro agresivo, el problema es nuestra percepción de la agresividad.
#12 El perro no muerde, juega muy efusivamente
#12 Pan de cada día con este gobierno.
#5 con el mismo argumento se podría decir algo tal que así: los cuales dejarían atrás un estigma, ya que para la entidad no existen tales fascistas, sino unas características físicas y de temperamento que hacen que no todas las personas sean iguales ni tengan las mismas aptitudes.
#5 claro joder, no todos los osos son peligrosos, unos si y otros no. Lo mejor es acariciarle la cabeza a ver cómo responde
#5 Por lo visto la subnormalidad vende en estos tiempos. La próxima vez que haya una matanza por tiroteos en USA ya no me siento con capacidad de criticar la locura que tienen con la libertad de tener armas: aquí nos ha entrado la de los perros peligrosos, que es peor, porque al menos un arma jamás de los jamases actúa por su cuenta.
#32 Ojalá la wikipedia pusiera referencias o algo:
#34 9h, yisus que tiene referencias
Gracias, estas cosas me alegran el día.
#39 cierto. Todos y cada uno de ellos. En serio, todo mi agradecimiento por este tipo de comentarios.
Menos mal que empiezan a legislar en base a consejo experto y no al histerismo.
En los 70 el San Bernardo era malvado. En los 80, el pastor alemán, el 90 en doberman. Y seguimos con la tontería...
#7 Solamente hay que ver que todos los putos comentarios por encima del tuyo van en la misma dirección.
"Solo quiere jugar"
"Esto es un paso atrás"
"Deberían prohibirlos"
En fin. De todas formas aún no han llegado los que ya directamente hablan de erradicar el "mascotismo"...
#20 holi
#7 mira: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_Kingdom
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
#31 madre Santa, un enlace de la wiki, paren las rotativas...
#31 Ni un solo ataque de rotweiller o doberman en los últimos 10 anios y sin embargo 2 de pastor alemán. Aún así, doberman y rotweiller son considerados peligrosos. De hecho, el 90% de ataques son de bulldog/terrier y sus cruces.
Desde luego la lista de PPP es completamente inútil se mire por donde se mire. Habría que comparar el número de ataques mortales antes y después de que se introdujera la normativa para ver si ha servido de algo.
#49 Lo que hay que ver es el número relativo de ataquea por número de perros de esa raza.
#81 Sería seguir cometiendo el mismo error de centrar el tema en la raza, cuando aún no ha sido demostrado que la normativa de PPP (basado en la raza) ayude en nada.
#118 Sí lo está en algunas comunidades autónomas (segunda tabla de la noticia).
#49 el doberman no esta catalogado como raza peligrosa.
#49 La lista de por si, no hace nada. La ley se tiene que cumplir. La mayoría de PPP sabes en que barrios están. Allí la Policía, ni se molesta en hacer cumplir la ley. Se ve que si no es un radar, no se puede o algo. Eso son nuestros trabajadores públicos.
#49 Entonces la solución será hacer mejor la lista, no acabar con ella.
#49 En números absolutos es como no decir nada. Si hay 50 veces más pastores alemanes....
#31 Vamos a ver, que haya más ataques de esos perros viene explicado porque las mayoría de estos perros son escogidos por gilipollas que los entrenan desde la agresividad, no porque sean así y punto. Si a uno de esos lo entrenas para que sea un compi más de la familia, no hay problemas.
Es como si decimos que los gitanos tienen una genética para ser pobres y agresivos, cuando el problema es de su cultura de mierda, ambiente social y educación.
#67 Por mucho que yo entrene a mi chihuahua para ser agresivo, no causará más daño que un par de arañazos
#76 Entonces no hablamos de razas de forma tan concreta, si no de tamaños, todo perro por encima de ¿20kg? es muy peligroso. Aún así yo tengo uno de 10kg que le jodió el tendón de Aquiles a un amigo
#83 osea, que TÚ tienes un perro que ha dejado cojo a un amigo tuyo, y vienes aquí a defender que los perros no son peligrosos sino que son los gilipollas que los entrenan así?
#31
Summary counts of fatalities by year
1
1
2
1
4
2
0
3
4
5
2
5
Las vacunas matan más. Ahí lo dejo.
#7 la mayoria de estas razas son engendros geneticos diseñados para matar hace menos de 100 años por ciertos ejercitos. Deberia estar prohibida hasta su cria. Los perros de "raza" tb deberian estar prohibidos. Solo se deberian permitir los cruces de cuantas mas razas mejor, al menos no serian engendros esclavos "cariño x comida".
Como dice en un momento en el prota de la seria "resident Alien" "tu lobo domesticado me molesta".
#61 no, me baso en "datos" de wiki y en lo que dice mi cuñao
#62 si aprietas, te cabe alguna tontá más en tan poco espacio.
#92 los cuñados cuñadean. De perros, de vacunas, de arquitectura o de la cria del escarabajo pelotero. Es superior a ellos, no pueden dejar de opinar de cualquier tema.
#93 instinto y un cutre intento de ad hominem como "argumento". Claro que sí
#62 y a mi me molestan los antimascotistas, los prohibimos también??? Si nos basamos en lo que molesta......
#7 Por eso se llaman "potencialmente peligrosos", no "peligrosos" a secas. Si un perro es más grande, más fuerte y tiene la mandíbula más desarrollada, un ataque suyo es potencialmente mortal. Un chihuahua o un yorkshire, por agresivos que sean, difícilmente matarán a alguien. Y ojo que a mí los perros pequeños no me gustan nada, además de que suelen estar muy maleducados.
#7 Completo la lista: en los 2000, el rotweiler; en los 2010, el pitbul; en los 2020, ..., mm, no sé...
#7 Yo tengo una pistola que no hace absolutamente nada sin que yo quiera, puedo aportar expertos que lo certifiquen. No legislemos en base a histerismos y liberalicemos la posesión de armas. No tengo intención de matar a nadie, ¿por qué no puedo ir con mi pistola por la calle? Me están criminalizando sin haber hecho nada.
Los perros no son los culpables. Los dueños son los potencialmente peligrosos.
#8 efectivamente. Pero los mismos cuñaos que pontifican sobre vacunas opinan sobre los "instintos" asesinos de determinados perros. Seria descojonantemente gracioso si no fuera por lo triste.
#14 ¿Estás insinuando que el conjunto de los que pontifican las vacunas es el mismo que el de los que opinan sobre los instintos asesinos de determinados perros o uno es subconjunto del otro?
#14 es verdad, los perros no tienen instintos. Leen filosofía y en función de eso deliberan lo que está bien y lo que está mal.
Tu perro es mucho mejor que la mayoría de personas que conoces, a que si?
#14 Es que "potencialmente peligroso" no se refiere (o no debería) a la agresividad, si no al tamaño corporal y de sus colmillos. Si a mi no me dejan llevar una navaja, determinados perros deberían estar prohibidos también. Seamos coherentes.
#8 Y los perros también son potencialmente peligrosos, que la responsabilidad o culpa sea del dueño no significa que el perro no sea peligroso.
#15 Entonces según tu criterio, todo perro que pese más de 20kg debería ser considerado peligroso ¿no?. Porque al final sí un San Bernardo o un Alaskan Malamute o un Terranova se acuestan encima de un bebé también lo puede matar... El carácter del animal lo moldea el dueño que lo tiene. La evaluación psicológica tendrían que hacérsela a los propietarios de estos animales.
#24 No se de dónde infieres mi criterio leyendo mi anterior comentario, la verdad.
Lo que me refiero, es que una vez el perro se ha convertido en peligroso, por culpa de dueño, eso no lo discuto, el perro es peligroso, puedes decir que el responsable es el dueño, pero el perro sigue siendo peligroso.
#36 Puede que no haya entendido bien tu comentario, si tienes un minuto explícame por favor cuáles son tus criterios para considerar a un perro potencialmente peligroso (lo que dices en #15) o bajo que criterio se convierte un perro en peligroso (lo que dices en #36). No lo tomes a mal, es que me parece un tema interesante y me gusta debatir con argumentos. Gracias.
#24 Exactamente, igual que toda arma blanca de más de X cm de hoja está prohibida también. Lo que se evalúa es la capacidad de matar y la cantidad de daño puede hacer, no su disposición psicológica (que varía entre individuos).
#8 Claro que son potencialmente peligrosos, como te dice #15 porque tiene la posibilidad de ser peligrosos, algunos tamaños, peso y fuerza de mordedura pueden causar graves lesiones, más allá de los responsalbe / irresponsble que sea el dueño.
#0 #24 el problema de legislar por raza es estúpido por lo difícil que es decir que un perro es de una raza o no, algo mucho más fácil de medir es si un perro tiene x peso, x altura o x tamaño de mandíbula y ya con eso tiene el potencial de hacer daño considerable y como tal debe tratarse, que te exijan un seguro como si tienes un coche, que no tienes porque atropellar a nadie con él pero potencialmente puedes hacerlo.
#24 Mi perra, de 50kg, es la cosa más amorosa del mundo, pero una vez casi me desnuca de una embestida que me dio sin querer (no me vio, ni yo a ella) y me hizo volar.
Así que si, el tamaño es lo que principalmente determina el potencial de peligrosidad de un perro.
#24 Por muy buen propietario que seas al perro se le puede ir la olla en cualquier momento porque son criaturas con personalidad y temperamento. Los perros ya nacen con un carácter propio que puedes educar y dirigir, pero no al 100%.
#15 la responsabilidad es más bien de Estado, por permitir que nos pongan en riesgo. No te puedes drogar, no se pueden portar armas, no se puede correr con el coche, pero si se puede tener un animal que puede dañar a otros.
#8 Ya pero no es el dueño el que muerde y mata a personas y a otros perros, si tuviese un yorkshire no pasaría.
También podemos decir que la culpa no es del dueño sino de sus padres o de la sociedad, pero seguiría sin solucionarse el problema.
#18 Si el perro va con bozal por la calle, no puede morder ni a personas ni a otros perros. El dueño es el que, al no poner el bozal al perro, está permitiendo esa posible (que no segura) agresión. La culpa es del dueño.
#38 Que la culpa sea del dueño, no impide que el perro sea peligroso.
#8 Ya, pero no es lo mismo el cani del barrio con su American Stafford que con un Yorkshire.
#8 Claro, y si en vez de perros fueran osos o tigres también dependería del dueño.
#35 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...
#8 Igual que las armas de fuego, por si solas no hacen daño a nadie.
#8 Igualito que con las armas de fuego. imagino que no te importa que me pasee con una automática por el parque ya que nunca he matado a nadie.
#8 los dueños tienen responsabilidad penal y razonan ( algunos). Me parece suficiente. Los perros no. Por tanto estoy indefenso ante ellos
#8 Para tener este tipo de perros debes de ser un dueño equilibrado.
En mi barrio los duelos suelen ser los más desequilibrados de cada casa.
No todos, pero si la mayoría,ñ. Debe de ser moda como las riñoneras por los sobacos.
#8 Cuando hay un tiroteo con muertos tampoco la AK-47 es la culpable, sino su dueño. Y sin embargo no dejamos a la gente ir con AK-47 por la calle. ¿Puedo salir de paseo con mi Glock semiautomática? No tengo intención de matar a nadie...Cambiemos la ley, estamos criminalizando a las armas y a sus dueños.
#8 Es absolutamente indiferente de quien sea la culpa. La venta indiscriminada y sin control de estas bestias con potencialidad para matar o hacer grave daño es completamente irracional y descerebrada.
No se a qué clase de enfermo se le puede ocurrir que semejante medida es buena idea.
Se puede tener un tigre entonces...
#3 Claro que sí, tigre.
#3 Mientras no muerda y mate a nadie...
#3 Claro, lo importante es que esté bien educado. Y escorpiones, y elefantes. En la playa puedes soltar tiburones (domesticados!). El problema es de la gente que los hace malos, en estado salvaje la naturaleza es como el valle de los teletubbies.
Me parece de puta madre siempre que se regule la cría y venta de animales de compañía para dejar de convertir el maltrato en un negocio. No puede ser que un animal caiga en manos de un descerebrado que lo use para criar y venderlos a otros descerebrados.
#11 Completamente de acuerdo contigo. Se debería limitar la venta de perros hasta que las protectoras estuvieran vacías.
#17 se dwberian de limitar siempre,con o sin protectoras
#11 es que no deberia de haber negocio, solo se deberia permitir adoptar y cada perro adoptado, perro capado. En 30 años se acabo el negocio
Un error de bulto. Ya veremos las consecuencias
#42 La verdad, no estaba definiendo el criterio de PPP, me he centrado más en destacar que el perro puede ser peligroso aún sin ser responsable, cosa que mucha gente niega diciendo que el peligroso es el dueño, que seguramente también, pero no son cosas excluyentes.
En cuanto a la definición de PPP, para mí sería aquel que tiene potencial de hacer mucho daño. No es lo mismo que te muerda un perro de 2kg que uno de 20kg. Y otro factor a tener en cuenta es la raza. Todo el mundo está de acuerdo que un galgo está mucho más preparado y predispuesto para correr que un bulldog, y del mismo modo hay que aceptar que hay razas más preparadas y predispuestas para el ataque. Con estos dos criterios sumados creo que bastaría para definir un PPP.
#59 Aplícate el cuento.
Te han presentado datos y te he hecho dos preguntas que no has respondido.
Supongo que todo tu razonamiento se basa en que quieres mucho a tu perro.
Gran noticia, todos los que conocemos el tema de cerca estabamos esperando una noticia asi. Personalmente pienso que seria mas util regularlo de una manera distinta, creo que habria que sacar una licencia de adistramiento basica para poder tener cualquier tipo de raza que pasaran de unos estanadares de tamaño, vamos cualquier perro que pase de 10kg. Asi te aseguras que TODOS los dueños de una mascota tienen unos conocimentos basicos. Para sacar la licencia cursos de adiestramiento y examen, como el carnet de conducir. De todas maneras es una opinion y al menos con este cambio de normativa es un avance. Ahora a ver como la gente que desconoce este mundillo lo critique desde el deconocimiento.
#23 sería bonito que la gente solo hablase de lo que sabe. Habría tanto silencio... pero ya ves, a día de hoy la gente pontifica de trombosis venosas, como para no dar su erudita opinión sobre perros.
#25 Sabemos que esos perros matan.
#23 Lo de la licencia me parece una buena idea, quizá para todos los perros y no sólo para los grandes.
Pero yo sigo sin entender por qué no se prohíben estas razas directamente (salvo para uso profesional, como proteger el ganado).
Te gusta tener un Pitbull, muy bien, y a mí un tigre y a mí vecino una cobra y al otro un tiranosaurio rex, pero no se pueden tener porque suponen un peligro para todos y punto.
#30 sabias que la raza que mas gente mata al año no es ppp? El problema no es la raza sino el dueño y la educacion que reciba dicho animal. Es mas un mastin de 60kg es mas peligroso que algunas razas ppp y nadie dice que sea peligroso, por que? Pues porque no lo han querido estigmatizar. Soy el primero que me repatea ir por la calle y ver a 4 niñatos barrio bajeros con pitbull, tengo muy claro que don personas que no deberian poder tener ni un hamster, pero el perro no tiene la culpa y te puedo asegurar que conozco dueños muy responsables que tienen pitbull que son un amor, con una educacion de 10. Ademas creo que tu version de que hay que prohibir directamente esas razas es un error y abuso a mi parecer, por esa regla de 3 que prohiban tambien los coches ya que hay gente que con ellos matan, es absurdo verdad?? Pues con los perros igual.
#84 No sé si es razonable comparar una máquina con un ser vivo.
Por ejemplo, no me parece razonable criar perros braquicefalos, o carlinos (a los que se les llegan a salir los ojos de sus cuencas).
Si la misión de una mascota es hacer compañía, ¿Por qué criar mascotas cuya vida va a ser una tortura? ¿Por qué criar mascotas cuya vida puede ser un peligro para otros?
Definitivamente no, la comparación con un coche es absurda.
#84 por mentar el hámster y la gente que no debería tener animales: no hay más que visitar una tienda de animales de centro comercial para ver gente comprando animales que no saben ni qué come, ni el espacio que necesita, ni que necesitan estar en grupo. True story.
Y hablo de roedores, lo que habrá por ahí con perro será parecido.
#84 A mi me da igual si los mastines están incluidos o no en esa lista, no pongo en duda que la lista está mal planteada, pero el mastín es peligroso, son animales con muchísima fuerza y extremadamente territoriales porque para eso han sido seleccionados. Por muy buenecitos que sean si paseas por el monte por lo que consideran su propiedad o te acercas a su rebaño es probable que te ataquen.
#84 Los perros tienen personalidad, no es como conducir un coche. Igual que las personas, también tienen manías, miedos y traumas. Tendrias que ser un verdadero experto en psicología canina y adiestramiento para estar seguro de que el animal no atacaría en ninguna situación, y aun así no podrias estarlo al 100%. La responsabilidad no educa a nadie, como mucho asegura que el perro estará bien atendido. Se necesita empatía, tiempo, paciencia y saber hacer para educar bien a un perro.
En cualquier caso, no creo que haya que prohibirlos; pero obligar a llevarlos con bozal y seguro de responsabilidad me parece acertado.
#206 te remito a mi comentario #84 para que sepas que postura defiendo
#341 te remito a mi comentario #84 para que sepas mi postura
#30 para uso profesional también hay soluciones mejores. Hasta el coño estoy de no poder hacer senderismo porque hay un perro cuidando las ovejas que me amenaza. Luego dicen de los cazadores..
#23 Conozco el tema y los perros no son racionales, no es lo mismo que se le vaya la olla a un border collie, que a un Pitbull. De hecho yo solo prohibiria o regularía exhaustivamente el Pitbull, no es normal que esa raza tengas tantísimas muertes, estamos hablando que el 80% de las muertes las provoca esa raza y sobre todo niños. Con los rottweiler, pastores alemanes, los terrier, etc, te daría toda la razón del mundo.
Los perros en general son un problema en las ciudades, y no solo por el tema de los PPP sino por la salubridad. Sí, ya lo sé, todos los que aquí tenéis perro jamás habéis dejado una caca en el suelo y vais con un difusor con desinfectante para limpiar los pises. Pero la realidad es que muchas calles son campos de minas y las esquinas, farolas e incluso portales están llenos de meados.
En unos años, echaremos la vista atrás y veremos lo de que los perros mearan y cagaran en la calle como ahora vemos que antes se fumara en interiores o que el cinturón de seguridad no fuera obligatorio.
#40 Lo que estoy diciendo es que hay PERSONAS que deberían tener limitaciones para tener cualquier animal de compañía. De la misma manera que no todos pueden conducir un coche, tener un arma de fuego o ejercer la medicina.
#43 Pero si estás diciendo que un perro de x raza"educado" sería tan inofensivo como un yorkshire. Es decir, que si que hay razas que necesitan una educación para no ser potencialmente peligrosos y otras no ¿no?
#50 No, quizá me exprese mal. Con educado me refiero a criado en un hogar con afecto y respeto, no a que tenga un entrenamiento.
#43 Opino lo mismo. Hay gente que no debería tener ni un jilguero.
#43 y además, esas 3 cosas que has dicho pueden servir para algo (cazar o proteger, ir al trabajo o curar) tener una mascota no es necesario en absoluto.
#43 Ya, pero las leyes en este país se hacen con carácter general. También es de sentido común que no hace falta llevar mascarilla en determinados lugares y aún así nos obligan a llevarla a todos. Al final pagan justos por pecadores.
#21 La tenencia de prros hace tiempo que deberia de estar mucho mas regulada, pero es una patata caliente que ningun politico toca porque los perricolas se le echarian encima.
Es absurdo que una ciudad pequeña como Bilbao tenga 30.000 perros (censados) y los sin censar que son mas, meando, ladrando y cagandolo todo permanetemente. Es una ruina sanitaria para una sociedad que anda teniendo que lavarse las manos todo el rato y haciendo malabarismos con mascarillas y demas.
#27 Claro, el problema es el cani (y las regulaciones actuales que le dejan tener ese tipo de animal sin una evaluación psicológica) y no el American Stafford. Te aseguro que ese perro lo educas tu o cualquier persona que le de afecto y lo cuide y no sería más peligroso que el Yorkshire.
#33 El problema es la combinación. Y es mucho más difícil controlar la educación de un perro que sus rasgos potencialmente peligrosos. En algunos países de la UE existe una certificación para los perros que sería bastante útil, pero en España no hay esa cultura y por la fuerza dudo mucho que funcione en lugar de convertirse en otra ITV más útil para sablar al ciudadano que para solucionar problemas.
Aún así creo que se magnifica mucho el problema de los perros. Tengo perro. Llevo muchos años paseando todos y cada uno de los días del año por zonas con otros perros y no he visto en mi vida un perro atacando a una persona. Obviamente puede ocurrir y ocurre, pero la probabilidad sin duda es mínima.
#33 Entonces estás reconociendo que hay razas de perros particulares para las que habría que establecer limitaciones o evaluaciones de quién puede tenerlos ¿no?
#33 tal vez el problema sea que no nos paramos a considerar cual es la razpn para que una persona que no tenga diacapacidad, o un rebaño o necesite auda de algun tipo, tenga que tener bajo su dominio a un aninal y mas en un medio que no es el suyo como una ciudad.
Que un perro no es un niño, y que por mucho que los hayamos convertido en seres didfuncionales capaces solo de vivir en una exclavitud mimada, no hay razon para seguir con esta dinamica de tener perro para suplir tu soledad y falta de cariño.
Los animales, si los quieres, los quieres libres. Que es como tienen que estar
#33 Tus argumentos son los mismos que los de la Asociación Americana del Rifle
#96 No estoy seguro de entenderte, ¿podrías desarrollar un poco más tu respuesta? Gracias!
#33 No conoces muchos Yorkshires, porque pocas razas hay más agresivas. El Yorkshire no es peligroso porque no tiene las armas para serlo. Y más cariño y afecto que se le da a este tipo de razas...
#47 Si no te valen los datos ni el sentido común...
Pero seguimos con lo mismo, ¿para qué es necesario que la gente tenga estos perros que, objetivamente, son peligrosos?
¿Y si tú vecino quiere tener su casa llena de serpientes mortales?
#54 a veces me pregunto si hay en marcha un concurso llamado quién escribe más falacias en menos líneas y no me he enterado
Venga, pasa un día estupendo.
#0 Yo prohibiría perros (y gatos) en ciudades. Grandes y pequeños.
Es una degradación tanto del animal como de su amo y también y por desgracia de sus vecinos y ciudadanos
#41 Depredadores convertidos en peluches de carne.
#41 Deberían estar prohibidos todo tipo de animales en zonas de uso público. Pero claro, tendríamos que buscar otra solución para los problemas psicológicos o que entren en la seguridad social como dice el Pablos.
Considero que negar que existen razas de perro peligrosas es menospreciar el trabajo de esas personas que se han esforzado en cruzar perros hasta conseguir específicamente razas de perros peligrosas.
Que vale, que puedes educarlos, pero también puedes educar un tigre y no por eso me parecería bien que la gente los use de mascota.
100 euracos al año por kilo de chucho y veríais como disminuye la tontería
#64 Mejor si en vez de por kilos, por decibelios de ladridos... Que peor me parece tener un chihuahua ladrando todo el rato que un San Bernardo que es una alfombra.
Ahora los dueños de los perros son "tutores", porque al fin se han dado cuenta de que poseer a otro ser vivo está mal. Vaya lavado de cara.
Y los perros "estigmatizados". Cuanta tontería.
Tengo 3 de una raza que en la Comunidad Autónoma en la que estoy están considerados PPP. Solo tengo que ir a la Comunidad Autónoma de al lado y ya no son PPP.
Un paso hacia la cordura y más lejos de la histeria de asusta viejas. Menos mal.
A ver cuantos ciudadanos pasan a ser victimas reales, que no potenciales, de esos perros.
#16 Mejor eso que estigmatizar al perro. Que hagan una lista de PPE.
No lo entiendo, no van a reemplazarlo con una ley nueva? Yo soy dueño de perro y entiendo que el tema de la legislación de los PPP es un disparate, pero sí que hay perros peligrosos (por culpa de sus dueños) y eso debería estar controlado de alguna forma.
#26 Segun Max Weber el monopolio de la violencia es la definición de Estado.
#29 gran piloto
Yo pienso que de la misma manera que hay "carnet" para los perros guía que les permiten entrar a todos lados con su dueño porque está CERTIFICADO su buen comportamiento, debería haber otro carnet para que el propietario de cualquier otro perro que pueda hacer daño por sus características morfológicas (tamaño y daño de la mordida fundamentalmente) certifique igualmente que es un perro equilibrado y adiestrado para ser sociable y no agresivo, punto.... se regularía mucho mejor el tema y resolvería la mayoría de los problemas: "mi pitbull es un amor y sólo quiere jugar" "tienes carnet que lo certifique? y seguro? no? pues denuncia al canto". Y sanseacabó....
Y por lo que entiendo, la noticia va en ese sentido... por cierto, si hubiera un "carnet de padres" no haría falta que se hubieran tenido que sacar hoteles y restaurantes "adults only" ya que estamos, que hoy en día los niños pueden chillar y dar por culo todo lo que quieran que nadie les puede toser...
#73 Perdón, positivo por error antes de leer la segunda parte. Lo entenderás si lees mi comentario en 106, perdona.
Tu de niño tambien darías por culo a pesar de estar bien educado por tus padres, supongo. No es fácil ser padre y no pasarte "machacando" a los hijos, está en tu mano... ¿ A que no has probado? Claro es mas cómodo que los tengan los demás y criticarles ¿ Que será lo próximo ? Hoteles solo para mujeres ,Oh wait! o solo para "blancos"...
Al final hará falta carnet para todo.
Recuerdo cuando en un autobús que necesité coger, toda la gentuza que había allí no paró de quejarse por los lloros de mi hijo pequeño después de negarse a que nos sentásemos juntos como habíamos comprado los billetes (MierdAlsa) y tener a mi hija con 7 años sentada sola junto a esa basura. En la primera parada, nos sentamos juntos donde nos correspondía y la tuve que armar... ¿ Que haces para tener hijos? ¿ No sales de casa en 20 años ? A mi no me "gustan" los niños pero ponerlos al mismo nivel que las mascotas dice mucho de una sociedad; prefiero el modelo escandivo donde posibilitan que con 5 años puedan ir andando solos al colegio y emancipándose a los 20. Creo que aquí estamos muy desenfocados en este tema.
No como los antidisturbios.
#1 ¡El ACABose! Todos los Gatos son Bonitos, ¿Por qué iban a ser potencialmente peligrosos?
(Aprovecho para presumir de gato guapo con flamencos en lugar de cejas).
#58 Ese gatete oculta cosas, no me fío...
#82 Se lo he dicho a mi gato y tiene un mensaje para ti
#1 Caballero, creo que se le ha caído esto junto a su puta verguenza
#1 Pero esos son peligrosos a secas, nada de "potencialmente".