Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Al margen de no estar de acuerdo con la decisión de la juez -no me entra en la cabeza que se obligue a un niño a dar catequesis y hacer la primera comunión-, esto me suena a alienación parental. Salvo casos clarísimos de malos tratos es raro que un niño decida por si mismo no querer ver a su padre. Y es todavía más raro, que no digo que sea imposible, que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos. Sobre todo esto último.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
#8:
Libertad religiosa, le llaman.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
#3:
De los defensores de "la libertad religiosa del embudo" llega "es mi hija y creerá lo que yo le diga"
#19:
Tiene toda la pinta de ser una batallita entre los padres donde el niño es lo de menos.
#6:
"La juez no ha oído al menor" ... Increíble.
#1:
Cuando crees que ya has visto toda la estupidez posible, siempre hay alguien que puede ir un paso más alla. No basta con mantener la estupidez entre familiares y amigos, hay que llevarla a un juzgado.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
#12:
Me parece totalmente aberrante esta decisión judicial, porque quien debería elegir es el hijo. Dicho esto, la madre no parece tener las ideas muy claras tampoco:
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
#32:
#10 "contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica..."
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
#24:
#1 El Constitucional nunca ha dicho que el menor decida. A dicho que a partir de 12 años hay que escucharlo siempre.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
#46:
#10 ¿quiere decir que si yo veo las pelis de start wars y me caso como hacen algunos vestido de yedi mis hijos por imperativo judicial deben ver start wars y ser parte de la fuerza?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
#106:
#10 ¿Que no te crees que un niño con ocho años no crea en dios y no quiera asistir a una ceremonia que asisten sus amigos? Pues no te debes de creer la existencia de la mayoría de niños que conozco de esa edad. Si hasta niños que van a colegios religiosos pasan. Mi sobrina, sin ninguna presión, se negó a "vestirse de novia" porque le parecía ridículo.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
#169:
#74 Lo siento, pero no. Un juez no es nadie para obligar a nadie a tomar un sacramento. Es una aberración jurídica, y en ningún estado moderno que se diga de respetar los derechos y diferentes creencias de la gente debería ocurrir.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
Comentarios
Libertad religiosa, le llaman.
Estado aconfesional le llaman.
Justicia, le dicen.
Al margen de no estar de acuerdo con la decisión de la juez -no me entra en la cabeza que se obligue a un niño a dar catequesis y hacer la primera comunión-, esto me suena a alienación parental. Salvo casos clarísimos de malos tratos es raro que un niño decida por si mismo no querer ver a su padre. Y es todavía más raro, que no digo que sea imposible, que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos. Sobre todo esto último.
Edito:
En esto si tiene razón la juez:
"Para que no quede ninguna duda, el auto incide en que los cónyuges “contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica, y posteriormente bautizaron al menor, siendo renovado dicho compromiso en el momento del bautismo”. "
A ver si la gente deja de considerar el matrimonio canónigo y el bautismo como actos sociales, y el que no crea que se case por el juzgado o el ayuntamiento. Como haría yo en el improbable caso de llegar a contraer nupcias.
Tiene toda la pinta de ser una batallita entre los padres donde el niño es lo de menos.
De los defensores de "la libertad religiosa del embudo" llega "es mi hija y creerá lo que yo le diga"
"La juez no ha oído al menor" ... Increíble.
#1 Amigo Sancho... Con la Iglesia hemos topado...
#12
#17 No sería la primera pareja en la que uno de los miembros es católico, el otro no y aún así se hacen ritos religiosos por complacer al creyente. Normalmente las personas ateas son las que ceden en ese aspecto.
#10 Se supone que la comunión no se hace hasta que se tiene "uso de razón". Si el menor de edad ya tiene "uso de razón" es muy libre de decidir si quiere o no recibir ese sacramento. Yo lo veo así de claro.
Cuando crees que ya has visto toda la estupidez posible, siempre hay alguien que puede ir un paso más alla. No basta con mantener la estupidez entre familiares y amigos, hay que llevarla a un juzgado.
Por un lado, si el padre tiene la custodia, el padre decide.
Por otro lado, si el Constitucional dice que el menor puede decidir, el menor decide.
¿El constitucional no gana siempre? Pregunto.
Me parece totalmente aberrante esta decisión judicial, porque quien debería elegir es el hijo. Dicho esto, la madre no parece tener las ideas muy claras tampoco:
En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios.
Asco de catolicismo de postureo que tenemos en este país. Este caso me parece más una pataleta de divorciada que una defensa de la libertad religiosa del crío. Y como, siempre, el único perjudicado, el niño
#10 mucha gente evoluciona mentalmente porque cambian sus conocimientos o sus experiencias, y tiene derecho a repensar sus decisiones.
En este caso es canónico, no canónigo.
#11 ¿heregia?
#10 "contrajeron matrimonio canónico comprometiéndose a formar una familia y educar a sus hijos en la fe católica..."
Compromiso entre ellos que por supuesto se puede romper si ellos lo deciden así porque ahora piensen diferente. Cuántos hay que se comprometen en el altar y luego se divorcian ¿o ya tienen que estar casados de por vida porque en su día se comprometieron?. Así que eso no sienta ninguna jurisprudencia de nada. Esto ha sido un mamoneo de la jueza.
#1 El Constitucional nunca ha dicho que el menor decida. A dicho que a partir de 12 años hay que escucharlo siempre.
A la mami le quitaron la custodia por incumplir el régimen de visitas así que decide el que tiene la custodia.
A mí me jode que a un niño le metan tonterías en la cabeza de superhéroes creadores todopoderosos, pero por otra parte por joder a quienes usan a sus hijos para fastidiar a sus exparejas (la madre en este caso) es todo un placer.
#10 ¿quiere decir que si yo veo las pelis de start wars y me caso como hacen algunos vestido de yedi mis hijos por imperativo judicial deben ver start wars y ser parte de la fuerza?
¿si yo me caso de forma civil en el juzgado quiere decir que mis hijos por imperativo legal no pueden pisar un templo?
¿te das cuenta de la gilipollez que está diciendo el juez?
Por cierto... ¿No se supone que comulgar sin ser creyente es una heregia y motivo de excomunión?
¿Hará la comunión y será excomulgado en el mismo acto?
#10 ¿Que no te crees que un niño con ocho años no crea en dios y no quiera asistir a una ceremonia que asisten sus amigos? Pues no te debes de creer la existencia de la mayoría de niños que conozco de esa edad. Si hasta niños que van a colegios religiosos pasan. Mi sobrina, sin ninguna presión, se negó a "vestirse de novia" porque le parecía ridículo.
Y el síndrome de alienación parental, que con tanta decisión diagnósticas, no está demostrado que exista, es un invento de un tipo que cientos de médicos han contradicho. No es tan fácil meter a un niño en la cabeza que no quiere ver a uno de sus padres si de verdad no es así.
#17, #24, #12 Yo no sé, pero, desde mi personal punto de vista, creo que os estáis confundiendo: No es la madre la que quiere "joder al marido", a mí me parece más bien al contrario:
--La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas.
--La juez accedió así a la petición del padre, que había solicitado al Juzgado que adoptara todas las medidas necesarias para que el niño pueda acudir a la catequesis, “incluso en fines de semana en el que le correspondiese disfrutar de la compañía de su madre”
Y sí, me parece totalmente aberrante que se obligue a un niño a asistir a catequesis (cursos de una determinada ideología). Y creo que detrás de esto está la lucha entre los padres, lamentáblemente quedando en segundo lugar los derechos y el bienestar del niño.
Esto ya si que no... Que mierda les pasa a todos en la cabeza, nos hemos vuelto locos.
Que suspendan de por vida a esta juez, y ni respeto a las decisiones judiciales ni pollas.
Me acabo de quedar absolutamente acojonado con que un juez obligue a cumplir con un sacramento. Cualquiera de nosotros no está a salvo de ser ordenado sacerdotalmente contra su voluntad. Y no es por no follar que ya apenas lo hago. Nos podemos dar por jodidos.
#10 "que con ocho años diga que no cree en Diós y que no quiere participar en una ceremonia que seguramente celebrarán la mayoría de sus amigos, y recibir el ciento y la madre de regalos"
Pues seré el rarito, porque yo nucna he tenido el interés en hacer la comunión, ni de lejos, y eso que en mi barrio eran muy católicos. Simplemente no me interesaba hacer lo que hacían y los regalos me importaban un pito
#10 Yo personalmente me negué a hacer la Comunión con ocho años y en mi círculo de amigos no soy el único.
Yo ya no creía en Dios con esa edad y cuando mis padres me dijeron "Pero que te van a dar muchos regalos" yo respondí: "Ya pero es que tengo que ir a catequesis y no quiero".
Edito, ya leí la noticia.
Sólo diré una cosa: Si la custodia la tiene el padre(cosa rarísima), no me creo nada de lo que diga la madre. Debe haber mucho más trasfondo que a la madre se le habrá olvidado mencionar al lanzar esta noticia.
Repito, es muy muy raro que la custodia sea del padre.
#10 Aún recuerdo mi primera comunión.
Cuando el cura me dio la hostia, en el buen sentido, y me dijo: "El cuerpo de Cristo". me quedé atónito y le pregunté: ¿quéeeee?
Inmediatamente la señorita encargada del protocolo quitó de en medio al niño que hacía preguntas inoportunas y recuerdo haberme sentido como una mierda pinchada en un palo por no acordarme de lo que tenía que decir.
Lo peor vino después cuando mi madre con mirada beatífica me preguntó: ¿Qué?, ¿has visto a Jesucristo?
La cara que tuve que poner tuvo que ser extrañísima porque mi madre cambio del gesto beatífico al de preocupación en menos de 3 nanosegundos.
Ese mismo día me di cuenta que algo muy profundo fallaba en mi cabeza o en la cabeza de los adultos y me decantaba porque la mía estaba de puta madre.
Así que ese niño de 8 años puede tener clarísimo que la catequesis que pretenden endilgarle no va con su manera de concebir el mundo.
Es una historia un poco rara (cambio de custodia y tal).
En cualquier caso, es una disputa entre madre y padre, que han terminado judicialmente. El juez, quizá no se incline a obligar al niño a hacer la comunión, simplemente da derecho de decisión a quien tiene la custodia (su padre, favorable a que el niño haga la comunión).
Como opinión personal, no creo que se deba obligar nunca a que un niño haga catequesis ni similar, se le debería dar opción cuando por si mismo tenga capacidad suficiente para valorar si quiere entrar en esa fe o mantenerse al margen.
#27 Esta parte chirría mucho:
"La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas."
Si el nano se niega a tomar la hostia consagrada del cura, la jueza enviara a la policia para hacer cumplir resolucion judicial. El nano va ha recibir hostias si o si.
Es tan fácil como inventarte cosas en árabe durante la catequesis... No aguantan ni 10 minutos...
Además, si le echan, no estarían violando la orden del juez? O si el niño no va, la responsabilidad no sería del padre que es el responsable legal?
Esto no tiene ni pies ni cabeza... Yo denunciaría al estado
A mi me obligaron a hacer la confirmación, me dijeron que si no la hacía no podría trabajar para la empresa familiar y me dijeron que podría matar a mi abuela del disgusto. Al final tuve que confirmarme. También asistía obligado a catequesis, me pasaba toda la clase blasfemando y tuve serios problemas por este tema. Estuve a punto de repetir EGB porque dije en un examen que Jesus murió porque le clavaron una lanza cuando la respuesta era en la cruz (aunque yo crei haber leido eso en algun sitio, que le clavaron una lanza cuando estaba en la cruz y eso le acabo de matar, pero me echaron de clase por esa blasfemia)
#1 confundes custodia con patria potestad. Esta, salvo casos graves, suele ser compartida.
#74 Debería tener valor jurídico? jajaja pues no lo TIENE. Por eso luego hay que pasar por el juzgado, porque casarse por la iglesia es una PANTOMIMA.
#43 la que dice que el niño es ateo es la madre. La misma madre que pidió que se le escolarizara en un colegio de curas. No prejuzguemos lo que de verdad quiere el niño.
De vuelta a la edad media, si fuera por algunos nos quedabamos estancados para siempre en el pasado.
A mi mis padres aunque no sean religiosos me obligaron a hacer la comunion porque es lo que se hacia, yo tenia claro que no la queria hacer, pero que todavia siga pasando esto y encima un juez le obligue me parece lamentable.
Yo puedo presumir de no haber hecho la comunión, y tengo 28 tacos. Lo de este juez es de vergüenza, ¿acaso no estamos en un país aconfesional? Pero no nos engañemos, vivimos en una monarquía católica, apostólica y romana por la gracia de Franco. Hasta que no eliminemos el concordato con la Santa Sede siempre habrá cobertura para que sucedan estas tropelías. España laica ya!!
#13 ¡Menuda cagada, la verdad! Aunque parte de la culpa la tiene el texto predictivo de la tableta (el resto de la culpa es del manazas que la maneja y no relee antes de enviar)
Menudo cargada, la verdadero! Aunque parte de la culpa la tienen el texto predicativo de la tablero....
#74 Lamentáblemente, esto no es tan grande como lo quieres hacer: son unos padres luchando por ver más o menos tiempo a su hijo.
Y ya puestos a meter a la iglesia por medio, la madre tiene la nulidad matrimonial (que, como tú muy bien sabes, el la propia Iglesia la que anula ese matrimonio del que tanto se está hablando aquí) : la sentencia de nulidad matrimonial canónica de la pareja, dictada por el Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica de España, procedimiento instado por la madre.
No creo, pro tanto, que se pueda usar el argumento de que "se casó por la iglesia" en la sentencia puesto que fue también la misma iglesia quien anuló el matrimonio.
#74 Lo siento, pero no. Un juez no es nadie para obligar a nadie a tomar un sacramento. Es una aberración jurídica, y en ningún estado moderno que se diga de respetar los derechos y diferentes creencias de la gente debería ocurrir.
Por otra parte, ese compromiso no es válido desde el momento en el que el propio menor decide no tomar la comunión. Uno de los requisitos para tomar dicho sacramento es que el que lo tome debe hacerlo voluntariamente; si se le fuerza, no tiene ningun significado.
#74 Que los padres sean creyentes y se hayan casado por la iglesia no obliga a los hijos a ser también creyentes. Si el niño de la noticia no cree, no cree y punto.
#46 La jueza ha aplicado la Doctrina de los actos propios: http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_los_actos_propios
Ella misma se casó por el rito católico, bautizó a la niña, la matriculó en un colegio religioso e instó nulidad eclesiástica.
Por estúpido que nos parezca, corresponde a los progenitores decidir sobre la fe de los hijos. La madre es católica y el padre también. Blanco y en botella.
Todo esto según la madre. La misma madre que no cumplió el régimen de visitas.
Yo me esperaría a oír la versión del otro lado antes de emitir un juicio.
Pues lo siento pero lo veo muy claro:
- El juzgado le quitó la custodia a la madre.
- La custodia está en manos del padre.
- A esa edad, son los padres los que deciden por el crío.
- Consecuencia: el padre decide.
Además de esto y como bonus track:
- La madre se comprometió en la boda católica a seguir con esos principios religiosos.
- La madre, al igual que quería joder al ex con el régimen de visitas, busca joderle ahora de cualquier manera posible.
- La jueza no es tonta y aplicado sin miramientos los tres primeros puntos.
#87 mira, mejor te lees la noticia y luego hablamos. Nadie quiere ser eximido de la educación de sus hijos y eso es lo que ha hecho el juez al hacer prevalecer las ideas de uno sobre las del otro y pasar de las del niño, cuando además, su decisión afecta a las posiblidades de uno de los dos de ver al hijo común.
Pensaba que las sentencias teofascistas como esta solo eran cosa de Irán.
#87 Ah, que la comunión es obligatoria y la iglesia decide cuándo alguien puede tomar decisiones o no. Disculpa por mi anterior mensaje, pensaba que estábamos en un estado laico.
Para #10. Lo último que nos faltaba, la 'hipoteca religiosa'.
#95 De eso nada. Un matrimonio poor la iglesia simplemente no tiene valor jurídico. Te pongas como te pongas.
#1 Varias cosas:
Una, como ya ha comentado alguien, no es lo mismo patria potestad que cutodia: su madre sigue siendo su madre y tiene derecho a formar parte de las decisiones sobre la educación del niño, independientemente de que el niño viva con el padre.
Dos, la sentencia la ha dictado un juzgado de primera instancia, dudo muchísimo que no sea recurrible. Incluso si no lo fuera por el tema de quién tiene que tomar esa decisión (la madre puede alegar que se están vulnerando sus derechos), se podría recurrir por no haber escuchado al niño, presentando en ambos casos recurso de casación. Incluso si no prosperase, puedes recurrir a instancias superiores.
Tres, siempre se podría recurrir al TC si crees que se han vulnerado derechos constitucionales de la madre sobre su hijo (patria potestad) o derechos del niño a decidir sobre cuestiones religiosas que le atañen.
Cuatro, se podría recurrir a tribunales europeos que recojan derechos de la infancia, si el niño tiene derecho a ser escuchado o incluso a decidir.
En definitiva, no creo que el tema acabe aquí.
#12 Eso estaba pensando... ¿la madre se niega porque ella no es católica ya y no quiere esa fé para su hijo o es por joder al marido?
Esto no puede ser tan símple. Hay algo aquí que no cuadra... Y cuando resulta que la mayoría de niños aceptan la primera comunión solo por ser un hecho social.
#31 Entonces era verdad! Mira que fui el hazmereir del colegio. EL profesor me restrego el examen por la cara gritando, mirad lo que ha puesto el borrego, que a Jesus lo mataron con una lanza en el pecho, como a Rambo!. Luego me echo de la clase y llamó a mis padres. Casi me echan del colegio. ¿Donde leeria yo eso de chaval?
A mí me obligaron, cad asábado iba a catquesis y quería quedarme en casa viendo la tele.
No me enteré de nada, y apenas recuerdo nada salvo los regalos.
El juez debió estimar que cuando tuviera mayoría de edad el hijo decidiese libremente su fe.
Esto es aberrante, que un juzgado obligue a un menor a ir a religión; casarse por un rito católico no condiciona toda tu vida, y no determina que tus hijos deban seguir ese rito.
Este juez es un casposo, y espero que recurr esta mujer al constitucional y si no al tribunal de derechos humanos.
#128 Lo que haya hecho la madre es indiferente: el juez está decidiendo sobre algo que afecta AL NIÑO. Si cree que puede estar influenciado negativamente por la madre, existen psicólogos forenses para determinar si es así o no.Pero ni siquiera se ha dignado a escucharlo.
Más te digo: el juez ha beneficiado a la madre. Ha dictado una sentencia que va en contra de doctrinas dictadas por el TC, con lo que el recurso la madre lo tiene ganado: puede alegar tantas cosas que podrían llegar a expedientar al juez por prevaricación, si presentara denuncia.
#41 y #31 Y bien suspendidos estabais...la lanza se la clavaron en el COSTADO...No en el pecho
Como el cluedo
Asesino : Correcto
Arma: Correcto
Lugar de la clavada: Eeeeerrrooor
Saludos
#10 es algo más que una batalla entre padres o alienación parental.
Yo no permitiría que mi hijo fuera a una secta, nunca.
#74 no te parecerá mal entonces que un mahometano obligue a su hija a ponerse un velo
La libertad: ese don divino que tanto incomoda a los creyentes.
#101 ¿y no pasa nada? no sé en que europa vives, pero en esta mía se defiende con uñas y dientes el derecho de las mujeres a no llevar velo si no inquieren... incluso algunos defienden la obligación de las mujeres a no llevar velo aunque quieran.
#49 Anda que no habrá ateos casados por la iglesia..
#17 #21 #53 Cierto, la pataleta o la pelea bien podría venir del marido o de la madre. No queda claro. En cualquier caso es eso, una pataleta en la que quién se jode es el chaval para variar.
Y aprovecho para repetir e insistir: asco de religión de postureo que tenemos en este país.
En mi opinión el tema tiene más asunto del que parece: la prerrogativa de los padres para decidir sobre la educación religiosa de los hijos (e indirectamente influyendo en sus creencias y escalas de valores con mayor o menor éxito)
Supongamos lo siguiente: el niño quiere hacer la comunion y los padres que son ateos no quieren que la haga y argumentan que al niño le han comido el coco en el colegio. Y el niño, apoyado por el colegio, va a juicio ¿a quién le da el juez la razón?
ojo: en ningún momento he dicho ni mis creencias ni mi opinión al respecto. Eso sí, intento respetar la libertad de credo de cada uno. Pero hay veces que te lo ponen jodido...
Por cierto, de la noticia
"En sus fundamentos jurídicos, la juez alude a las consideraciones del Ministerio Público, que le quita la razón a la madre porque se casó por la Iglesia, porque el niño fue bautizado y porque la madre “instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla”, en los Escolapios."
Vaya, vaya
Dudo mucho que, como dice la noticia, el juez obligue al niño a hacer la primera comunión. Supongo que lo que habrá dicho el juez es que si el padre es el tiene la custodia de su hijo, el debe decidir si la hace o no.
#74 Mi voto positivo de ateo. A ver si la gente deja de casarse por la Iglesia o de bautizar a sus hijos si no cree en ese rollo. Y si lo hace, es algo que el juez puede tener en cuenta cuando existe una controversia como esta. El juez no ha obligado al niño a nada (lo que sí sería inconstitucional), sino que considera que es algo que debe decidir el progenitor que mantiene la custodia. Hay una enorme diferencia.
#206 Pues que posiblemente el juez hubiese dado la razón a la madre, porque el padre se ha salido de la línea educativa que esos padres en conjunto tomaron para con su hijo al unirse en matrimonio católico y bautizar a su hijo en esa misma religión.
Aquí el problema no es religioso, sino educacional, de los padres.
#25 Eso no es la confirmación??
El titular dice "contra su voluntad", pero no está claro que eso sea así. En la noticia falta precisamente lo que más relevante debería ser: qué dice el niño. Vale que a esas edades son muy influenciables todavía (si lo son los adultos, cuanto ni más los niños) pero coño, una cosa es tener en cuenta eso a la hora de escucharlo y otra directamente pasar de él.
#53 Da igual, en menéame la culpa siempre es de las mujeres. Siempre.
#19 Absolutamente.
#55 #61 mi hija tiene treinta ahora mismo, y yo le pregunté cuando la hicieron todos sus compañeros de clase. Como tenía dudas, fue un par de días a catequesis, y parece que no le gustó y me dijo que no quería hecerla. Ni vestido, ni regalos, ni leches. Como es lógico, respeté su decisión y todos felices. Bueno, casi todos, lo de explicárselo a la familia y eso fue un poco mas complicado...pero no la hizo
#132 No exactamete. Los autos de ejecución, entre otros, no son recurribles. Habría que saber qué tipo de procedimiento se ha concluído con este auto.
pero, ¿que les pasa a los jueces en este pais? ¿han perdido el norte?
#77
#80
Don't feed
#1 "En sus alegaciones, la madre alegó, además, que “los menores de edad son también titulares del derecho a la libertad religiosa” y de culto, tal y como ha determinado el Tribunal Constitucional en varias sentencias y como reconocen distintos organismos internacionales y la Convención de Derechos del Niño. Nada de eso se ha tenido en cuenta en la resolución judicial. Ni siquiera se ha oído al menor, como pedía la madre, antes de dictar la resolución, contra la que no cabe recurso."
Si, el TC gana, pero para eso hay que llegar a una sentencia del TC, y casi todos los intentos se quedan por el camino. Hay pocos jueces y miles de peticiones de amparo cada semana, por lo que hacen estrictos filtros, al igual que el TS, que solo juzga los casos en los que hay en juego millones de euros, no atiende a los casos del populacho.
#10 ¿Matrimonio canónigo?
http://lema.rae.es/drae/?val=canónigo
http://lema.rae.es/drae/?val=canónico
#10 Con 8 años en esos temas estas mas que sobradamanete preparado para tomar la decision de hecho yo no los hice y respondi en consecuencia alos idiotas que me questionban.
#41 #31 Claro que es verdad. Estos putos sorbecerebros no saben ni cómo es la historia que predican
#48 Exacto. Pero el artículo y el título venden otra cosa, una cosa que se la pone tiesa a más de uno, por irracional que sea. Prefieren creérselo.
#10
Sobre la "alienación parental"
Trastornos a medida de ideologías: el falso Síndrome de Alienación Parental
Trastornos a medida de ideologías: el falso Síndro...
eparquiodelgado.com#189 Con los datos, parciales e incompletos, que me da la noticia es lo único que me permito deducir; no puedo condenar solo a una de las partes conociendo solo una versión de los hechos. Y si es malo, usted hace lo mismo, pero al lado que le interesa. Así que no se ponga a señalar la paja en el ojo ajeno sin quitarse antes la viga del suyo.
"La fe no hace daño"
#41 la condena es crucifixión, en vez de dejarlo agonizar normal o romperle las piernas le clavaron la lanza en la cruz. Evangelio de Juan.
Técnicamente es una rebaja de condena.
Otra cosa es que en vez de explicarte eso hicieran lo que hicieran.
La religión es un problema justamente porque los religiosos no se la guardan para sí mismos.
¿quién pisa la libertad religiosa?: pues los religiosos siguiendo los credos de las religiones, adoctrinando niños y sacándola fuera de la iglesia.
Por eso es imperativo meterlas en vereda y sacarlas de los colegios, gobiernos e instituciones.
Antes pensaba que la religión debía estar sólo en la iglesia, y opcional.
Ahora pienso que estamos permitiendo a la gente hacerse daño con una ilusión delirante como es la existencia de un "dios" al que la gente le habla y que te ordena desde el cielo nosequé a través de la boca de "sacerdotes de ese dios" y de sus interpretaciones de unos antiguos libros semimetafóricos, en los que se narran barbaridades, asesinatos, violaciones e incoherencias.
#200 Yo no me invento nada, doy una interpretación a partir de los datos que da la noticia, frente a los que queréis culpar al padre sin ningún dato para hacerlo. No sé como será la situación en profundidad, pero con los datos de la noticia está claro que el padre no ha hecho nada malo, al contrario, está defendiéndose de la demanda de la madre. Y por lo visto, tanto en juicio por la custodia como en este juicio ha ganado él. Algo más que nosotros sabrá el juez que dictamina en contra de la madre, no crees?
Un niño de 8 años no tiene capacidad para decidir sobre su educación, es algo que corresponde a sus padres. Y si el custodio ha decidido apuntarlo a catequesis, se tendrá que respetar dentro de la libertad familiar a educar a su hijo como crea conveniente.
E insisto, personalmente creo que debería estar prohibido el adoctrinamiento religioso en niños.
#16, http://es.m.wikipedia.org/wiki/Longino_(santo)
Las religiones, que nacen de nuestra ignorancia ya deberían estar superadas. La gente tiene que aprender a vivir sin necesidad de cuentos de hadas, por favor maduremos como sociedad de una vez por todas.
Muchos esperamos un cambio que quizá lleguemos a ver al final de nuestros días, estoy siendo demasiado optimista? SI.
Pues que os den por el ojete sociedad borrega.
#56 Eso el juez no puede entrar a valorarlo. Creo que los comentaristas de esta noticia no comprenden cómo funciona el derecho de familia. No es el juez quien obliga a la niña, es el padre, a quien autoriza a tomar la decisión. La niña no tiene capacidad decisoria por ser menor.
#37 se casó por la iglesia, lo dice la noticia. ¿y?
#153 Que el matrimonio haya sido religioso y que el niño haya sido bautizado, en un país normal significaría que los padres son creyentes. En este país, puede que sí o puede que no. La presión social es fuerte. Y en Andalucía todavía más. En ciertos entornos no casarte, o casarte por la vía civil, te somete a mucha presión. Igual que no bautizar a un niño.
#185 Usted dice eso y yo digo que la noticia solo da una versión de los hechos y por lo tanto no se pueden sacar conclusiones precipitadas.
Y si, procuro ser equidistante y ver la situación desde un punto de vista equilibrado y sin prejuicios; no siempre lo consigo pero opino que en el equilibrio radica la verdadera sabiduría. Lo dice como si fuera algo malo.
#191 te inventas la razón por la que le dieron la custodia a uno u a otro:
Con los datos que da esa noticia, el juzgado tuvo que quitarle la custodia a la madre y dársela al padre por incumplimiento
= Tú también te imaginas "hechos"
En la noticia pone textualemnte:
La custodia del menor está en manos del padre desde hace poco más de un año, cuando el mismo juzgado de Sevilla se la quitó a la madre por la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas
Y eso suena raro y es interpretable, pero no es el texto de una sentencia judicial.
Y también te inventas que la madre es una "desequilibrada y manipuladora", mientras que absuelves al padre:
Yo diría que hay una madre desequilibrada y manipuladora y un padre defendiéndose.
Yo veo una riña de progenitores en la que no se está teniendo en cuenta la opinión del niño (no por lo que dice la madre de si el niño es ateo o no, sino porque en el juicio no se ha tenido en cuenta la opinión del niño --no me refiero a que vaya el niño al juzgado directamente a responder, sino a valoraciones psicológicas que se hacen paralelamente y se leen en el mismo-- e ir a clases de doctrina de una determinada religión no es obligatorio --ni siquiera deseable para muchos -- para el desarrollo de un menor).
#156 Pues por eso mismo el juez realiza un dictamen como el que hace. Ha observado la línea de actuación de los padres, y ahora mismo, quien conserva esa línea entonces común es el padre, mientras que la madre no, por las razones que sean.
Hay que ser consecuente con los actos, y hacerlos por convicción. Si te mueves por "el qué dirán", probablemente te arrepientas en un futuro de tus decisiones, como parece le ha pasado a la madre. O quizás lo haga por "mal meter" en base a su discrepancia relacional con su ex-marido. Eso ya no es competencia del juez, porque no juzga las discrepancias ni el proceso de separación o divorcio. Pero sí lo es la línea educativa del menor. Y por eso resuelve com lo ha hecho.
#78 ¿Y por que no? Otra cosa es que la decisión de que el niño sea bautizado sea solo del padre, de los dos, o del propio niño. Pero si decide no seguir llevando "una vida cristiana" tiene todo el derecho del mundo.
#6 la juez es adicta a menéame: comenta sin leer las historiaa
#34 si los demás leyeran la noticia, quizá, podrían hacer opiniones similares.
Pero es más fácil hacer juicios rápidos, que total, aquí se puede criticar a la iglesia y al sistema judicial.
#74 ¡Optimiiiiiista! Pensar que un comentario así va a ser bien recibido en meneame.
#82 A ver si te he entendido: ella le concedió a la Iglesia capacidad para reconocer su matrimonio, y le concedió a la Iglesia capacidad para reconocer que en realidad, nunca había estado casada. Si ella misma le concede ese tipo de valor a los actos eclesiasticos, lo raro sería que no lo haga también el juez en las relaciones entre ellos.
#10 Yo con esa edad tenía claro que ni creía ni quería hacer la comunión, y de hecho no la hice... y eso que iba a un colegio de monjas (mis padres tampoco eran creyentes pero era el colegio más cercano a casa y "mejor") y me perseguían las monjas intentando comerme la cabeza... de hecho me divertía la clase de religión, sabía exactamente lo que querían oír, era muy predecible lo que había que responder a las preguntas y lo que había que escribir en las "redacciones" para aprobar... un niño de 8 años puede que aún no sea consciente de muchas cosas, pero de sus creencias te digo yo que sí...
Aunque de primeras choca, la argumentación de la juez no me parece ilógica, la verdad.
Esto huele más a pelea de los padres con niño en medio que a otra cosa.
#20 ya te digo...la fe mueve montañas...y guerras...y estupidez suprema.
#74 Si, pero una persona con 2 dedos de frente huye de todo tipo de religiones.
Lo más grave de todo esto es que no se contara con la opinión del menor...me parece una decisión retrógrada y que el niño tenga a esa clase de padres q por mediación judiciales se quiten custodias con el impacto de su círculo vital como era su cole y llegar a juicio por el orgullo... que no es otra cosa...tengan que pagar el niño...ufff chaval te acompaño el sentimiento tío...qué mala suerte de padres te ha tocado colega!
.
#146
En los relatos (de ficción) sobre los que se fundamenta el cristianismo Jesús bautizaba a hombres y mujeres en edad adulta, no siendo niños. Un cristiano debe ser defender el bautizo a edad adulta, para personas capaces de argumentar por qué son cristianas y por qué desean expresarlo en comunidad. Lo hacen los anapbaptistas.
La Iglesia católica (de pasado criminal en toda la historia) es hoy una corporación con sede en un Estado legalizado por el Partido Fascista de Italia.
#144 Creo que el problema en este caso es que tendemos a analizar la sentencia bajo un punto de vista personal y condicionada por fundamentos ideológicos. El juez en cambio, no puede, ni debe.
Abstrayéndonos de todo idealismo, podemos ver que su sentencia se basa en argumentos racionales, lógicos y de fundamento. La patria potestad (no confundir con custodia) concede a la madre capacidad para poder participar en las decisiones, pero sus antecedentes (matrimonio religioso, bautismo ...) establecen una línea que contradice su postura actual. En cambio, la decisión del padre va más acorde a esa línea educativa tomada por sus progenitores para con el menor. Y este suele ser el punto determinante, en los casos que conozco, para que un juez dictamine: La continuidad en el día a día del menor en base a la línea tomada por sus padres.
El juez no condena al niño a hacer la comunión. El titular es tendencioso. El juez dicta que en base a los argumentos expuestos, la decisión tomada por el padre es correcta, y la oposición de la madre es incoherente con sus propios actos del pasado.
#105 Guau. Caso ganado. Que dominio de la ley... no está mal para un pobre hiperpollo de provincias...
#25 De hecho los padres pueden decir misa, con que el niño le diga al cura que es ateo ya no tendría sentido seguir yendo a catequesis.