Portada
mis comunidades
otras secciones
#18 Ahí le has "dao"...
parece complicaod llamar inversión a la principal actividad de la banca: especular generando deuda y comprando y vendiendo activos financieros.
#136 tienes que empezar a aceptar las limitaciones de tu ego y tu incapacidad para ordenar sobre la libertad ajena.
mientras seas incapaz de asumir tu impotencia, chocarás contra ella intentando que la gente haga cosas que no puedes controlar.
te llevará años. Voy a presumir que tienes 13, por tu bien.
¡ánimo!
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#18 Yo dentro de unos meses voy a tener un hijo, principalmente no le voy a mentir nunca de que existe un ser superior y miraculoso. Que es bueno, bondadoso y todas esas palabrerías que dice la religión.
Ojo, diferenciemos a seres imaginarios de la niñez como puede ser Spiderman o Dios.
El primero es personaje de ficción, el otro es "real" o tiene una institución que lo respalda (para sus propios intereses).
#11
-El hombre crea su propio sufrimiento
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
– falacia del argumento a la ignorancia.
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
– si esa entidad agente externa a la mente humana es incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entonces estás enumerando un defecto suyo, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto no puede ser el dios de Abraham.
-La voluntad es una ilusion humana.
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no existe
- en la medida en que puedes pensarlo, existe. discutir su existencia es comenzar a discutir desde la ignorancia.
Lo importante es su existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana.
Pero, en cualquier caso, prácticamente todos los modelos que hemos construido en los últimos siglos para explicarnos la realidad, resultan coherentes sin tener que introducir el recurso a un Deux ex machina que no resulte ridículo.
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#16
1 La mente humana es irrevenlante como funcion de un ser determinado dentro uno absoluto
2 La ignorancia no es una falacia es un realidad. Y Dios como ser absoluto es ignorante de si mismo, solo puede ser consciente de si mismo en lo determinado, es decir en el Hombre. No creo que si existe Dios tenga millones de ojo para observar a cada ser humano...
3 La unidad no puede distinguir la dualidad. Si fueras todo ni siquieras sabrias de ti porque no habria un otro, por lo tanto bien y mal no existirian desde un punto de vista absoluto.Bien y mal son siempre relativos a algo, y pierden sentido cuando hablamos de un Todo. No distinguir entre bien y mal no es un defecto. Es una virtud divina.
4 A menos que se entienda la voluntad con necesidad de...que al fin y al cabo es lo que es...
5 Existencia viene del latin ex-estare. "Estar fuera". De lo que se deduciria que la existencia esta fuera del Absoluto, lo cual es una imposibilidad. Se reconoceria como una ilusion. La existencia es por tanto una imposibilidad dentro de le omniposibilidad.
Ese es el problema de ciertas religiones, poner fuera a Dios...Si Dios es todo... tan importante es encontrarlo dentro como fuera.
Y otro problema de la religiones es antromorfizar a un ser Divino. Dios es mas parecido a una nada que algo. Por lo tanto en mi opinion, los ateos estan mas cerca de Dios que cualquier creyente.
#6 la respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
Teniendo en cuenta que la existencia o no del libre albedrío es un tema muy discutido en filosofía y neurociencia y etc., presuponer la existencia de un dios todopoderoso que permite el mal por no influir en el libre albedrío, parece, de entrada, cuestionable.
además, el principio de no intervención siempre implica un apoyo tácito a una de las dos facciones.
la presencia de una entidad viva, que actúa con propósito, impide la existencia de una no interferencia. Los españoles lo comprobamos con la no intervención del R.U. ni Francia al rescate de una España atacada por las facciones fascistas. El reino unido apoyó tácita y expresamente al sistema franquista, porque aplastaba las revoluciones obreras.
igualmente, los europeos no intervinieron en un momento en el genocidio nazi, porque admiraban la contundencia con que hitler había aplastado al movimiento obrero.
por todas estas razones, siento tener que proclamar que la «respuesta estándar» parece solamente válida para contextos escolares, donde se enseñan verdades dogmáticas a alumnos incapaces de defenderse, pues según Piaget todavía no han desarrollado las habilidades cognitivas que permiten el pensamiento formal.
#22 Sencillo: Si Dios nos hizo seres libres, que podemos escoger, entonces debemos enfrentar las consecuencias de nuestras acciones y decisiones.
Si las buenas decisiones de otros nos afectan, y nos parece bien que así sea, ¿por que no aceptar que las malas de nosotros también afectan a otros?
El problem del mal ya ha sido bien discutido por teólogos medievales, aunque lo traten de resucitar.
Lo curioso es que los ateos creen que debemos asumir que Dios existe cuando se trata del mal, pero no creen lo mismo respecto al bien. Los creyentes asumimos la libertad de albedrío.
Además, si no hay Dios que determin lo que está bien o mal, y si lo que es bueno o malo depende de la visión cada cual (matar cerdos para comer es bueno para nosotros, pero no para el cerdo), ¿Qué autoridad tienen ellos de decir que algo está bien o mal?
#9 respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
En efecto, y asumir que Dios es injusto por el mal requiere asumir que existe.
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Paradoja de Epicuro
¿cómo que no hay respuesta? La niña ha hecho una pregunta clásica, el problema del mal**. 10 300 000 resultados en google*
hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
A juzgar por los recuentos de asesinados víctimas de directas de la acción divina, el Dios de Abraham es odio, violencia y muerte.
http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=dios+sufrimiento+permite&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=z-67VOh-w6nzB4WAgaAP
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#2 Hay muchas opciones:
-El hombre crea su propio sufrimiento
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
-La voluntad es una ilusion humana.
-Dios no existe
-Etc....
#11
-El hombre crea su propio sufrimiento
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
– falacia del argumento a la ignorancia.
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
– si esa entidad agente externa a la mente humana es incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entonces estás enumerando un defecto suyo, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto no puede ser el dios de Abraham.
-La voluntad es una ilusion humana.
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no existe
- en la medida en que puedes pensarlo, existe. discutir su existencia es comenzar a discutir desde la ignorancia.
Lo importante es su existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana.
Pero, en cualquier caso, prácticamente todos los modelos que hemos construido en los últimos siglos para explicarnos la realidad, resultan coherentes sin tener que introducir el recurso a un Deux ex machina que no resulte ridículo.
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#16
1 La mente humana es irrevenlante como funcion de un ser determinado dentro uno absoluto
2 La ignorancia no es una falacia es un realidad. Y Dios como ser absoluto es ignorante de si mismo, solo puede ser consciente de si mismo en lo determinado, es decir en el Hombre. No creo que si existe Dios tenga millones de ojo para observar a cada ser humano...
3 La unidad no puede distinguir la dualidad. Si fueras todo ni siquieras sabrias de ti porque no habria un otro, por lo tanto bien y mal no existirian desde un punto de vista absoluto.Bien y mal son siempre relativos a algo, y pierden sentido cuando hablamos de un Todo. No distinguir entre bien y mal no es un defecto. Es una virtud divina.
4 A menos que se entienda la voluntad con necesidad de...que al fin y al cabo es lo que es...
5 Existencia viene del latin ex-estare. "Estar fuera". De lo que se deduciria que la existencia esta fuera del Absoluto, lo cual es una imposibilidad. Se reconoceria como una ilusion. La existencia es por tanto una imposibilidad dentro de le omniposibilidad.
Ese es el problema de ciertas religiones, poner fuera a Dios...Si Dios es todo... tan importante es encontrarlo dentro como fuera.
Y otro problema de la religiones es antromorfizar a un ser Divino. Dios es mas parecido a una nada que algo. Por lo tanto en mi opinion, los ateos estan mas cerca de Dios que cualquier creyente.
#2 Sí, es una pregunta típica que casi cada persona se ha hecho en algún momento de su vida. Pero como dice #11, hay más opciones. Por ejemplo la clásica posibilidad de que el sufrimiento sea ilusorio, una mera alucinación. Evidentemente no es un asunto discutible brevemente (ya hay numerosos libros sobre el tema, por ejemplo en la filosofía advaita del hinduimo, entre otras), pero para menéame podemos resumir un par de pinceladas: tenemos dos opciones lógicamente viables (la palabra "lógicamente" tomada en sentido "matemático", no en el sentido de probabilidad):
1) El sufrimiento es real y por lo tanto Dios es una alucinación.
2) Dios es real y por lo tanto el sufrimiento es una alucinación.
Ambos sistemas de pensamiento dan lugar a un panorama completamente distinto uno del otro, irreconciliables entre sí. Y de entrada, ambas posibilidades son lógicas (aunque generalmente las personas solamente exploran una de estas dos opciones, u opciones intermedias para "salvar" la existencia de su "dios proyectado".
Evidentemente, cuando en este tipo de filosofías se habla de Dios, no se refieren a un "dios proyectado" y menos a un dios antropomórfico o conceptualizable humanamente, sino más bien a algo inefable (indescriptible) pero para decir algo aproximado sobre ello, algunos lo aproximan a la pura Existencia/Consciencia. Nadie niega la existencia (incluso los ateos admiten que ellos mismos existen, de un modo u otro). Así Dios sería la pura Existencia/Consciencia, pero eso según los místicos es mucho más de lo que parecería a primera vista.
Las consecuencias prácticas (sean verdaderas o ilusorias) del punto 1 que mencioné arriba (el sufrimiento es real y entonces Dios es ilusorio o al menos "defectuoso"): la consecuencia práctica es el mundo que conocemos, de mezcla de alegrías temporales y sufrimientos temporales. Nuestro mundo del placer/sufrimiento. Si estamos satisfechos con este mundo, puede que no veamos motivos para explorar ninguna otra posibilidad, lo cual es respetable, pues cada uno elegimos a qué queremos prestar atención.
Las consecuencias prácticas del punto 2 (que Dios sea real y el sufrimiento sea ilusorio) solamente se captan tras una especie de práctica mental generalmente prolongada, en oriente se habla de la realización o iluminación, quien llega a limpiar su mente hasta ese punto, dicen que ya no sufre, pues descubre que el sufrimiento nunca fue real, sino una especie de alucinación irreal (y no solamente el sufrimiento, sino todo lo temporal).
Todos somos libres de explorar la opción 1 o la opción 2. Algunos yogas (pero también filosofías "occidentales", como Platón y Plotino) se acercan más al punto 2 (el mito de la caverna como metáfora de un mundo irreal del que se puede despertar).
Acabo de recordar que estoy en menéame y que ya me he extendido demasiado sobre cosas que ya han dicho otros mucho mejor, y de forma muy detallada. Si alguien quiere explorar temas cercanos, las palabras clave podrían ser (entre otras) advaita, budismo (algunas variantes), no-dualidad, Ramana Maharshi, etc.
#35 Me has tocado el dogmatismo
Que el sufrimiento existe no es una posibilidad más, el sufrimiento - como los sueños - es real.
Si Brahman es real y mâyâ es alguna especie de fuerza indeterminada, ni real ni irreal, como lo sostiene Shankara, entonces hay en su filosofía una gota de dualismo.
Dios quiere gozarse además de «en su esencialidad», también en su posibilidad de materialidad; Dios quiere en su omnipotencia (y por tanto en la omniposibilidad) conocer también el gozo físico y denso: «es Dios quien goza cuando uno goza, es Dios quien se alegra cuando uno se alegra, es Dios quien ama cuando uno ama».
http://www.oshogulaab.com/TANTRISMO/SHIVAISMOyVEDANTA.html
#36 Tampoco yo pretendo discutir jejeje. Simplemente me entraron ganas de hacer ese pequeño aporte, compartiendo esa otra posibilidad. Lo mismo que tú, compartiendo tu aporte, lo cual agradezco.
Evidentemente no estamos en un terreno para debatir profundamente estos temas. Hay diferencias incluso entre las diversas corrientes de la llamada "no-dualidad". Hay matices entre ellas, sutiles diferencias, etc. Incluso la definición de las palabras puede cambiarlo todo. Por ejemplo la palabra "real" o "irreal". Por ejemplo, si llamas a los sueños "reales", entonces te digo que algunas filosofías consideran que el sufrimiento (y todo lo temporal, incluso la personalidad que esto escribe jajaja) es también semejante a eso, igual de "real" o igual de "irreal", como un sueño. Porque es temporal y no deja efecto permanente sobre la Realidad.
Si sueñas que te clavan un cuchillo y al despertar no sientes dolor ni tienes herida, entonces ese sueño no ha dejado una huella permanente en ti; igualmente, si la realidad temporal fuese como un sueño, cuando despertemos de dicho sueño no ha de haber ningún efecto del sueño, pues la realidad es intemporal, mientras que lo soñado (el sufrimiento, la personalidad, las formas, todo lo temporal) solamente es (o parece) real mientras dura el sueño, que en el caso de la dualidad, es un sueño aparentemente "largo" (en comparación con los sueños nocturnos). Pero todo sueño es temporal (en ese sentido se dice que no es real; pero "es" real mientras parece durar).
Los diferentes matices son tan sutiles que no merece la pena debatir aquí por ellos. Por ejemplo, muchas corrientes achacan el sufrimiento a la ignorancia (o maya, etc), pero algunos, como Ramana Maharshi, han afirmado que la ignorancia no es real. Sin embargo, mientras lo parece, se la "trata" convenientemente (el famoso dicho de "un clavo saca otro clavo, luego ambos se desechan"). Todo esto suele parecer paradójico a la mente conceptual.
Por supuesto que el punto de vista que mencioné no es exactamente seguido por todas las corrientes de no-dualismo. Pese a todo, diría que todas ellas tienen algo positivo: nos animan a explorar la opción "imposible" que generalmente hemos pasado por alto: que todo lo temporal no sea nuestra más profunda realidad.
Se dice que los caminos son diferentes entre sí, pero finalmente se llega a una misma Realidad final: lo que siempre es. ¡Que así sea jejeje!
#39 Parece que estamos liando la de Dios es Cristo
No soy un experto pero me gusta Ramana Maharshi, lo digo en serio. He practicado algo la meditación 'yo-soy' con buenos resultados pero mi temperamento es otro, más del lado de querer meterme en el sufrimiento autoimpuesto y esquivado que de librarme de él. Pero eso no importa, lo que es, es.
Un abrazo.
#2 hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
Como dijo Epicuro,
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"
#22 Sencillo: Si Dios nos hizo seres libres, que podemos escoger, entonces debemos enfrentar las consecuencias de nuestras acciones y decisiones.
Si las buenas decisiones de otros nos afectan, y nos parece bien que así sea, ¿por que no aceptar que las malas de nosotros también afectan a otros?
El problem del mal ya ha sido bien discutido por teólogos medievales, aunque lo traten de resucitar.
Lo curioso es que los ateos creen que debemos asumir que Dios existe cuando se trata del mal, pero no creen lo mismo respecto al bien. Los creyentes asumimos la libertad de albedrío.
Además, si no hay Dios que determin lo que está bien o mal, y si lo que es bueno o malo depende de la visión cada cual (matar cerdos para comer es bueno para nosotros, pero no para el cerdo), ¿Qué autoridad tienen ellos de decir que algo está bien o mal?
#9 respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
En efecto, y asumir que Dios es injusto por el mal requiere asumir que existe.
prefiero a los gitanos que a los policías.
#57 De acuerdo con #77. Espero que cuando te pase algo llames a la asociación de amigos de los gitanos en vez de a la policía. Por suerte para tí, la policía no mirará tus desprecios a la hora de ofrecerte su ayuda cuando la necesites. Ojalá algún día te toque vivir en un bloque lleno de gitanos, que yo por experiencias de amigos cercanos, sé que es super divertido.
no quiero desmerecer su asesinato; pero si esto que ella narra se lo hacen a un varón de clase despreciable, perfil racial sospechoso y en plena capacidad de sus potenciales capacidades delictivas, pues suda la polla.
un inmigrante analfabeto es culpable de haber resultado sospechoso por ser incapaz de adaptarse a la realidad y que le den por el culo: nosotros miramos a las víctimas de la violencia policial melillense tal como miraban a Heras los enfermeros del hospital donde pusieron esposada. Todos damos por supuesto la autoridad de la policía.
Cuando redactaba el cuervo, Poe sabía que no hay nada más terrorífico en el mundo que el fallecimiento de una jovencita: fecundidad frustrada, amor interrumpido que provoca la decadencia del mundo.
podemos leer su testimonio y estremecernos y llorar, porque tiene una sensibilidad especial y escribe bonito. Pero la única diferencia entre su sufrimiento y el de las demás víctimas de la violencia burocrática, es que ella puede expresarlo de forma carismática.
Los ministros de Interior europeos y Washington reforzarán su cooperación en el control de los desplazamientos de combatientes extranjeros tras los atentados de ParísEn Europa, la UE ha anunciado que revisará el Tratado de Schengen para "reforzar los controles" en las fronteras
Daimler quiere examinar con rayos X a sus 280 000 empleados – para luchar contra el terrorismo. La vigilancia sí tiene sitio en la economía. Quiere saberse todo, para apabullar a los trabajadores y, en caso de necesidad, deshacerse de ellos. Hoy en día, cuando dan su testimonio, muchos trabajadores recurren al anonimato, porque viven en un clima de miedo. Daimler ha avivado esta perturbación con su anuncio, pues destruye la base de una relación íntegra entre empleado y empleador: la confianza
Los océanos se enfrentan a múltiples amenazas. Están recalentándose por el cambio climático, volviéndose menos alcalinos debido a la absorción de CO2 y sufriendo por la sobrepesca y la contaminación. Un informe advierte de que las zonas muertas formadas por restos de fertilizante son un problema. Las condiciones están preparadas para una especie de evento de extición masiva como el que ha afligido a los océanos en el pasado. La combinación de estas amenazas es mucho más grave que los hechos aislados.
Los microbios que habitan el tracto gastrointestinal están bajo presión selectiva para manipular la conducta alimentaria del huésped y mejorar su estado físico, a veces a expensas de la salud del huésped. Los microbios pueden hacerlo a través de dos estrategias posibles: (i) generando antojos de alimentos en que se especializan en o alimentos que suprimen a sus competidores, o (ii) que inducen la disforia hasta que comemos alimentos que mejoran su estado físico.
La aparición de una tumba egipcia con decoraciones extrañas, de aficionado, arroja luz sobre un periodo tumultuoso en la historia egipcia, en el que el imperio persa dominaba la región. Los persas tomaron a uchos de los mejores artistas egipcios y se los llevaron como prisioneros o botín de guerra a Persépolis y a Susa –sus obras en esos lugares todavía puede admirarse–. Parece haber habido una carencia de maestros en Egipto durante algún tiempo, por lo que cada vez menos artistas recibían una formación adecuada.
Según un informe policial, el pasado viernes, en Atlanta, EE.UU., un pastor alemán ha salvado a su familia al saltar para interponerse ante los disparos dirigidos hacia su coche durante una discusión vial entre los ocupantes de dos vehículos. El perro, llamado Noah, iba en el asiento del acompañante, cuando el vehículo recibió una ráfaga de disparos y el animal, después de resultar herido por los impactos de bala, saltó por la ventanilla en persecución del agresor.
Mies de personas en Alemania están diciéndole «Danke» a una joven turca que ha sido brutalmente atacada al intentar rescatar del acoso a dos mujeres. Después de apagar su soporte vital en su cumpleaños, Joachim Gauck, el presidente, llamó a la familia. Tuğçe Albayrak, una estudiante de 22 años de origen turco, entró en coma el 15 de noviembre después de haber intervenido entre tres hombres de origen serbio que estaban acosando a dos mujeres en un restaurante de Offenbach. Cientos han protestado en silencio delante del restaurante.
Échale un ojo a la entrada de la Wikipedia para «fisting». [35 enlaces después] Acabas de realizar una ruta introductoria por la obra de Seedfeeder, el gran ilustrador de los actos sexuales de la Wikipedia. El ilustrador pseudónimo, voluntario, ha contribuido con 48 ilustraciones de diversos actos sexuales. Su estilo, inspirado en los folletos de seguridad de aviación, es inconfundible, y tan chocante como su tema: gráficos vectoriales limpios, colores degradados, y fondos sencillos. Su leyenda comenzó hace seis años, con Semfac01.png.
Trojan –marca de preservativos producidos por la cía. Church & Dwight. El 70,5 % de todos los condones vendidos en las farmacias de EE.UU. ' pertenecen a la marca Trojan. En 2003 en el Reino Unido se estableció el canal humorístico de los llamados «Trojan Games» para lanzar la campaña publicitaria. Los «Trojan Games» eran supuestamente unos juegos internacionales, como las Olimpiadas, que tuvieron lugar en Bucarest. La competición se basaba en posturas sexuales.
#18 Ahí le has "dao"...
parece complicaod llamar inversión a la principal actividad de la banca: especular generando deuda y comprando y vendiendo activos financieros.
#136 tienes que empezar a aceptar las limitaciones de tu ego y tu incapacidad para ordenar sobre la libertad ajena.
mientras seas incapaz de asumir tu impotencia, chocarás contra ella intentando que la gente haga cosas que no puedes controlar.
te llevará años. Voy a presumir que tienes 13, por tu bien.
¡ánimo!
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#18 Yo dentro de unos meses voy a tener un hijo, principalmente no le voy a mentir nunca de que existe un ser superior y miraculoso. Que es bueno, bondadoso y todas esas palabrerías que dice la religión.
Ojo, diferenciemos a seres imaginarios de la niñez como puede ser Spiderman o Dios.
El primero es personaje de ficción, el otro es "real" o tiene una institución que lo respalda (para sus propios intereses).
#11
-El hombre crea su propio sufrimiento
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
– falacia del argumento a la ignorancia.
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
– si esa entidad agente externa a la mente humana es incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entonces estás enumerando un defecto suyo, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto no puede ser el dios de Abraham.
-La voluntad es una ilusion humana.
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no existe
- en la medida en que puedes pensarlo, existe. discutir su existencia es comenzar a discutir desde la ignorancia.
Lo importante es su existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana.
Pero, en cualquier caso, prácticamente todos los modelos que hemos construido en los últimos siglos para explicarnos la realidad, resultan coherentes sin tener que introducir el recurso a un Deux ex machina que no resulte ridículo.
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#16
1 La mente humana es irrevenlante como funcion de un ser determinado dentro uno absoluto
2 La ignorancia no es una falacia es un realidad. Y Dios como ser absoluto es ignorante de si mismo, solo puede ser consciente de si mismo en lo determinado, es decir en el Hombre. No creo que si existe Dios tenga millones de ojo para observar a cada ser humano...
3 La unidad no puede distinguir la dualidad. Si fueras todo ni siquieras sabrias de ti porque no habria un otro, por lo tanto bien y mal no existirian desde un punto de vista absoluto.Bien y mal son siempre relativos a algo, y pierden sentido cuando hablamos de un Todo. No distinguir entre bien y mal no es un defecto. Es una virtud divina.
4 A menos que se entienda la voluntad con necesidad de...que al fin y al cabo es lo que es...
5 Existencia viene del latin ex-estare. "Estar fuera". De lo que se deduciria que la existencia esta fuera del Absoluto, lo cual es una imposibilidad. Se reconoceria como una ilusion. La existencia es por tanto una imposibilidad dentro de le omniposibilidad.
Ese es el problema de ciertas religiones, poner fuera a Dios...Si Dios es todo... tan importante es encontrarlo dentro como fuera.
Y otro problema de la religiones es antromorfizar a un ser Divino. Dios es mas parecido a una nada que algo. Por lo tanto en mi opinion, los ateos estan mas cerca de Dios que cualquier creyente.
#6 la respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
Teniendo en cuenta que la existencia o no del libre albedrío es un tema muy discutido en filosofía y neurociencia y etc., presuponer la existencia de un dios todopoderoso que permite el mal por no influir en el libre albedrío, parece, de entrada, cuestionable.
además, el principio de no intervención siempre implica un apoyo tácito a una de las dos facciones.
la presencia de una entidad viva, que actúa con propósito, impide la existencia de una no interferencia. Los españoles lo comprobamos con la no intervención del R.U. ni Francia al rescate de una España atacada por las facciones fascistas. El reino unido apoyó tácita y expresamente al sistema franquista, porque aplastaba las revoluciones obreras.
igualmente, los europeos no intervinieron en un momento en el genocidio nazi, porque admiraban la contundencia con que hitler había aplastado al movimiento obrero.
por todas estas razones, siento tener que proclamar que la «respuesta estándar» parece solamente válida para contextos escolares, donde se enseñan verdades dogmáticas a alumnos incapaces de defenderse, pues según Piaget todavía no han desarrollado las habilidades cognitivas que permiten el pensamiento formal.
#22 Sencillo: Si Dios nos hizo seres libres, que podemos escoger, entonces debemos enfrentar las consecuencias de nuestras acciones y decisiones.
Si las buenas decisiones de otros nos afectan, y nos parece bien que así sea, ¿por que no aceptar que las malas de nosotros también afectan a otros?
El problem del mal ya ha sido bien discutido por teólogos medievales, aunque lo traten de resucitar.
Lo curioso es que los ateos creen que debemos asumir que Dios existe cuando se trata del mal, pero no creen lo mismo respecto al bien. Los creyentes asumimos la libertad de albedrío.
Además, si no hay Dios que determin lo que está bien o mal, y si lo que es bueno o malo depende de la visión cada cual (matar cerdos para comer es bueno para nosotros, pero no para el cerdo), ¿Qué autoridad tienen ellos de decir que algo está bien o mal?
#9 respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
En efecto, y asumir que Dios es injusto por el mal requiere asumir que existe.
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Paradoja de Epicuro
¿cómo que no hay respuesta? La niña ha hecho una pregunta clásica, el problema del mal**. 10 300 000 resultados en google*
hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
A juzgar por los recuentos de asesinados víctimas de directas de la acción divina, el Dios de Abraham es odio, violencia y muerte.
http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=dios+sufrimiento+permite&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=z-67VOh-w6nzB4WAgaAP
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#2 Hay muchas opciones:
-El hombre crea su propio sufrimiento
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
-La voluntad es una ilusion humana.
-Dios no existe
-Etc....
#11
-El hombre crea su propio sufrimiento
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
– falacia del argumento a la ignorancia.
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
– si esa entidad agente externa a la mente humana es incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entonces estás enumerando un defecto suyo, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto no puede ser el dios de Abraham.
-La voluntad es una ilusion humana.
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no existe
- en la medida en que puedes pensarlo, existe. discutir su existencia es comenzar a discutir desde la ignorancia.
Lo importante es su existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana.
Pero, en cualquier caso, prácticamente todos los modelos que hemos construido en los últimos siglos para explicarnos la realidad, resultan coherentes sin tener que introducir el recurso a un Deux ex machina que no resulte ridículo.
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#16
1 La mente humana es irrevenlante como funcion de un ser determinado dentro uno absoluto
2 La ignorancia no es una falacia es un realidad. Y Dios como ser absoluto es ignorante de si mismo, solo puede ser consciente de si mismo en lo determinado, es decir en el Hombre. No creo que si existe Dios tenga millones de ojo para observar a cada ser humano...
3 La unidad no puede distinguir la dualidad. Si fueras todo ni siquieras sabrias de ti porque no habria un otro, por lo tanto bien y mal no existirian desde un punto de vista absoluto.Bien y mal son siempre relativos a algo, y pierden sentido cuando hablamos de un Todo. No distinguir entre bien y mal no es un defecto. Es una virtud divina.
4 A menos que se entienda la voluntad con necesidad de...que al fin y al cabo es lo que es...
5 Existencia viene del latin ex-estare. "Estar fuera". De lo que se deduciria que la existencia esta fuera del Absoluto, lo cual es una imposibilidad. Se reconoceria como una ilusion. La existencia es por tanto una imposibilidad dentro de le omniposibilidad.
Ese es el problema de ciertas religiones, poner fuera a Dios...Si Dios es todo... tan importante es encontrarlo dentro como fuera.
Y otro problema de la religiones es antromorfizar a un ser Divino. Dios es mas parecido a una nada que algo. Por lo tanto en mi opinion, los ateos estan mas cerca de Dios que cualquier creyente.
#2 Sí, es una pregunta típica que casi cada persona se ha hecho en algún momento de su vida. Pero como dice #11, hay más opciones. Por ejemplo la clásica posibilidad de que el sufrimiento sea ilusorio, una mera alucinación. Evidentemente no es un asunto discutible brevemente (ya hay numerosos libros sobre el tema, por ejemplo en la filosofía advaita del hinduimo, entre otras), pero para menéame podemos resumir un par de pinceladas: tenemos dos opciones lógicamente viables (la palabra "lógicamente" tomada en sentido "matemático", no en el sentido de probabilidad):
1) El sufrimiento es real y por lo tanto Dios es una alucinación.
2) Dios es real y por lo tanto el sufrimiento es una alucinación.
Ambos sistemas de pensamiento dan lugar a un panorama completamente distinto uno del otro, irreconciliables entre sí. Y de entrada, ambas posibilidades son lógicas (aunque generalmente las personas solamente exploran una de estas dos opciones, u opciones intermedias para "salvar" la existencia de su "dios proyectado".
Evidentemente, cuando en este tipo de filosofías se habla de Dios, no se refieren a un "dios proyectado" y menos a un dios antropomórfico o conceptualizable humanamente, sino más bien a algo inefable (indescriptible) pero para decir algo aproximado sobre ello, algunos lo aproximan a la pura Existencia/Consciencia. Nadie niega la existencia (incluso los ateos admiten que ellos mismos existen, de un modo u otro). Así Dios sería la pura Existencia/Consciencia, pero eso según los místicos es mucho más de lo que parecería a primera vista.
Las consecuencias prácticas (sean verdaderas o ilusorias) del punto 1 que mencioné arriba (el sufrimiento es real y entonces Dios es ilusorio o al menos "defectuoso"): la consecuencia práctica es el mundo que conocemos, de mezcla de alegrías temporales y sufrimientos temporales. Nuestro mundo del placer/sufrimiento. Si estamos satisfechos con este mundo, puede que no veamos motivos para explorar ninguna otra posibilidad, lo cual es respetable, pues cada uno elegimos a qué queremos prestar atención.
Las consecuencias prácticas del punto 2 (que Dios sea real y el sufrimiento sea ilusorio) solamente se captan tras una especie de práctica mental generalmente prolongada, en oriente se habla de la realización o iluminación, quien llega a limpiar su mente hasta ese punto, dicen que ya no sufre, pues descubre que el sufrimiento nunca fue real, sino una especie de alucinación irreal (y no solamente el sufrimiento, sino todo lo temporal).
Todos somos libres de explorar la opción 1 o la opción 2. Algunos yogas (pero también filosofías "occidentales", como Platón y Plotino) se acercan más al punto 2 (el mito de la caverna como metáfora de un mundo irreal del que se puede despertar).
Acabo de recordar que estoy en menéame y que ya me he extendido demasiado sobre cosas que ya han dicho otros mucho mejor, y de forma muy detallada. Si alguien quiere explorar temas cercanos, las palabras clave podrían ser (entre otras) advaita, budismo (algunas variantes), no-dualidad, Ramana Maharshi, etc.
#35 Me has tocado el dogmatismo
Que el sufrimiento existe no es una posibilidad más, el sufrimiento - como los sueños - es real.
Si Brahman es real y mâyâ es alguna especie de fuerza indeterminada, ni real ni irreal, como lo sostiene Shankara, entonces hay en su filosofía una gota de dualismo.
Dios quiere gozarse además de «en su esencialidad», también en su posibilidad de materialidad; Dios quiere en su omnipotencia (y por tanto en la omniposibilidad) conocer también el gozo físico y denso: «es Dios quien goza cuando uno goza, es Dios quien se alegra cuando uno se alegra, es Dios quien ama cuando uno ama».
http://www.oshogulaab.com/TANTRISMO/SHIVAISMOyVEDANTA.html
#36 Tampoco yo pretendo discutir jejeje. Simplemente me entraron ganas de hacer ese pequeño aporte, compartiendo esa otra posibilidad. Lo mismo que tú, compartiendo tu aporte, lo cual agradezco.
Evidentemente no estamos en un terreno para debatir profundamente estos temas. Hay diferencias incluso entre las diversas corrientes de la llamada "no-dualidad". Hay matices entre ellas, sutiles diferencias, etc. Incluso la definición de las palabras puede cambiarlo todo. Por ejemplo la palabra "real" o "irreal". Por ejemplo, si llamas a los sueños "reales", entonces te digo que algunas filosofías consideran que el sufrimiento (y todo lo temporal, incluso la personalidad que esto escribe jajaja) es también semejante a eso, igual de "real" o igual de "irreal", como un sueño. Porque es temporal y no deja efecto permanente sobre la Realidad.
Si sueñas que te clavan un cuchillo y al despertar no sientes dolor ni tienes herida, entonces ese sueño no ha dejado una huella permanente en ti; igualmente, si la realidad temporal fuese como un sueño, cuando despertemos de dicho sueño no ha de haber ningún efecto del sueño, pues la realidad es intemporal, mientras que lo soñado (el sufrimiento, la personalidad, las formas, todo lo temporal) solamente es (o parece) real mientras dura el sueño, que en el caso de la dualidad, es un sueño aparentemente "largo" (en comparación con los sueños nocturnos). Pero todo sueño es temporal (en ese sentido se dice que no es real; pero "es" real mientras parece durar).
Los diferentes matices son tan sutiles que no merece la pena debatir aquí por ellos. Por ejemplo, muchas corrientes achacan el sufrimiento a la ignorancia (o maya, etc), pero algunos, como Ramana Maharshi, han afirmado que la ignorancia no es real. Sin embargo, mientras lo parece, se la "trata" convenientemente (el famoso dicho de "un clavo saca otro clavo, luego ambos se desechan"). Todo esto suele parecer paradójico a la mente conceptual.
Por supuesto que el punto de vista que mencioné no es exactamente seguido por todas las corrientes de no-dualismo. Pese a todo, diría que todas ellas tienen algo positivo: nos animan a explorar la opción "imposible" que generalmente hemos pasado por alto: que todo lo temporal no sea nuestra más profunda realidad.
Se dice que los caminos son diferentes entre sí, pero finalmente se llega a una misma Realidad final: lo que siempre es. ¡Que así sea jejeje!
#39 Parece que estamos liando la de Dios es Cristo
No soy un experto pero me gusta Ramana Maharshi, lo digo en serio. He practicado algo la meditación 'yo-soy' con buenos resultados pero mi temperamento es otro, más del lado de querer meterme en el sufrimiento autoimpuesto y esquivado que de librarme de él. Pero eso no importa, lo que es, es.
Un abrazo.
#2 hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
Como dijo Epicuro,
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"
#22 Sencillo: Si Dios nos hizo seres libres, que podemos escoger, entonces debemos enfrentar las consecuencias de nuestras acciones y decisiones.
Si las buenas decisiones de otros nos afectan, y nos parece bien que así sea, ¿por que no aceptar que las malas de nosotros también afectan a otros?
El problem del mal ya ha sido bien discutido por teólogos medievales, aunque lo traten de resucitar.
Lo curioso es que los ateos creen que debemos asumir que Dios existe cuando se trata del mal, pero no creen lo mismo respecto al bien. Los creyentes asumimos la libertad de albedrío.
Además, si no hay Dios que determin lo que está bien o mal, y si lo que es bueno o malo depende de la visión cada cual (matar cerdos para comer es bueno para nosotros, pero no para el cerdo), ¿Qué autoridad tienen ellos de decir que algo está bien o mal?
#9 respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
En efecto, y asumir que Dios es injusto por el mal requiere asumir que existe.
prefiero a los gitanos que a los policías.
#57 De acuerdo con #77. Espero que cuando te pase algo llames a la asociación de amigos de los gitanos en vez de a la policía. Por suerte para tí, la policía no mirará tus desprecios a la hora de ofrecerte su ayuda cuando la necesites. Ojalá algún día te toque vivir en un bloque lleno de gitanos, que yo por experiencias de amigos cercanos, sé que es super divertido.
no quiero desmerecer su asesinato; pero si esto que ella narra se lo hacen a un varón de clase despreciable, perfil racial sospechoso y en plena capacidad de sus potenciales capacidades delictivas, pues suda la polla.
un inmigrante analfabeto es culpable de haber resultado sospechoso por ser incapaz de adaptarse a la realidad y que le den por el culo: nosotros miramos a las víctimas de la violencia policial melillense tal como miraban a Heras los enfermeros del hospital donde pusieron esposada. Todos damos por supuesto la autoridad de la policía.
Cuando redactaba el cuervo, Poe sabía que no hay nada más terrorífico en el mundo que el fallecimiento de una jovencita: fecundidad frustrada, amor interrumpido que provoca la decadencia del mundo.
podemos leer su testimonio y estremecernos y llorar, porque tiene una sensibilidad especial y escribe bonito. Pero la única diferencia entre su sufrimiento y el de las demás víctimas de la violencia burocrática, es que ella puede expresarlo de forma carismática.
#92 pon aquí tu nombre, teléfono y dirección, guerrero del teclado