Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 "Los animales no tienen obligaciones"...
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
#1:
"Un bebé no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones"
#3:
La psicopatía es este país está desatada.
#9:
Un monarca no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones.
#99:
#16 Más arcadas puedes sumar cuando ves las fotos de algunos iniciados en la caza...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
#33:
#25 Me parece increíble tener que aclarar esto en el año 2022, pero como parece que vamos para atrás como los puñeteros cangrejos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
#113:
#92 perros en Korea, gatos en cualquier lado en época de guerra "light" y humanos en hambruna y en determinadas sociedades (si no se hace más es porque luego los priones dan por saco y es cultura desaparece).
En España se come conejo (no soy de Valencia pero creo que es ingrediente de la paella) y cuando se enteran muchos yanquis les da asco. La cultura no es universal.
En España se come conejo (no soy de Valencia pero creo que es ingrediente de la paella) y cuando se enteran muchos yanquis les da asco. La cultura no es universal.
#41:
#40 No, has dicho : "Realmente los derechos llevan parejas obligaciones"
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
editado:
le doy un positivo a tu razonamiento y me devuelves un negativo. Genial manera de debatir constructivamente.
#63:
#19 Simple hasta el insulto a la inteligencia es lo que ha dicho el ijueputa ese. Aquí solo se está tomando su argumento para demostrar lo ridiculo y pueril que es.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
Comentarios
"Un bebé no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones"
#1 "Los animales no tienen obligaciones"...
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
#1 entonces estará a favor del aborto? o mejor aún, estará a favor de cazar bebés?
#6 No cazan bebés, controlan su población porque son unos grandes amantes de la infancia.
La psicopatía es este país está desatada.
Un monarca no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones.
#7 así no se extinguen
#7 #8 Que controlar la población ni que niño muerto A ver, que los rojos desayunan bebés pero lo pillan del economato que no saben ni de donde vienen ni con que les alimentan. Donde esté un buen bebé de caza, que se quite la tontería.
#21 NO. Tú NO tienes derechos humanos por ningún tipo de obligación. Tienes derechos humanos por el simple hecho de EXISTIR.
#15 aún recuerdo con arcadas las imágenes de una cacería aquí en España donde había cientos de animales muertos…
#25 Me parece increíble tener que aclarar esto en el año 2022, pero como parece que vamos para atrás como los puñeteros cangrejos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
#16 Más arcadas puedes sumar cuando ves las fotos de algunos iniciados en la caza...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
#40 No, has dicho : "Realmente los derechos llevan parejas obligaciones"
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
Menudas campañas que se están pagando en en los medios y redes sociales estas alimañas...
#9 Podemos cazarlo entonces
¡Que nos va atacar!
#3 Si hay subnormales que les dan voz, normal.
Es el típico pensamiento de la derecha: quien no puede aportar algo a la sociedad debe ser explotado, abusado o exterminado. Es un modo de vida narcisista y egoísta que no se tiene ni el más mínimo aprecio por ningún ser vivo, salvo el propio individuo.
#19 Simple hasta el insulto a la inteligencia es lo que ha dicho el ijueputa ese. Aquí solo se está tomando su argumento para demostrar lo ridiculo y pueril que es.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
#15 De acuerdo en todo lo que has dicho salvo lo de "¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía?"
Por supuesto que tiene que ver la empatía en lo que comemos, de lo contrario comeríamos todos perros y gatos, o incluso humanos ya puestos.
#35 Exacto, tú mismo te lo estás aclarando. Son un constructo humano. Y nos los dimos para, entre otras cosas, dejar de ser unos putos salvajes. Por que hubo un tiempo en que los negros no tenían derechos... y antes de eso los pobres no tenían derechos y miles de años antes de eso ni siquiera existía tal idea.
Ahora arguméntame por qué hemos de detenernos aquí.
#77 los rojos lo hacemos cada mañana, y mojándolos en el café.
#25 si la mera existencia como ser humano supone tener derechos, esto es porque hay una sociedad que así lo ha acordado, y que reconoce y persigue garantizar en cierta medida esos derechos. Es decir, los derechos son un constructo humano, no algo inherente al universo.
Este argumento tan sesudo da para mucho
#41 de dónde evolucionamos es irrelevante. La humanidad es la única especie capaz de comprender conceptos como los derechos y obligaciones, por lo que el resto de animales no pueden participar en un contrato social.
Esto no quiere decir que no se deba respetar a la naturaleza, ni que los comportamientos innecesariamente crueles con los animales sean aceptables. Simplemente no tendría sentido hacer a los animales depositarios de derechos.
Yo estoy parcialmente de acuerdo con lo que dice. Es absurdo que los animales tengan derechos. Son las personas las que tienen derechos.
Otra cosa distinta es que existan leyes contra el maltrato animal, que pueden existir perfectamente sin la necesidad de considerar a los animales sujetos de derecho.
#44
La verdad, es que tampoco hay que tener medio cerebro para entender que cuando hablamos de un "contrato" en relación a derechos y obligaciones en la sociedad, se hace en un sentido figurado.
He sido coherente en mis afirmaciones, no he dado ningún volantazo. Creo que, más bien, eres tu el que pretende marear sin aportar ningún argumento válido.
#3 La idiotez está desatada. Qué tiene de malo ser cazador?
#92 perros en Korea, gatos en cualquier lado en época de guerra "light" y humanos en hambruna y en determinadas sociedades (si no se hace más es porque luego los priones dan por saco y es cultura desaparece).
En España se come conejo (no soy de Valencia pero creo que es ingrediente de la paella) y cuando se enteran muchos yanquis les da asco. La cultura no es universal.
#1 Dentro de muchas posiciones morales los bebés, niños o comatosos son considerados pacientes morales, en el sentido de que a pesar de no tener facultades para actuar moralmente (y por lo tanto, no entrar dentro del criterio para ser considerados miembros del grupo que se beneficia de la conducta moral del grupo), su cuidado sí trae beneficios para el grupo. Así, el cuidado de los bebés permite la subsistencia del grupo, y el cuidado de los comatosos deviene en un alivio emocional a sus familiares. No obsta a lo anterior el reconocimiento que la obligación de comportamiento moral no se limita a seres humanos, así la conducta de los miembros de un grupo se debe ajustar a las normas morales para no dañar las propiedades de los otros miembros (por ejemplo un automóvil), siempre que dicha acción conlleve un perjuicio objetivo para su propietario, cuando este tiene la calidad de agente moral.
(De https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_casos_marginales)
Está bien que cada uno tenga su opinión, pero tampoco creo que sea una cuestión moral que se pueda justificar con simplismos, como si fuese una obviedad.
Nivel de meneame voxero 😅
#92 Por supuesto que tiene que ver la empatía en lo que comemos, de lo contrario comeríamos todos perros y gatos, o incluso humanos ya puestos.
O incluso, no sé, puede haber gente que hasta es vegetariana.
#32 exacto, cuidar el ecosistema sería un acto moralmente positivo, pero también puede serlo matar con veneno los roedores que se cuelan en el granero. ¿Dónde quedan ahí los derechos de las ratas?
#45 sí, podemos imponer derechos a cualquier cosa. El tema es si eso tendría sentido, a quién favorecería y a quién perjudicaría... y se podría debatir abundantemente sobre un montón de aspectos implicados...
Yo lo que no veo, es tratar los derechos animales como si fuese una evidencia moral indiscutible.
Soy ingeniero forestal, he hecho unos cuantos planes cinegéticos y censos, y nunca había pensado que la caza es de derechas.
Es una pena como se está idiotizando un país donde se politiza todo.
Pueden negativizarme, pero la caza regulada para control de especies, es necesaria, cada vez se practica menos, y muchas zonas rurales dependen de los ingresos de los cotos, leo en Menéame como la supuesta izquierda echa pestes de la caza de una manera pasional, sin ningún rigor científico y achacando al otro extremo político su práctica, y me da pena en que se ha convertido la política de este país
#26 El cuidado del entorno y del ecosistema que nos rodea beneficia al grupo, por lo cual sería un comportamiento moralmente adecuado.
Las funciones vitales de los seres vivos no, las funciones específicas que cada ser vivo realiza dentro del ecosistema y que hace que este este en equilibrio y perdure, pero seguimos sin especificar que son obligaciones entonces y que obligaciones son esas que te dan derechos como el derecho a la vida, etc.
#25 Ya era hora de que alguien lo dijese.
#60 Republica.no implica ejecución ni,del Rey nide la familia real, buena tontería.
Pera tener la palabra reflexiones en tu apodo sueltas cada chorrada que ni el cuñado del bar.
#77 como que no?
#59 Quitar altavoces en Prime Time a subnormales no es censurar nada. Hay chorrocientos miles de personas a las que no entrevistan en Telecinco que seguro podrían aportar más que este energúmeno.
Lo peor es que el imbécil se lo cree y todo.
Otro subnormal haciendo el ridiculo en television. Presidente de una escuela de asesinos de animales además. Qué asco de gentuza.
#1 #22 Pero un bebe tiene derechos y tiene obligaciones: respetar los derechos q el tiene para el resto. Tiene derecho a la vida y no tiene derecho a matar a otro ser con derechos y obligaciones (humano). El problema de los bebes es q respetan, de facto, los derechos de el resto, cosa q algunos animales no hacen.
Si un lobo tiene derecho a la vida: tiene q respetar el derecho a la vida de el resto de animales y no matar a ninguno pq esos animales tienen derechos. Tenemos q evitar q los carnivoros maten?
A mi no me parece tan obvio.
Igualito que el emérito
#17 Hace tiempo filosofe conmigo mismo sobre una sociedad distópica en el que las personas que no eran útiles para la sociedad eran eliminadas, solo se podía dedicar uno a algo evidemtemte útil y necesario, y el que no pudiese continuar aportando, fuera.
Lo llame utilitariamo, aún que ya hay alguien que pensó ese nombre no tiene nada que ver.
#57 Es absurdo que los animales tengan derechos. Son las personas las que tienen derechos.
Siglo XX: Es absurdo que las mujeres tengan derechos. Son los hombres los que tienen derechos.
Siglo XIX: Es absurdo que los negros tengan derechos. Son los blancos los que tienen derechos.
Siglo XVIII: Es absurdo que el pueblo tenga derechos. Son los gobernantes los que tienen derechos.
Siglo XVII: Es absurdo que los indígenas tengan derechos. Son los colonos los que tienen derechos.
El argumento del "Esto es así porque sí y ya está" que tanta prosperidad ha traído a nuestra civilización.
#1
#15 y despues que se lo digan a los caninos como los rescatadores,detectores,guias etc que valen mas que cualquier personajes de estos asquerosos
Este se ha leído la Wikipedia
Se considera sujeto de derecho a un centro de imputación ideal de derechos y obligaciones; esto es, aquella unidad sobre la que la ley efectúa imputaciones directas, arrojándole derechos y obligaciones. Para el derecho, los únicos sujetos de derecho son las personas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sujeto_de_derecho
#70 si los animales tiene derecho a la vida:
Q hacemos con los animales q quitan vidas?
Es moral permitirlo si podemos evitarlo?
Obligaciones los animales salvajes.
Y los domésticos no deciden nada.
Nivel de parvulito.
#59 Que pronto tergiversas los argumentos con demagogia y victimismo, no dar voz no es impedir hablar y lo sabes.
Se lo tonto que quieras pero no trates de tontos a los demás.
#21 Tampoco hace falta tener debates muy sesudos para llegar a la conclusión de que matar seres vivos por diversión es una atrocidad.
#100 Un bebé no tiene obligación de guardar silencio en ningún sitio aunque esté prohibido, p. ej. en la consulta (un bebé abandonado, si quieres, para que no tengas que implicar a sus padres). Un homicida en casi toda Europa tiene derecho a no ser torturado, o matado, por ejemplo. Ergo, los derechos no son derivados de las obligaciones.
#42 igual que podemos imponer a los animales donde vivir podemos ponerles derechos, o lo que nos venga en gana o mo hacerlo. A los animales se la trae al fresco, pero es importante para nosotros porque se trata de la clase de civilización que queremos hacer.
#67 que suprimen vidas para satisfacer su ego.
#67 Si por idiota te refieres a ti, totalmente de acuerdo ¿Que hay de malo en que hayan personas que disfruten matando y causando dolor? Si has de preguntarlo me reafirmo en lo primero que he dicho.
En fin, esa falta absoluta humanidad y empatía pega mucho con tus ideas de
sicopataliberal que tanto pregonas.#21 Arriba ponen el ejemplo de los bebés, pero podemos irnos a otro.
También podemos ir al tema de "las obligaciones" como las definimos, en cualquier ecosistema los seres que lo componen tienen un conjunto de funciones, decimos que esas funciones son sus obligaciones? Si las cumplen tienen derechos?
#21 Eso de que los animales no tienen obligaciones se lo explicas a los perros, los hurones, las aves de presa o los caballos usados para la caza. A ver si no tienen obligaciones y a ver qué les pasa si no las cumplen.
Y fuera del mundo de la caza tenemos más y más ejemplos. Desde los animales de tiro hasta los perros guía, pasando por las especies que actúan en espectáculos o las que están en laboratorios. Y podríamos seguir.
Están más cerca de merecer un sueldo y días libres que de discutirles si tienen o no obligaciones.
#15 Y si hubiera más niños que no se comieran un pollo no pasaría nada. Llevo 15 años sin comer carne y estoy muy bien.
#19 Si lo dice la voz de la sabiduría...
Menudo animal...
#91 Supongo que serás vegetariano, porque la carne de ganadería sufre mucho más que la carne de caza... Éticamente lo mejor es ser vegetariano, por supuesto, pero si comes carne, es mucho mejor comer carne de caza, de animales que han vivido en libertad, que carne de ganadería donde los animales viven encerrados como esclavos.
Éticamente, un consumidor de carne de supermercado me parece mucho peor que un cazador.
#15 ¿y qué problema habría en que no se coman un pollo si su alimentación no se ve afectada? Es innecesario para tener una alimentación completa. Yo llevo años sin comerme un pollo, ni vacas, ni conejos ni nada y aquí estoy, con analíticas impecables. #GoVeg
#139 Y que también habiliten denominaciones de origen protegidas, que algunos rojos somos muy exquisitos a la hora de comer, aunque les joda a los fachas
#113 Perros también en Vietman, sobre todo en la zona norte. Cuestión cultural
#158 Creo que no entendiste lo que dije.
#187 Ya hablé sobre eso en #149. Un bebé no tiene obligaciones aunque no tenga padres, y sigue teniendo derechos reconocidos por el conjunto de la sociedad.
#1 Pues entonces el rey emérito tampoco.
#193 Es la sociedad la que asume la responsabilidad de los padres, igual que es la sociedad la que otorga o reconoce unos derechos, del bebé, de los animales o de lo que sea. Los derechos del bebé no son derivados de sus obligaciones (que no, no las tiene).
#198 Uf. Venga, chao.
Tampoco hay que tener empatía con tus trabajadores porque si no cuesta más explotarlos.
#15 Es una lástima que esta gentuza no se pasen por foros como éste para que lean el puto asco que nos dan, de verdad, pocos "accidentes" suceden para su nivel de garrulismo.
#151 Ahora hay un vacio legal. Se llama gestacion subrogada.... tu te haces con uno y antes de inscribirlo, que te lo despiecen y al vacio, no tiene tanta carne, pero si te haces con gemelos puedes ir tirando.
Barato no es, pero quien algo quiere....
#1 tiene la obligación de ser super cuqui
#1 un bebé no te lo puedes comer
#224@admin esto que es?
#37 yo no he dicho que haya que detenerse en ningún punto concreto.
#21 los derechos son consustanciales a todos, iguales para cada ser humano.
#49 ningún derecho es una evidencia indiscutible, son ideas 😶
#91 Y para comer
#47 trazabilidad en los bebés y así sabemos que comemos los rojos
#26 Tener un ecosistema sano redunda en el beneficio del grupo.
#152 hemos leidos demasiadas noticias de cazadores para decir q son éticos, todas las semanas hay en MNM noticias narrando las proezas heroicas de los cazadores...no tengo muchas ganas de referenciar etc.
No creo q sea cuestion de entrar en debate de q carne es mejor, si se caza para comer o para equilibrar el medio ambiente etc.
Los cazadores en su mayoria cazan por deporte, muchos borrachos, con leyes q los defienden en caso de accidente etc . Parece algo arcaico, innecesario.
Queda claro lo peligroso que son.
#59 Es necesario amplificar el discurso de un bruto con evidente falta de inteligencia?
Usa argumentos tan estúpidos que hasta una caricatura como Risto es capaz de darse cuenta.
#68 La pregunta no la hagas aquí. Son los empresarios los que llevan semanas llorando porque los malvados trabajadores no quieren aceptar sus ofertas de trabajo de mierda.
Preguntales eso a ellos.
#77 Stalin lo hacía. Y Putin con bebés ucranianos. Y Soros con bebés blancos heterosexuales varones.
#124 El tema aquí no es evitar el maltrato - que como bien dices esta penado con leyes, que dado el caso de ser insuficientes se pudieran ampliar. El objetivo con "dar derechos" es hacer una equiparacion como personas entre los humanos y el resto de animales.
Es decir se trata de modelar la sociedad para que se adecue más a la ideologia animalista.
En la noticia y los comentarios ya se parte como que dicha ideologia, forma parte del "sentido comun", pero no. De momento la mayoria de la gente no la comparte, de lo que forma parte es de la "ideologia dominante", y aunque todavia el animalismo no ha llegado a entronarse en ella con cositas como esta se busca hacerlo.
De ahí mi comentario anterior, igual que se ha convertido en ideologia dominante que hay hombres embarazados y mujeres con pene se busca implantar que tanto los humanos como el ¿resto? de animales son personas.
#90 que puto asco, lo mojas en café? Almenos úntalo antes con mermelada coño......
Este subnormal si que no deberia tener derecho alguno.
#1 Pues va siendo hora de torearlos, que la tasa de natalidad está bien baja y acabarán extinguidos... Ahí lo dejo.
#33 Claro. Porque es un invento humano. Se pueden añadir o quitar derechos en cualquier momento según las circunstancias. Y a los animales se les podría dar derechos en cualquier momento pero eso y comérselos, torturarlos o esclavizarlos no es fácil de compaginar.
#113 Por supuesto, yo no he dicho lo contrario. Y es que la cultura es lo que más determina la empatía que sentimos hacia otros humanos o animales, y por lo tanto lo que más influye en nuestra dieta.
Po ejemplo, en la isla de Sentinel del Norte hoy en día sigue vigente el canibalismo con humanos de fuera de su tribu, pues culturalmente no sienten ninguna empatía por personas de fuera de su isla. Lo opuesto a ellos en nivel de empatía gastronómica sería un vegano.
#42 contrato social
Y vuelta al trigo... ¿¿¡qué contrato firmaste tú cuando tus padres decidieron follar!??
Por favor... si es que esto no hay que tener ni medio cerebro para entenderlo, de hecho te lo has explicado tú mismo. Y ahora pegas un volantazo para mantenerte en tu cabezonería...
2022, y aquí estamos, asociando los derechos a no se que contrato ni que hostias.
Efectivamente, para atrás como los cangrejos...
El necio está seguro de lo que dice, el sabio duda.
#69 Ya tardaba alguien en soltar la parida mayúscula.
Si es que en cuanto hablan se descubren.
Bueno, en cuanto rebuznan.
Entonces si no cumples con tus obligaciones te quedas sin derechos, es decir si no pagas tus impuestos te quedas sin derecho a la vida. Interesante
#86 ¿Y?
Ja ja ja, "Alta" filosofía del juanito.
#102 para comer vas a la carniceria, no al campo a matar malamente a los animales o acabar hiriendo a otra persona