Hace 29 días | Por Verdaderofalso a cuatro.com
Publicado hace 29 días por Verdaderofalso a cuatro.com

Juan Herrera, director de la Escuela española de caza, niega que los animales tengan derechos porque tampoco tienen obligaciones. Opina que no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales “porque entonces nunca se van a comer un pollo”. Ana Pardo de Vera se enfrenta al cazador por sus opiniones sobre los animales

Comentarios

Verdaderofalso
autor

#7 así no se extinguen

b

#47 trazabilidad en los bebés y así sabemos que comemos los rojos

ComandantaShepard

#6 no te extrañe, se trata de homínidos muy primitivos.

Akulu

#6 cazar no se, pero si se lo ponen al horno y con patatas panadera.....

lomeneame

#6 Cuando salgamos a cazar rojos, tranquilo, nos acordaremos de ti

sotillo

#15 El si las tiene pero se las pasa por el forro

Akulu

#92 pues el gato se parece mucho al conejo....
Evidentemente si tienes empatia no te vas a comer el gato de tu vecino.... ni a tu vecino. o si?

digitalsevilla.com

Mike_Zgz

#15 Es una lástima que esta gentuza no se pasen por foros como éste para que lean el puto asco que nos dan, de verdad, pocos "accidentes" suceden para su nivel de garrulismo.

Far_Voyager
editado

#15 Por esa misma regla de tres no hay que tener empatía tampoco con especies en peligro de extinción. Y ya puestos araña que se vea, araña que se mata aunque controlen la población de insectos.

#109 Cómo si fuera la primera vez que se le coge con las manos en la masa.

r

#15 Y si hubiera más niños que no se comieran un pollo no pasaría nada. Llevo 15 años sin comer carne y estoy muy bien.

Akulu

#15 bueno, para hacer el payaso te apuntas a un circo, no?
ibas muy bien hasta ahi.

Escheriano

#15 ¿y qué problema habría en que no se coman un pollo si su alimentación no se ve afectada? Es innecesario para tener una alimentación completa. Yo llevo años sin comerme un pollo, ni vacas, ni conejos ni nada y aquí estoy, con analíticas impecables. #GoVeg

f

#15 detecto algún amante del toreo entre los que te han votado

S

#1 Tampoco es así, un bebé no tiene responsabilidades básicamente porque las asumen tus padres. Y si tienes bienes o animales, seguramente tampoco tengan "obligaciones" las asumes tu. Y creo que eso no tiene nada que ver con lo que comenta #15. Más allá del debate de que los animales tengan derechos o no, realmente no tiene sentido, ese caballo simplemente hace lo que tiene que hacer porque así le enseñan o está obligado, y si fuera un animal salvaje, se regiría por el sálvese quien pueda.

Al menos si tienen derechos, los tendrán en nuestro sistema jurídico porque se los hemos dado, pero me parece cierto que no puedes establecer igualdad con otros animales, el hecho de que efectivamente los animales tengan derechos cuando se los damos (repito, en nuestro sistema jurídico) ya es muestra de ello.

Entre humanos puedes tener revoluciones, u otras sociedades que te los exigan o impongan, en otros animales nunca va a pasar eso.

alvadema

#15 y despues que se lo digan a los caninos como los rescatadores,detectores,guias etc que valen mas que cualquier personajes de estos asquerosos

LaVozDeLaSabiduría
editado

#1 Dentro de muchas posiciones morales los bebés, niños o comatosos son considerados pacientes morales, en el sentido de que a pesar de no tener facultades para actuar moralmente (y por lo tanto, no entrar dentro del criterio para ser considerados miembros del grupo que se beneficia de la conducta moral del grupo), su cuidado sí trae beneficios para el grupo. Así, el cuidado de los bebés permite la subsistencia del grupo, y el cuidado de los comatosos deviene en un alivio emocional a sus familiares. No obsta a lo anterior el reconocimiento que la obligación de comportamiento moral no se limita a seres humanos, así la conducta de los miembros de un grupo se debe ajustar a las normas morales para no dañar las propiedades de los otros miembros (por ejemplo un automóvil), siempre que dicha acción conlleve un perjuicio objetivo para su propietario, cuando este tiene la calidad de agente moral.
(De es.m.wikipedia.org)

Está bien que cada uno tenga su opinión, pero tampoco creo que sea una cuestión moral que se pueda justificar con simplismos, como si fuese una obviedad.

ewok

#19 Si lo dice la voz de la sabiduría...

LaVozDeLaSabiduría
editado

#63 una persona tiene ciertos derechos aunque no cumpla con sus obligaciones. Por ejemplo, los derechos humanos son universales, y se le reconocen hasta al peor asesino.
El argumento no es ridículo y pueril, es una de las claves del debate en torno a los derechos de los animales.

S

#19 No sabía que ese tipo de argumento tenía nombre, pero sí, es bastante absurdo. Si a una flor, le arrancas alguna parte, sigue siendo una flor, pero si quitas todo es evidente que no tienes flor. Y si sigues ese tipo de razonamientos absurdos, pues lo mismo llegas a que una piedra no es diferente de una flor.

Josu_S

#1

T
editado

#1 Pues va siendo hora de torearlos, que la tasa de natalidad está bien baja y acabarán extinguidos... Ahí lo dejo.

s3rgio

#1 Las tiene.

a

#1 un bebé no te lo puedes comer

u

#77 como que no?

B

#77 los rojos lo hacemos cada mañana, y mojándolos en el café.

Puño_mentón

#90 que puto asco, lo mojas en café? Almenos úntalo antes con mermelada coño......

c

#77 Stalin lo hacía. Y Putin con bebés ucranianos. Y Soros con bebés blancos heterosexuales varones.

rafaLin

#77 Sí puedes, solo tienes que cocinarlo adecuadamente. Prueba a hacerlo como el cochinillo, pero quizás tengas que darle un poco más o un poco menos de tiempo para que quede bien jugoso, haz varias pruebas.

Y por supuesto en horno de leña. Los bebés suelen ser difíciles de conseguir (las madres siempre protestan), no puedes desperdiciarlos cocinándolos de cualquier manera.

Spectro

#1 #22 Pero un bebe tiene derechos y tiene obligaciones: respetar los derechos q el tiene para el resto. Tiene derecho a la vida y no tiene derecho a matar a otro ser con derechos y obligaciones (humano). El problema de los bebes es q respetan, de facto, los derechos de el resto, cosa q algunos animales no hacen.

Si un lobo tiene derecho a la vida: tiene q respetar el derecho a la vida de el resto de animales y no matar a ninguno pq esos animales tienen derechos. Tenemos q evitar q los carnivoros maten?

A mi no me parece tan obvio.

Puño_mentón

#100 que obligaciones tiene un bebé?

ewok

#100 Un bebé no tiene obligación de guardar silencio en ningún sitio aunque esté prohibido, p. ej. en la consulta (un bebé abandonado, si quieres, para que no tengas que implicar a sus padres). Un homicida en casi toda Europa tiene derecho a no ser torturado, o matado, por ejemplo. Ergo, los derechos no son derivados de las obligaciones.

S
editado

#100 #147 Solo por debatir, creo que sí tiene obligaciones, otra cosa es que su estado de bebe las pueda satisfacer. Simplemente piensa que no importa que linea de corte pongas, la más obvia es el llegar a ser adulto, pues de repente tienes un montón de obligaciones que termina recayendo en ti. ¿Si no puedes pagar tus deudas significa que no las tiene? Depende, si te vuelves un sintecho, puedes verlo así, pero en el momento que tengas alguna cosa descubrirás que siguen ahí...

Por ejemplo, ese bebé está al cuidado de sus padres, y de esa forma adquiere también la obligación de velar por ellos. Y efectivamente sus padre podrían denunciarle en el futuro por abandono, o el término jurídico que sea equivalente.

m

#1 Yo pondría cámaras en los parques nacionales para ver cuándo un zorro hostiga a una ardilla y así el fiscal puede poner la denuncia ipso facto.
Estoy a favor de crear espacios naturales en donde los humanos y humanas no pongan el pie bajo ningún concepto, sin propìedad privada que valga, para que la vida animal tenga un espacio en el que desarrollarse, pero después que no venga nadie a leerme los derechos de los animales a la vez que no dejamos que haya lobos, osos, jabalíes, etc.

Penetrator

#1 Pues entonces el rey emérito tampoco.

semaolvidao

#1 tiene la obligación de ser super cuqui

fjcm_xx

#3 Si hay subnormales que les dan voz, normal.

O

#13 ¿Vaya lo arreglas con la censura?

ahoraquelodices

#59 Es necesario amplificar el discurso de un bruto con evidente falta de inteligencia?
Usa argumentos tan estúpidos que hasta una caricatura como Risto es capaz de darse cuenta.

A

#59 Que pronto tergiversas los argumentos con demagogia y victimismo, no dar voz no es impedir hablar y lo sabes.
Se lo tonto que quieras pero no trates de tontos a los demás.

HASMAD

#59 Quitar altavoces en Prime Time a subnormales no es censurar nada. Hay chorrocientos miles de personas a las que no entrevistan en Telecinco que seguro podrían aportar más que este energúmeno.

o

#59 desde luego que darles vox no va acabar bien, sino el año que viene me lo decis

sotillo

#3 Y la gente sin sentir el aliento de la fiera

Findeton

#3 La idiotez está desatada. Qué tiene de malo ser cazador?

B

#67 que suprimen vidas para satisfacer su ego.

Findeton
editado

#91 Y para comer

rafaLin

#91 Supongo que serás vegetariano, porque la carne de ganadería sufre mucho más que la carne de caza... Éticamente lo mejor es ser vegetariano, por supuesto, pero si comes carne, es mucho mejor comer carne de caza, de animales que han vivido en libertad, que carne de ganadería donde los animales viven encerrados como esclavos.

Éticamente, un consumidor de carne de supermercado me parece mucho peor que un cazador.

A
editado

#67 Si por idiota te refieres a ti, totalmente de acuerdo ¿Que hay de malo en que hayan personas que disfruten matando y causando dolor? Si has de preguntarlo me reafirmo en lo primero que he dicho.
En fin, esa falta absoluta humanidad y empatía pega mucho con tus ideas de sicopata liberal que tanto pregonas.

BM75

#3 Como si esto solo pasara en este país... No hay más cazadores e el mundo...

A

#86 ¿Y?

Puño_mentón

#86 falsa dicotomía, siguiente!

The_Ignorator

#9 Podemos cazarlo entonces
¡Que nos va atacar!

O

#48 Si, de hecho la República se implanta tras la caza del monarca, guillotina en la plaza y fiesta después.

Es tradición en los reinos en los que el pueblo decide saltarse las decisiones de Dios, matar al monarca y robarle todo el país, que antes era suyo por decisión divina.

Pero no todos los pueblos quieren ser libres, algunos pueblos necesitan un rey que les indique la moral a seguir, y tenerlo como guía y referente.

Por eso España admira tanto a su rey y vota a los políticos que vota, por qué tienen la misma integridad que sus ciudadanos.

A

#60 Republica.no implica ejecución ni,del Rey nide la familia real, buena tontería.
Pera tener la palabra reflexiones en tu apodo sueltas cada chorrada que ni el cuñado del bar.

ARRIKITOWN

#33 Claro. Porque es un invento humano. Se pueden añadir o quitar derechos en cualquier momento según las circunstancias. Y a los animales se les podría dar derechos en cualquier momento pero eso y comérselos, torturarlos o esclavizarlos no es fácil de compaginar.

ChukNorris

#54 Eso de "Claro" hay que explicarselo al de la noticia, porque no lo ha entendido. Decir que no tienen derechos porque no tienen obligaciones es o muy de ameba (idiota) o muy nazi.

Spectro

#54 por tanto no deben tenerlos.

Spectro
editado

#25 Aparte de q no, de q es por ser humano... (#33)

Me parece increible lo naif de los comentarios a esta noticia.

Tienes derechos pq el estado tiene la fuerza para imponerlos.

Si llegas a existir en afganistan no tendrias lo mismo.

Y tienes derechos porque respetas los derechos del resto. Si mataras a alguien perderias el derecho a la libre circulacion en la carcel pq el resto tambien tiene derechos.

Que hacemos con los carnivoros, entonces?

Es incoherente aplicar las reglas humanas (derechos/deberes) a animales.

Los derechos y deberes se inventaron para mantener el orden social. Los animales no pertenecen a la sociedad humana. (No mas q un bien de consumo o una vivienda, al menos)

T

#25 Ya era hora de que alguien lo dijese.

LaVozDeLaSabiduría

#25 si la mera existencia como ser humano supone tener derechos, esto es porque hay una sociedad que así lo ha acordado, y que reconoce y persigue garantizar en cierta medida esos derechos. Es decir, los derechos son un constructo humano, no algo inherente al universo.

D

#35 Exacto, tú mismo te lo estás aclarando. Son un constructo humano. Y nos los dimos para, entre otras cosas, dejar de ser unos putos salvajes. Por que hubo un tiempo en que los negros no tenían derechos... y antes de eso los pobres no tenían derechos y miles de años antes de eso ni siquiera existía tal idea.
Ahora arguméntame por qué hemos de detenernos aquí.

LaVozDeLaSabiduría

#37 yo no he dicho que haya que detenerse en ningún punto concreto.

LaVozDeLaSabiduría
editado

#41 de dónde evolucionamos es irrelevante. La humanidad es la única especie capaz de comprender conceptos como los derechos y obligaciones, por lo que el resto de animales no pueden participar en un contrato social.
Esto no quiere decir que no se deba respetar a la naturaleza, ni que los comportamientos innecesariamente crueles con los animales sean aceptables. Simplemente no tendría sentido hacer a los animales depositarios de derechos.

D
editado

#42 contrato social

Y vuelta al trigo... ¿¿¡qué contrato firmaste tú cuando tus padres decidieron follar!??

Por favor... si es que esto no hay que tener ni medio cerebro para entenderlo, de hecho te lo has explicado tú mismo. Y ahora pegas un volantazo para mantenerte en tu cabezonería...

2022, y aquí estamos, asociando los derechos a no se que contrato ni que hostias.

Efectivamente, para atrás como los cangrejos...

editado:
ah, y eso de que es irrelevante de dónde evolucionemos lo dices tú.

LaVozDeLaSabiduría

#44
La verdad, es que tampoco hay que tener medio cerebro para entender que cuando hablamos de un "contrato" en relación a derechos y obligaciones en la sociedad, se hace en un sentido figurado.
He sido coherente en mis afirmaciones, no he dado ningún volantazo. Creo que, más bien, eres tu el que pretende marear sin aportar ningún argumento válido.

Spectro

#44 el contrato social lo firmastes al nacer humano.

No puedes violar los derechos del resto de humanos o te las veras con la ley de los humanos.

Si no quieres ese contrato social te vas a vivir a una isla desierta o a mitad del amazonas donde no haya nadie a quien respetar.

Follardina

#42 igual que podemos imponer a los animales donde vivir podemos ponerles derechos, o lo que nos venga en gana o mo hacerlo. A los animales se la trae al fresco, pero es importante para nosotros porque se trata de la clase de civilización que queremos hacer.

LaVozDeLaSabiduría

#45 sí, podemos imponer derechos a cualquier cosa. El tema es si eso tendría sentido, a quién favorecería y a quién perjudicaría... y se podría debatir abundantemente sobre un montón de aspectos implicados...
Yo lo que no veo, es tratar los derechos animales como si fuese una evidencia moral indiscutible.

Follardina

#49 ningún derecho es una evidencia indiscutible, son ideas 😶

LaVozDeLaSabiduría

#56 exacto, pero hay gente por aquí que no se entera.

A
editado

#49 Es que los derechos de los humanos tampoco son algo indiscutible, y la prueba es que no se declararon como tales hasta hace pocos años, y en muchos sitios los siguen discutiendo.
Yo los apoyos firmemente y creo que su respeto o no define si una sociedad es digna de ser considerada civilizada.
Pero no dejan de ser un acuerdo y ya.
Y desde luego no son "una evidencia moral indiscutible" porque la moral de muchos dicen que personas de otras religiones, razas, mujeres o gays, no tienen los mismo derechos y en algunos casos ni siquiera derecho a vivir.

A

#42 Somos la única especie capaz de entenderlos porque los ideamos y moldeamos para adaptarse a nosotros.
No pienses que los humanos son tan excepcionales.
Tenemos inteligencia (y algunos hasta la usan) pero eso es una característica peculiar entre tantas que tienen los seres vivos.
No voy a poner a un gato al nivel de un humano, pero de ahí a pensar que un humano es algo tan excepcional me parece puro ego.

LaVozDeLaSabiduría

#74 si no somos tan excepcionales no sé por qué hacemos aquí preocupándonos por el bienestar de otras especies.

Spectro

#37 porque a los animales no podemos exigirles respetar los derechos de nadie.

Pq los derechos traen obligaciones: respetar los derechos del resto.

Por eso debemos detenernos ahi.

Y tambien:

Porque nos dimos ese constructo para conseguir paz social. Para q no fueramos matandonos unos a otros y establecer unas reglas q todos cumplieramos y, como dice el cazador este, que los animales no cumplen.

Sure

Menudas campañas que se están pagando en en los medios y redes sociales estas alimañas...

robar_a_manos_llenas
editado

Es el típico pensamiento de la derecha: quien no puede aportar algo a la sociedad debe ser explotado, abusado o exterminado. Es un modo de vida narcisista y egoísta que no se tiene ni el más mínimo aprecio por ningún ser vivo, salvo el propio individuo.

T

#17 Hace tiempo filosofe conmigo mismo sobre una sociedad distópica en el que las personas que no eran útiles para la sociedad eran eliminadas, solo se podía dedicar uno a algo evidemtemte útil y necesario, y el que no pudiese continuar aportando, fuera.
Lo llame utilitariamo, aún que ya hay alguien que pensó ese nombre no tiene nada que ver.

B

Este argumento tan sesudo da para mucho

LaVozDeLaSabiduría

#12 pues da para mucho desarrollo y debate. Realmente los derechos llevan parejas obligaciones, por lo que otorgar derechos a seres que no pueden ser depositarios de dichas obligaciones, plantea, como mínimo, un dilema moral de cierta complejidad.

B

#21 Arriba ponen el ejemplo de los bebés, pero podemos irnos a otro.

También podemos ir al tema de "las obligaciones" como las definimos, en cualquier ecosistema los seres que lo componen tienen un conjunto de funciones, decimos que esas funciones son sus obligaciones? Si las cumplen tienen derechos?

LaVozDeLaSabiduría

#22 el cuidado de los bebés beneficiaría al grupo, por lo que sería un comportamiento moralmente adecuado.
En cuanto a lo que comentas de los ecosistemas, no sé cómo las funciones vitales de los seres vivos entrarían en la definición de "obligación"

B

#26 El cuidado del entorno y del ecosistema que nos rodea beneficia al grupo, por lo cual sería un comportamiento moralmente adecuado.

Las funciones vitales de los seres vivos no, las funciones específicas que cada ser vivo realiza dentro del ecosistema y que hace que este este en equilibrio y perdure, pero seguimos sin especificar que son obligaciones entonces y que obligaciones son esas que te dan derechos como el derecho a la vida, etc.

T

#26 Tener un ecosistema sano redunda en el beneficio del grupo.

LaVozDeLaSabiduría
editado

#32 exacto, cuidar el ecosistema sería un acto moralmente positivo, pero también puede serlo matar con veneno los roedores que se cuelan en el granero. ¿Dónde quedan ahí los derechos de las ratas?

A

#26 Como si los humanos no fuésemos otra clase de animanes y los bebés una cría de homínido más.
Si consideramos que los humanos tenemos derechos no veo porque no se puede considerar que otros animales los tengan.
La moralidad no es un argumento si solo se basa en la subjetividad: animal humano tiene derechos, animal no humano no los tiene.
Cuidar a las crias es la misma clase de necesidad y beneficio del grupo si lo hace un humano que si lo hace un perro o una rata topo. Pretender que la misma acción tiene un valor moral si la hace un animal humano pero no si la hace otro animal es absurdo.

Spectro

#70 si los animales tiene derecho a la vida:

Q hacemos con los animales q quitan vidas?

Es moral permitirlo si podemos evitarlo?

LaVozDeLaSabiduría
editado

#70 si queremos conservar la sociedad humana, siempre va a haber que marcar unos ciertos límites. Si no, se llegaría a extremos absurdos, como dejar morir a un ser humano para respetar los derechos de un parásito en su intestino.
La clave es marcar en qué punto se deben situar esos límites, y para mí, está claro que la barrera es la especie humana.

Follardina
editado

#21 los derechos son consustanciales a todos, iguales para cada ser humano.

A

#43 Diselo a una mujer afgana o a un palestino.

Follardina

#78 pues me dirian que tengo razon

buscoinfo
editado

#21 Eso de que los animales no tienen obligaciones se lo explicas a los perros, los hurones, las aves de presa o los caballos usados para la caza. A ver si no tienen obligaciones y a ver qué les pasa si no las cumplen.

Y fuera del mundo de la caza tenemos más y más ejemplos. Desde los animales de tiro hasta los perros guía, pasando por las especies que actúan en espectáculos o las que están en laboratorios. Y podríamos seguir.

Están más cerca de merecer un sueldo y días libres que de discutirles si tienen o no obligaciones.

E

#21 En realidad no.

LaVozDeLaSabiduría

#51 porque tú lo digas pues.

HASMAD

#21 Tampoco hace falta tener debates muy sesudos para llegar a la conclusión de que matar seres vivos por diversión es una atrocidad.

Spectro

#85 o una psicopatia...

LaVozDeLaSabiduría

#85 supongo que serás vegano y estarás incluyendo la producción cárnica en esa afirmación.

escalibrur

#21 puesto que los enfermos mentales, personas con discapacidad severa, etc no tienen obligaciones, entonces no deberían tener derechos.

wondering

Yo estoy parcialmente de acuerdo con lo que dice. Es absurdo que los animales tengan derechos. Son las personas las que tienen derechos.

Otra cosa distinta es que existan leyes contra el maltrato animal, que pueden existir perfectamente sin la necesidad de considerar a los animales sujetos de derecho.

a
editado

#57 Es absurdo que los animales tengan derechos. Son las personas las que tienen derechos.

Siglo XX: Es absurdo que las mujeres tengan derechos. Son los hombres los que tienen derechos.
Siglo XIX: Es absurdo que los negros tengan derechos. Son los blancos los que tienen derechos.
Siglo XVIII: Es absurdo que el pueblo tenga derechos. Son los gobernantes los que tienen derechos.
Siglo XVII: Es absurdo que los indígenas tengan derechos. Son los colonos los que tienen derechos.

El argumento del "Esto es así porque sí y ya está" que tanta prosperidad ha traído a nuestra civilización.

P

#57 >> Es absurdo que los animales tengan derechos.

Así es. De hecho, no creo que la ley dé derechos a los animales. El que la ley prohíba el maltrato no significa que el animal sea sujeto de derechos, solamente significa que hay una prohibición de maltrato.

Si la ley prohíbe construir en un solar o reformar un edificio histórico no creo que nadie diga que el solar o el edificio tienen derechos.

Pero ahora esta muy de moda lo de los derechos. Nos hartamos de reclamar derechos. La constitución española nos otorga derechos -- que son imaginarios en muchos casos pero que quedan muy bien.

La constitución americana no da derecho a nada, solamente prohíbe el Estado ciertos actos y conductas. Reino Unido no tiene constitución escrita. Pero en España tenemos leyes y papeles que nos llenan de derechos imaginarios. Y ahora los animales. Y pronto los parque naturales, los animales de compania y el planeta Tierra.

Es absurdo que un animal pueda tener derechos. Un humano discapacitado puede ejercer derechos por medio de un tutor o representante. Puede recibir y transmitir herencias y otros derechos. Ahora le puedo dejar mi casa a mi perrita Laika? Y quien la hereda cuando Laika muera?

Pejeta
editado

Nivel de meneame voxero 😅

Syum

Soy ingeniero forestal, he hecho unos cuantos planes cinegéticos y censos, y nunca había pensado que la caza es de derechas.
Es una pena como se está idiotizando un país donde se politiza todo.
Pueden negativizarme, pero la caza regulada para control de especies, es necesaria, cada vez se practica menos, y muchas zonas rurales dependen de los ingresos de los cotos, leo en Menéame como la supuesta izquierda echa pestes de la caza de una manera pasional, sin ningún rigor científico y achacando al otro extremo político su práctica, y me da pena en que se ha convertido la política de este país

P

Lo peor es que el imbécil se lo cree y todo.

Urasandi

#10 Lo peor es que sabe que es mentira.

Mltfrtk

Otro subnormal haciendo el ridiculo en television. Presidente de una escuela de asesinos de animales además. Qué asco de gentuza.

paputayo

Igualito que el emérito

estemenda
editado

Este se ha leído la Wikipedia
Se considera sujeto de derecho a un centro de imputación ideal de derechos y obligaciones; esto es, aquella unidad sobre la que la ley efectúa imputaciones directas, arrojándole derechos y obligaciones. Para el derecho, los únicos sujetos de derecho son las personas.
es.wikipedia.org