Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#1 "Los animales no tienen obligaciones"...
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
#1:
"Un bebé no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones"
#3:
La psicopatía es este país está desatada.
#9:
Un monarca no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones.
#99:
#16 Más arcadas puedes sumar cuando ves las fotos de algunos iniciados en la caza...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
#33:
#25 Me parece increíble tener que aclarar esto en el año 2022, pero como parece que vamos para atrás como los puñeteros cangrejos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
#113:
#92 perros en Korea, gatos en cualquier lado en época de guerra "light" y humanos en hambruna y en determinadas sociedades (si no se hace más es porque luego los priones dan por saco y es cultura desaparece).
En España se come conejo (no soy de Valencia pero creo que es ingrediente de la paella) y cuando se enteran muchos yanquis les da asco. La cultura no es universal.
En España se come conejo (no soy de Valencia pero creo que es ingrediente de la paella) y cuando se enteran muchos yanquis les da asco. La cultura no es universal.
#41:
#40 No, has dicho : "Realmente los derechos llevan parejas obligaciones"
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
editado:
le doy un positivo a tu razonamiento y me devuelves un negativo. Genial manera de debatir constructivamente.
#63:
#19 Simple hasta el insulto a la inteligencia es lo que ha dicho el ijueputa ese. Aquí solo se está tomando su argumento para demostrar lo ridiculo y pueril que es.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
Comentarios
"Un bebé no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones"
Editado
La psicopatía es este país está desatada.
Menudas campañas que se están pagando en en los medios y redes sociales estas alimañas...
Igualito que el emérito
#1 entonces estará a favor del aborto? o mejor aún, estará a favor de cazar bebés?
#6 No cazan bebés, controlan su población porque son unos grandes amantes de la infancia.
#7 así no se extinguen
Un monarca no tiene derechos porque tampoco tiene obligaciones.
Lo peor es que el imbécil se lo cree y todo.
Nivel de meneame voxero 😅
Este argumento tan sesudo da para mucho
#3 Si hay subnormales que les dan voz, normal.
Este subnormal si que no deberia tener derecho alguno.
#1 "Los animales no tienen obligaciones"...
Que se lo digan al caballo al que están explotando salvajemente, obligándole a tirar de carruajes de turistas a pleno sol entre el tráfico, en vez de estar corriendo libre por el campo, que es su medio natural.
Que se lo digan al toro, que está obligado a entrar en una plaza llena de gentuza asquerosa, a ser torturado para diversión de toda esa puta gentuza.
"no hay que enseñar a los niños a que tengan empatía con los animales porque entonces nunca se van a comer un pollo"
¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía? En la plaza de toros no se tortura al toro para comer, se le tortura por diversión, porque la tortura no es necesaria para comer. El 95% de los auto-proclamados cazadores que supuestamente salen a "cazar" no lo hacen para comer, lo hacen para hacer el payaso, porque llevan en los genes entretenerse haciendo el payaso.
#15 aún recuerdo con arcadas las imágenes de una cacería aquí en España donde había cientos de animales muertos…
Es el típico pensamiento de la derecha: quien no puede aportar algo a la sociedad debe ser explotado, abusado o exterminado. Es un modo de vida narcisista y egoísta que no se tiene ni el más mínimo aprecio por ningún ser vivo, salvo el propio individuo.
Obligaciones los animales salvajes.
Y los domésticos no deciden nada.
Nivel de parvulito.
#1 Dentro de muchas posiciones morales los bebés, niños o comatosos son considerados pacientes morales, en el sentido de que a pesar de no tener facultades para actuar moralmente (y por lo tanto, no entrar dentro del criterio para ser considerados miembros del grupo que se beneficia de la conducta moral del grupo), su cuidado sí trae beneficios para el grupo. Así, el cuidado de los bebés permite la subsistencia del grupo, y el cuidado de los comatosos deviene en un alivio emocional a sus familiares. No obsta a lo anterior el reconocimiento que la obligación de comportamiento moral no se limita a seres humanos, así la conducta de los miembros de un grupo se debe ajustar a las normas morales para no dañar las propiedades de los otros miembros (por ejemplo un automóvil), siempre que dicha acción conlleve un perjuicio objetivo para su propietario, cuando este tiene la calidad de agente moral.
(De https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_casos_marginales)
Está bien que cada uno tenga su opinión, pero tampoco creo que sea una cuestión moral que se pueda justificar con simplismos, como si fuese una obviedad.
#19 Si lo dice la voz de la sabiduría...
#12 pues da para mucho desarrollo y debate. Realmente los derechos llevan parejas obligaciones, por lo que otorgar derechos a seres que no pueden ser depositarios de dichas obligaciones, plantea, como mínimo, un dilema moral de cierta complejidad.
#21 Arriba ponen el ejemplo de los bebés, pero podemos irnos a otro.
También podemos ir al tema de "las obligaciones" como las definimos, en cualquier ecosistema los seres que lo componen tienen un conjunto de funciones, decimos que esas funciones son sus obligaciones? Si las cumplen tienen derechos?
Este se ha leído la Wikipedia
Se considera sujeto de derecho a un centro de imputación ideal de derechos y obligaciones; esto es, aquella unidad sobre la que la ley efectúa imputaciones directas, arrojándole derechos y obligaciones. Para el derecho, los únicos sujetos de derecho son las personas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sujeto_de_derecho
Queda claro lo peligroso que son.
#21 NO. Tú NO tienes derechos humanos por ningún tipo de obligación. Tienes derechos humanos por el simple hecho de EXISTIR.
#22 el cuidado de los bebés beneficiaría al grupo, por lo que sería un comportamiento moralmente adecuado.
En cuanto a lo que comentas de los ecosistemas, no sé cómo las funciones vitales de los seres vivos entrarían en la definición de "obligación"
#1
#1 Pues va siendo hora de torearlos, que la tasa de natalidad está bien baja y acabarán extinguidos... Ahí lo dejo.
#15 El si las tiene pero se las pasa por el forro
#3 Y la gente sin sentir el aliento de la fiera
#26 El cuidado del entorno y del ecosistema que nos rodea beneficia al grupo, por lo cual sería un comportamiento moralmente adecuado.
Las funciones vitales de los seres vivos no, las funciones específicas que cada ser vivo realiza dentro del ecosistema y que hace que este este en equilibrio y perdure, pero seguimos sin especificar que son obligaciones entonces y que obligaciones son esas que te dan derechos como el derecho a la vida, etc.
#26 Tener un ecosistema sano redunda en el beneficio del grupo.
#25 Me parece increíble tener que aclarar esto en el año 2022, pero como parece que vamos para atrás como los puñeteros cangrejos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
"....incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana"
#25 Ya era hora de que alguien lo dijese.
#25 si la mera existencia como ser humano supone tener derechos, esto es porque hay una sociedad que así lo ha acordado, y que reconoce y persigue garantizar en cierta medida esos derechos. Es decir, los derechos son un constructo humano, no algo inherente al universo.
Tampoco hay que tener empatía con tus trabajadores porque si no cuesta más explotarlos.
#35 Exacto, tú mismo te lo estás aclarando. Son un constructo humano. Y nos los dimos para, entre otras cosas, dejar de ser unos putos salvajes. Por que hubo un tiempo en que los negros no tenían derechos... y antes de eso los pobres no tenían derechos y miles de años antes de eso ni siquiera existía tal idea.
Ahora arguméntame por qué hemos de detenernos aquí.
#32 exacto, cuidar el ecosistema sería un acto moralmente positivo, pero también puede serlo matar con veneno los roedores que se cuelan en el granero. ¿Dónde quedan ahí los derechos de las ratas?
#17 Hace tiempo filosofe conmigo mismo sobre una sociedad distópica en el que las personas que no eran útiles para la sociedad eran eliminadas, solo se podía dedicar uno a algo evidemtemte útil y necesario, y el que no pudiese continuar aportando, fuera.
Lo llame utilitariamo, aún que ya hay alguien que pensó ese nombre no tiene nada que ver.
#37 yo no he dicho que haya que detenerse en ningún punto concreto.
#40 No, has dicho : "Realmente los derechos llevan parejas obligaciones"
Y te he demostrado que no es así. Y tú mismo has razonado el por qué. Los derechos por excelencia existen porque tú existes, como un constructo de la civilización, sin contrapartidas. Porque tú no firmas ningún contrato para existir, ni lo eliges. Y cuando se habla de los derechos animales se habla EXACTAMENTE de eso.
Por eso, si defiendes lo primero (que tiene contrapartidas) defiendes el argumento de este señor y la posición de que por tanto debemos detener los derechos con el resto de los animales.
Porque no se nos olvide: los humanos somos una especie animal.
No evolucionamos de las piedras.
#41 de dónde evolucionamos es irrelevante. La humanidad es la única especie capaz de comprender conceptos como los derechos y obligaciones, por lo que el resto de animales no pueden participar en un contrato social.
Esto no quiere decir que no se deba respetar a la naturaleza, ni que los comportamientos innecesariamente crueles con los animales sean aceptables. Simplemente no tendría sentido hacer a los animales depositarios de derechos.
#21 los derechos son consustanciales a todos, iguales para cada ser humano.
#42 contrato social
Y vuelta al trigo... ¿¿¡qué contrato firmaste tú cuando tus padres decidieron follar!??
Por favor... si es que esto no hay que tener ni medio cerebro para entenderlo, de hecho te lo has explicado tú mismo. Y ahora pegas un volantazo para mantenerte en tu cabezonería...
2022, y aquí estamos, asociando los derechos a no se que contrato ni que hostias.
Efectivamente, para atrás como los cangrejos...
#42 igual que podemos imponer a los animales donde vivir podemos ponerles derechos, o lo que nos venga en gana o mo hacerlo. A los animales se la trae al fresco, pero es importante para nosotros porque se trata de la clase de civilización que queremos hacer.
#44
La verdad, es que tampoco hay que tener medio cerebro para entender que cuando hablamos de un "contrato" en relación a derechos y obligaciones en la sociedad, se hace en un sentido figurado.
He sido coherente en mis afirmaciones, no he dado ningún volantazo. Creo que, más bien, eres tu el que pretende marear sin aportar ningún argumento válido.
#7 #8 Que controlar la población ni que niño muerto A ver, que los rojos desayunan bebés pero lo pillan del economato que no saben ni de donde vienen ni con que les alimentan. Donde esté un buen bebé de caza, que se quite la tontería.
#9 Podemos cazarlo entonces
¡Que nos va atacar!
#45 sí, podemos imponer derechos a cualquier cosa. El tema es si eso tendría sentido, a quién favorecería y a quién perjudicaría... y se podría debatir abundantemente sobre un montón de aspectos implicados...
Yo lo que no veo, es tratar los derechos animales como si fuese una evidencia moral indiscutible.
#21 Eso de que los animales no tienen obligaciones se lo explicas a los perros, los hurones, las aves de presa o los caballos usados para la caza. A ver si no tienen obligaciones y a ver qué les pasa si no las cumplen.
Y fuera del mundo de la caza tenemos más y más ejemplos. Desde los animales de tiro hasta los perros guía, pasando por las especies que actúan en espectáculos o las que están en laboratorios. Y podríamos seguir.
Están más cerca de merecer un sueldo y días libres que de discutirles si tienen o no obligaciones.
#21 En realidad no.
Nos ha salido cachondito el niño...
Que los derechos lleven parejos obligaciones lo que quiere decir es que para sostener un derecho en alto alguien tiene que alzar los brazos porque los derechos, por el mero hecho de enunciarlos, no funcionan solos. El derecho no es más que la parte de la moral que se impone coactivamente y de esa coacción se tiene que hacer cargo el colectivo, dando así al individuo la capacidad de lograr lo que por sí solo no puede garantizarse. Por esto es una tontería diferenciar entre niños, impedidos, adultos, animales o cosas a la hora de hablar de derechos. Si el colectivo reconoce un derecho es porque su objeto está fuera del alcance del beneficiario, por definición.
#33 Claro. Porque es un invento humano. Se pueden añadir o quitar derechos en cualquier momento según las circunstancias. Y a los animales se les podría dar derechos en cualquier momento pero eso y comérselos, torturarlos o esclavizarlos no es fácil de compaginar.
Otro subnormal haciendo el ridiculo en television. Presidente de una escuela de asesinos de animales además. Qué asco de gentuza.
#49 ningún derecho es una evidencia indiscutible, son ideas 😶
Yo estoy parcialmente de acuerdo con lo que dice. Es absurdo que los animales tengan derechos. Son las personas las que tienen derechos.
Otra cosa distinta es que existan leyes contra el maltrato animal, que pueden existir perfectamente sin la necesidad de considerar a los animales sujetos de derecho.
El necio está seguro de lo que dice, el sabio duda.
#13 ¿Vaya lo arreglas con la censura?
#48 Si, de hecho la República se implanta tras la caza del monarca, guillotina en la plaza y fiesta después.
Es tradición en los reinos en los que el pueblo decide saltarse las decisiones de Dios, matar al monarca y robarle todo el país, que antes era suyo por decisión divina.
Pero no todos los pueblos quieren ser libres, algunos pueblos necesitan un rey que les indique la moral a seguir, y tenerlo como guía y referente.
Por eso España admira tanto a su rey y vota a los políticos que vota, por qué tienen la misma integridad que sus ciudadanos.
El emerito tpc tiene obligaciones....ahi lo dejo...
#59 Es necesario amplificar el discurso de un bruto con evidente falta de inteligencia?
Usa argumentos tan estúpidos que hasta una caricatura como Risto es capaz de darse cuenta.
#19 Simple hasta el insulto a la inteligencia es lo que ha dicho el ijueputa ese. Aquí solo se está tomando su argumento para demostrar lo ridiculo y pueril que es.
Además cazadores que cuando salen a cazar se pasan sus obligaciones por los cojones los hay a patadas, supongo que se puede alegar según ese argumento que tampoco tienen derechos.
#59 Que pronto tergiversas los argumentos con demagogia y victimismo, no dar voz no es impedir hablar y lo sabes.
Se lo tonto que quieras pero no trates de tontos a los demás.
#1 Las tiene.
#60 Republica.no implica ejecución ni,del Rey nide la familia real, buena tontería.
Pera tener la palabra reflexiones en tu apodo sueltas cada chorrada que ni el cuñado del bar.
#3 La idiotez está desatada. Qué tiene de malo ser cazador?
#36 Si te ofrecen otro trabajo que pague 100€ más, vas a tener empatía con el empresario de tu actual empresa?
Pues nada, la "liberacion animal" como nuevo dogma de la ideologia dominante y de meneame, su fiel escudero. Lo agregamos a los hombres embarazados y las mujeres con pene.
#26 Como si los humanos no fuésemos otra clase de animanes y los bebés una cría de homínido más.
Si consideramos que los humanos tenemos derechos no veo porque no se puede considerar que otros animales los tengan.
La moralidad no es un argumento si solo se basa en la subjetividad: animal humano tiene derechos, animal no humano no los tiene.
Cuidar a las crias es la misma clase de necesidad y beneficio del grupo si lo hace un humano que si lo hace un perro o una rata topo. Pretender que la misma acción tiene un valor moral si la hace un animal humano pero no si la hace otro animal es absurdo.
Soy ingeniero forestal, he hecho unos cuantos planes cinegéticos y censos, y nunca había pensado que la caza es de derechas.
Es una pena como se está idiotizando un país donde se politiza todo.
Pueden negativizarme, pero la caza regulada para control de especies, es necesaria, cada vez se practica menos, y muchas zonas rurales dependen de los ingresos de los cotos, leo en Menéame como la supuesta izquierda echa pestes de la caza de una manera pasional, sin ningún rigor científico y achacando al otro extremo político su práctica, y me da pena en que se ha convertido la política de este país
Bueno, desde un punto filosófico los animales (ni los hombres) tienen derechos, lo de los derechos es una invención (y aceptación) humana, que como la religión vale en momentos determinados para funcionar como sociedad. Lo que pasa que este zoquete dudo mucho que sepa sobre todo esto y su afirmación seguramente sale de alguna sobremesa después de una monteria donde todo puesto de alcohol (y otras cosas) se dispone a desahogarse en club, conduciendo su 4x4 (nadie me va a decir a mi las copas...), en ese justo momento se viene arriba y dice esto de los derechos.
los cazadores son un lobby entre los políticos, por eso en el 2014 aprobaron la ley de que si atropellas uno de sus animales el único culpable eres tu y no el coto ni el estado.
#42 Somos la única especie capaz de entenderlos porque los ideamos y moldeamos para adaptarse a nosotros.
No pienses que los humanos son tan excepcionales.
Tenemos inteligencia (y algunos hasta la usan) pero eso es una característica peculiar entre tantas que tienen los seres vivos.
No voy a poner a un gato al nivel de un humano, pero de ahí a pensar que un humano es algo tan excepcional me parece puro ego.
#49 Es que los derechos de los humanos tampoco son algo indiscutible, y la prueba es que no se declararon como tales hasta hace pocos años, y en muchos sitios los siguen discutiendo.
Yo los apoyos firmemente y creo que su respeto o no define si una sociedad es digna de ser considerada civilizada.
Pero no dejan de ser un acuerdo y ya.
Y desde luego no son "una evidencia moral indiscutible" porque la moral de muchos dicen que personas de otras religiones, razas, mujeres o gays, no tienen los mismo derechos y en algunos casos ni siquiera derecho a vivir.
#69 Ya tardaba alguien en soltar la parida mayúscula.
Si es que en cuanto hablan se descubren.
Bueno, en cuanto rebuznan.
#1 un bebé no te lo puedes comer
#43 Diselo a una mujer afgana o a un palestino.
Menudo animal...
#77 como que no?
#76 Muy especista tu comentario
#59 Quitar altavoces en Prime Time a subnormales no es censurar nada. Hay chorrocientos miles de personas a las que no entrevistan en Telecinco que seguro podrían aportar más que este energúmeno.
#68 La pregunta no la hagas aquí. Son los empresarios los que llevan semanas llorando porque los malvados trabajadores no quieren aceptar sus ofertas de trabajo de mierda.
Preguntales eso a ellos.
#52 Yo más bien creo que ha salido gilipollas, pero supongo que es tema abierto a debate
#21 Tampoco hace falta tener debates muy sesudos para llegar a la conclusión de que matar seres vivos por diversión es una atrocidad.
#3 Como si esto solo pasara en este país... No hay más cazadores e el mundo...
Anda, como los ciclistas
#78 pues me dirian que tengo razon
Es obvio que derecho a la vida no tienen. Simplemente con ir a un supermercado.
#77 los rojos lo hacemos cada mañana, y mojándolos en el café.
#67 que suprimen vidas para satisfacer su ego.
#15 De acuerdo en todo lo que has dicho salvo lo de "¿qué tiene que ver la empatía con la gastronomía?"
Por supuesto que tiene que ver la empatía en lo que comemos, de lo contrario comeríamos todos perros y gatos, o incluso humanos ya puestos.
llamarme loco, pero los derechos que confiere la Constitución o los derechos humanos no van de la mano de obligaciones y se otorgan por nacimiento no por mérito
Menudo paleto.
#54 Eso de "Claro" hay que explicarselo al de la noticia, porque no lo ha entendido. Decir que no tienen derechos porque no tienen obligaciones es o muy de ameba (idiota) o muy nazi.
Los bebés tampoco tienen obligaciones.
Ahí lo dejo.
Pardo de Vera es la imbécil que acusó de pederasta al ex de la última madre secuestradora indultada por el Gobierno. Todo mi desprecio para esa rata de cloaca.
Entonces si no cumples con tus obligaciones te quedas sin derechos, es decir si no pagas tus impuestos te quedas sin derecho a la vida. Interesante
#16 Más arcadas puedes sumar cuando ves las fotos de algunos iniciados en la caza...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20121120/indignacion-consejero-balear-foto-testiculos-ciervo-2253971
#1 #22 Pero un bebe tiene derechos y tiene obligaciones: respetar los derechos q el tiene para el resto. Tiene derecho a la vida y no tiene derecho a matar a otro ser con derechos y obligaciones (humano). El problema de los bebes es q respetan, de facto, los derechos de el resto, cosa q algunos animales no hacen.
Si un lobo tiene derecho a la vida: tiene q respetar el derecho a la vida de el resto de animales y no matar a ninguno pq esos animales tienen derechos. Tenemos q evitar q los carnivoros maten?
A mi no me parece tan obvio.