Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esto es un político "responsable", como aquel que decía quién le ha dicho a usted que yo quiero que me diga cuantas copas de vino me puedo tomar al volante.
Igual de psicopatas.
Igual de psicopatas.
#20:
#1 Me recuerda a esos que decían cosas como "viva el vino" y otras cosas como
"A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino"
"¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?"
"A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino"
"¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?"
#1:
AutoBolsonarowned en 3, 2, 1...
No será el primer ultraderechista que se mata en su afán por creerse por encima de las leyes de la física.
Relaccionadas:
Haider conducía a 142 km/h en un tramo limitado a 70 km/h cuando tuvo el accidente
Fallece en un accidente de tráfico el líder de la extrema derecha austriaca, Jörg Haider
#pwned
No será el primer ultraderechista que se mata en su afán por creerse por encima de las leyes de la física.
Relaccionadas:
Haider conducía a 142 km/h en un tramo limitado a 70 km/h cuando tuvo el accidente
Fallece en un accidente de tráfico el líder de la extrema derecha austriaca, Jörg Haider
Publicado hace 15 años por
--43024--
a
ecodiario.eleconomista.es
#58:
#55 Si está demostrado. Los radares reducen la siniestralidad entre un 60% y un 80%.
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/10/05/noticias/1286304605.html
https://www.elcorreo.com/bizkaia/201610/07/radares-velocidad-reducen-mitad-20161006222057_amp.html
https://www.elperiodicodearagon.com/amp/noticias/aragon/radares-reducen-60-siniestralidad-tercer-cinturon_954158.html
https://www.elnortedecastilla.es/palencia/radares-tramo-reducen-20180817193335-nt_amp.html
https://www.diaridetarragona.com/amp/tarragona/Los-radares-ayudan-a-reducir-la-siniestralidad-un-82--20190120-0018.html
https://amp.antena3.com/noticias/sociedad/radares-cascada-ultimo-metodo-dgt-pillar-conductores-que-sobrepasan-limite-velocidad_201905025ccaaebb0cf2ff856cf65bdb.html
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/10/05/noticias/1286304605.html
https://www.elcorreo.com/bizkaia/201610/07/radares-velocidad-reducen-mitad-20161006222057_amp.html
https://www.elperiodicodearagon.com/amp/noticias/aragon/radares-reducen-60-siniestralidad-tercer-cinturon_954158.html
https://www.elnortedecastilla.es/palencia/radares-tramo-reducen-20180817193335-nt_amp.html
https://www.diaridetarragona.com/amp/tarragona/Los-radares-ayudan-a-reducir-la-siniestralidad-un-82--20190120-0018.html
https://amp.antena3.com/noticias/sociedad/radares-cascada-ultimo-metodo-dgt-pillar-conductores-que-sobrepasan-limite-velocidad_201905025ccaaebb0cf2ff856cf65bdb.html
#3:
“Yo quiero que el pueblo brasileño tenga el placer de conducir“ y que conduzcan como locos a la velocidad que les de la gana.... y se rebienten vivos, junto a familias inocentes... (Bolsonaro, la voz derechosa del equilibrio)
#77:
#71 Madre mia, menuda falacia te has marcado eh! Y creerás que has dicho algo inteligente:
1- Los radares no son ineficientes. Que se pueda mejorar su efectividad no significa que no sirvan para nada:
http://facthum.blogs.uv.es/files/2015/03/Micro-informe-radares.pdf
Ejemplo de ello es el trabajo de Wilson, Willis, Hendrikz, Le Brocque y Bellamy (2010).
Según estos autores, los radares son un método válido para reducir el número de
fallecidos y accidentes de tráfico. Esta afirmación la alcanzan tras la revisión de 35 estudios
que evalúan el efecto de los radares en la velocidad, accidentalidad, muertos y heridos.
Comparando con una zona control, la reducción de la velocidad media fue de entre el 1 y el 15%
y la proporción de vehículos que excedían la velocidad se redujo entre un 14% y un 65%. En las
proximidades de los radares, se redujeron todos los accidentes de un 8% a un 49%, y los
accidentes con heridos graves o muertos de un 11% a un 44%.
Los estudios de áreas o zonas concretas arrojan resultados similares. De estas
características es la investigación llevada a cabo por Li, Graham y Majumdar (2013) en la que se
evaluó el impacto de los radares en el Reino Unido durante 9 años. Los resultados obtenidos
muestran una reducción significativa en el número de accidentes de todas las
severidades en los lugares donde se localizan los radares y a 200 metros de su ubicación, sin
encontrarse evidencias de migración de la accidentalidad.
Específico sobre los radares fijos es el estudio de De Pauw, Daniels, Brijs, Hermans y Wets
(2014) en autopistas de 2 o 3 carriles con límite 120 km/h de Flandes-Bélgica. Estos autores se
propusieron evaluar los efectos de los radares fijos sobre la velocidad, comprobando que, tras la
instalación de estos dispositivos, la velocidad se redujo una media de 6,4 km/h donde se
localizaba uno de ellos. También disminuyó considerablemente la probabilidad de que los
conductores excedieran los límites (-80%) y de que excedieran el límite en más de un 10% (-
86%).
2- Los radares no son caros. Es más, gracias a los gañanes que se saltan la leyes de circulación contribuyen a financiar por ejemplo la reparación de carreteras.
3- ¿Qué libertades recortan los radares? ¿La de saltarte la velocidad máxima de una vía, las normas de circulación básicas y poner en peligro al resto de usuarios cuando te sale de los huevos?
Reflexiona un poco antes de escribir anda!
1- Los radares no son ineficientes. Que se pueda mejorar su efectividad no significa que no sirvan para nada:
http://facthum.blogs.uv.es/files/2015/03/Micro-informe-radares.pdf
Ejemplo de ello es el trabajo de Wilson, Willis, Hendrikz, Le Brocque y Bellamy (2010).
Según estos autores, los radares son un método válido para reducir el número de
fallecidos y accidentes de tráfico. Esta afirmación la alcanzan tras la revisión de 35 estudios
que evalúan el efecto de los radares en la velocidad, accidentalidad, muertos y heridos.
Comparando con una zona control, la reducción de la velocidad media fue de entre el 1 y el 15%
y la proporción de vehículos que excedían la velocidad se redujo entre un 14% y un 65%. En las
proximidades de los radares, se redujeron todos los accidentes de un 8% a un 49%, y los
accidentes con heridos graves o muertos de un 11% a un 44%.
Los estudios de áreas o zonas concretas arrojan resultados similares. De estas
características es la investigación llevada a cabo por Li, Graham y Majumdar (2013) en la que se
evaluó el impacto de los radares en el Reino Unido durante 9 años. Los resultados obtenidos
muestran una reducción significativa en el número de accidentes de todas las
severidades en los lugares donde se localizan los radares y a 200 metros de su ubicación, sin
encontrarse evidencias de migración de la accidentalidad.
Específico sobre los radares fijos es el estudio de De Pauw, Daniels, Brijs, Hermans y Wets
(2014) en autopistas de 2 o 3 carriles con límite 120 km/h de Flandes-Bélgica. Estos autores se
propusieron evaluar los efectos de los radares fijos sobre la velocidad, comprobando que, tras la
instalación de estos dispositivos, la velocidad se redujo una media de 6,4 km/h donde se
localizaba uno de ellos. También disminuyó considerablemente la probabilidad de que los
conductores excedieran los límites (-80%) y de que excedieran el límite en más de un 10% (-
86%).
2- Los radares no son caros. Es más, gracias a los gañanes que se saltan la leyes de circulación contribuyen a financiar por ejemplo la reparación de carreteras.
3- ¿Qué libertades recortan los radares? ¿La de saltarte la velocidad máxima de una vía, las normas de circulación básicas y poner en peligro al resto de usuarios cuando te sale de los huevos?
Reflexiona un poco antes de escribir anda!
#12:
Aquí alguno implosionará cuando siempre se queja de que los radares son solo para recaudar pero no quiere perdar la oportunidad de criticar a Bolsonaro...
¿Qué hacer? ¿Qué hacer...?
¿Qué hacer? ¿Qué hacer...?
#63:
#55 Está demostradísimo que el control de la velocidad en general (sin dejarla en manos de los conductores) reduce la siniestralidad. Por eso se está estudiando que los coches salgan de fábrica con limitadores automáticos de velocidad.
El "yo conduzco de manera responsable" está genial, pero como no puedes hacer una ley para cada ciudadano lo responsable es hacer una ley que salve gente.
El "yo conduzco de manera responsable" está genial, pero como no puedes hacer una ley para cada ciudadano lo responsable es hacer una ley que salve gente.
#72:
#70 Son ganas de negar la evidencia. Seguro que hay mas de uno recaudatorio, por descontado. Y seguro que dependiendo de las condiciones meteorológicas pueden ser mas o menos efectivos, pero por norma general reducen los siniestros.
https://www.comparatucoche.com/blog/post/efectividad-de-los-radares-menos-fallecidos-en-las-carreteras
https://www.comparatucoche.com/blog/post/efectividad-de-los-radares-menos-fallecidos-en-las-carreteras
#66:
#55 Suponiendo que todo lo que dices es cierto, la pregunta correcta sería:
¿Que alternativa podemos buscar a los radares que mejore su efectividad? Si la respuesta es: no existe ninguna ahora mismo.
La conclusión lógica no es eliminarlos, sino mantener esa pequeña efectividad, hasta encontrar otra alternativa.
Por lo tanto lo de Bolsonaro es una gilipollez igualmente.
¿Que alternativa podemos buscar a los radares que mejore su efectividad? Si la respuesta es: no existe ninguna ahora mismo.
La conclusión lógica no es eliminarlos, sino mantener esa pequeña efectividad, hasta encontrar otra alternativa.
Por lo tanto lo de Bolsonaro es una gilipollez igualmente.
#106:
#3 leo comentarios donde llaman locos y asesinos a aquellos que conducen a la velocidad que le dé la gana y me duele porque yo lo hago casi cada día. De hecho ayer puse mi coche a 220km/h
Luego recuerdo que vivo en Alemania y que aquí cada uno conduce a la velocidad que quiere y son civilizados, y se me quita lo de sentirme un loco asesino.
Luego recuerdo que vivo en Alemania y que aquí cada uno conduce a la velocidad que quiere y son civilizados, y se me quita lo de sentirme un loco asesino.
#11:
Gran acierto, lo próximo que sea prohibir las vacunas, para así disfrutar plenamente de las enfermedades 
🔥
🔥
#61:
#26 Por gente como tu y con esa mentalidad, es por lo que gente como yo que respetamos las normas y no nos comportamos como si estuvieramos en un circuito, nos comemos los atacos que provocais con vuestros accidentes.
Por desgracia cojo mucho el coche y se bien lo que digo, y mira que es dificil pegarsela con un coche de los de ahora... Pero algunos son tan...
Las vias tienen una velocidad minima y maxima por una razon de fisica, que no tiene nada que ver con la dgt ni con tu cartera.
Yo recuerdo en primaria en los años 80 te enseñaban lo que pasa con dos vehiculos a distinta velocidad.
La DGT no tiene la culpa que ha muchos se os haya olvidao eso...
Por desgracia cojo mucho el coche y se bien lo que digo, y mira que es dificil pegarsela con un coche de los de ahora... Pero algunos son tan...
Las vias tienen una velocidad minima y maxima por una razon de fisica, que no tiene nada que ver con la dgt ni con tu cartera.
Yo recuerdo en primaria en los años 80 te enseñaban lo que pasa con dos vehiculos a distinta velocidad.
La DGT no tiene la culpa que ha muchos se os haya olvidao eso...
#55:
#6 Esta por demostrar que los radares reduzcan significativamente la tasa de siniestralidad, si alguien se toma la molestia de leer el articulo Bolsonaro aduce que la siniestralidad se viene reduciendo y por ello los radares son cada vez menos necesarios. Las razones no se explican, pero pueden ser múltiples, mejores carreteras, coches mas seguros, mayor concienciación, etc.
Hay que recordar que los radares miden los excesos de velocidad, pero la causa principal de los accidentes es la velocidad inadecuada, que no es lo mismo. Por poner el ejemplo de España un radar no te va a saltar nunca a 120 en autopista, pero seria suicida conducir a esa velocidad un día de niebla con pavimento mojado en un coche sin ABS… posiblemente mucho más peligroso que circular a 140 en un día soleado y con un coche moderno, pero el radar sancionaria solo esto ultimo.
Hay que recordar que los radares miden los excesos de velocidad, pero la causa principal de los accidentes es la velocidad inadecuada, que no es lo mismo. Por poner el ejemplo de España un radar no te va a saltar nunca a 120 en autopista, pero seria suicida conducir a esa velocidad un día de niebla con pavimento mojado en un coche sin ABS… posiblemente mucho más peligroso que circular a 140 en un día soleado y con un coche moderno, pero el radar sancionaria solo esto ultimo.
Comentarios
Esto es un político "responsable", como aquel que decía quién le ha dicho a usted que yo quiero que me diga cuantas copas de vino me puedo tomar al volante.
Igual de psicopatas.
AutoBolsonarowned en 3, 2, 1...
No será el primer ultraderechista que se mata en su afán por creerse por encima de las leyes de la física.
Relaccionadas:
Haider conducía a 142 km/h en un tramo limitado a 70 km/h cuando tuvo el accidente
Haider conducía a 142 km/h en un tramo limitado a ...
abc.esFallece en un accidente de tráfico el líder de la extrema derecha austriaca, Jörg Haider
Fallece en un accidente de tráfico el líder de la ...
ecodiario.eleconomista.es#1 Me recuerda a esos que decían cosas como "viva el vino" y otras cosas como
"A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino"
"¿y quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?"
“Yo quiero que el pueblo brasileño tenga el placer de conducir“ y que conduzcan como locos a la velocidad que les de la gana.... y se rebienten vivos, junto a familias inocentes... (Bolsonaro, la voz derechosa del equilibrio)
Aquí alguno implosionará cuando siempre se queja de que los radares son solo para recaudar pero no quiere perdar la oportunidad de criticar a Bolsonaro...
¿Qué hacer? ¿Qué hacer...?
#55 Si está demostrado. Los radares reducen la siniestralidad entre un 60% y un 80%.
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/10/05/noticias/1286304605.html
https://www.elcorreo.com/bizkaia/201610/07/radares-velocidad-reducen-mitad-20161006222057_amp.html
https://www.elperiodicodearagon.com/amp/noticias/aragon/radares-reducen-60-siniestralidad-tercer-cinturon_954158.html
https://www.elnortedecastilla.es/palencia/radares-tramo-reducen-20180817193335-nt_amp.html
https://www.diaridetarragona.com/amp/tarragona/Los-radares-ayudan-a-reducir-la-siniestralidad-un-82--20190120-0018.html
https://amp.antena3.com/noticias/sociedad/radares-cascada-ultimo-metodo-dgt-pillar-conductores-que-sobrepasan-limite-velocidad_201905025ccaaebb0cf2ff856cf65bdb.html
Gran acierto, lo próximo que sea prohibir las vacunas, para así disfrutar plenamente de las enfermedades
🔥
#12 Pues muy fácil: criticar a Bolsonaro por eliminar los radares en vez de eliminar directamente los límites de velocidad.
#55 Está demostradísimo que el control de la velocidad en general (sin dejarla en manos de los conductores) reduce la siniestralidad. Por eso se está estudiando que los coches salgan de fábrica con limitadores automáticos de velocidad.
El "yo conduzco de manera responsable" está genial, pero como no puedes hacer una ley para cada ciudadano lo responsable es hacer una ley que salve gente.
#70 Son ganas de negar la evidencia. Seguro que hay mas de uno recaudatorio, por descontado. Y seguro que dependiendo de las condiciones meteorológicas pueden ser mas o menos efectivos, pero por norma general reducen los siniestros.
https://www.comparatucoche.com/blog/post/efectividad-de-los-radares-menos-fallecidos-en-las-carreteras
#71 Madre mia, menuda falacia te has marcado eh! Y creerás que has dicho algo inteligente:
1- Los radares no son ineficientes. Que se pueda mejorar su efectividad no significa que no sirvan para nada:
http://facthum.blogs.uv.es/files/2015/03/Micro-informe-radares.pdf
Ejemplo de ello es el trabajo de Wilson, Willis, Hendrikz, Le Brocque y Bellamy (2010).
Según estos autores, los radares son un método válido para reducir el número de
fallecidos y accidentes de tráfico. Esta afirmación la alcanzan tras la revisión de 35 estudios
que evalúan el efecto de los radares en la velocidad, accidentalidad, muertos y heridos.
Comparando con una zona control, la reducción de la velocidad media fue de entre el 1 y el 15%
y la proporción de vehículos que excedían la velocidad se redujo entre un 14% y un 65%. En las
proximidades de los radares, se redujeron todos los accidentes de un 8% a un 49%, y los
accidentes con heridos graves o muertos de un 11% a un 44%.
Los estudios de áreas o zonas concretas arrojan resultados similares. De estas
características es la investigación llevada a cabo por Li, Graham y Majumdar (2013) en la que se
evaluó el impacto de los radares en el Reino Unido durante 9 años. Los resultados obtenidos
muestran una reducción significativa en el número de accidentes de todas las
severidades en los lugares donde se localizan los radares y a 200 metros de su ubicación, sin
encontrarse evidencias de migración de la accidentalidad.
Específico sobre los radares fijos es el estudio de De Pauw, Daniels, Brijs, Hermans y Wets
(2014) en autopistas de 2 o 3 carriles con límite 120 km/h de Flandes-Bélgica. Estos autores se
propusieron evaluar los efectos de los radares fijos sobre la velocidad, comprobando que, tras la
instalación de estos dispositivos, la velocidad se redujo una media de 6,4 km/h donde se
localizaba uno de ellos. También disminuyó considerablemente la probabilidad de que los
conductores excedieran los límites (-80%) y de que excedieran el límite en más de un 10% (-
86%).
2- Los radares no son caros. Es más, gracias a los gañanes que se saltan la leyes de circulación contribuyen a financiar por ejemplo la reparación de carreteras.
3- ¿Qué libertades recortan los radares? ¿La de saltarte la velocidad máxima de una vía, las normas de circulación básicas y poner en peligro al resto de usuarios cuando te sale de los huevos?
Reflexiona un poco antes de escribir anda!
#50 ¿Sabes otro truco para que no te pille un radar? Lo vas a flipar:
Respetar las señales y normas de tráfico!
Alucina!
#35 lo malo es cuando en su afán darwiniano se llevan a otro por delante.
#55 Suponiendo que todo lo que dices es cierto, la pregunta correcta sería:
¿Que alternativa podemos buscar a los radares que mejore su efectividad? Si la respuesta es: no existe ninguna ahora mismo.
La conclusión lógica no es eliminarlos, sino mantener esa pequeña efectividad, hasta encontrar otra alternativa.
Por lo tanto lo de Bolsonaro es una gilipollez igualmente.
#26 La velocidad no sólo hay que respetarla cuando nosotros creamos que es necesario.
Las personas también nos matamos en las rectas, somos así
Un genio incomprendido. Con esta medida no sólo se recupera el placer de conducir si no que se combate la superpoblación y se incentiva la industria del tuning.
#12 ambas cosas son compatibles. Los radares puestos solo con afán recaudatorio, por ejemplo en un recta de una autovía, son perfectamente criticables. Los que se ponen para forzar a los coches a frenar porque hay una curva fuerte repentina o una cuesta o un cambio de rasante peligroso no.
#6 Esta por demostrar que los radares reduzcan significativamente la tasa de siniestralidad, si alguien se toma la molestia de leer el articulo Bolsonaro aduce que la siniestralidad se viene reduciendo y por ello los radares son cada vez menos necesarios. Las razones no se explican, pero pueden ser múltiples, mejores carreteras, coches mas seguros, mayor concienciación, etc.
Hay que recordar que los radares miden los excesos de velocidad, pero la causa principal de los accidentes es la velocidad inadecuada, que no es lo mismo. Por poner el ejemplo de España un radar no te va a saltar nunca a 120 en autopista, pero seria suicida conducir a esa velocidad un día de niebla con pavimento mojado en un coche sin ABS… posiblemente mucho más peligroso que circular a 140 en un día soleado y con un coche moderno, pero el radar sancionaria solo esto ultimo.
#55 Yo siempre he dicho que la carretera es peligrosísima, y que hay que correr para estar el menor tiempo posible en ella.
#5 Para correr hasta la frontera sí.
#26 Por gente como tu y con esa mentalidad, es por lo que gente como yo que respetamos las normas y no nos comportamos como si estuvieramos en un circuito, nos comemos los atacos que provocais con vuestros accidentes.
Por desgracia cojo mucho el coche y se bien lo que digo, y mira que es dificil pegarsela con un coche de los de ahora... Pero algunos son tan...
Las vias tienen una velocidad minima y maxima por una razon de fisica, que no tiene nada que ver con la dgt ni con tu cartera.
Yo recuerdo en primaria en los años 80 te enseñaban lo que pasa con dos vehiculos a distinta velocidad.
La DGT no tiene la culpa que ha muchos se os haya olvidao eso...
#18 pero sin las autopistas alemanas
Puto sociópata.
Esto es el progreso señores.
Además las carreteras de Brasil están para correr mucho...
No estoy muy puesta en temas de latinoamética. ¿CNN Chile es equivalente a El Mundo Today?
#3 leo comentarios donde llaman locos y asesinos a aquellos que conducen a la velocidad que le dé la gana y me duele porque yo lo hago casi cada día. De hecho ayer puse mi coche a 220km/h
Luego recuerdo que vivo en Alemania y que aquí cada uno conduce a la velocidad que quiere y son civilizados, y se me quita lo de sentirme un loco asesino.
#26 Si algo caracteriza al ser humano, es su capacidad individual de determinar donde esta el peligro y de saber donde están sus límites.
Por eso no se mata nadie con el coche!
#26 Los radares se ponen en las rectas porque después de la recta viene la curva. Los fitipaldis cogen velocidad en las rectas y se matan en las curvas.
Además, los radares no funcionan bien en las curvas.
Otro que además extraña los atascos que producen las montaña de coches colisionados.
El Ortega smith brasileño
Entre Fascistas anda el juego
Estan copiando a las autopistas alemanas.
#1 Carromerolicioso
#30 Claro, el problema es el radar, no el idiota que conduce a 130 por una carretera de 80.
#20 Estos individuos van un par de peldaños por detrás en la escala evolutiva del homo sapiens pero los tenemos de gobernantes...
#6 A psicópata, sigue ganando aznar el genocida...
#1 Y lo que me gusta a mi la selección natural en determinadas ocasiones
#56 Error en la cuantía de las multas por detector:
La sanción por llevar un DETECTOR de radares (los que escuchan la banda de microondas y pitan) es de 200 euros y tres puntos, es una infracción grave y aparece en el artículo 76.G de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial.
Llevar un INHIBIDOR (un aparato que no deje funcionar correctamente al radar, impidiendo que mida... y no conozco de ninguno en banda de microondas ni tampoco de ninguno que funcione correctamente en láser para LIDAR aunque existen) es una infracción específica, tipificada en el artículo 77.H que lleva sanción de 6000 €.
Y eso se usa para crear confusión y miedo, porque lo que lleva instalado cualquiera es un detector. Inhibidores sólo había láser (jammers) y son poco efectivos, si el haz no da en la zona de detección no saltan, y aunque salten igual no funciona. Pero así queda genial decir que hay una sanción de 6.000 euros y asustar al personal.
Y para que el placer sea completo lo siguiente sera quitar los controles y limites de alcoholemia, que tajado se conduce de forma mucho mas placentera.
Personalmente creo que es una demostración de lo muy a favor que está de la ciencia, en concreto de las teorías darwinianas.
#48 O de que la gente es gilipollas. No hay que quitarle mérito a los que le votaron.
#44 Es que si los señalizas bien no ponen multas. Siempre uso este ejemplo, en Despeñaperros, si se te iba la mano, te ibas por el barranco, mira como allí que había varios radares estaban todos muy señalizados para evitar accidentes.
Coca, priva, armas y sin límites de velocidad.
¿Qué puede salir mal?
Eugenesia neoliberal 3.0
#12 jajaja tal cual, si pone mas radares lo hace mal , si los quita mal tambien.
#61 bueno eso de que las vias tienen una min/max por razon de fisica SI ....en muchos casos en otros no tanto....hay autopistas muy buenas donde como en Alemania no deberia haber limite .
#23 "pues me haré mis propias autopistas alemanas! con casinos! y furcias!" dijo...
#23 Y sin los alemanes, recordemos eso...
Mientras tanto en nuestra querida España de Pere Navarro:
La DGT confirma que un tercio de los radares están vacíos, el objetivo en el caso del exceso de velocidad es simplemente crear un efecto disuasorio o intimidatorio.
https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2019/04/21/dgt-confirma-tercio-radares-vacios/1394766.html
Radares en cascada: a dos kilómetros del radar tradicional y señalizado (posiblemente vacio), colocar un radar camuflado.
https://www.eleconomista.es/ecomotor/trafico/noticias/9864032/05/19/Radares-en-cascada-que-estudia-la-DGT-asi-funcionan.html
Y multas de 6.000 € por llevar detectores de radares.
https://www.autopista.es/radares-dgt/articulo/detectores-inhibidores-multas-6000-euros-guardia-civil-trafico
#48 También mueren hijos de 25 a 120 por hora. Supongo que el que defienda ese límite será el responsable de esas muertes.
#47 no se donde vivirás tu, pero los 3 radares que tengo del curro a casa son en carreteras de 2-3 carriles, vías por las que estás circulando a 100-120 km/h y te plantan el límite a 80 cuesta abajo con la excusa de una curva, que se puede pasar a 120 sin problemas. Los radares en mi zona solo sirven para recaudar, si se quisiera evitar accidentes con poner el radar en consonancia con el resto de la via sería suficiente, por que el que se mata en esas curvas es el que va a 190.
#66 GPS de serie que lleve un registro todo el rato de localización y velocidad para que te carguen directamente a la cuenta las multas por todas y cada una de las infracciones que cometas. ^_^
Es más barato y efectivo que tener radares y policías por ahí esparcidos mirando los coches pasar.
#3 He tenido que mirar dos veces que no era ElMundoToday. Y creo que voy a mirarlo una tercera vez porque sigo sin creérmelo.
#54 Don't feed the troll.
#3 Es una manera como cualquier otra de reducir la tasa de paro...
#58 Después de revisar varios de tus enlaces encuentro que estas extrapolando la instalación de nuevos radares en puntos concretos con alta siniestralidad , basado en datos de los que instalan esos radares no lo olvidemos, con la efectividad en reducción de siniestralidad de todos los radares.
#55 Totalmente de acuerdo. Seria mas útil endurecer las ITV y no permitir circular por las carreteras coches sin determinadas medidas de seguridad.
Los radares únicamente están para recaudar.
#1 Cthulhu te oiga.
La idiocracia haciéndose realidad.
#55 Los radares en puntos negros son muy útiles. Sobre todo porque al que pasa por primera vez lo pone en alerta. Otro tema son los radares ocultos, y en esos estoy de acuerdo contigo.
#55 la burrada que acabas de decir es para enmarcarla.
#1 de esos hay en todas las ideologías...
Los chalecos amarillos destruyen miles de radares en Francia
https://www.google.es/amp/s/www.abc.es/sociedad/abci-chalecos-amarillos-destruyen-miles-radares-francia-201904011049_noticia_amp.html
#156 El coche se adecua a la velocidad de la vía. Si en Alemania te dejan ir a 160, el coche podrá ir a 160.
#1 puede que piense poder cambiar esas leyes por decreto
#6 la versión Jogo bonito de Anzar
Luego nos ponen un radar en el barrio y nos cagamos en los políticos, que solo quieren recaudar. Pero si llega Bolsonaro y los quita, es que es un fascista intratable.
Yo no voy a defender a Bolsonaro, pero, sinceramente, ¿valen los radares de algo? Aquí en España sabemos bien que sirven para colocarse en puntos de peligrosidad baja o nula, sin previo aviso, para recaudar una pasta multando a la misma gente cientos de veces, como pasó con el radar que pusieron en la C/ Costa Rica. Luego vas por la carretera y la gente va echando hostias, y cuando llegan al radar, frenazo, pasan de largo, y otra vez quemando neumático.
Que sí, que el argumento de quitarlos para "disfrutar de conducir" es una memez. Pero ahora de repente no nos convirtamos todos en abanderados de los putos radares solo porque el mongolo este haya decidido quitarlos. Porque es obvio que no consiguen gran cosa.
#12 ¿Que qué hacer? ¿Qué te parece tener dos putas neuronas? Que en ocasiones exista un afán recaudatorio no quiere decir que los límites de velocidad sean algo negativo.
Pues yo estoy muy a favor de los radares de tramo. En los radares tradicionales de golpe te encuentras que el de delante pega un frenazo y despues se vuelve a poner a 160. Y las carreteras son de todos y o son un circuito de velocidad, hay algunos conductores que es para darles de comer aparte
#44 en el país Vasco también, estan pintados de fosforito con la velocidad máxima indicada.
#106 hablan de lo que no conocen
#93 el de 120 va muy lento
Un plan perfecto, sin fisuras.
#146 A mí también me gustaba darle zapatilla, pero entre mi curro (accidentes de tráfico, básicamente y he visto fotos de atestados que te acojonarían) y que soy padre de familia, estoy mucho mas relajado. Por mucho que la vía esté en condiciones (algo más complicado aquí que en Alemania) hay que tener en cuenta a los
contrariosdemás conductores.De todas formas, cuando voy a Alemania, me alquilo un coche que corra y me pego un homenaje en los tramos autorizados
#12 Muy simple, no hacer demagogia y entender que si el tío lo hace es por "placer" nada más, no porque "debemos dejar de recaudar porque sí".
Yo no veo ningún problema para poner un límite de 200 en las autovías y autopistas en los tramos buenos.
#9 y además inepto, Brasil revienta con este.
Ojo ojito que no dice nada de aumentar los límites de velocidad.
O sea que anima al pueblo a saltarse la ley.
es el puto amo
#110 Para nada. Los radares y limitaciones se suelen poner en núcleos urbanos, donde el riesgo de atropeyos y accidentes es más alto.
En Autobahn, siempre que no esté limitado, cada uno conduce a la velocidad que quiere. Como si vas a 260km/h
Qué pasa, que tal vez en España los rádares más que evitar accidentes tienen un afán recaudatorio y aún no nos hemos enterado, no?
#44
Aquí tambien están señalizados.
#13 Y es fácil entender porque los capitalistas van a reventar este puto mundo con todos dentro.
#29 sí te afecta, por la velocidad a la que puedrn impactar contra ti
#49 Saben tus hijos cuanto los odias?
#81 Pero si si todos los coches ya trajeran de serie un limitador de velocidad con GPS sería trivial adaptarlo para multar a quienes corran demasiado.
https://motor.elpais.com/actualidad/asistente-inteligente-velocidad-limitador/
#86 en teoría limitará la velocidad a la de la vía por la que circules.
#87 si van por esa vía también pueden multar a quien modifique el sistema.
#88 y obligar a instalar en todos los coches una variante sin limitador con la excusa de que llamé automáticamente a emergencias en caso de accidente.
#123 ahora mismo cualquiera que consiga que instales en tu móvil una app con geolocalización puede saber si viajas regularmente a más velocidad de la permitida... incluidos bancos, aseguradoras y el supermercado de la esquina. Si para ellos es legal entonces para el Estado también debería serlo.
#109: Muchos chalecos amarillos son de derechas.
#106: El problema es que si pones esta medida de un día para otro en Brasil (¡O España!), al día siguiente tienes accidentes a punta pala.
Es decir, si la gente no entiende primero que la ausencia de un límite de velocidad no significa pisar a tope el acelerador, vas a tener muchos problemas. Míralo como las drogas, despenalizarlas no debería implicar un aumento de su consumo, sin embargo... ¿Quién sabe qué pasaría si se despenalizan todas?
#63: Si, pero... ¿Qué pasa si te vas con el coche a Alemania y quieres pisar? Es algo que habría que tener en cuenta.
#76 Ya... Creo que tener a alguien constantemente geolocalizado va en contra de bastantes leyes, la de protección de datos por poner un ejemplo. Así que sigue buscando!
Por otra parte:
1- Los radares no son ineficientes. Que se pueda mejorar su efectividad no significa que no sirvan para nada:
http://facthum.blogs.uv.es/files/2015/03/Micro-informe-radares.pdf
Ejemplo de ello es el trabajo de Wilson, Willis, Hendrikz, Le Brocque y Bellamy (2010).
Según estos autores, los radares son un método válido para reducir el número de
fallecidos y accidentes de tráfico. Esta afirmación la alcanzan tras la revisión de 35 estudios
que evalúan el efecto de los radares en la velocidad, accidentalidad, muertos y heridos.
Comparando con una zona control, la reducción de la velocidad media fue de entre el 1 y el 15%
y la proporción de vehículos que excedían la velocidad se redujo entre un 14% y un 65%. En las
proximidades de los radares, se redujeron todos los accidentes de un 8% a un 49%, y los
accidentes con heridos graves o muertos de un 11% a un 44%.
Los estudios de áreas o zonas concretas arrojan resultados similares. De estas
características es la investigación llevada a cabo por Li, Graham y Majumdar (2013) en la que se
evaluó el impacto de los radares en el Reino Unido durante 9 años. Los resultados obtenidos
muestran una reducción significativa en el número de accidentes de todas las
severidades en los lugares donde se localizan los radares y a 200 metros de su ubicación, sin
encontrarse evidencias de migración de la accidentalidad.
Específico sobre los radares fijos es el estudio de De Pauw, Daniels, Brijs, Hermans y Wets
(2014) en autopistas de 2 o 3 carriles con límite 120 km/h de Flandes-Bélgica. Estos autores se
propusieron evaluar los efectos de los radares fijos sobre la velocidad, comprobando que, tras la
instalación de estos dispositivos, la velocidad se redujo una media de 6,4 km/h donde se
localizaba uno de ellos. También disminuyó considerablemente la probabilidad de que los
conductores excedieran los límites (-80%) y de que excedieran el límite en más de un 10% (-
86%).
y
2- Los radares no son caros. Es más, gracias a los gañanes que se saltan la leyes de circulación contribuyen a financiar por ejemplo la reparación de carreteras.
#84 Un limitador tampoco sirve para eso, porque puedes limitar todos los coches a 120 km/h, pero seguir pudiendo ir a 120 km/h en un sitio de 50 km/h
Es que aunque os creáis que las cosas se hacen por joder, resulta que hay ingenieros, científicos, arquitectos, técnicos, asesores, que ya le han dado vueltas al tema y han escogido la opción más viable...
#90 Eso estará genial, aunque habrá que ver como funciona después. Pero esa tecnología aún no está disponible (por lo tanto aún no es una alternativa viable). Y aún así, aunque solucionará algunos problemas, no soluciona el problema principal. Este es: La velocidad a la que debes circular no es a la máxima de la vía, sino a la adecuada según las condiciones de tráfico, clima, personales y vía.
Solo por eso debería ir a la cárcel.
#13
#84 Trivial desde el punto de vista técnico tal vez, pero desde el punto de vista legal no se si sería fácil ver tu "tacógrafo" digital así como así.
En las elecciones cercanas que tenemos ya sabemos que votar.
Fin al paternalismo de la DGT.
#6 joder, Ánsar dijo que no quería que condujeran por él, en relación al anuncio de la DGT que decía literalmente 'no podemos conducir por ti'. Vamos, que lo que has dicho es una burda mentira.
Que conste que no le defiendo a él, sino a la verdad.
#151 vaya, puede que se me hubiera olvidao...
#159 Eso no incluye, obras, ni estado de la calzada, ni hora del día, ni condiciones del conductor, ni condiciones climatológicas,...
La velocidad correcta al circular no es la máxima de la vía (aunque mucho creáis que es así). De hecho, la máxima solo debería alcanzarse en condiciones ideales.
#161 No, el problema de los accidentes no se debe sólo a ir por encima de la velocidad máxima, sino que la mayoría de las veces se debe a ir a una velocidad inadecuada. Es un matiz que creo que no entiendes.
El que va adelantando con el tráfico parado, el que sigue a la ambulancia cuando pasa, el que adelanta en un tramo peligroso, el que toma una curva demasiado rápido, el que va cansado y a 120 por la autopista, el que va 50 dentro de ciudad aunque haya pasos de cebra cerca, el que acelera "un poquito" para pasar el semáforo en ámbar, el que pasa a velocidad normal por el lado de un accidente, el que te hace luces y te come el culo para adelantarte cuando vas a una velocidad adecuada, el que se pone a encenderse un piti o a tocar el GPS a la velocidad máxima en una comarcal...
Para ninguno de estos casos y cientos más sirve un limitador, y eso es lo malo de los limitadores.
En el futuro próximo igual los limitadores pueden determinar todo esto con precisión, y entonces ya no hará falta que conduzcamos nosotros.
#163 Me parece perfecto ese punto de vista!
#18 y sin tener autopistas alemanas!