Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 no exactamente, es como darle a unos novios los privilegios del día a día de un matrimonio.
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
#4:
#1 Casi. A efectos de divorcio, con mandar un e-mail, vale. Tampoco hay régimen económico matrimonial, por lo que únicamente en ese caso habría que resolver el tema de hijos (y en mi caso, que soy un cabronazo, no voy a pelear por la custodia compartida, que se quede mi parienta de hecho con toda la custodia de mi hija adolescente, para putear un poco)
#96:
#6 Yo tengo dos hijos, la menor con 21 años, nunca me casé ni me hice pareja de hecho pero a la hora de la separación me comí el mismo marrón que si me hubiera casado, la casa para mi ex y el pago de pensión para mi. Eso sí, un régimen de visitas generoso que era de facto una custodia compartida (pero pagándolo yo todo como si mis hijos no estuvieran conmigo la mitad de los días), gasté 100.000 euros en alquiler en esos quince años y en cuanto fueron mayores de edad se vinieron a vivir conmigo. Jugada redonda para su madre. Patriarcado lo llaman .
Yo creo que lo de "pareja de hecho" fue un subterfugio creado para las parejas del mismo sexo antes de que llegase el matrimonio igualitario.
Yo creo que lo de "pareja de hecho" fue un subterfugio creado para las parejas del mismo sexo antes de que llegase el matrimonio igualitario.
#10:
#5 más o menos lo que he dicho en #6
La pareja de hecho es como formalizar ante el estado un noviazgo y que este te de derechos especiales (como las ausencias por baja de la pareja), pero a efectos legales, seríais como compañeros de piso. El día que lo quieras dejar, se deja y cada uno por su lado.
Podría decirse que es un acuerdo para que una persona no consanguínea pase a ser "familia en primer grado", sin más.
De hecho cuando esta forma empezó a usarse había gente que se hacía pareja de hecho no por estar en una relación, sino por convivencia cuando ninguna de las partes estaba en una. Aunque no sé si se sigue usando así ahora.
La pareja de hecho es como formalizar ante el estado un noviazgo y que este te de derechos especiales (como las ausencias por baja de la pareja), pero a efectos legales, seríais como compañeros de piso. El día que lo quieras dejar, se deja y cada uno por su lado.
Podría decirse que es un acuerdo para que una persona no consanguínea pase a ser "familia en primer grado", sin más.
De hecho cuando esta forma empezó a usarse había gente que se hacía pareja de hecho no por estar en una relación, sino por convivencia cuando ninguna de las partes estaba en una. Aunque no sé si se sigue usando así ahora.
#43:
#38 estas de coña no??? el caracter religioso no existe desde hace decadas, ya hay mas matrimonios civiles que religiosos, Esto quita derechos, pq ya no puedes convivir sin estar "casado", sin obligaciones legales que antes no tenias.
Ademas supone una dificultad añadida a la hora de pensiones y beneficios, porque es dificil saber cuando empieza la convivencia que de lugar al derecho/obligacion. Si puedes ir al registro cuando quieras y casarte, no entiendo la necesidad de hacer esto, es un disparate.
Ademas supone una dificultad añadida a la hora de pensiones y beneficios, porque es dificil saber cuando empieza la convivencia que de lugar al derecho/obligacion. Si puedes ir al registro cuando quieras y casarte, no entiendo la necesidad de hacer esto, es un disparate.
#5:
Desde mi ignorancia en estos temas ¿para qué sirve tener 2 figuras diferentes pero que significan exactamnete lo mismo?
#11:
#6 me gusta la figura, pero no me parece justo que para cosas como pensiones de viudedad funcione igual.
Quizá lo que habría que hacer es modernizar la figura del matrimonio para simplificar y dejar solamente eso.
Estoy hablando del matrimonio a nivel legal. Lo que se haga en una iglesia, sinagoga, mezquita o restaurante italiano con buena pasta fresca no cuenta absolutamente para nada.
Quizá lo que habría que hacer es modernizar la figura del matrimonio para simplificar y dejar solamente eso.
Estoy hablando del matrimonio a nivel legal. Lo que se haga en una iglesia, sinagoga, mezquita o restaurante italiano con buena pasta fresca no cuenta absolutamente para nada.
#13:
#11 yo creo que está bien tener dos modelos, uno ligero y fácilmente rompible y uno más "pesado" que contrae ciertas obligaciones y derechos mas difíciles de lidiar cuando se rompe. (Divorcios y viudedad)
Entendamos que la vida evoluciona, y que es fácil pasar del primer modelo al otro, quizás la gente sería mucho más feliz si en vez de casarse en la veintena, se hiciera pareja de hecho y si funcionan, casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos)
Entendamos que la vida evoluciona, y que es fácil pasar del primer modelo al otro, quizás la gente sería mucho más feliz si en vez de casarse en la veintena, se hiciera pareja de hecho y si funcionan, casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos)
#24:
El problema es haber creado una figura llamada pareja de hecho destinada a los que tienen alergia a la palabra matrimonio.
La solución no es dar los mismos derechos a los matrimonios y a las parejas de hecho, sino eliminar la figura de la pareja de hecho por inútil y dejar sólo el matrimonio como unión libre entre dos personas.
La solución no es dar los mismos derechos a los matrimonios y a las parejas de hecho, sino eliminar la figura de la pareja de hecho por inútil y dejar sólo el matrimonio como unión libre entre dos personas.
#1:
Entonces.. están casados.. ¿no?
Comentarios
Entonces.. están casados.. ¿no?
España se rompe.
#1 están en pecado.
#1 Casi. A efectos de divorcio, con mandar un e-mail, vale. Tampoco hay régimen económico matrimonial, por lo que únicamente en ese caso habría que resolver el tema de hijos (y en mi caso, que soy un cabronazo, no voy a pelear por la custodia compartida, que se quede mi parienta de hecho con toda la custodia de mi hija adolescente, para putear un poco)
Desde mi ignorancia en estos temas ¿para qué sirve tener 2 figuras diferentes pero que significan exactamnete lo mismo?
#1 no exactamente, es como darle a unos novios los privilegios del día a día de un matrimonio.
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
#6 Me gusta
#5 Para complicar la burocracia y que todo sea más enrevesado, confuso y oscuro. De este modo los ciudadanos siempre necesitamos de abogados, burócratas, políticos y autoridades hasta para ir a cagar.
#5 Para evitar la dificultad inmensa de hacer separación de bienes y un acuerdo prematrimonial.
#5 más o menos lo que he dicho en #6
La pareja de hecho es como formalizar ante el estado un noviazgo y que este te de derechos especiales (como las ausencias por baja de la pareja), pero a efectos legales, seríais como compañeros de piso. El día que lo quieras dejar, se deja y cada uno por su lado.
Podría decirse que es un acuerdo para que una persona no consanguínea pase a ser "familia en primer grado", sin más.
De hecho cuando esta forma empezó a usarse había gente que se hacía pareja de hecho no por estar en una relación, sino por convivencia cuando ninguna de las partes estaba en una. Aunque no sé si se sigue usando así ahora.
#6 me gusta la figura, pero no me parece justo que para cosas como pensiones de viudedad funcione igual.
Quizá lo que habría que hacer es modernizar la figura del matrimonio para simplificar y dejar solamente eso.
Estoy hablando del matrimonio a nivel legal. Lo que se haga en una iglesia, sinagoga, mezquita o restaurante italiano con buena pasta fresca no cuenta absolutamente para nada.
#8 si justamente esta forma existe para que que sea menos enrevesado lioso y oscuro formalizar una pareja.
#11 yo creo que está bien tener dos modelos, uno ligero y fácilmente rompible y uno más "pesado" que contrae ciertas obligaciones y derechos mas difíciles de lidiar cuando se rompe. (Divorcios y viudedad)
Entendamos que la vida evoluciona, y que es fácil pasar del primer modelo al otro, quizás la gente sería mucho más feliz si en vez de casarse en la veintena, se hiciera pareja de hecho y si funcionan, casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos)
#13 Sí, eso quería decir más o menos. Si existe la versión "light" debería tener menos consecuencias legales en cuanto a divorcio y viudedad.
No tiene sentido tener dos figuras con distintos "requisitos" pero idénticas consecuencias legales.
La alternativa que propones tú me parece perfecta
#11 ¿Porque no te parece bien con la pensión de viudedad?
Pregunto.
Pues si tiene los mismos beneficios que el matrimonio, no hace falta el matrimonio. Quedaría como una Institución obsoleta, ya no se entenderá la duplicidad, salvo por motivos religiosos.
#15 respuesta en 14
#17 Lo había leido, y sigo sin entender que problema le ves... ni porque debería ser necesario entrar en los problemas legales del matrimonio para que la pareja perciba una pensión.
Tampoco tengo claro el sentido de una pensión de viudedad, pero eso es otro tema.
#18 ya es que el tema de la pensión de viudedad es un melon gordo para abrirlo ahora...
¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes? ¿ Y uno de hecho? ¿ Debería siquiera existir ese tipo de prestación?¿ No sería más lógico uno tipo RGI o RBU?
No tengo respuestas. Es muy complicado todo esto.
#9 Es ironico no? Separacion de bienes es literalmente una mañana en notario y 4 duros, eso en las comunidades autonomas que no es por defecto.
#20 Aquí no hay unión de bienes, como no debería haberla en el matrimonio.
Para eso deberían constituir una sociedad patrimonial.
El matrimonio es una institución feudal.
#21 que el patrimonio prevalezca sobre el matrimonio no es machista?
#22 no, tú comentario si.
El problema es haber creado una figura llamada pareja de hecho destinada a los que tienen alergia a la palabra matrimonio.
La solución no es dar los mismos derechos a los matrimonios y a las parejas de hecho, sino eliminar la figura de la pareja de hecho por inútil y dejar sólo el matrimonio como unión libre entre dos personas.
#10 Y tema herencia y defunción de pareja de hecho cómo queda?
#6 ¿Por qué solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos?
#25 la verdad, no te lo sé decir.
#26 pensiones en el divorcio, cláusulas prematrimoniales y manutenciones.
Lógicamente a la persona que NO trabaja en casa le vendría peor, pero genera más estabilidad para la persona que no aporta un sueldo pero si trabaja una jornada completa en favor de la familia.
En ese punto ya es ver qué nivel de confianza y que fortaleza en la relación hay, pero vamos, para alguien que decide ser "ama/o de casa" (raro en estos tiempos) el matrimonio le va a generar mucha más estabilidad ante la posibilidad de que se acabe la relación.
Todo lo que sea por disolver las instituciones sociales y fomentar el individualismo, el progresismo está dispuesto a ello
#16 más bien, permite que quien quiera se case como siempre, y quien no, que no lo haga pero tenga los mismos derechos/obligaciones que un matrimonio.
#6 a ver, si ya estás casado no creo que compense divorciarse para después hacerse pareja de hecho
O sí, si te dan los 15 días de vacaciones extra
#24 yo eliminaría matrimonio puesto que en el caso específico de la palabra “matrimonio” del español, esta procede de la palabra del latín “matrimonium”, que a su vez resulta de la unión de dos palabras del latín: “mate”, que significa “madre”, y “monium”, que significa “obligación”, y que se utilizaba como sufijo para darle un acento legal a la primera palabra; así que el significado de la palabra del latín “matrimonium” gira alrededor de “las obligaciones (legales) de, o para con una madre”.
#4 Y con el perro, que es un coñazo pasearlo
#10 antes en pareja de hecho no podías tomar decisiones médicas de urgencia si tu pareja estaba inconsciente creo, era una de las diferencias.
#10 bueno, desde hace nada te puedes ausentar legalmente del trabajo por enfermedad de un conviviente. No hace falta que sea familia, pareja ni nada. Me parece una medida guachi.
Cómo queda las decisiones médicas (u otras) en caso de que la pareja no tenga consciencia o esté inhabilitado para tomarlas?
Entiendo que en reparto de herencia no vale para nada el vínculo de hecho
#19 ¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes?
Sí. Aunque haya separación de bienes, también hay compensatoria en caso de divorcio
#5 Es un gran avance como sociedad. Permite una unión legal entre dos personas desligado por completo del carácter religioso y ritual, a la vez que facilita y mucho lo que es en realidad: una sencilla notificación al Estado.
Pareja es más real que el palabro antiguo "matrimonio".
me parece absurdo, ahora no puedes convivir con alguien sin estar "casado".
#30 pero y si no quieres tener las obligaciones?
#40 pues te quedas sin derechos, ¿no?
#3 y cansados
#38 estas de coña no??? el caracter religioso no existe desde hace decadas, ya hay mas matrimonios civiles que religiosos, Esto quita derechos, pq ya no puedes convivir sin estar "casado", sin obligaciones legales que antes no tenias.
Ademas supone una dificultad añadida a la hora de pensiones y beneficios, porque es dificil saber cuando empieza la convivencia que de lugar al derecho/obligacion. Si puedes ir al registro cuando quieras y casarte, no entiendo la necesidad de hacer esto, es un disparate.
#24 las primeras parejas de hecho se dieron en una época en la que no había matrimonio homosexual
#13 "casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos) "
#25 Juraría que un cónyuge no se convierte en heredero forzoso, simplemente adquiere el usufructo de una parte de la herencia. Así que no creo que quede muy distinto aunque no se adquiran derechos hereditarios.
#41 No puedes!!!! el estar juntado con alguien te obliga a estar casado con esa nueva ley, pq por ley eres pareja de hecho por convivencia en muchos casos.
#31 Pues es una idea.
#11 #13 ya no habrá que casarse, esa es la cuestión. No habrá diferencia.
#47 según entiendo, hasta que no presentes la documentación y demás no cuenta.
#24 Yo voy mas alla, y eliminaria cualquier union entre 2 personas directamente, que cada cual se junte con quien quiera, pero el "juntismo" no te da ningun derecho, ni pensiones, ni viuededad, ni nada, todos a currar.
Solo el estado interviene cuando hay hijos por el medio, las parejas sin hijos que hagan el contrato interno que les de la real gana, que se junten 2, 3, 4, me da igual.
#43 Legalmente, es mucho más sencillo con la forma legal de pareja de hecho actual. Verás que con los años supera está modalidad a la de matrimonio legal tradicional.
#52 Pero el problema es que te conviertes en pareja de hecho sin quererlo!!! no existe forma legal de no ser pareja de hecho en muchos casos!! es un disparate!!!
#12 las wedding planners ahora también serán facts planners
#50 Eso no es cierto, por ley en españa eres pareja de hecho por ejemplo si convives con el padre/madre de tu hijo.
si ya existe la figura legal del matrimonio, para que meter esto?
#25 tengo la misma duda, como el estado demuestra que no soy pareja de la anciana millonaria que esta por morir? ( o del anciano, que para estos efectos no distingo generos)
#16 te puedes casar por lo civil
#55 entonces creo que no he entendido bien este artículo y la reforma. Leeré más.
#1 Es que es un absurdo lo que han hecho, Elimina uno de los 2 y punto.
Ahora tienes 2 figuras identicas pero nombre distinto.
#58 la ley esa es anterior, es absurdo meter burocracia innecesaria cuando nadie la pide, quien quiera casarse que tenga los derechos de casarse, quien no quiera que no los tenga, pero no puedes dar esos derechos si no te casas.
Yo me case en 15min, sin boda, no hace falta nada.
Ademas es "trampa" tienes los derechos sin las obligaciones, porque puedes convivir, tener los niños y cuando te interese, reclamas los derechos, en cambio en el matrimonio no vale, solo los tienes si haces las gestiones antes.
#4 entonces no lo equipara, ¿lo cuasiequipara?
En este caso uno es mas ligero, otro mas pesado, pero los derechos son los mismos... un sin sentido a mi modo de ver
#14 Pues sinceramente igual de derechos deberia conllevar igualdad de obligaciones y consecuencias.
#56 Tu lo has dicho. Esta norma trae muchas oportunidades de uso y abuso.
#39 Puedes, no te registres de ninguna forma y listo.
#11 positivo por la referencia al pastafarismo
Gente que no cree en la familia y que siempre habla de subvertirla hace una ley de familia ¿Cuál iba a ser el resultado? Que todo pase a dar igual y que se haga más subjetivo. Degradar la norma social. Para darle prestigio y validez a lo nuevo hay que quitárselo a lo "viejo".
#64 Pero es trampa!!! porque el registrarte te da unos derechos sin tener las obligaciones, a no ser que me digas que los derechos solo cuentan desde la fecha de registro (pensiones y demas), entonces me callo.
Pero no es el caso, ha habido gente que ha reclamado y ganado pensiones con caracter retroactivo despues de la muerte de la pareja:
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/articulo.php?id=ANU-L-2021-00000001282
a esa tipa le dieron la pension con caracter retroactivo sin haberse registrado.
mas casos:
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229877
#43 #47 #53 #55 Eso no es así, para ser pareja de hecho tiene que estar registrada en el registro correspondiente. Y no hay una ley que afirme lo que dices, de hecho se regula a nivel autonómico y local.
Y tampoco tiene sentido lo que dices en cuanto a deberes, porque la pareja se puede disolver unilateralmente y sin más trámite que comunicarlo al registro
#50
#68 lee mis comentarios, HE DADO LINKS
gente que adquiere derechos de pareja de hecho sin estar registrado, con caracter retroactivo, he dado sentencias, lee en #67
A mi esto me valdria si los derechos solo se adquieren AL IR A FIRMAR, pero no es el caso!!! esa es mi queja!! eso es trampa!!!
#69 Has dado links de dos sentencias de dos casos individuales, no de una ley.
Además una de ellas es de un tribunal europeo sobre un tema técnico en el que había que haber fijado una disposición en la normativa con un periodo de aplicación y no se hizo.
Y la otra hay un documento notarial mediante, aunque no haya registro
Su condición de pareja consta en un documento notarial (otorgado a otros efectos, pues se trata de una compraventa), han realizado declaraciones de IRPF de forma conjunta y estaban empadronados en el mismo domicilio.
E) No existe inscripción en el Registro de Parejas de Hecho y tampoco hay un documento público notarial que haga constancia de la constitución de pareja de hecho.
#68 ademas, hay mas trampas, una persona puede decir no casarse con una, y vivir "en pecado" por asi decirlo, y luego casarse con otra, porque es la madre de sus hijos o lo que sea, al fallecer pasados muchos años, ahora la 1a que no se caso, adquiere derechos que quitan pension a la nueva esposa, porque la pension se divide entre ambas!!!! cuando la persona que cotizo, no quiso casarse con la 1a.
#70 Exacto, y hay miles, ES TRAMPA, es todo porque politicamente queda como "mal" decir "no, no tienes derecho bla bla bla"; pero es que es como debe ser!!! no es justo!!! si firmas tienes derecho, ES PARA TODOS igual, pero las parejas de hecho ahora tienen de manera retroactiva derechos sin firmar, que no tienen los matrimonios!!! es una trampa, y te he dado links, que mas quieres?? casos aislados? no, es la trampa de adquirir derechos equiparables cuando no deberian serlo. trampas.
Matrimonio implica tb obligaciones, las parejas de hecho ahora pueden tener los derechos sin las obligaciones, es una trampa de tomo y lomo. Y ademas perjudica en el caso de varios "matrimonios" o "convivencias", equiparando las categorias de convivencia a matrimonio cuando no pueden ser iguales porque no eran iguales las obligaciones.
#59 Yo tengo mis dudas de que sean identicas.
#73 Pues sino lo son, no deberian conllevar los mismos derechos.
Pero segun voy leyendo, resulta que mismos derechos si, pero en obligaciones es otro cantar. Lo cual lo hace aun mas ilógico.
#18 Para mi la palabra "matrimonio" es 100% católico, yo no lo soy, y cuando me case, o me una, no quiero ser considerado "matrimonio" si no pareja, unión civil o el término que quieran.
Por eso no estoy de acuerdo en la terminología "matrimonio homosexual", que se junten, que se unan, que se casen, pero la palabra matrimonio deberían rechazarla, por las connotaciones religiosas y el odio que la religión católica tiene hace los homosexuales.
#72 Lo siento, pero me vale más una fe notarial que hicieron que la fe del funcionario del registro. Por mucho que sea un requisito el registro. No me parece un ejemplo de lo que dices
#71 Pues vete con alguien que no haya tenido parejas antes.
Eso puede pasar igualmente en las herencias: aparece un hijo de otra relación y hay que repartir
#76 NO, no me vale, porque es "trampa" es un comodin gratis. Firmo algo "internamente" y si me conviene me convierto en pareja de hecho, es decir, a efectos un matrimonio con todo lo que implica, y si no me conviene, pues no lo hago, es un "free roll". Eso es trampa.
Si quieres derechos te vas al registro, no pido que te cases, vas y te REGISTRAS; y esos derechos solo se adquieren a partir de la fecha de registro, eso es muy muy importante, pq las pensiones son por años de convivencia, por tanto me impora un pito que lleves 50 años con un sr o sra, la fecha solo cuenta desde que te registraste, sino serian trampas, pq puedes tener los derechos sin las obligaciones!!!
O acaso no te preguntas....y por que no se casaron? por que no se registraron?
#77 que??? lo dices en serio?? cuantos hijos aparecen de repente en una herencia?? comparas derechos de hijos del difunto con una tia que me lié con ella hace 40 años y vivi 4?
SON TRAMPAS; y es un disparate total. y no es justo.
Ahora al fallecer un rico va a ser la mundial, todas sus novias reclamando derechos adquiridos por convivencia!! y lo equiparan con su esposa actual, es demencial.
Te vas al registro y punto, tan dificil es???? tan complicado es ir al p*to registro? cual es el problema?
#78 La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo te contradicen. Pones links que pretenden ser argumentos pero son precisamente contraargumentos
#80 como que me contradicen??? es lo que yo digo!!! que no es justo dar derechos con caracter retroactivo sin haber tenido las obligaciones.
A mi me vale que las parejas sean como matrimonio, te lo compro, te vas y te registras, y que ese acto de registro acapare los mismos derechos y deberes, eso me vale, pero las sentencias demuestran que no es el caso, por gente como tu que quiere equiparar cosas que no son iguales, a saber, convivencia sin registro mutuo de ambos, con convivencia con registro mutuo de ambos. O es que no puedo vivir con alguien sin tener que registrarme y que me pueda reclamar nada la tia????
#80 por qué no te vale que los derechos solo se adquieran con registro previo????
#79 La pension de viudedad es proporcional al tiempo de convivencia, no va a partes iguales. Además tiene que haber una pensión compensatoria, algo que difícilmente ocurra en una pareja de hecho
#6 en Canada te conviertes en pareja de hecho (common law) a los 6 meses de vivir con alguien con el que tienes una relacion sentimental
#83 pero lees la noticia??? ahora tienen derecho a pension con caracter retroactivo incluso, has leido las sentencias que te he dado?
por que no te vale que los derechos se adquieran solo una vez que se registren?
#81 #82 Lo único que digo es que un documento notarial me parece perfectamente válido para demostrar una voluntad de formar una unión de hecho, y es precisamente lo que piensa la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, según el link que has puesto
#83 https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-del-reconocimiento-de-la-pension-de-viudedad-en-el-caso-de-parejas-de-hecho-no-inscritas.html
#85 El que no las ha leído has sido tu al parecer
#86 pero por que? si ya existe el registro? por que esa pareja no quiso registrarse?
No te das cuenta que es trampa? porque puedo aportar el documento SI ME INTERESA y por tanto acreditar derechos, sin haber tenido deberes, y si no me interesa no lo aporto y como no hay registro, nadie se entera, eso es TRAMPAS. No tienes razon en esto.
#88 https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-del-reconocimiento-de-la-pension-de-viudedad-en-el-caso-de-parejas-de-hecho-no-inscritas.html
tu estas a favor de eso¿?
#53 ¿Ein? Hacerse pareja de hecho es un poco coñazo, al menos en la comunidad en la que resido. Por ejemplo, tienes que aportar un histórico de empadronamiento que demuestre que llevas al menos un año conviviendo en el mismo domicilio.
#91 y? matrimonio igual, incoacion, testigos, etc etc.
Me parece perfecto, vas y te registras, para todos es igual.
No veo bien que con caracter retroactivo tengas derechos sin haber tenido obligaciones.
https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-del-reconocimiento-de-la-pension-de-viudedad-en-el-caso-de-parejas-de-hecho-no-inscritas.html
Ademas tienes el caso de gente que reclama la pareja de hecho una vez fallecido el conyuge, es decir, te haces pareja de hecho sin haber querido serlo y eso tiene consecuencias de pension para tu esposa que sí te quisiste casar con ella por ejemplo.
#20 y esos 4 duros? a santo de cual?
#32 eso me recuerda a un profesor de instituto que se ponía a buscar la etimología de las palabras cuando tenemos docenas de contraejemplos de palabras que su significado actual se aleja en mucho de su etimología
Luego estarían los de "que no le llamen matrimonio" con su tufillo a naftalina y cilicio
#44 ya, pero es que estamos en 2024, el matrimonio es algo tan sencillo como pedir hora en el juzgado y firmar un papel delante del juez, no estamos en los años 80
#6 Yo tengo dos hijos, la menor con 21 años, nunca me casé ni me hice pareja de hecho pero a la hora de la separación me comí el mismo marrón que si me hubiera casado, la casa para mi ex y el pago de pensión para mi. Eso sí, un régimen de visitas generoso que era de facto una custodia compartida (pero pagándolo yo todo como si mis hijos no estuvieran conmigo la mitad de los días), gasté 100.000 euros en alquiler en esos quince años y en cuanto fueron mayores de edad se vinieron a vivir conmigo. Jugada redonda para su madre. Patriarcado lo llaman .
Yo creo que lo de "pareja de hecho" fue un subterfugio creado para las parejas del mismo sexo antes de que llegase el matrimonio igualitario.
#51 perdone, pero si mi pareja se rompe algo, exijo mi derecho a unos días de permiso retribuido para poder cuidarle, uno de los derechos que tenemos todos con el matrimonio
Tras ésto, creo que es hora de poner sobre la mesa una antigua revindicación feminista a la que nunca se atendió.
La figura del "aborto masculino", sí, has leído bien, en los países escandinavos ya existe.
Es decir, cuando una mujer se queda embarazada, puede elegir si seguir adelante o abortar unilateralmente, si el hombre quiere ser padre y la mujer decide abortar, ese hombre únicamente tendrá por opción masticar y tragar su dolor.
Si por el contrario el hombre no desea ser padre, si la mujer decide tenerlo deberá asumir la paternidad quiera o no.
Lo que a todas luces no parece muy justo ni igualitario, pues aqui el aborto masculino, la opción de que el hombre pueda renunciar a la paternidad tan libremente como la mujer y que a efectos legales pueda hacerlo.
Muchas gracias a todos los colectivos feministas que llevan años luchando porque ésto se haga, al igual que la custodia compartida por defecto, o el derecho al servicio militar y morir en el frente junto a los varones en caso de guerra.
La mujer empoderada moderna no puede seguir permitiendo que esos resquicios del pasado heteropatriarcal más oscuro y terrible sigan existiendo.
Gracias feministas por vuestra lucha por la Igualdad que todavía nos queda tan lejos en occidente, gracias, mil gracias.
Todo el día haciendo gilipolleces y malgastando el dinero del contribuyente
#25 La pareja de hecho no hereda nada, salvo que haya testamento explícito, y en cuyo caso se aplican los impuestos que correspondan a herencias (según comunidad autónoma pero en la mayoría como si dejas herencia a un amigo).
Me temo que esto no cambia en la nueva ley.
Lo que sí cambia es la pensión de viudedad, actualmente está más restringida en parejas de hecho y con la nueva ley se equipara al matrimonio.