Hace 1 mes | Por nereira a ayudasepe.es
Publicado hace 1 mes por nereira a ayudasepe.es

El gobierno ha aprobado la ley que otorgará los mismos beneficios a las parejas de hecho que a las que contraen matrimonio, es decir, la equiparación formal del matrimonio a las parejas de hecho. Según los datos del ministerio, esta nueva equiparación beneficiará a 1.800.000 españoles. Antes de esta ley, las parejas de hecho no tenían los mismos beneficios que los matrimonios.Con la aprobación de esta nueva ley, estas parejas recibirán pensión de viudedad y quedarán incluidas en el acceso al Fondo de Garantía de Pago de Alimentos para los hijos

Comentarios

areska

#12 las wedding planners ahora también serán facts planners

z

#12 pues que eliminen el matrimonio, pero tener ambas figuras con los mismos derechos es estúpido.

Elbaronrojo

#5 Para evitar la dificultad inmensa de hacer separación de bienes y un acuerdo prematrimonial.

UnDousTres

#9 Es ironico no? Separacion de bienes es literalmente una mañana en notario y 4 duros, eso en las comunidades autonomas que no es por defecto.

nexodo

#20 Aquí no hay unión de bienes, como no debería haberla en el matrimonio.
Para eso deberían constituir una sociedad patrimonial.
El matrimonio es una institución feudal.

ur_quan_master

#21 que el patrimonio prevalezca sobre el matrimonio no es machista?

nexodo

#22 no, tú comentario si.

S

#23 decir idioteces no debería ser machismo.

S

#20 #21 Por si os interesa lo que dije en #147, y como resumen, lo mismo crear dos figuras paralelas es una forma de quitar la que sea más obsoleta cuando deje de usarse.

Grub

#20 y esos 4 duros? a santo de cual?

#10 Y tema herencia y defunción de pareja de hecho cómo queda?

ElTioPaco

#25 la verdad, no te lo sé decir.

Ovlak

#25 Juraría que un cónyuge no se convierte en heredero forzoso, simplemente adquiere el usufructo de una parte de la herencia. Así que no creo que quede muy distinto aunque no se adquiran derechos hereditarios.

Y

#25 tengo la misma duda, como el estado demuestra que no soy pareja de la anciana millonaria que esta por morir? ( o del anciano, que para estos efectos no distingo generos)

O

#56 Tu lo has dicho. Esta norma trae muchas oportunidades de uso y abuso.
 

Grub

#63 ¿Con cuantas parejas me puedo juntar? Por ejemplo.
¿A cuantas puedo considerar pareja? Mmmm

Grub

#56 El historial de google maps y los datos de Fitbit health.
Dime que las pulsaciones no te subían a 140 todas las noches cuando ibas a visitar a la vieja.
Pareces del siglo pasado! lol

m

#25 La pareja de hecho no hereda nada, salvo que haya testamento explícito, y en cuyo caso se aplican los impuestos que correspondan a herencias (según comunidad autónoma pero en la mayoría como si dejas herencia a un amigo).
Me temo que esto no cambia en la nueva ley.
Lo que sí cambia es la pensión de viudedad, actualmente está más restringida en parejas de hecho y con la nueva ley se equipara al matrimonio.
 
 

E

#10 antes en pareja de hecho no podías tomar decisiones médicas de urgencia si tu pareja estaba inconsciente creo, era una de las diferencias.

sauron34_1

#10 bueno, desde hace nada te puedes ausentar legalmente del trabajo por enfermedad de un conviviente. No hace falta que sea familia, pareja ni nada. Me parece una medida guachi.

z

#10 has descrito un matrimonio.

Ergo

#43 Legalmente, es mucho más sencillo con la forma legal de pareja de hecho actual. Verás que con los años supera está modalidad a la de matrimonio legal tradicional.

#52 Pero el problema es que te conviertes en pareja de hecho sin quererlo!!! no existe forma legal de no ser pareja de hecho en muchos casos!! es un disparate!!!

jonolulu

#43 #47 #53 #55 Eso no es así, para ser pareja de hecho tiene que estar registrada en el registro correspondiente. Y no hay una ley que afirme lo que dices, de hecho se regula a nivel autonómico y local.

Y tampoco tiene sentido lo que dices en cuanto a deberes, porque la pareja se puede disolver unilateralmente y sin más trámite que comunicarlo al registro

#50

y

#68 lee mis comentarios, HE DADO LINKS
gente que adquiere derechos de pareja de hecho sin estar registrado, con caracter retroactivo, he dado sentencias, lee en #67
A mi esto me valdria si los derechos solo se adquieren AL IR A FIRMAR, pero no es el caso!!! esa es mi queja!! eso es trampa!!!

jonolulu

#69 Has dado links de dos sentencias de dos casos individuales, no de una ley.

Además una de ellas es de un tribunal europeo sobre un tema técnico en el que había que haber fijado una disposición en la normativa con un periodo de aplicación y no se hizo.

Y la otra hay un documento notarial mediante, aunque no haya registro

Su condición de pareja consta en un documento notarial (otorgado a otros efectos, pues se trata de una compraventa), han realizado declaraciones de IRPF de forma conjunta y estaban empadronados en el mismo domicilio.

E) No existe inscripción en el Registro de Parejas de Hecho y tampoco hay un documento público notarial que haga constancia de la constitución de pareja de hecho.

y

#70 Exacto, y hay miles, ES TRAMPA, es todo porque politicamente queda como "mal" decir "no, no tienes derecho bla bla bla"; pero es que es como debe ser!!! no es justo!!! si firmas tienes derecho, ES PARA TODOS igual, pero las parejas de hecho ahora tienen de manera retroactiva derechos sin firmar, que no tienen los matrimonios!!! es una trampa, y te he dado links, que mas quieres?? casos aislados? no, es la trampa de adquirir derechos equiparables cuando no deberian serlo. trampas.
Matrimonio implica tb obligaciones, las parejas de hecho ahora pueden tener los derechos sin las obligaciones, es una trampa de tomo y lomo. Y ademas perjudica en el caso de varios "matrimonios" o "convivencias", equiparando las categorias de convivencia a matrimonio cuando no pueden ser iguales porque no eran iguales las obligaciones.

jonolulu

#72 Lo siento, pero me vale más una fe notarial que hicieron que la fe del funcionario del registro. Por mucho que sea un requisito el registro. No me parece un ejemplo de lo que dices

y

#76 NO, no me vale, porque es "trampa" es un comodin gratis. Firmo algo "internamente" y si me conviene me convierto en pareja de hecho, es decir, a efectos un matrimonio con todo lo que implica, y si no me conviene, pues no lo hago, es un "free roll". Eso es trampa.
Si quieres derechos te vas al registro, no pido que te cases, vas y te REGISTRAS; y esos derechos solo se adquieren a partir de la fecha de registro, eso es muy muy importante, pq las pensiones son por años de convivencia, por tanto me impora un pito que lleves 50 años con un sr o sra, la fecha solo cuenta desde que te registraste, sino serian trampas, pq puedes tener los derechos sin las obligaciones!!!
O acaso no te preguntas....y por que no se casaron? por que no se registraron?

jonolulu

#78 La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo te contradicen. Pones links que pretenden ser argumentos pero son precisamente contraargumentos

y

#80 como que me contradicen??? es lo que yo digo!!! que no es justo dar derechos con caracter retroactivo sin haber tenido las obligaciones.
A mi me vale que las parejas sean como matrimonio, te lo compro, te vas y te registras, y que ese acto de registro acapare los mismos derechos y deberes, eso me vale, pero las sentencias demuestran que no es el caso, por gente como tu que quiere equiparar cosas que no son iguales, a saber, convivencia sin registro mutuo de ambos, con convivencia con registro mutuo de ambos. O es que no puedo vivir con alguien sin tener que registrarme y que me pueda reclamar nada la tia????

jonolulu

#81 #82 Lo único que digo es que un documento notarial me parece perfectamente válido para demostrar una voluntad de formar una unión de hecho, y es precisamente lo que piensa la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, según el link que has puesto

#86 pero por que? si ya existe el registro? por que esa pareja no quiso registrarse?
No te das cuenta que es trampa? porque puedo aportar el documento SI ME INTERESA y por tanto acreditar derechos, sin haber tenido deberes, y si no me interesa no lo aporto y como no hay registro, nadie se entera, eso es TRAMPAS. No tienes razon en esto.

Grub

#81 No. Si pides una JustEat a casa de la "tia" una noche loca y sale un angelito. Si has pagado con tu tarjeta, empiezas a cotizar para su pensión y el tanto por ciento de tu herencia. Luego te puedes casar con tu parienta y tener 4 hijos bien bonitos. Eso no quita lo anterior.

#80 por qué no te vale que los derechos solo se adquieran con registro previo????

#68 ademas, hay mas trampas, una persona puede decir no casarse con una, y vivir "en pecado" por asi decirlo, y luego casarse con otra, porque es la madre de sus hijos o lo que sea, al fallecer pasados muchos años, ahora la 1a que no se caso, adquiere derechos que quitan pension a la nueva esposa, porque la pension se divide entre ambas!!!! cuando la persona que cotizo, no quiso casarse con la 1a.

jonolulu

#71 Pues vete con alguien que no haya tenido parejas antes.

Eso puede pasar igualmente en las herencias: aparece un hijo de otra relación y hay que repartir

y

#77 que??? lo dices en serio?? cuantos hijos aparecen de repente en una herencia?? comparas derechos de hijos del difunto con una tia que me lié con ella hace 40 años y vivi 4?
SON TRAMPAS; y es un disparate total. y no es justo.
Ahora al fallecer un rico va a ser la mundial, todas sus novias reclamando derechos adquiridos por convivencia!! y lo equiparan con su esposa actual, es demencial.
Te vas al registro y punto, tan dificil es???? tan complicado es ir al p*to registro? cual es el problema?

jonolulu

#79 La pension de viudedad es proporcional al tiempo de convivencia, no va a partes iguales. Además tiene que haber una pensión compensatoria, algo que difícilmente ocurra en una pareja de hecho

#83 pero lees la noticia??? ahora tienen derecho a pension con caracter retroactivo incluso, has leido las sentencias que te he dado?
por que no te vale que los derechos se adquieran solo una vez que se registren?

jonolulu

#85 El que no las ha leído has sido tu al parecer

gauntlet_

#53 ¿Ein? Hacerse pareja de hecho es un poco coñazo, al menos en la comunidad en la que resido. Por ejemplo, tienes que aportar un histórico de empadronamiento que demuestre que llevas al menos un año conviviendo en el mismo domicilio.

y

#91 y? matrimonio igual, incoacion, testigos, etc etc.
Me parece perfecto, vas y te registras, para todos es igual.
No veo bien que con caracter retroactivo tengas derechos sin haber tenido obligaciones.
https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-del-reconocimiento-de-la-pension-de-viudedad-en-el-caso-de-parejas-de-hecho-no-inscritas.html
Ademas tienes el caso de gente que reclama la pareja de hecho una vez fallecido el conyuge, es decir, te haces pareja de hecho sin haber querido serlo y eso tiene consecuencias de pension para tu esposa que sí te quisiste casar con ella por ejemplo.

S

#5 Que conste que no soy partidario de la figura de pareja de hecho, pero no me parece irrelevante como fenómeno social...

Hay que tener en cuenta que culturalmente no son lo mismo, mucha gente no considera el casarse pero sí el tener ser pareja de hecho. Seguramente hacer modificaciones en la figura del matrimonio es más complicado por su carga cultural.

Es como tener dos versiones de una misma aplicación, al final es de esperar que la versión nueva desplace a la antigua, y no "enojas" a nadie. (vale, no es buen ejemplo) Si acaso se puede ver como el cambio de moneda al euros... ups, igual tampoco es buen ejemplo.

No me extrañaría que al final haya tantas parejas de hecho que el matrimonio sea algo que termine obsoleto y se pueda quitar. Yo creo que debería ser más un contrato a media que un "pack".

C

#1 están en pecado.

Y

#3 y cansados

jonolulu

#4 Y con el perro, que es un coñazo pasearlo

devilinside

#33 Desde el fallecimiento de mi última perra, cuando aún era soltero de pleno derecho, no hay perros en casa, pese al coñazo de mi hija. Viendo cómo tiene su habitación, la respuesta ante las constantes ofensivas para acoger uno es que cuando encuentre una raza de perros que pueda comer ropa, bolígrafos, gomas para el pelo, etc. del suelo sin ponerse malo, buscaremos un perro de esa raza

Gotsel

#4 entonces no lo equipara, ¿lo cuasiequipara?

devilinside

#61 Se equipara en cuanto a derechos, lógicamente las obligaciones formales no son las mismas

glups

#4 ¿Y que pasa con el piso si lo han pagado ambos?
¿Y si no hay acuerdo en el reparto de enseres?
¿Y si la madre quiere una pension de alimentos para los hijos o una compensatoria?

avalancha971

#4 ¿Qué diferencia hay en el tema de los hijos?

Priorat

#4 #6 Respecto a un matrimonio con separación de bienes, lo que es por defecto en Catalunya, ¿qué cambiaría en el régimen económico?

Lonnegan

#6 Me gusta

ur_quan_master

#13 Sí, eso quería decir más o menos. Si existe la versión "light" debería tener menos consecuencias legales en cuanto a divorcio y viudedad.

No tiene sentido tener dos figuras con distintos "requisitos" pero idénticas consecuencias legales.

La alternativa que propones tú me parece perfecta

p

En este caso uno es mas ligero, otro mas pesado, pero los derechos son los mismos... un sin sentido a mi modo de ver

#14 Pues sinceramente igual de derechos deberia conllevar igualdad de obligaciones y consecuencias.

marc0

#13 "casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos) "

areska

#11 #13 ya no habrá que casarse, esa es la cuestión. No habrá diferencia.

rafaLin

#49 Creo que la única diferencia es en el divorcio, siendo matrimonio hacen falta dos firmas, y siendo pareja, solo una. Por todo lo demás parece idéntico.

z

#13 eso es lo que ya había.

n

#13 Me parece muy buena iniciativa de España.

S

#13 A mi esto me parece absurdo, más que nada por lo absurdo que es el que como no se quieren casar, hacemos como que esten casados y ya está. Lo que sí me parece que debería ser es que el matrimonio debería ser más un contrato a medida.

Robus

#11 ¿Porque no te parece bien con la pensión de viudedad?

Pregunto.

ur_quan_master

#15 respuesta en 14

Robus

#17 Lo había leido, y sigo sin entender que problema le ves... ni porque debería ser necesario entrar en los problemas legales del matrimonio para que la pareja perciba una pensión.

Tampoco tengo claro el sentido de una pensión de viudedad, pero eso es otro tema.

ur_quan_master

#18 ya es que el tema de la pensión de viudedad es un melon gordo para abrirlo ahora...
¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes? ¿ Y uno de hecho? ¿ Debería siquiera existir ese tipo de prestación?¿ No sería más lógico uno tipo RGI o RBU?

No tengo respuestas. Es muy complicado todo esto.

E

#19 ¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes?

Sí. Aunque haya separación de bienes, también hay compensatoria en caso de divorcio

tdgwho

#18 Para mi la palabra "matrimonio" es 100% católico, yo no lo soy, y cuando me case, o me una, no quiero ser considerado "matrimonio" si no pareja, unión civil o el término que quieran.

Por eso no estoy de acuerdo en la terminología "matrimonio homosexual", que se junten, que se unan, que se casen, pero la palabra matrimonio deberían rechazarla, por las connotaciones religiosas y el odio que la religión católica tiene hace los homosexuales.

z

#75 que tú te hayas montado una película sobre lo que significa el matrimonio no debería condiciona a toda la sociedad.

osiris

#75 ya sé que te sorprenderá, pero no eres el centro del universo, y por ende, no se legisla según tu criterio.

Lo siento.

Z

#11 positivo por la referencia al pastafarismo

A

#11 Recuerdo que en clase de japonés nos explicaron que allí casarse o divorciarse es un trámite administrativo totalmente sencillo. Básicamente van las dos personas al ayuntamiento, a una ventanilla específica, rellenan un papel, lo sellan (ellos no firman) y listo. Casados o divorciados. El tema ceremonial, testigos, etc., es totalmente decorativo, no hace falta ni concejal para casarse.

Obviamente, el sistema tiene sus defectos, sobre todo de cara a las mujeres, que muchas veces acaban con los niños y sin pensión compensatoria, pero eso es aparte.

Creo que el matrimonio/divorcio debería simplificarse al máximo, y que luego hubiese acuerdos extramatrimoniales que regulasen lo que pasase con lo material, los hijos, etc. Quizás para el divorcio sea más complicado y se necesite más aparamento legal, eso sí.

earthboy

#6 ¿Por qué solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos?

ElTioPaco

#26 pensiones en el divorcio, cláusulas prematrimoniales y manutenciones.

Lógicamente a la persona que NO trabaja en casa le vendría peor, pero genera más estabilidad para la persona que no aporta un sueldo pero si trabaja una jornada completa en favor de la familia.

En ese punto ya es ver qué nivel de confianza y que fortaleza en la relación hay, pero vamos, para alguien que decide ser "ama/o de casa" (raro en estos tiempos) el matrimonio le va a generar mucha más estabilidad ante la posibilidad de que se acabe la relación.

E

#6 a ver, si ya estás casado no creo que compense divorciarse para después hacerse pareja de hecho

O sí, si te dan los 15 días de vacaciones extra

d

#31 Pues es una idea.

edipo_rey

#6 en Canada te conviertes en pareja de hecho (common law) a los 6 meses de vivir con alguien con el que tienes una relacion sentimental

S

#96 Supongo que eso es básicamente por los hijos, lo cual es obvio, si no fuera por eso, supongo que no tendrías mayores problemas. Y de todas formas, las cosas "comunes" siempre serán un problema, como si sois compañeros de piso... que la nevera la pagaron a medias ¿quién se la queda? Pues eso...

p

#1 Es que es un absurdo lo que han hecho, Elimina uno de los 2 y punto.
Ahora tienes 2 figuras identicas pero nombre distinto.

GalgoIbicenco

#59 Yo tengo mis dudas de que sean identicas.

p

#73 Pues sino lo son, no deberian conllevar los mismos derechos.
Pero segun voy leyendo, resulta que mismos derechos si, pero en obligaciones es otro cantar. Lo cual lo hace aun mas ilógico.

a

#24 yo eliminaría matrimonio puesto que en el caso específico de la palabra “matrimonio” del español, esta procede de la palabra del latín “matrimonium”, que a su vez resulta de la unión de dos palabras del latín: “mate”, que significa “madre”, y “monium”, que significa “obligación”, y que se utilizaba como sufijo para darle un acento legal a la primera palabra; así que el significado de la palabra del latín “matrimonium” gira alrededor de “las obligaciones (legales) de, o para con una madre”.

baraja

#32 eso me recuerda a un profesor de instituto que se ponía a buscar la etimología de las palabras cuando tenemos docenas de contraejemplos de palabras que su significado actual se aleja en mucho de su etimología

Luego estarían los de "que no le llamen matrimonio" con su tufillo a naftalina y cilicio

E

#24 las primeras parejas de hecho se dieron en una época en la que no había matrimonio homosexual

baraja

#44 ya, pero es que estamos en 2024, el matrimonio es algo tan sencillo como pedir hora en el juzgado y firmar un papel delante del juez, no estamos en los años 80

hideputa

#95 Misco. Anda que no te piden mierdas para casarte. Por lo pronto partidas de nacimiento, testigos y además se publica la intención del casorio por si alguien está en contra.

#24 Yo voy mas alla, y eliminaria cualquier union entre 2 personas directamente, que cada cual se junte con quien quiera, pero el "juntismo" no te da ningun derecho, ni pensiones, ni viuededad, ni nada, todos a currar.
Solo el estado interviene cuando hay hijos por el medio, las parejas sin hijos que hagan el contrato interno que les de la real gana, que se junten 2, 3, 4, me da igual.

baraja

#51 perdone, pero si mi pareja se rompe algo, exijo mi derecho a unos días de permiso retribuido para poder cuidarle, uno de los derechos que tenemos todos con el matrimonio

#97 Exacto, me parece perfecto, pero para tener ese derecho TE REGISTRAS, sin problema.

tiopio

España se rompe.

Fingolfin

Todo lo que sea por disolver las instituciones sociales y fomentar el individualismo, el progresismo está dispuesto a ello

armadilloamarillo

#29 Últimamente veo mucho eso en los discursos conta la izquierda, cuando anteriormente veía justo lo contrario. Antes la derecha neoliberal hablaba de fomentar el individualismo, la libertad individual, la fuerza del individuo frente a la opresión del colectivismo, el colectivismo era pernicioso, liberticida y limitaba las libertades al dar prioridad al colectivo frente al individuo. Ahora leo justo lo contrario, del liberalismo solo se hace énfasis en la palabra "libertad" sin mencionar al individuo y ahora la izquierda pasa a ser "individualista", pero no habíamos quedado en que el problema era su colectivismo? el poner al colectivo por encima del individuo? parece que el discurso va cambiando según lo que convenga: un día el individualismo es lo mejor que puede ofrecer el liberalismo, al día siguiente el individualismo es lo peor que ofrece la izquierda y el liberalismo ofrece una salida a los colectivos, otro día, quién sabe qué saldrá. Este cambio de polaridades en el discurso es francamente confuso, como si en vez de una ideología se tratara de vender un producto y dependiendo de los estudios de mercado en la publicidad de ese producto se ofrece una cosa o la contraria, lo que era bueno antes ahora es malo y lo que era malo antes ahora es bueno, sin haber cambiado un ápice el producto.

J

Pues si tiene los mismos beneficios que el matrimonio, no hace falta el matrimonio. Quedaría como una Institución obsoleta, ya no se entenderá la duplicidad, salvo por motivos religiosos.

Mark_

#16 más bien, permite que quien quiera se case como siempre, y quien no, que no lo haga pero tenga los mismos derechos/obligaciones que un matrimonio.

#30 pero y si no quieres tener las obligaciones?

Mark_

#40 pues te quedas sin derechos, ¿no?

#41 No puedes!!!! el estar juntado con alguien te obliga a estar casado con esa nueva ley, pq por ley eres pareja de hecho por convivencia en muchos casos.

Mark_

#47 según entiendo, hasta que no presentes la documentación y demás no cuenta.

y

#50 Eso no es cierto, por ley en españa eres pareja de hecho por ejemplo si convives con el padre/madre de tu hijo.
si ya existe la figura legal del matrimonio, para que meter esto?

Mark_

#55 entonces creo que no he entendido bien este artículo y la reforma. Leeré más.

y

#58 la ley esa es anterior, es absurdo meter burocracia innecesaria cuando nadie la pide, quien quiera casarse que tenga los derechos de casarse, quien no quiera que no los tenga, pero no puedes dar esos derechos si no te casas.
Yo me case en 15min, sin boda, no hace falta nada.
Ademas es "trampa" tienes los derechos sin las obligaciones, porque puedes convivir, tener los niños y cuando te interese, reclamas los derechos, en cambio en el matrimonio no vale, solo los tienes si haces las gestiones antes.

areska

#16 te puedes casar por lo civil

J

#16 #57 Pero ya no hay diferencia con ella unión de hecho, salvo la necesidad de divorcio para romper el matrimonio, que no existe en las parejas de hecho que se rompen sin más trámites salvo el tema de los hijos matrimoniales, si los hay.

Condenación

Gente que no cree en la familia y que siempre habla de subvertirla hace una ley de familia ¿Cuál iba a ser el resultado? Que todo pase a dar igual y que se haga más subjetivo. Degradar la norma social. Para darle prestigio y validez a lo nuevo hay que quitárselo a lo "viejo".

ur_quan_master

#66 "gente a la que no le importa la familia"
Pero que apoyando el matrimonio entre personas del mismo sexo permitio que muchas parejas se convirtisen en familia...
Una aportación bastante más grande al proceso de lasociedad que la que hacen los obispos desde sus púlpitos y sus seguidores insultando a opciones de familia que no son de su agrado.

y

#64 Pero es trampa!!! porque el registrarte te da unos derechos sin tener las obligaciones, a no ser que me digas que los derechos solo cuentan desde la fecha de registro (pensiones y demas), entonces me callo.
Pero no es el caso, ha habido gente que ha reclamado y ganado pensiones con caracter retroactivo despues de la muerte de la pareja:
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/articulo.php?id=ANU-L-2021-00000001282

a esa tipa le dieron la pension con caracter retroactivo sin haberse registrado.
mas casos:
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229877

E

#67 muchos de la que reclaman alegan discriminación (sus ritos no estaban reconocidos en el pasado, o no existía la figura de pareja de hecho cuando empezaron su relación, o no pudieron divorciarse de sus anteriores parejas etc)

T

Tras ésto, creo que es hora de poner sobre la mesa una antigua revindicación feminista a la que nunca se atendió.

La figura del "aborto masculino", sí, has leído bien, en los países escandinavos ya existe.

Es decir, cuando una mujer se queda embarazada, puede elegir si seguir adelante o abortar unilateralmente, si el hombre quiere ser padre y la mujer decide abortar, ese hombre únicamente tendrá por opción masticar y tragar su dolor.

Si por el contrario el hombre no desea ser padre, si la mujer decide tenerlo deberá asumir la paternidad quiera o no.

Lo que a todas luces no parece muy justo ni igualitario, pues aqui el aborto masculino, la opción de que el hombre pueda renunciar a la paternidad tan libremente como la mujer y que a efectos legales pueda hacerlo.

Muchas gracias a todos los colectivos feministas que llevan años luchando porque ésto se haga, al igual que la custodia compartida por defecto, o el derecho al servicio militar y morir en el frente junto a los varones en caso de guerra.

La mujer empoderada moderna no puede seguir permitiendo que esos resquicios del pasado heteropatriarcal más oscuro y terrible sigan existiendo.

Gracias feministas por vuestra lucha por la Igualdad que todavía nos queda tan lejos en occidente, gracias, mil gracias.

z

#98 el servicio militar de donde? La custpodia compartida por que? Are you from the past?

Tan libremente como la mujer no, mucho más, que no le va a afectar en nada su salud.

daphoene

#111 Me da que no has entendido el tono sarcástico de #98.

Es una crítica a un movimiento que se supone que busca la igualdad entre hombre y mujer, y hay ciertas cuestiones lógicas que nunca se han defendido por parte del feminismo.

jonolulu

Cómo queda las decisiones médicas (u otras) en caso de que la pareja no tenga consciencia o esté inhabilitado para tomarlas?

Entiendo que en reparto de herencia no vale para nada el vínculo de hecho