Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
#1 Cuando yo era joven y empecé a trabajar de informático, necesitabas un informático por cada dos o tres equipos para configurar una red interna que funcionara mínimamente, a los 6 u 8 años ya con un único informático tenías la red funcionando en el mismo tiempo...
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
#37:
#12, esto es hacer trampa, en primer lugar tienes que mirar el número de horas trabajadas por persona, no la tasa de desempleo. En un país con jornadas de 60 horas y unas tasas de desempleo del 12% se trabaja más que en otro con jornadas de 30 horas y un desempleo del 5%. Por otro lugar hay que estudiar la evolución del porcentaje de vida dedicado al trabajo por persona en el conjunto del mundo a lo largo del tiempo. Es normal que haya más trabajo en los sitios en los que el modelo productivo es más competitivo, pero la tendencia global es eliminar trabajo. Al principio de la revolución industrial se trabajaba 16 horas al día, desde los 8 años sin pensiones, desempleo, vacaciones o seguro de enfermedad. Hoy se invierte mucho menos horas porque la maquinaria nos ha permitido trabajar menos y vivir mejor. La tecnología destruye trabajo, el problema es decidir como se reparte el excedente de producción.
#42:
#41, tienes una visión demasiado reduccionista sobre como funciona el mundo. La calidad de vida en EEUU es una mierda pinchada de un palo a pesar de los salarios elevados, Singapur es un micropaís, muy estatizado, eso sí, pero no comparable con nada y Suiza es un refugio fiscal pero está circunscrita a una Europa en la que las luchas sociales han sido constantes, también en Suiza, por cierto.
#58:
#12 Es un paradigma nuevo, no puedes compararlo. Una cosa es que al aparecer los computadores aparecieran mas necesidades u oportunidades de negocio con lo que aunque se destruían puestos obsoletos, aparecían muchos otros, a que aparezca un sustituto del ser humano. Eso no hay manera de superarlo y con el salto que se dará con la IA, lo siguiente será sustitutos para las tareas físicas.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
#103:
#52 a partir de esa fecha se empezó a divulgar que una reducción en los impuestos en las empresas se traduciría en inversión en mejora de procesos productivos. Los datos demostraron que era falso y se tradujo en una acumulación de capital desmesurada que abrió una brecha de desigualdad que aún hoy sigue aumentando.
#15:
Esto plantea una dicotomía importante de aquí a 20 años... Apocalipsis por revueltas por hambruna, ricos contra pobrea, etc o Renta Basica Universal, que los humanos se dediquen a sus pasiones y que doble el lomo la IA.
#27:
La IA se va a volver una herramienta de mucha importancia, pero no, con toda probabilidad los empleos seguirán ahí. Es el mismo discurso cada vez que hay un avance o novedad importante en automatización. Lo que sucede finalmente en casi todos los casos es que los profesionales pasan a incorporar la herramienta dentro de su especialización, con suerte consiguiendo facilitar su trabajo y aumentar su productividad.
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
#97:
#58 Y eso es lo que los liberales son incapaces de comprender. No entiendo como algo que casi todo el mundo ve clarísimo, ellos no lo ven.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
Comentarios
#1 Cuando yo era joven y empecé a trabajar de informático, necesitabas un informático por cada dos o tres equipos para configurar una red interna que funcionara mínimamente, a los 6 u 8 años ya con un único informático tenías la red funcionando en el mismo tiempo...
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
#3 Se ha demostrado que esto ya hace años que es falso: La tecnología destruye más puestos de trabajo de los que crea.
Eso no significa que esté en contra de la tecnología. Pero para esto se está planteando la RBU, para tener a la gente en casa tranquilitat mirando sálvame todo el día.
#12, esto es hacer trampa, en primer lugar tienes que mirar el número de horas trabajadas por persona, no la tasa de desempleo. En un país con jornadas de 60 horas y unas tasas de desempleo del 12% se trabaja más que en otro con jornadas de 30 horas y un desempleo del 5%. Por otro lugar hay que estudiar la evolución del porcentaje de vida dedicado al trabajo por persona en el conjunto del mundo a lo largo del tiempo. Es normal que haya más trabajo en los sitios en los que el modelo productivo es más competitivo, pero la tendencia global es eliminar trabajo. Al principio de la revolución industrial se trabajaba 16 horas al día, desde los 8 años sin pensiones, desempleo, vacaciones o seguro de enfermedad. Hoy se invierte mucho menos horas porque la maquinaria nos ha permitido trabajar menos y vivir mejor. La tecnología destruye trabajo, el problema es decidir como se reparte el excedente de producción.
#41, tienes una visión demasiado reduccionista sobre como funciona el mundo. La calidad de vida en EEUU es una mierda pinchada de un palo a pesar de los salarios elevados, Singapur es un micropaís, muy estatizado, eso sí, pero no comparable con nada y Suiza es un refugio fiscal pero está circunscrita a una Europa en la que las luchas sociales han sido constantes, también en Suiza, por cierto.
#39, nos tiene que dar miedo la automatización si no se gestiona bien las plusvalías que va a generar. Toda esta reducción de horas que te comento ha ido acompañada de luchas sociales y obreras para conseguir conquistarlo.
#43, no hay suficiente pastel para todos.
Esto plantea una dicotomía importante de aquí a 20 años... Apocalipsis por revueltas por hambruna, ricos contra pobrea, etc o Renta Basica Universal, que los humanos se dediquen a sus pasiones y que doble el lomo la IA.
#50 Eso lo dices que por que a ellos les va bien pero es tan absurdo como decir que como a Ferrari le va bien construir coches de lujo, a cualquiera que se ponga le irá bien. En cuanto hay 200 Andorras en Europa, deja de ser interesante ser residente fiscal de Andorra.
#49
#47, para hacer lo que hacen países como Andorra o Singapur desde luego que no.
Gracias a la IA, todos podremos jugar en bolsa y hacernos ricos siguiendo sus consejos.
La IA se va a volver una herramienta de mucha importancia, pero no, con toda probabilidad los empleos seguirán ahí. Es el mismo discurso cada vez que hay un avance o novedad importante en automatización. Lo que sucede finalmente en casi todos los casos es que los profesionales pasan a incorporar la herramienta dentro de su especialización, con suerte consiguiendo facilitar su trabajo y aumentar su productividad.
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
#2 Aún seguiremos necesitando vendehumos, digo comerciales, para vender los productos.
#12 Es un paradigma nuevo, no puedes compararlo. Una cosa es que al aparecer los computadores aparecieran mas necesidades u oportunidades de negocio con lo que aunque se destruían puestos obsoletos, aparecían muchos otros, a que aparezca un sustituto del ser humano. Eso no hay manera de superarlo y con el salto que se dará con la IA, lo siguiente será sustitutos para las tareas físicas.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
#52 Que seamos unos padefos también influye. Otros sectores más organizados y que realizan huelgas tienen mejores condiciones. Mientras seguimos con las 1.800 horas anuales hay sectores rozando las 1.600 horas.
#1 Una IA tonta "eliminará millones de empleos". Con lo cual luego tendrá a millones de homeless dando por saco.
Así que no es dificil adivinar lo que hará una IA inteligente, (verdaderamente inteligente). 😬
#17 Los países con alta tasa de desempleo suelen coincidir con menor productividad/automatización.
Por otra parte, lo que dices es falso a nivel mundial. Ahora hay miles de millones de personas más que hace 100 años, la productividad ha aumentado mucho y sin embargo la cantidad de trabajos también es mucho mayor.
#52 a partir de esa fecha se empezó a divulgar que una reducción en los impuestos en las empresas se traduciría en inversión en mejora de procesos productivos. Los datos demostraron que era falso y se tradujo en una acumulación de capital desmesurada que abrió una brecha de desigualdad que aún hoy sigue aumentando.
#19, vaya tontería, es normal que siendo más personas necesitemos más recursos y en términos absolutos la suma de horas de trabajo sea superior, pero lo relevante es que el porcentaje de tiempo de vida dedicado a trabajar por cada persona a nivel individual, se ha reducido enormemente.
#14 Imagínate el trading de alta frecuencia aplicado a las ventas de suministros físicos
#6 Más falso no puede ser lo que dices. Los países con mayor nivel de productividad son Luxemburgo (desempleo del 4.7%), Singapur (1.9%), Irlanda (4.3%), Qatar (0.17%), Noruega (3.1%), Suiza (3.16%)...
#5 Los empleados seguro que no.
#27 🙎 No me sorprende que seas informatico... se te nota falto de sensatez.
Cometes el tipico error de los pitonisos de salon... extrapolar hechos del pasado para predecir el futuro. En realidad casi nunca el pasado ha servido para predecir el futuro.
Tampoco entiendes que la disrupcion actual puede ser mucho más rompedora que cualquier otra.
Un gran error.
#47 ¡Crecimiento infinito!
Algo no encaja ...
No podemos mantener los escaparates encendidos y nos va a sustituir una IA.... sí, claro.
#85, precisamente por lo que te comento, la pérdida de influencia de sindicatos y partidos obreros, no porque hoy no sea posible trabajar menos.
#15 el punto de la historia dónde el comunismo es mejor sistema económico que el capitalismo se está alcanzando.
Las ventajas del capitalismo se vuelven desventajas y el altruismo es preferible al egoísmo.
#6 Demostrado por la Universidad de Tusco.
La realidad es que jamás ha habido en la historia humana tanta gente empleada de forma absoluta y relativa a la población activa como en esta última década.
#43 En los mundos de la piruleta liberal igual sí
No funcionaba la página web.
Va a funcionar un plan de negocios y una campaña de marketing, que son mil veces más complejos y necesitan de datos actualizados o personalizados.
Al final, los únicos trabajos que no se perderán serán los de fontanero, electricista y albañil....hasta que aparezcan robots fontaneros, electricistas y albañiles...
El potencial productivo es inmenso, pero el impacto en el empleo en todos los estamentos será brutal. “Cuando todos podemos hacer cantidades de trabajo sobrehumanas, ¿qué pasa?” se pregunta en su conclusión. “¿Trabajamos menos y tenemos más tiempo libre? ¿Trabajamos más y hacemos el trabajo de diez personas? ¿Se benefician los empleadores? ¿Los empleados?” Mollick no está seguro de cuál es la respuesta.
#9 Ni por esas. Aparecerá una IA que será brutal. Cantará perfectamente, siempre activa en redes sociales, siempre dispuesta a un nuevo concierto, sin problemas de drogas o paranoias varias....ya verás. La flauta será para cuando estemos en el campo con la ovejas
#12 Menuda lista. Países ridículamente pequeños, paraísos fiscales, dictaduras, vendepetróleos, contables de traficantes...
La clave aquí es que Mollick fue capaz de hacer lo que hubiera necesitado de un equipo de varias personas trabajado durante días. En otras palabras: ese equipo no sería necesario y se quedaría sin empleo porque, sencillamente, puede ser perfectamente suplantados por la IA. Quizás no completamente con esta generación, pero sí en la siguiente, al ritmo en que están evolucionando estas herramientas.
Esfuerzo sobrehumano en apenas minutos
#45 Claro que hay suficiente, y cada vez el pastel es más grande. En el capitalismo hay crecimiento económico de sobra.
#58 Y eso es lo que los liberales son incapaces de comprender. No entiendo como algo que casi todo el mundo ve clarísimo, ellos no lo ven.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
#37 Así que hay más trabajos que nunca, mejor pagados, trabajan menos horas y me dices que nos tiene que dar miedo la automatización.
#41 No conozco demasiado la historia de Singapur o Suiza pero de EEUU te garantizo que se ganaron los pocos derechos sociales que tienen a base de, literalmente, insurrecciones armadas de grupos de trabajadores como en la llamada batalla de Blair Mountain.
#12 ¿a nivel mundial?
#32 Bueno, el tiempo dirá, pero por experiencia con otras tecnologías disruptivas anteriores que supuestamente iban a sustituir al programador, tengo bastante claro que a la mayoría de empresas lo que les interesa por encima de todo es un producto de calidad que maximice sus beneficios, y para ello van a necesitar de profesionales capaces de hacer el mejor uso de las herramientas disponibles (incluso si en un futuro lejano estas herramientas usan la IA en gran medida).
De nuevo, yo como informático tengo grandes esperanzas, y no miedos, sobre las posibilidades que nos va a ofrecer la inteligencia artificial.
#8 depende de si los compradores (en empresas el jefe de compras, el property manager, supply manager etc etc son aún humanos o también son IA)
Y nutricionistas, entrenadores personales... volveremos todos a trabajar al campo
Me parece genial. La pregunta es cuántos más trabajos y mejor pagados generará. Buenísima noticia.
#3 El aumento de eficiencia y automatización lleva con nosotros casi 200 años.
Mientras se mantiene el crecimiento, ese aumento de eficiencia se traduce en aumento de consumo por una población que no para de crecer.
¿Hasta cuando es posible ese crecimiento?
¿Hasta cuando podemos seguir siendo más humanos en el mundo que consumen cada vez más?
Todo indica que hemos llegado a ese límite y que los crecimientos cada vez son más contenidos, y en ese contexto ya no es válido lo de que la automatización genere más empleo del que sustituye.
Naturalmente hablo a nivel global.
#38 El porcentaje de tiempo de trabajo se redujo notablemente hasta mediados del siglo XX, después las mejoras han sido menores, y desde la globalización y el aumento de competencia (entre personas, países, regiones), no creo ye se haya reducido nada.
#36 Bueno, supongo que el tiempo dirá quien estaba más falto de sensatez
#143 totalmente de acuerdo, la RBU es una barbaridad a la larga. La gente necesita sentirse realizado, sentirse importante. El peor mobbing no es insultar un trabajador, el peor mobbing es tenerlo sin hacer nada durante las 8horas.
Para combatir esto, en parte, pues legalizaremos las drogas y subvencionaremos Netflix. ¿el que no tenga suficiente? Al psicólogo que le recetará alguna cosa más fuerte y habilitaremos más lineas para la prevención de los suicidios ...
muy triste
#13 ¿a nivel mundial?
#27 yo no lo creo. A las empresas les interesa gente que no tenga bajas, que no se embarace, que no tenga permisos...
Y eso lo ofrece las IA. Además, el ahorro en personal en la gestión intermediaria sería considerable. Me refiero a que no harán tanta falta personal administrativo que hace el enlace entre las empresas y la administración pública.
#10 otro problema será el de la calidad del producto generado, si no hay humanos generando y revisando contenido que alimente la IA esta solo podrá entrenarse con contenido generado por versiones previas de esa IA…
#40 Claro, el salario de Singapur, Suiza o EEUU ha subido tan rápido gracias a las luchas sociales /sarcasm.
#42 Los micro-países y refugios fiscales son perfectamente replicables. Por ejemplo, divides España en 10mil Andorras.
#49 Claro que si.
#54 Le pediremos a ChatGPT-15 en 2030 que nos diseñe una cabina de suicidio a lo Futurama.
#8 no sé quién los va a comprar, si no hay trabajos no hay salarios; sin salarios compraremos lo básico
Nos vamos a hacer luditas otra vez.
#91 Yo no sé si vivo en un mundo paralelo, pero de toda la vida, si un empresaurio obtiene el doble de eficiencia, el doble de beneficios y el doble de esas cosas, nunca nuca he visto que le diga a los empleados de trabajar la mitad o cobrar el doble. Lo más normal (aparte de dejarlo todo igual y llevarse él el sobresueldo) es despedir a la mitad de los empleados. Y no, el mercado, amigo, sería que si la empresa es el doble de eficiente, y gana el doble, los empleados también ganen el doble.
#24 Espero que no tengan que cerrar por mi comentario.
De todos modos, te diré que en una de ellas me vendieron la Apogee Duet 2 (699 pavos), y resultó que era de segunda mano. Qué despiste tuvieron ese día.
#46 yo también soy informático. Trabajo en una empresa de ámbito nacional del sector servicios y preveo que en breve, unos cinco años, que muchos puestos de trabajo desaparecerán.
#91 Efectivamente, pero Paco cree que es por ideología. No sabe ni por dónde le da el aire.
Mi forma de argumentar se basa en utilizar la experiencia previa y sus similitudes con la actual para establecer probabilidades. Habrás visto que en ningún momento he dicho que el futuro vaya a ser así con 100% de seguridad (solo con bastante probabilidad). Y por supuesto que importa lo que diga el tiempo: cada vez que la predicción a la que se ha llegado con un razonamiento, resulta ser cierta, le da fuerza al razonamiento, hasta que una predicción incorrecta lo niega y requiere reevaluarlo (método hipotético-deductivo).
Releyendo mis mensajes anteriores, también verás que en ningún momento estoy sugiriendo que la tecnología no haya cambiado en el tiempo, todo lo contrario de hecho. Estoy basando mi predicción en lo que observo que pasa cuando la tecnología cambia: si la ventaja es suficientemente significativa (como parece que será la AI general avanzada) los profesionales del sector normalmente se transforman para incorporar la nueva herramienta a su especialización. Por una razón sencilla: cualquier herramienta puede ser usada con diferentes grados de efectividad, y un profesional cualificado es aquella persona especializada en hacerlo lo mejor posible.
#76 habrá una polarización de la sociedad frente a corporaciones sin empleos humanos, porque muchos se verán afectados por los recortes en recursos humanos y lo tomarán como algo personal
#91 Y sindicatos más fuertes.
#40 la unica solucion es que los estados compren acciones de los futuros monopolios y repartan los dividendos entre la gente
#6 Eso de se ha demostrado.... no se de dónde lo sacas.
Y lo de "La tecnología destruye más puestos de trabajo de los que crea." ya me parece un disparate como una catedral.
Estamos en la generación que mejor vive de la historia de la humanidad, que menos hambre pasa, con más esperanza de vida, con mejor calidad de vida.... Y todo esto gracias a la tecnología.
#52 de donde sacas que hay menos informaticos? Nunca jamas en la historia ha habido tanta gente trabajando en IT
#6 aun asi la rbu no seria solucion 100%, el humano psicologicamente necesita objetivos tareas y proyectos y hay gente que estaria todo el dia en la tv o cosas peores, no se si todos sabrian ponerse objetivos vitsles
#97 Los liberales claro que comprenden todo eso, pero como dices, no lo quieren admitir porque rompe sus esquemas de los ultimos 40 años aplicando neoliberalismo en vena en occidente y lo que no quieren hacer es pagar por un estado de bienestar que haga sostenible el sistema. Estan en la maxima de reducir el estado a la minima y al resto que le den... Si realmente quisieran erradicar la pobreza y hacer una vida sostenible para todos, aplicarian el sistema socialdemocrata de Olof Palme con regulaciones y fuerte estado de bienestar, pero su modelo es privatizar hasta el aire que resipiras porque segun ellos un Estado es opresor y les roba impuestos, pero que una multinacional haga lo mismo para beneficiar a 3 especuladores a costa de la vida de la gente no es opresor ni roba a nadie: claro, si no te gusta no le compres su producto, si eso ya muerete que es la alternativa...
#135 La introducción de los ordenadores fue bestial y eso lo hemos vivido en España quienes tenemos 40 años.
La introducción de los programas de diseño para los aparejadores y arquitectos ni te digo, pasaron de tener una habitación de 10 personas trabajando a tener 1 o 2, que un tío mio era arquitecto y su despacho se vació casi de un año al siguiente.
No quiero minusvalorar este cambio, lo que intento comentar es que aprendamos de lo mal que hicimos en el pasado para no repetirlo.
#16 Claro que sí, cuántos trabajadores había hace 100 años y cuántos hay ahora?
#57 No hay nada de inteligente en las guerras. Mas cuando dominar la humanidad está en la palma de nuestras manos en forma de pantallitas y se nos puede exprimir el jugo como al conejito de duracell.
#142 Precisamente es por la empleabilidad del tercer mundo por los que tenemos estos números. El primer mundo es una MINORIA y llevamos siglos con alta empleabilidad.
Es justo TODO lo contrario de lo que crees.
#110 Si. Sería lo mejor.
#92 ¿Repartir el trabajo entre países? No, las empresas crean más trabajos allá donde los gobiernos/estados son menos nocivos/socialistas.
#85 En 300 años seguirán haciendo tu mismo argumento sobre el crecimiento.
#170 Infinito no, pero estamos MUY lejos de llegar al límite de lo posible. MUY.
#177 Nada malo, de hecho ahora hay más bosques en Europa que hace 100 años. Te recuerdo que la economía puede crecer y crecer sin necesidad de consumir más recursos físicos. Hay muchos activos económicos que no son físicos, por ejemplo películas, series, libros... De hecho Europa y EEUU llevan sin aumentar el consumo energético por persona varias décadas, y encima en Europa estamos llegando a un máximo poblacional.
#178 Pues nada, ve a Cuba o Venezuela que se vive de pm.
#183 El estado de Somalia es resultado de guerras estatales. De hecho Somalia sigue un estado, así que no sé por qué me tendría que ir a ahí y no a otro lado.
#188 Que si, que la culpa SIEMPRE es de otro. Ya podrían simplemente importar de China o lo que fuere.
Te recuerdo que durante los tiempos de la URSS, el bloque comunista tenía más gente que el capitalista y sin embargo la gente siempre quería huir de un solo lado.
#193 Las guerras las montan los estados, los cuales son la antítesis del libre mercado.
#6 ¿demostrado? Tenemos mas personas trabajando que nunca.
#16 Claro, ¿Qué no te encaja? ... Solo con ver la población total ....
#31 mejor que eso, la guillotina universal
Si el empleo cae la posibilidad de adquisición de productos también y las empresas no tendrán a quien vender. Será "interesante" ver como se reconfigura el mundo.
#30 porque resulta gratificante ver como crecen tus tomatitos.
#12 #19 los países con mayor productividad y mayor automatización son los que menos paro tienen. Los países con menor productividad y menor automatización son los que más paro tienen...
¿Y no crees tú que será que como son más productivos y automáticos sale más rentable producir ahí y por tanto, el trabajo que debería estar repartido por todos los países se lo llevan ellos? Asi ellos tienen poco desempleo y los no productivos mucho desempleo. Pero ahora mira el conjunto, mira lo que pasaría si todos fuesen igual de eficaces y mira como hace cincuenta años a los doce ya estabas trabajando mientras que ahora a los veinte sigues estudiando.
La automatización es buena, nos permitr hacer el mismo trabajo con menor esfuerzo y ser más rentables, el problema es que sea bien gestionada. Hablan de RBU, a mí me gustaría más una reducción de jornada con mismo sueldo y que todos trabajasemos un poco, igual destinar esa RBU a pagar parte del sueldo de la empresa para que reduzca jornada y contrate a dos en el sitio de uno.
#76 el tema es que si todo se va a la mierda, esas empresas no tienen a nadie a quien vender. Y si eso no pasa es porque no se habrá sustituido todo o se han buscado otras salidas. Yo lo primero que sustituiría es a todos los políticos.
#122 No te quepa la menor duda que existirá un sistema de control, pero es que será necesario. Hemos pasado de 2.500M de personas en 1950 a 8.000M en 2020. ¿dónde hay ya un laboratorio en marcha? En China.
Saltarse un semáforo en rojo caminando ya es motivo de sanción directa. ¿que significa? Pues igual no tener acceso a becas, al transporte público etcétera.
¿Aquí que puede significar? No poder comprar alcohol o ocio con las tres siguientes asignaciones de la RBU
#96 Estoy de acuerdo que sois la mejor generaciíon de la historia, pero ¿seguro que en todas partes? Yo no lo creo, e irá a peor,
#95 Insisto, en el primer mundo sí. Pero no hay que mirarse al omligo tanto.
#15 La clave es como va a fluir el dinero en esa sociedad. Si la gente no tiene dinero no gastará en frivolidades y esa industria caerá. Producir sin mano de obra (o con poca), tendrá consecuencias y más en un mundo tan poblado.
#5 pues yo tengo grandes dudas de que haya hecho todo eso en 30 minutos como indica el título. Tan sólo general el código de la página web, depurarlo, meter la imagen generada y subirlo a algún sitio siendo profesor y no un profesional le ha llevado más de eso 30 minutos seguro.
Además que sólo ha pedido unas campañas de marketing pero no ha implementado nada.
la pregunta en realidad es si no hubiera tenido estas herramientas de inteligencia artificial se habría gastado el dinero en ese equipo de profesionales para hacer lo que en teoría ha hecho. que unas herramientas nos den posibilidades de hacer las cosas súper bien ahorrando puestos de trabajo no quiere decir que de no tener las herramientas se contratasen. Básicamente a mí esto me suena a lo de que toda descarga equivale a un disco menos vendido.
#72 Primera regla del Skynet GPT, no decir que nos va a exterminar.
#42 Suiza es un refugio fiscal, teniendo impuesto al patrimonio e IRPF que llega al 45% en algunos condados.
No teneis ni idea de lo que hablais.
#76 pues yo no, generalmente en los cambios de paradigma, suelen salir nuevas empresas que dominan el cotarro.
#34 Totalmente, de hecho en Futurama seguía existiendo un manitas de cierta edad que andaba por allí a veces.
Pues yo lo tengo claro, la Renta Básica Universal ya.
#117, me parece que no te enteras de nada. He dicho refugio, no paraíso fiscal. ¿Sabes la diferencia?
#98 los estudios predictivos se basan en acontecimientos pasados. Pero muchas veces fallan, más si entran una variable tan difícil de controlar, como es el caso.
#156 Sí, por supuesto, y no niego esa posibilidad. Solo digo que, por experiencia y por las analogías de las características entre este acontecimiento y otros pasados, considero esta predicción la más probable.