Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Actualidad
Actualidad y sociedad
#52:
#1 Cuando yo era joven y empecé a trabajar de informático, necesitabas un informático por cada dos o tres equipos para configurar una red interna que funcionara mínimamente, a los 6 u 8 años ya con un único informático tenías la red funcionando en el mismo tiempo...
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
#37:
#12, esto es hacer trampa, en primer lugar tienes que mirar el número de horas trabajadas por persona, no la tasa de desempleo. En un país con jornadas de 60 horas y unas tasas de desempleo del 12% se trabaja más que en otro con jornadas de 30 horas y un desempleo del 5%. Por otro lugar hay que estudiar la evolución del porcentaje de vida dedicado al trabajo por persona en el conjunto del mundo a lo largo del tiempo. Es normal que haya más trabajo en los sitios en los que el modelo productivo es más competitivo, pero la tendencia global es eliminar trabajo. Al principio de la revolución industrial se trabajaba 16 horas al día, desde los 8 años sin pensiones, desempleo, vacaciones o seguro de enfermedad. Hoy se invierte mucho menos horas porque la maquinaria nos ha permitido trabajar menos y vivir mejor. La tecnología destruye trabajo, el problema es decidir como se reparte el excedente de producción.
#42:
#41, tienes una visión demasiado reduccionista sobre como funciona el mundo. La calidad de vida en EEUU es una mierda pinchada de un palo a pesar de los salarios elevados, Singapur es un micropaís, muy estatizado, eso sí, pero no comparable con nada y Suiza es un refugio fiscal pero está circunscrita a una Europa en la que las luchas sociales han sido constantes, también en Suiza, por cierto.
#58:
#12 Es un paradigma nuevo, no puedes compararlo. Una cosa es que al aparecer los computadores aparecieran mas necesidades u oportunidades de negocio con lo que aunque se destruían puestos obsoletos, aparecían muchos otros, a que aparezca un sustituto del ser humano. Eso no hay manera de superarlo y con el salto que se dará con la IA, lo siguiente será sustitutos para las tareas físicas.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
#103:
#52 a partir de esa fecha se empezó a divulgar que una reducción en los impuestos en las empresas se traduciría en inversión en mejora de procesos productivos. Los datos demostraron que era falso y se tradujo en una acumulación de capital desmesurada que abrió una brecha de desigualdad que aún hoy sigue aumentando.
#15:
Esto plantea una dicotomía importante de aquí a 20 años... Apocalipsis por revueltas por hambruna, ricos contra pobrea, etc o Renta Basica Universal, que los humanos se dediquen a sus pasiones y que doble el lomo la IA.
#27:
La IA se va a volver una herramienta de mucha importancia, pero no, con toda probabilidad los empleos seguirán ahí. Es el mismo discurso cada vez que hay un avance o novedad importante en automatización. Lo que sucede finalmente en casi todos los casos es que los profesionales pasan a incorporar la herramienta dentro de su especialización, con suerte consiguiendo facilitar su trabajo y aumentar su productividad.
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
#97:
#58 Y eso es lo que los liberales son incapaces de comprender. No entiendo como algo que casi todo el mundo ve clarísimo, ellos no lo ven.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
Comentarios
#12, esto es hacer trampa, en primer lugar tienes que mirar el número de horas trabajadas por persona, no la tasa de desempleo. En un país con jornadas de 60 horas y unas tasas de desempleo del 12% se trabaja más que en otro con jornadas de 30 horas y un desempleo del 5%. Por otro lugar hay que estudiar la evolución del porcentaje de vida dedicado al trabajo por persona en el conjunto del mundo a lo largo del tiempo. Es normal que haya más trabajo en los sitios en los que el modelo productivo es más competitivo, pero la tendencia global es eliminar trabajo. Al principio de la revolución industrial se trabajaba 16 horas al día, desde los 8 años sin pensiones, desempleo, vacaciones o seguro de enfermedad. Hoy se invierte mucho menos horas porque la maquinaria nos ha permitido trabajar menos y vivir mejor. La tecnología destruye trabajo, el problema es decidir como se reparte el excedente de producción.
#37 Así que hay más trabajos que nunca, mejor pagados, trabajan menos horas y me dices que nos tiene que dar miedo la automatización.
#39, nos tiene que dar miedo la automatización si no se gestiona bien las plusvalías que va a generar. Toda esta reducción de horas que te comento ha ido acompañada de luchas sociales y obreras para conseguir conquistarlo.
#40 Claro, el salario de Singapur, Suiza o EEUU ha subido tan rápido gracias a las luchas sociales /sarcasm.
#41, tienes una visión demasiado reduccionista sobre como funciona el mundo. La calidad de vida en EEUU es una mierda pinchada de un palo a pesar de los salarios elevados, Singapur es un micropaís, muy estatizado, eso sí, pero no comparable con nada y Suiza es un refugio fiscal pero está circunscrita a una Europa en la que las luchas sociales han sido constantes, también en Suiza, por cierto.
#42 Los micro-países y refugios fiscales son perfectamente replicables. Por ejemplo, divides España en 10mil Andorras.
#43, no hay suficiente pastel para todos.
#45 Claro que hay suficiente, y cada vez el pastel es más grande. En el capitalismo hay crecimiento económico de sobra.
#47, para hacer lo que hacen países como Andorra o Singapur desde luego que no.
#49 Claro que si.
#50 Eso lo dices que por que a ellos les va bien pero es tan absurdo como decir que como a Ferrari le va bien construir coches de lujo, a cualquiera que se ponga le irá bien. En cuanto hay 200 Andorras en Europa, deja de ser interesante ser residente fiscal de Andorra.
#49
#59 Divides a España en cientos de Andorras, y aparte de que sea ingenuo pensar que todas van a poder competir en igualdad de condiciones y otros problemas similares a ver cuánto tardan en empezar a fusionarse de nuevo para poder competir con naciones que, o no se dividieron o sufrieron el mismo proceso. Si el mundo hoy no es como la Grecia clásica y micénica, con multitud de ciudades estado y microestados lo es por algo.
#58 Todo eso requeriría detrás a gente manteniéndolo, ingenieros que se aseguraran de que lo que las IA idean es seguro, etc. No sé si serían tantos o más que los que hay ahora sin IAs pero me inclino a que menos, sobre todo de baja cualificación. El mundo real es muy distinto a lo que se imaginan cuando a diferencia de lo que pasa con lo digital los recursos físicos son finitos.
#47 ¡Crecimiento infinito!
Algo no encaja ...
#47 si, crecimiento infinito
#47 No, jamás.
#47 sí, claro, como que con los méritos puedes triunfar. No hay suficientes puestos para a toda la gente con méritos, ya peor todavía pensar que todos los puestos buenos están ocupados por gente con méritos.
#45 #127 Y menos si hacemos las cosas para romperse, volver a hacerlas y volver a comprarlas.
Lo que se ha tirado y se está tirando es para un crecimiento en basura y contaminación infinito.
Por cierto. - A los que ganan y aboben todo el dinero existente. También debería de saber que el crecimiento no es infinito y no hay tanto pastel. Así, que cambien el modelo.
#43 En los mundos de la piruleta liberal igual sí
#43 ¿pretendes hacer de España miles de paraísos fiscales? ¿En serio?
#43 ya tenemos demasiados reinos de taifas y diputaciones, quieres más todavía?
#42 Salarios elevados será en trabajos de alta cualificación....
#42 USA puede tener sus defectos, pero la calidad de vida no está lejos de ser una mierda pinchada en un palo, al menos si no eres un vago.
#42 Suiza es un refugio fiscal, teniendo impuesto al patrimonio e IRPF que llega al 45% en algunos condados.
No teneis ni idea de lo que hablais.
#42 depende. El problema de hablar de Estados Unidos como bloque es que se nos olvida que es un país enorme, más grande que Europa y con una población comparable. Igual que no se pueden comparar Grecia y Finlandia no se pueden comparar Washington y Florida. Grosso modo, sí, pero te pierdes los detalles.
#41 No conozco demasiado la historia de Singapur o Suiza pero de EEUU te garantizo que se ganaron los pocos derechos sociales que tienen a base de, literalmente, insurrecciones armadas de grupos de trabajadores como en la llamada batalla de Blair Mountain.
#40 y dónde se genera esa plusvalía. Ojo a eso
#40 la unica solucion es que los estados compren acciones de los futuros monopolios y repartan los dividendos entre la gente
#39 Sus sueldos son mayores porque tú tejido empresarial no es sol y playa. En España hay un millón de personas que cobran más de 60k, ninguno están en sectores relacionados con el turismo y hostelería que aquí están casi 20 puntos por encima de cualquier pais desarrollado.
#69 solo un millon de personas??? sabia que los salarios eran bajos pero no tanto, yo llevo fuera 5 años y cobro 92k a mis 28 años, y creo que tienes toda la razon es culpa del pesimo tejido industrial
#87 En España llevan 40 años echandole la culpa de todos los males del trabajo al contrato laboral y la indemnización, cuando el principal problema es que las columnas que sostienen el modelo economico de España son el turismo, hosteleria, el ladrillo y la especulación financiera sobre este, y eso ya lo dijo Alberto Garzon, el turismo y la hosteleria son trabajos de baja cualificacion y habria que ir hacia modelos que fomenten el I+D y la tecnologia.... lo siguiente que pasó fue que la piara de siempre se lo comio vivo diciendo que queria cargarse la economia de España y hundir a todo el sector hostelero y turistico, Y es que muchos viven muy bien apalncados en sus sectores hosteleros, turisiticos y especulativos con el ladrillo mientras pagan a sus subditos menos de 25k al año... muchas personas me parecen 1 millon ganando 60k al año, cuando el salario medio en España son 26k-27k y el moda rondando los 20k...
Esto plantea una dicotomía importante de aquí a 20 años... Apocalipsis por revueltas por hambruna, ricos contra pobrea, etc o Renta Basica Universal, que los humanos se dediquen a sus pasiones y que doble el lomo la IA.
#15 La clave es como va a fluir el dinero en esa sociedad. Si la gente no tiene dinero no gastará en frivolidades y esa industria caerá. Producir sin mano de obra (o con poca), tendrá consecuencias y más en un mundo tan poblado.
#55 Que no gastará en frivolidades? La obsolescencia programada dio paso a la percibida, que da más pasta. La gente en promedio gasta en auténticas chorradas que creen necesitar.
#15 el punto de la historia dónde el comunismo es mejor sistema económico que el capitalismo se está alcanzando.
Las ventajas del capitalismo se vuelven desventajas y el altruismo es preferible al egoísmo.
#68 Pues no vivimos tampoco nada mal, aunque haya cosas que pulir al sistema.
El comunismo ha traído mucha miseria, no hay altruismo cuando es dictadura.
#15 eso no pasara jamas
Gracias a la IA, todos podremos jugar en bolsa y hacernos ricos siguiendo sus consejos.
#4 siempre que al final de au recomendacion incluya un NFA.
La IA se va a volver una herramienta de mucha importancia, pero no, con toda probabilidad los empleos seguirán ahí. Es el mismo discurso cada vez que hay un avance o novedad importante en automatización. Lo que sucede finalmente en casi todos los casos es que los profesionales pasan a incorporar la herramienta dentro de su especialización, con suerte consiguiendo facilitar su trabajo y aumentar su productividad.
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
#27 yo no lo creo. A las empresas les interesa gente que no tenga bajas, que no se embarace, que no tenga permisos...
Y eso lo ofrece las IA. Además, el ahorro en personal en la gestión intermediaria sería considerable. Me refiero a que no harán tanta falta personal administrativo que hace el enlace entre las empresas y la administración pública.
#32 Bueno, el tiempo dirá, pero por experiencia con otras tecnologías disruptivas anteriores que supuestamente iban a sustituir al programador, tengo bastante claro que a la mayoría de empresas lo que les interesa por encima de todo es un producto de calidad que maximice sus beneficios, y para ello van a necesitar de profesionales capaces de hacer el mejor uso de las herramientas disponibles (incluso si en un futuro lejano estas herramientas usan la IA en gran medida).
De nuevo, yo como informático tengo grandes esperanzas, y no miedos, sobre las posibilidades que nos va a ofrecer la inteligencia artificial.
#46 yo también soy informático. Trabajo en una empresa de ámbito nacional del sector servicios y preveo que en breve, unos cinco años, que muchos puestos de trabajo desaparecerán.
#27 🙎 No me sorprende que seas informatico... se te nota falto de sensatez.
Cometes el tipico error de los pitonisos de salon... extrapolar hechos del pasado para predecir el futuro. En realidad casi nunca el pasado ha servido para predecir el futuro.
Tampoco entiendes que la disrupcion actual puede ser mucho más rompedora que cualquier otra.
Un gran error.
#36 Bueno, supongo que el tiempo dirá quien estaba más falto de sensatez
#44 No importa lo que diga el tiempo. Critico tu forma de argumentar. Se trata más de una cuestion de epistemologia. A nivel superficial solo pretendo que entiendas que el pasado no suele ser una base para predecir el futuro. A un nivel más profundo... mejor lo dejo.
Además, si nos basamos en hechos pasados... ¿qué escala cogemos? ¿100 años, 1000 años, 10000 años? La tecnologia hace 100 años era la misma que ahora?
#98 Esto era como respuesta a #51.
#27 Creo que se nos escapa el concepto de estas AIs y las consideramos "herramientas" en vez de lo que son en realidad, "trabajadores virtuales". Las grandes innovaciones en el pasado eran, en general, mejores herramientas. El coche/camión/tren no es sino un carromato muy avanzado, el telar mecánico es como el de hace 500 años pero mucho más rápido y eficiente, Excel es una supercalculadora a lo bestia, etc. Todos estos avances son inútiles sin trabajadores reales que los operen. Estas IAs que están apareciendo (ChatGPT-4 y similares) no necesitan de "operarios", interactúan directamente con el "cliente" y generan un producto final según las instrucciones del cliente. En el momento que una AI pueda conducir mejor que los humanos, todos los transportistas y taxistas se quedarán sin trabajo. Cuando en Estados Unidos se permita a una AI representar a un cliente en un juicio muchísimos abogados perderán su trabajo. Los call centres, prácticamente todos los empleados a la calle. Diseñadores gráficos se las verán y desearán para seguir trabajando si hay una AI que genera imágenes según lo que pide el cliente...... Y por esto hay que regular muy fino a nivel fiscal porque todos sabemos que los rendimientos del trabajo tributan sin rechistar ni posibilidad de evadir mientras que los del capital (AIs) o están exentos, o tienes grandes privilegios, o son fáciles de evadir. Mucho cuidado que vienen curvas. Muchas.
#12 Es un paradigma nuevo, no puedes compararlo. Una cosa es que al aparecer los computadores aparecieran mas necesidades u oportunidades de negocio con lo que aunque se destruían puestos obsoletos, aparecían muchos otros, a que aparezca un sustituto del ser humano. Eso no hay manera de superarlo y con el salto que se dará con la IA, lo siguiente será sustitutos para las tareas físicas.
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
#58 Y eso es lo que los liberales son incapaces de comprender. No entiendo como algo que casi todo el mundo ve clarísimo, ellos no lo ven.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
#97 Los liberales claro que comprenden todo eso, pero como dices, no lo quieren admitir porque rompe sus esquemas de los ultimos 40 años aplicando neoliberalismo en vena en occidente y lo que no quieren hacer es pagar por un estado de bienestar que haga sostenible el sistema. Estan en la maxima de reducir el estado a la minima y al resto que le den... Si realmente quisieran erradicar la pobreza y hacer una vida sostenible para todos, aplicarian el sistema socialdemocrata de Olof Palme con regulaciones y fuerte estado de bienestar, pero su modelo es privatizar hasta el aire que resipiras porque segun ellos un Estado es opresor y les roba impuestos, pero que una multinacional haga lo mismo para beneficiar a 3 especuladores a costa de la vida de la gente no es opresor ni roba a nadie: claro, si no te gusta no le compres su producto, si eso ya muerete que es la alternativa...
#58 que no podamos imaginar el tipo de trabajos que surgirán en respuesta a esta revolución no significa que no vayan a existir. A día de hoy la mayor parte de la economía se mueve en el sector servicios y seguramente esa tendencia siga así. Puede que no vayamos a necesitar más abogados, por ejemplo, pero sí más oficios creativos o que requieran de interacción humana.
#17 Los países con alta tasa de desempleo suelen coincidir con menor productividad/automatización.
Por otra parte, lo que dices es falso a nivel mundial. Ahora hay miles de millones de personas más que hace 100 años, la productividad ha aumentado mucho y sin embargo la cantidad de trabajos también es mucho mayor.
#19 No discutas con profetas de la RBU, viven obsesionados con parasitar algún día a los currantes no les da para más.
#19, vaya tontería, es normal que siendo más personas necesitemos más recursos y en términos absolutos la suma de horas de trabajo sea superior, pero lo relevante es que el porcentaje de tiempo de vida dedicado a trabajar por cada persona a nivel individual, se ha reducido enormemente.
#3 El aumento de eficiencia y automatización lleva con nosotros casi 200 años.
Mientras se mantiene el crecimiento, ese aumento de eficiencia se traduce en aumento de consumo por una población que no para de crecer.
¿Hasta cuando es posible ese crecimiento?
¿Hasta cuando podemos seguir siendo más humanos en el mundo que consumen cada vez más?
Todo indica que hemos llegado a ese límite y que los crecimientos cada vez son más contenidos, y en ese contexto ya no es válido lo de que la automatización genere más empleo del que sustituye.
Naturalmente hablo a nivel global.
#38 El porcentaje de tiempo de trabajo se redujo notablemente hasta mediados del siglo XX, después las mejoras han sido menores, y desde la globalización y el aumento de competencia (entre personas, países, regiones), no creo ye se haya reducido nada.
#85, precisamente por lo que te comento, la pérdida de influencia de sindicatos y partidos obreros, no porque hoy no sea posible trabajar menos.
#85 En 300 años seguirán haciendo tu mismo argumento sobre el crecimiento.
#12 #19 los países con mayor productividad y mayor automatización son los que menos paro tienen. Los países con menor productividad y menor automatización son los que más paro tienen...
¿Y no crees tú que será que como son más productivos y automáticos sale más rentable producir ahí y por tanto, el trabajo que debería estar repartido por todos los países se lo llevan ellos? Asi ellos tienen poco desempleo y los no productivos mucho desempleo. Pero ahora mira el conjunto, mira lo que pasaría si todos fuesen igual de eficaces y mira como hace cincuenta años a los doce ya estabas trabajando mientras que ahora a los veinte sigues estudiando.
La automatización es buena, nos permitr hacer el mismo trabajo con menor esfuerzo y ser más rentables, el problema es que sea bien gestionada. Hablan de RBU, a mí me gustaría más una reducción de jornada con mismo sueldo y que todos trabajasemos un poco, igual destinar esa RBU a pagar parte del sueldo de la empresa para que reduzca jornada y contrate a dos en el sitio de uno.
#92 ¿Repartir el trabajo entre países? No, las empresas crean más trabajos allá donde los gobiernos/estados son menos nocivos/socialistas.
#14 Imagínate el trading de alta frecuencia aplicado a las ventas de suministros físicos
#18 en empresas muchas veces se negocian contratos con proveedores a medio plazo, así que luego en producto te comes las consecuencias de un contrato mal negociado (por tu ventas o por tu compras)
No podemos mantener los escaparates encendidos y nos va a sustituir una IA.... sí, claro.
#7 jajajajjajaj
No funcionaba la página web.
Va a funcionar un plan de negocios y una campaña de marketing, que son mil veces más complejos y necesitan de datos actualizados o personalizados.
#10 De momento su camapaña de marketing va bien, has intentado entrar en esa web ....
#22 Ni he intentado entrar en su página.
Que la "IA" hizo fallos de diseño se menciona en el artículo.
Y si no soy cliente potencial, que yo entre en su página no es un triunfo. Eso es de primero de marketing.
#26 Claro que eres cliente potencial, lo que pasa es que aun no lo sabes, no deberías privarte de disfrutar de su "producto".
#26 esto ha sido un ejemplo. A día de hoy está claro que solo ayuda a un profesional. El tema es que en breve sí que podrá reemplazarlo. Ya no será que te ayuda, es que te lo hará todo completamente. La cuestión es los años que faltan para eso…3?…5?…10?…
#10 otro problema será el de la calidad del producto generado, si no hay humanos generando y revisando contenido que alimente la IA esta solo podrá entrenarse con contenido generado por versiones previas de esa IA…
Al final, los únicos trabajos que no se perderán serán los de fontanero, electricista y albañil....hasta que aparezcan robots fontaneros, electricistas y albañiles...
#34 Un señor que se llama Mariano Rajoy puede explicártelo bien. No confundir en ningún caso con el experto escapista M. Rajoy; escurridizo como una anguila
#34 ¿Robots albañiles? Ya hay varias empresas que han desarrollado sistemas robóticos para crear paredes de cemento y ladrillo, aunque, al final, siempre es necesario humanos para crear los suelos, techos, cañerias, cableado, etc.
Probablemente esos trabajos terminarán automatizando se en nuevas construcciones, pero, para reparar las existentes, me temo que esos profesionales van a continuar siendo necesarias durante bastantes décadas.
#64 las casas se crean ya en fábricas con un nivel de perfeccionamiento superior a las creadas un situ a base de ladrillos y cemento.
Falta tiempo para que todas sean así.
#64 Los módulos de cañerías y demás vendrán en packs modulares y serán muchísimo más fáciles de instalar y reemplazar.
#34 Totalmente, de hecho en Futurama seguía existiendo un manitas de cierta edad que andaba por allí a veces.
El potencial productivo es inmenso, pero el impacto en el empleo en todos los estamentos será brutal. “Cuando todos podemos hacer cantidades de trabajo sobrehumanas, ¿qué pasa?” se pregunta en su conclusión. “¿Trabajamos menos y tenemos más tiempo libre? ¿Trabajamos más y hacemos el trabajo de diez personas? ¿Se benefician los empleadores? ¿Los empleados?” Mollick no está seguro de cuál es la respuesta.
#5 Los empleados seguro que no.
#5 Se baja el automático que alimenta el ordenador de IA y se acabó la productividad.
#5 pues yo tengo grandes dudas de que haya hecho todo eso en 30 minutos como indica el título. Tan sólo general el código de la página web, depurarlo, meter la imagen generada y subirlo a algún sitio siendo profesor y no un profesional le ha llevado más de eso 30 minutos seguro.
Además que sólo ha pedido unas campañas de marketing pero no ha implementado nada.
la pregunta en realidad es si no hubiera tenido estas herramientas de inteligencia artificial se habría gastado el dinero en ese equipo de profesionales para hacer lo que en teoría ha hecho. que unas herramientas nos den posibilidades de hacer las cosas súper bien ahorrando puestos de trabajo no quiere decir que de no tener las herramientas se contratasen. Básicamente a mí esto me suena a lo de que toda descarga equivale a un disco menos vendido.
La clave aquí es que Mollick fue capaz de hacer lo que hubiera necesitado de un equipo de varias personas trabajado durante días. En otras palabras: ese equipo no sería necesario y se quedaría sin empleo porque, sencillamente, puede ser perfectamente suplantados por la IA. Quizás no completamente con esta generación, pero sí en la siguiente, al ritmo en que están evolucionando estas herramientas.
Esfuerzo sobrehumano en apenas minutos
#1 Cuando yo era joven y empecé a trabajar de informático, necesitabas un informático por cada dos o tres equipos para configurar una red interna que funcionara mínimamente, a los 6 u 8 años ya con un único informático tenías la red funcionando en el mismo tiempo...
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
#52 Que seamos unos padefos también influye. Otros sectores más organizados y que realizan huelgas tienen mejores condiciones. Mientras seguimos con las 1.800 horas anuales hay sectores rozando las 1.600 horas.
#62 Cómo dice #52 es un tema ideológico. Sólo hay que ver que lo que más influye es la globalización. Las huelgas están bien pero llega un momento en que la empresa decide trasladarse a países donde la mano de obra es más barata y hasta poco hay que hacer en esos casos. Incluso tras años de ayudas acaban por marcharse.
Creo que lo lógico es q si vas a operar en un país lo mínimo sería tener un % de la producción en función de lo que vendas.
#52 Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
Es un tema de oferta y demanda, cuando tú eras joven igual había menos informáticos cualificados para hacer ese trabajo que ahora, ¿no te parece?
#91 Efectivamente, pero Paco cree que es por ideología. No sabe ni por dónde le da el aire.
#91 Y sindicatos más fuertes.
#91 Yo no sé si vivo en un mundo paralelo, pero de toda la vida, si un empresaurio obtiene el doble de eficiencia, el doble de beneficios y el doble de esas cosas, nunca nuca he visto que le diga a los empleados de trabajar la mitad o cobrar el doble. Lo más normal (aparte de dejarlo todo igual y llevarse él el sobresueldo) es despedir a la mitad de los empleados. Y no, el mercado, amigo, sería que si la empresa es el doble de eficiente, y gana el doble, los empleados también ganen el doble.
#52 En realidad sí es el mercado.
#52 a partir de esa fecha se empezó a divulgar que una reducción en los impuestos en las empresas se traduciría en inversión en mejora de procesos productivos. Los datos demostraron que era falso y se tradujo en una acumulación de capital desmesurada que abrió una brecha de desigualdad que aún hoy sigue aumentando.
#52 de donde sacas que hay menos informaticos? Nunca jamas en la historia ha habido tanta gente trabajando en IT
#52 Completamente de acuerdo.
Las IAS van a necesitar trabajo cualificado en supervisión, controles de calidad, entrenamiento, testing, actualizaciones, mantenimiento, infraestructura,... todo un nuevo mercado laboral. Por mucho que se le llene la boca a muchos con chatgpt, no deja de ser un servicio gratuito y centralizado en el que no hay ninguna responsabilidad sobre el output, aún así tienen a equipos humanos verificándolo para borrar resultados no deseados.
Al igual que pasó con la contabilidad, el aumento de eficiencia va a reducir el trabajo poco cualificado y aumentará el de supervisión y el de automatización.
#52 Coincido. Aunque esto sea un cambio mas abrupto de lo habitual, no deja de ser un paso mas en la evolución tecnológica. Ahora seremos capaces de enfrentar problemas mas complejos. Lo importante es que mientras completamos esta transición las vidas de las personas estén garantizadas.
Esto ha ocurrido muchas veces en la historia. Ya ocurrió en el campo, cuando se automatizó el 90% de la producción y ahora está ocurriendo en la informática. Y sin duda el esfuerzo que ya no es necesario en ciertas areas, se va a reconducir a otras, como la investigación y la física, que en este momento son el mayor cuello de botella de la industria. Pero también a otras no tan obvias y que llegarán por simple demanda del mercado. Pero esto va a llevar 5 o 10 años en estabilizarse.
#52 Es que trabajar menos es mejor. Pero eso lo puedes distribuir enviando al paro a la mitad de la población, o puedes hacer que todo el mundo trabaje pero trabaje la mitad, cosa que si está ni se le espera.
#1 Una IA tonta "eliminará millones de empleos". Con lo cual luego tendrá a millones de homeless dando por saco.
Así que no es dificil adivinar lo que hará una IA inteligente, (verdaderamente inteligente). 😬
#57 No hay nada de inteligente en las guerras. Mas cuando dominar la humanidad está en la palma de nuestras manos en forma de pantallitas y se nos puede exprimir el jugo como al conejito de duracell.
Me parece genial. La pregunta es cuántos más trabajos y mejor pagados generará. Buenísima noticia.
#3 Se ha demostrado que esto ya hace años que es falso: La tecnología destruye más puestos de trabajo de los que crea.
Eso no significa que esté en contra de la tecnología. Pero para esto se está planteando la RBU, para tener a la gente en casa tranquilitat mirando sálvame todo el día.
#6 Más falso no puede ser lo que dices. Los países con mayor nivel de productividad son Luxemburgo (desempleo del 4.7%), Singapur (1.9%), Irlanda (4.3%), Qatar (0.17%), Noruega (3.1%), Suiza (3.16%)...
#12 ¿a nivel mundial?
#12 Menuda lista. Países ridículamente pequeños, paraísos fiscales, dictaduras, vendepetróleos, contables de traficantes...
#6 ¿demostrado? Tenemos mas personas trabajando que nunca.
#13 ¿a nivel mundial?
#16 Claro que sí, cuántos trabajadores había hace 100 años y cuántos hay ahora?
#16 Claro, ¿Qué no te encaja? ... Solo con ver la población total ....
#6 Demostrado por la Universidad de Tusco.
La realidad es que jamás ha habido en la historia humana tanta gente empleada de forma absoluta y relativa a la población activa como en esta última década.
#95 Insisto, en el primer mundo sí. Pero no hay que mirarse al omligo tanto.
#6 Eso de se ha demostrado.... no se de dónde lo sacas.
Y lo de "La tecnología destruye más puestos de trabajo de los que crea." ya me parece un disparate como una catedral.
Estamos en la generación que mejor vive de la historia de la humanidad, que menos hambre pasa, con más esperanza de vida, con mejor calidad de vida.... Y todo esto gracias a la tecnología.
#96 Estoy de acuerdo que sois la mejor generaciíon de la historia, pero ¿seguro que en todas partes? Yo no lo creo, e irá a peor,
#96 "con más esperanza de vida"
Esto es falso, en mi opinión, pero es normal que la gente lo piense, porque no lo piensa bien.
La esperanza de vida deberíamos entenderla como los numerus clausus, o la nota de corte de las carreras. La esperanza de vida la marcan "los últimos que han salido", es decir, la gente que muere ahora.
Y esa gente no es la de esta generación, que se ha criado y vivido bajo los estándares de esta generación, sino la generación de la guerra y la posguerra.
La medicina ayuda algo, obviamente, salvamos más ancianos que antes, pero lo que marca la pauta general no es tanto lo que la medicina ayuda, como lo que se tiene de base, y nosotros tenemos una castaña de base en comparación, por nuestro modo de vida y la contaminación, y la alimentación mala y contaminada, y un largo etc. Nuestra esperanza de vida se irá viendo dentro de 20-40 años.
edito por corrección gramatical
#6 #3 partís de la base de que el trabajo es bueno. Cuanto menos trabajo haya que hacer, mejor. Eso sí, hay que distribuir la riqueza mejor. Si tuviéramos los mismos servicios etc que tenemos ahora pero con la mitad de esfuerzo/trabajo no sería genial?
Y la RBU es algo que me pone mucho... pero me temo que vendrá de la mano de un sistema de crédito social y similares por los cuales se condicionará el cobro de la misma a ser un ciudadano "bueno"
#6 O bien estudiando e investigando otras cuestiones. Dependerá de cada cual. En eso reside la libertad.
Posiblemente habrá también que enseñar y educar a saber vivir.
#6 aun asi la rbu no seria solucion 100%, el humano psicologicamente necesita objetivos tareas y proyectos y hay gente que estaria todo el dia en la tv o cosas peores, no se si todos sabrian ponerse objetivos vitsles
Y nutricionistas, entrenadores personales... volveremos todos a trabajar al campo
#2 Aún seguiremos necesitando vendehumos, digo comerciales, para vender los productos.
#8 depende de si los compradores (en empresas el jefe de compras, el property manager, supply manager etc etc son aún humanos o también son IA)
#8 Bueno, el marketing telefónico con personas será lo primero que se extinga
#89 espero que saquen contestadores automáticos con IA incorporada
#8 no sé quién los va a comprar, si no hay trabajos no hay salarios; sin salarios compraremos lo básico
#2 porqué si ya hay maquinaria que tranaja en el campo?