La energía nuclear se cita a menudo como una opción más rápida para reducir las emisiones que las energías renovables como la eólica. Pero la experiencia reciente muestra lo rápido que la energía eólica está desbancando a la nuclear en tres de los mercados de energía de más rápido crecimiento en el mundo: China, India, Brasil y Sudáfrica.
#7:
#3 El tema es que la nuclear es, con larguíiiisima diferencia, la más cara de todas las energías. En todo: construcción de la central, que dura varios años y supone un pastizalamen de cientos de millones de euros; mantenimiento de la central, que cuesta muchisísisimo dinero también en contratar a técnicos y empresas muy cualificadas y muy caras; medidas de seguridad, que suponen un bonito desembolso extra de varios milloncejos de euros (si quieres hacer las cosas bien, claro, si no pues puedes recortar en seguridad y rezar por que no se te produzca un Three Mile Island o un Fukushima ) y poooor supuesto, el almacenamiento de los residuos durante los miles de años que sean necesarios para garantizar su neutralización, en instalaciones dignas de ciencia ficción que cuestan a veces más de 800 milloncetes de euros, como el cementerio nuclear de Onkalo, en Finlandia.
Por eso, en estos tiempos de aushteridad y geshtióng reshponshable, los políticos están optando por meterle la tijera a la que más cara es de todas. Y con razón y bien que hacen. Como dice #2, lo increíble es que en el año 2015 sigan habiendo centrales nucleares y se nos quiera vender la construcción de centrales nuevas como el colmo del progreso y el buen hacer.
Afortunadamente el lobby nuclear lo tiene cada vez más difícil. No hace mucho no paraban de salir artículos en prensa la necesidad de volver a la energía nuclear. "Los costes normalizados para la energía eólica se han reducido un 58% desde 2009, y el 15% en el último año." Nada puede hacer la energía nuclear. Areva, el conglomerado nuclear frances lleva tiempo perdiendo dinero. http://cincodias.com/cincodias/2015/03/04/empresas/1425457427_917836.html
#13 Para que te hagas una idea de los datos que te indica #14
En eolica para generar la misma cantidad de energia al año que en una central nuclear de las antiguas hay que instalar 3.700 Mw eolicos (aprox 75 parques eólicos), y 5.200 MW (100 parques eólicos) eolicos si se conparan con las actuales AP1400.
Y esto solo durante 25 años, pasados estos hay que volver a construir otros para sustituir los parques antiguos.
Ahora multiplica el mantenimiento de un parque eolico por 75 ó 100 para poder hacer la comparacion.
El problema es la falsa dicotomía entre eólica y nuclear.
La eólica debería sustituir a los combustibles fósiles. Y cuando ya no quedasen combustibles fósiles para sustituir entonces ya sí tendría sentido sustituir a la nuclear.
#3 El tema es que la nuclear es, con larguíiiisima diferencia, la más cara de todas las energías. En todo: construcción de la central, que dura varios años y supone un pastizalamen de cientos de millones de euros; mantenimiento de la central, que cuesta muchisísisimo dinero también en contratar a técnicos y empresas muy cualificadas y muy caras; medidas de seguridad, que suponen un bonito desembolso extra de varios milloncejos de euros (si quieres hacer las cosas bien, claro, si no pues puedes recortar en seguridad y rezar por que no se te produzca un Three Mile Island o un Fukushima ) y poooor supuesto, el almacenamiento de los residuos durante los miles de años que sean necesarios para garantizar su neutralización, en instalaciones dignas de ciencia ficción que cuestan a veces más de 800 milloncetes de euros, como el cementerio nuclear de Onkalo, en Finlandia.
Por eso, en estos tiempos de aushteridad y geshtióng reshponshable, los políticos están optando por meterle la tijera a la que más cara es de todas. Y con razón y bien que hacen. Como dice #2, lo increíble es que en el año 2015 sigan habiendo centrales nucleares y se nos quiera vender la construcción de centrales nuevas como el colmo del progreso y el buen hacer.
#7 Hay una diferencia abismal entre no cerrar las nucleares que están funcionando (mucha gente sorprendentemente pide eso) y en crear nuevas centrales nucleares.
Me gustaría ver números antes de creerme a pies juntillas que es mas caro mantener una central nuclear ya en funcionamiento que construir un parque eólico de capacidad eléctrica equivalente (lo que en sí mismo ya es un reto impresionante).
#9 A mí también me gustaría ver números antes de creerme a pies juntillas que instalar un parque eólico es muchísimo más caro a largo plazo que seguir manteniendo una central nuclear + su mantenimiento (infinitamente más complejo y caro que el de un parque eólico) + su operatividad (que requiere de mucho más personal altamente cualificado in-situ 24 horas) + la gestión de sus residuos (inexistente en el caso del parque eólico y multimillonaria en el caso de la nuclear).
Sí, me encantaría creerme que toda esa mierda es rentable frente a instalar chorricientos parques eólicos, placas, molinos o negros pedaleando y moviendo una turbina. Pero es que por pura lógica no puedo, macho. Y cada vez que leo por ahí los números de lo que se subvenciona a las nucleares y los pastizales que ponen los Estados para tener la nuclear, menos me lo creo todavía.
A mí que me digan "necesitamos la nuclear porque es la única forma de surtirnos de energía a tutiplén ininterrumpidamente y esto es muy importante porque bla bla bla..." pofale, no soy ingeniero eléctrico, si me lo argumentas bien lo asumiré. Ahora, que me digan "la nuclear es mucho más barata que petróleo/gas/carbón/eólica/placas..." vamos, es que ni de puta coña.
Mientras tanto en España ....
Penalizamos y castigamos a los que ponen placas solares .
De los países con mas horas de sol al año de Europa y teniendo que importar energía del exterior.
Nuestra forma de colaborar con "democracias" como Arabia, Qatar, Libia, etc
Comentarios
Afortunadamente el lobby nuclear lo tiene cada vez más difícil. No hace mucho no paraban de salir artículos en prensa la necesidad de volver a la energía nuclear. "Los costes normalizados para la energía eólica se han reducido un 58% desde 2009, y el 15% en el último año." Nada puede hacer la energía nuclear. Areva, el conglomerado nuclear frances lleva tiempo perdiendo dinero.
http://cincodias.com/cincodias/2015/03/04/empresas/1425457427_917836.html
#3 Sabemos que ambas están lejos de ser energías inocuas. Si se puede sustituir las dos ,cuanto antes mejor.
Toda la electricidad generada en Costa Rica es ya 100% renovable
Toda la electricidad generada en Costa Rica es ya ...
mexico.pueblosamerica.com#13 Creo que no eres consciente de la ingente cantidad de energía que produce en comparación con otras energías.
Necesitas parques eólicos faraónicos para competir con una central nuclear.
#13 Para que te hagas una idea de los datos que te indica #14
En eolica para generar la misma cantidad de energia al año que en una central nuclear de las antiguas hay que instalar 3.700 Mw eolicos (aprox 75 parques eólicos), y 5.200 MW (100 parques eólicos) eolicos si se conparan con las actuales AP1400.
Y esto solo durante 25 años, pasados estos hay que volver a construir otros para sustituir los parques antiguos.
Ahora multiplica el mantenimiento de un parque eolico por 75 ó 100 para poder hacer la comparacion.
Economías
emergentesinteligentes.#1 son más rentables también. Lo que no entiendo es cómo hay aún centrales nucleares.
El problema es la falsa dicotomía entre eólica y nuclear.
La eólica debería sustituir a los combustibles fósiles. Y cuando ya no quedasen combustibles fósiles para sustituir entonces ya sí tendría sentido sustituir a la nuclear.
c/c #2
#3 ya no: http://realfeed-intariffs.blogspot.co.uk/2015/02/scotland-gets-half-of-renewable-auction.html?m=1
#3 El tema es que la nuclear es, con larguíiiisima diferencia, la más cara de todas las energías. En todo: construcción de la central, que dura varios años y supone un pastizalamen de cientos de millones de euros; mantenimiento de la central, que cuesta muchisísisimo dinero también en contratar a técnicos y empresas muy cualificadas y muy caras; medidas de seguridad, que suponen un bonito desembolso extra de varios milloncejos de euros (si quieres hacer las cosas bien, claro, si no pues puedes recortar en seguridad y rezar por que no se te produzca un Three Mile Island o un Fukushima ) y poooor supuesto, el almacenamiento de los residuos durante los miles de años que sean necesarios para garantizar su neutralización, en instalaciones dignas de ciencia ficción que cuestan a veces más de 800 milloncetes de euros, como el cementerio nuclear de Onkalo, en Finlandia.
Por eso, en estos tiempos de aushteridad y geshtióng reshponshable, los políticos están optando por meterle la tijera a la que más cara es de todas. Y con razón y bien que hacen. Como dice #2, lo increíble es que en el año 2015 sigan habiendo centrales nucleares y se nos quiera vender la construcción de centrales nuevas como el colmo del progreso y el buen hacer.
#7 Hay una diferencia abismal entre no cerrar las nucleares que están funcionando (mucha gente sorprendentemente pide eso) y en crear nuevas centrales nucleares.
Me gustaría ver números antes de creerme a pies juntillas que es mas caro mantener una central nuclear ya en funcionamiento que construir un parque eólico de capacidad eléctrica equivalente (lo que en sí mismo ya es un reto impresionante).
#9 http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html
#9 A mí también me gustaría ver números antes de creerme a pies juntillas que instalar un parque eólico es muchísimo más caro a largo plazo que seguir manteniendo una central nuclear + su mantenimiento (infinitamente más complejo y caro que el de un parque eólico) + su operatividad (que requiere de mucho más personal altamente cualificado in-situ 24 horas) + la gestión de sus residuos (inexistente en el caso del parque eólico y multimillonaria en el caso de la nuclear).
Sí, me encantaría creerme que toda esa mierda es rentable frente a instalar chorricientos parques eólicos, placas, molinos o negros pedaleando y moviendo una turbina. Pero es que por pura lógica no puedo, macho. Y cada vez que leo por ahí los números de lo que se subvenciona a las nucleares y los pastizales que ponen los Estados para tener la nuclear, menos me lo creo todavía.
A mí que me digan "necesitamos la nuclear porque es la única forma de surtirnos de energía a tutiplén ininterrumpidamente y esto es muy importante porque bla bla bla..." pofale, no soy ingeniero eléctrico, si me lo argumentas bien lo asumiré. Ahora, que me digan "la nuclear es mucho más barata que petróleo/gas/carbón/eólica/placas..." vamos, es que ni de puta coña.
#2 Las ya construidas y pagadas con subvenciones, son una mina de oro para las electricas, todo a la saca.
Mientras tanto en España ....
Penalizamos y castigamos a los que ponen placas solares .
De los países con mas horas de sol al año de Europa y teniendo que importar energía del exterior.
Nuestra forma de colaborar con "democracias" como Arabia, Qatar, Libia, etc
A este paso, cuando casi ningún país use el petroleo, lo van a tener que regalar al comprar un kilo de salchichas.
#8 ya lo hacen. Se llaman bolsas de plástico.