#9 Obviamente los hay, otra cosa es que sea norma, como siempre se dice.

#20 Si los hay y es fácil identificarlos por volumen de ingresos, no deberían legislar para joderles constantemente.

#94 Tampoco deberían legislar para joder a los que tienen gran volumen. Lo que deben legislar es para que haya accesibilidad a la vivienda, y eso se consigue dando seguridad jurídica a los propietarios que alquilan y castigando a los grandes tenedores que ni venden ni alquilan.
También es necesario crear un parque de vivienda pública, en vez de dejar a las administraciones locales y a los entes privados especular con la vivienda.

#94 ¿Cuando se ha legislado para joderles?
Yo soy propietario y mis ingresos por alquiler están exentos el 60% o al 80% de pagar impuestos.

#1 #9 #20
Los caseros con bajos ingresos son minoría. Lo explica en el artículo.

#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.

#22 Vaya con la libertad de mercado. ¿Estás pidiendo que granticen tu negocio?

#29 estas pidiendo que los propietarios no tengan garantias judiciales y que sean los que paguen la carencia de viviendas sociales?

#29 Tener parque de vivienda pública es lo que hace el control de precios efectivo, no es una medida liberal ni que fomente la especulación.

Además, los derechos de los inquilinos deberían de estar garantizados por todos, no por el propietario sólo. "Nacionalizar" el negocio de los seguros de alquiler para defender a tenedor e inquilino.

Vamos, lo que es socialismo. Nadie atrás, a cuenta de la solidaridad de todos, no sólo del que está ligeramente mejor que tú.

#29 No. En primer lugar no tengo ningún negocio, ni tengo un piso para alquilar. Pero es sentido común. Si tú eres propietario y te ponen trabas para poder alquilar la vivienda dificultándote recuperarla cuando el inquilino es declarado vulnerable, y vas a tener que estar asumiendo sus gastos durante años, ¿eso es facilitar que los propietarios pongan su piso en alquiler? No se trata de garantizar ningún negocio, sino legislar con cabeza pensando qué logrará ampliar el número de viviendas disponibles. Eso por un lado, y por otro por supuesto poner coto al alquiler turístico.

#29 Están pidiendo leyes que se aseguren que se cumpla lo pactado.

Si tienes que asumir mas riesgos, subirás el precio y aumentaras tu margen para compensar esos riesgos, ¿Algo bastante obvio no?.

Y entonces tienes una ley creada para proteger a los mas "débiles" que crea una inseguridad, lo que hace subir precios y termina expulsando a los mas vulnerables del mercado del alquiler porque son los que menos ingresos tienen, una ley bien intencionada acaba de putear a muchísima gente.

#29 Está pidiendo defender la propiedad privada. 

#29 Está pidiendo que si no le dan garantías no le jodan con gilipolleces de controlas precios.

#29 si, a cambio de cobrar menos que yendo por libre.

#29 ¿Dónde has leido tú tal cosa?

#22 No no es un delito tener vivienda en propiedad ni alquilarla.

Es un delito que el gobierno no tome medidas que limiten el precio de los alquileres y que no facilite la accesibilidad a la vivienda

#30 Lo que deberían de hacer las administraciones es programas con sentido como Bizigune.

https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/

Si la administración quiere usar a los propietarios para garantizar la accesibilidad a la vivenda que asuma parte de los riesgos a cambio de una rebaja del precio. En vez de cargar sobre los propietarios la labor social que les corresponde a ellos. #2

#22 Bueno, el comercio con bienes de primera necesidad, como si fueran alimentos,
sanidad o educación debe estar muy regulado. Eso es así.

#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.

Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.

Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.

Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.

#59 ¿que diferencia habría si fuera un local comercial? ... En tu caso, ninguna.

O como dijeron más arriba, entregas un pedido enorme desde tu empresa, o una obra y no te pagan nada, .... Te ves en juzgados, y se demora lo que no está escrito, al final se declaran en bancarrota y te quedas con una mano y otra detrás.

Es un problema de agilidad judicial principalmente.

#126 En un local esa empresa morosa no se acogerá a su supuesta vulnerabilidad para quedarse indefinidamente, el caso de #59 es totalmente distinto.

#22 Tener 20 casas para especular POR DESGRACIA no es un delito.

#22 solo con cargar fiscalmente correctamente a los fondos de inversion propietarios de miles de piso y con sedes en paraisos fiscales, ya bastaria

#66. O no. Siempre podrian subir aún más esos alquileres para compensar.

#22 eso es lo que hacen las agencias de alquiler no? Alquilan tu vivienda a un precio tasado y te quitas los riesgos inherentes a cualquier acuerdo/negocio ya que los asume la agencia.

#81 creo que no, básicamente se dedican a alquilar pisos y a olvidarse luego del asunto. Por lo menos con las que he tratado, que son muchas

#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.

Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.

Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.

#22 Las VPO fue un puterío de enchufismo para conseguir viviendas de los amiguetes y familiares de las constructoras. No hizo lo que tenía que hacer.

#22 mayor oferta si... Agilidad en la justicia si... Antecedentes para los caraduras también.

Que el estado te asegure la rentabilidad de tu negocio si o si, no. Alquilas una vivienda, no una plaza de garage o un trozo terreno, e igual que tiene el beneficio de que es un producto indispensable, también tiene una condición especial, que es la vivienda de alguien y eso trae unos derechos (y obligaciones) regulados por ley.

Los que quieran sacar a los inquilinos como si fueran moscas con la escusa de que eso supuestamente solucionaría algo, están intoxicando.

#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.

En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.

Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.

#129. Con gobiernos de turno enfrentados, y opuestos incluso en los temas más básicos, haciendo y deshaciendo es imposible en España que ningún modelo de vivienda pública, educativo o sanitario sea respetado y miré siempre al largo plazo. Es imposible soplar y sorber al mismo tiempo.

#22
El resultado de años de subidas de precio en la última década ha dejado detrás un “proceso masivo de transferencia de rentas de inquilinos a caseros, es decir de la población de menor renta hacia población de mayor renta”. Una trasvase que convierte al mercado del alquiler en “una causa principal de esta desigualdad social”. Frente a este proceso en marcha, los autores constatan el fracaso de las políticas públicas: “Cualquier medida que no incluya políticas para reducir la transferencia regresiva de rentas de los inquilinos hacia los caseros está destinada a cimentar una grieta social cada vez más ancha”.

#22
Contener los precios con la regulación de los alquileres de la Ley de Vivienda puede ayudar a “mitigar el crecimiento de la desigualdad”, pero no soluciona el problema. La única forma de combatir la desigualdad socioeconómica producida por el mercado del alquiler son políticas para reducir los precios del alquiler.

#22 Esto se arregla rápido, a partir del segundo piso impuestos exponenciales. No puede ser que haya gente comprando X pisos en promociones nuevas para tenerlos bloqueados durante años, y mucho menos las grandes empresas acaparadoras de pisos. Pero los que están regulando son los mismos que los que acaparan el mercado, asi que no va a cambiar nada.

#22 Hacer negocio para enriquecerse, no para vivir, para enriquecerse es un derecho que está mucho, pero que mucho más atrás que el derecho de los demás a una vivienda digna. Cuando las ganas de hacerse rico (repito, que no de vivir) crean un problema al resto de la sociedad, el Estado debe intervenir buscando el bien común, no lo digo yo, lo dice nuestra Constitución.

Aquí hay datos muy interesantes, son datos, no opiniones -> http://menea.me/2c7ti

#226 Y entonces robemos, total el bien común de unos morosos que no pagan están por encima de la propiedad, en fin.

#22 Aqui la cuestion es si las clases bajas y las generaciones futuras tienen que solucionar a unos pocos con ahorros y generaciones mayores vivir de rentas extractivas, solucionar a los adinerados el problema de encontrar rentabilidad para sus ahorros y dar a los fondos de inversion una rentabilidad exagerada. 
¿ cuantos de los que apoyan tu comentario tienen mas de 5 pisos ?, ¿ por que los tienen si no es para vivir de hacer nada ? 
La vivienda debe prohibirse como inversion. 
La especulacion de la vivienda es el corazon de la lente muerte de la sociedad occidental y su desplome de natalidad. 

#22 me defines qué es para ti rentabilidad? El alquiler está en máximos históricos en las principales ciudades y periferias. Que el casero saque beneficio razonable ok, que obligue a 40ñeros a compartir piso con 2 personas igual tenemos un problema no?

#265 Te has colgado de #22 a soltar tu malinterpretación del derecho común cuando el ha aludido claramente a la problemática de poner en alquiler un piso y tener que soportar que no paguen.

#9 Calla facha, this is Menéame!

#1 #9 Alguno hay; yo también conozco. Pero mayoritario no es.

#76 #9 #25 #0. "...Descargan sobre ciudadanos privados problemas que no les corresponden..."

Bueno, bueno, bueno... si esas personas que conoces alquilan sus viviendas poniéndose una venda en los ojos "a precio de mercado" solo se ayudan a sí mismos.

Si las alquilasen a precios razonables, digamos entre unos 400 y 600 euros al mes dependiendo de los metros cuadrados, entonces lo aplaudo como complemento a una pensión para llegar a fin de mes y poder ahorrar algo porque las casas alquiladas también requieren de constantes gastos, de imprevistos, y de un periódico mantenimiento.

#9 osea que puede vivir perfectamente si en vez de alquilar al precio máximo posible lo hace al precio que aconseja el gobierno.

Yo he pasado por 10 caseros y ninguno de ellos tenía ningún problema para llegar a fin de mes tampoco.

#41 Eso es aplicable a todos. El pescatero también puede beber un poco más barato y ganar menos para que el pescado sea un poco más accesible. Y el carnicero y el frutero y el fontanero y el electricista y tu y yo ...

#100 y ya se lo aplican al sector médico y al sector educativo y funciona perfectamente. Y hay una emergencia habitacional a nivel todo el jodido primer mundo pues hay que empezar a pensar en solucionarla. Y la solución no es cargarse el planeta construyendo hasta el infinito y más haya cuando no hace falta y cuando también hay un problema de contaminación. La solución es regular el sector de la vivienda.

#100 Pero el pescatero, el carnicero y el frutero no hacen negocio con un bien básico... oh wait!

#9 tu madre deberia tener una buena pension y no tener que ganar dinero alquilando, lo siento, pero no, alquilar pisos no deberia ser un negocio, es junto con el alimento y la sanidad el bien mas basico que existe

#9 tú madre no es representativa del colectivo de caseros.

Lo que no se puede pretender es que los inquilinos paguemos la fiesta padre a los parásitos rentistas por capricho suyo ("el mercado"). La inacción de los gobiernos nos ha conducido a esto y solo la acción de los gobiernos mediante leyes y regulación nos sacan.

He estado muy tentado de soltar un violento sarcasmo sobre el nada oculto subtexto de este artículo de voxpopuli, pero paso.

El que venga a este "medio" a buscar información no se merece insultos, ya tiene bastante problemas en su vida siendo el mismo.

#1 ha pillado la idea, pero yo iba a ser bastante más grosero, mejor tomarle de ejemplo a él, que lo que yo hubiera puesto.

#7 Esa falacia del falso dilema, qué bonita. Resulta que tener un estado independiente no está reñido, es más, sería una gran ayuda, con tener un buen sistema de salud.

#3 Tú lees la entradilla o el contenido?
Vuelve a leer.
Edito: por eso es sensacionalista. Básicamente el titular contradice el contenido y las declaraciones de Otegi que sí recoge en el contenido:
" líder de Bildu primero reconoció que aunque la coalición abertzale "sigue reivindicando la independencia, hay fases políticas en las que algunas cosas ocupan mayor o menor protagonismo", luego matizó que la izquierda radical "no renuncia a construir un Estado", pero que "no hace falta decirlo todos los días porque todo el mundo sabe" "

#4 no sabes entender lo que lees

#14 Qué parte no sé entender?

#4 El artículo se resume en:
-El sentimiento independentista desciende en el País Vasco.
-Bildu reduce la vehemencia de su proclamas independentistas para ensanchar su base electoral.

Algo que ocurre en País Vasco y Cataluña cuando en España no gobierna la derechuza (como bien sabe también ERC y JxC)

#26 Lo cual contradice el titular, entre otras cosas ya que el independentismo no desaparece de las aspiraciones de EHBildu ni se mete en un cajón, como afirma Arnaldo Otegi. Eso es cosecha de el confidencial y que dan por cierto muchos meneantes y por sus conclusiones erróneas y sus votos a dichas conclusiones.

#28 Meter algo en el cajón no es olvidarse de ello o abandonarlo, es dejarlo para cuando interese, que no es ahora

#3 el País Vasco, ya es prácticamente independiente en cuánto a la gestión económica (concierto vasco)

que es lo más importante, lo demás ya vendrá con el tiempo...

de hecho, los catalanes pedían en el estatut un control económico similar al de los vascos

#12 Los partidos catalanes ya lo rechazaron una vez pq el cupo vasco significa q si la cagas te comes el marron tu y no puedes llorar al estado.

Y la responsabilidad no mola cuando se puede ser un irresponsable.

#12 Los catalanes, hasta ahora nunca habían querido un sistema de concierto, porque sale más caro, implica una mayor presión fiscal y no puede acogerse a la compensación interterritorial.
El concierto vasco está en vigor desde 1878, y el Álava no lo interrumpió el franquismo, luego ha existido, con modificaciones, más de 146 años. El de Navarra ha durado el mismo tiempo, y no fue interrumpido tampoco por el franquismo.

#50 No te equivoques. La culpa no es del ciudadano de a pie. Ni de unos cuantos ricachones en avión. Es de los poderes económicos que no quieren que dejemos de quemar petróleo y gas. Que ganan muchísima pasta con ello. Y que gastan bastante pasta en intentar convencernos de que eso amarillo que nos cae en la cara es lluvia.

#16 lo has clavado

#16 Negar el cambio climático generado por el hombre tiene las mismas consecuencias que negar el cambio climático en general. Ya que las dos opciones impiden la única solución.

#26 De hecho, en mi opinión, deberíamos de dejar de intentar convencer del factor antropogénico y concentrarnos en la acción. Quiero decir, me dan igual sus razones para el cambio, lo que me importa es que trabajen con todos para tener la casa un poco más limpia.
Pero eso no pasa, porque la teoría negacionista tiene la ventaja de que unas cuantas personas pueden seguir viviendo a lo grande mientras hordas los apoyan como rebelión a los que quieren controlarnos usando sus mentiras climáticas.

#27 Lo de que se ríen de ti es literal. Vivo situaciones curiosas que me dan mucho que pensar: dos personas que pensamos de forma opuesta, ambas convencidas de que la otra está desinformada y siendo manipulada. Y da igual cuántas evidencias o argumentos presentes. Una querida terraplanista/negacionista/magufa con la que trato me lanza sus "yo lo siento así" como prueba de verdad irrefutable y a la altura de cualquier prueba que tú aportes. Considera la ciencia una opinión más (y me lo dice con un i-Phone en la mano y mientras se prepara para viajar en avión al otro lado del Atlántico).

#26 de ninguna de las maneras es lo mismo ni la solución es la misma.
Si el caso es antropogénico, la solución tiene que venir por el decrecimiento, uso correcto de los recursos naturales etc.

Si fuese un proceso natural no relacionado con la acción humana la solución debería ser otra. Si la tuviese #40

#44 Aquí está la clave. El ser humano genera el 25% del CO2 mundial. El 75% se genera por la actividad natural del planeta, pero es la bandera enarbolada para hacernos culpables y toda una serie de medidas decrecentistas que obedecen más a otros intereses más que a ayudar al planeta y a hacernos creer que todo consumo de energía es casi antinatura, cuando el ser humano y su progreso está intimamente ligado al aprovechamiento de la energia. Nos creemos tan importantes también que somos capaces de "cargarnos el planeta" y ni siquiera plantearnos que tal vez que algo tan inmenso como el sol pueda estar haciendo llegar más energía (calor) al planeta y que esto sea el origen del calentamiento global (entre varios factores). Relacionado:

#47 la energía del sol llega ahora y hace 300 años también.

No somos culpables como individuos sino como sociedad.

Y no. No nos cargaremos el planeta. El planeta seguirá, y la vida... Pero haremos que muchas especies desaparecen, ente otras la humana. Y no. Claro que no somos tan importantes como para arrogarnos el derecho a ello.

#47 Falso. Informate mejor. El CO2 admosferico se ha casi duplicado desde que quemamos carbón y petróleo. Niveles que no existían en la tierra desde hace 3 millones de años. Y nosotros lo hemos logrado en 100 añitos. Quién te diga que no somos nosotros te está engañando flagrantemente.

#44 Si el caso es antropogénico, la solución tiene que venir por el decrecimiento

Que pesais sois con esto. Es como pedir que reine la paz entre pueblos. Es imposible poner de acuerdo a tantos paises.

#55 bien. Démonos de hostias todos entonces. Por el mismo argumento, das por bueno que haya guerras?

#55 Tranquilo, que nos pondremos deacuerdo. Solo falta ver cuántos miles de millones de personas nos cargamos antes.

#44 No digo que sean lo mismo. Digo que el efecto de negar las dos causas es el mismo. Impide que usemos lo único que solucionaría el problema. Reducir las emisiones.

#99 Yo estoy de acuerdo con #44. Tal como están las cosas la acción más significativa en la que puedo pensar es la reducción drástica del consumo. El gas y el petróleo no se extraen para contaminar, los mares y océanos no se plagan de barcos para contaminar. Todo está destinado al consumo.

#101 El centro del problema es la energía. Si generas energía sin quemar carbono reduces el problema drásticamente.

#105 Las granjas de ganado contaminan, la pesca contamina, los cultivos contaminan... Los combustibles fósiles son el foco del problema, pero no el único problema. Puedes intentar acabar con selvas sin quemarlas, no acabas con el problema. Puedes pescar en barcos impulsados por renovables, pero seguirás acabando con especies, con bosques de posidonia...

#40 Ojo, la acción más importante que tenemos que realizar es dejar de quemar petróleo y gas. Limpiar es importante. Pero lo más importante es dejar de quemar. Y hasta que los que votan no se den cuenta de esto, mal vamos.

#16 No. La mayoría de negacionistas son imbéciles que nos quieren hacer imbéciles a los otros, y se agarran a un clavo ardiendo.

Desde siempre han dicho que no existía, pero como es imposible seguir siendo así de imbécil y que no se vea que lo eres, pues agora dicen que es que si, pero no, que ellos nunca han dicho que no hubiese, simplemente que no es creado por los humanos.

Son gente que se ríe de ti, mientras te insulta ala cara.

#27 Mas bien diría que la mayoría de negacionistas son individuos que quieren "casito", y negando lo evidente lo obtienen.

#16 Es que el cambio climático no es debido a los que niegan el cambio climático, sino a los que lo aceptan pero siguen volando a Tailandia innecesariamente o van en coche a todas partes.

#50 No te equivoques. La culpa no es del ciudadano de a pie. Ni de unos cuantos ricachones en avión. Es de los poderes económicos que no quieren que dejemos de quemar petróleo y gas. Que ganan muchísima pasta con ello. Y que gastan bastante pasta en intentar convencernos de que eso amarillo que nos cae en la cara es lluvia.

#16 Que tontería mas gorda. Ayer decían que no había cambio climático, hoy dicen que no es culpa de los humanos y mañana dirán que ya es imposible hacer nada por evitarlo.

#16 Lo que hacen es defender a la industria para evitar tomar medidas. Porque que un político hable de la existencia o las causas del cambio climático es irrelevante, no es una cuestión política. La cuestión política es las medidas a tomar. Así que un político negacionista es solo un cínico.

#53 Ojo, le pagan por ser cínico. Y de tontos no tienen un pelo.

#16 No es así, van modulando el bulo según convenga. Cuando no cae una gota es porque nos fumigan con chemtrails; si llueve un par de días dicen que desagüan los embalses para forzar la sequía o que no hay sequía sino que es un ciclo natural, etc.

#16 También hay una parte como yo, que piensa que este episodio es muy probable que haya ocurrido anteriormente, mucho antes de que el ser humano tuviera registros o que pudiera provocarlo.
O quizás no, quien sabe.

Lo que no me trago es que sea solo por acción humana, que si creo que aporta una parte.

#59 Hay gente que plantea hipótesis como las tuyas y otras, y se dedican a investigarlas. Se llaman científicos.
Imagino que manejas mejor información que la comunidad científica.

#66 Para nada, no me he basado en ningún tipo de información, es un simple pensamiento propio donde utilizo la lógica. Con ello no pongo en duda a la comunidad científica, solo aporto mi opinión al respecto.

#59 ¿Un cambio de esta magnitud en 100 años? Jamás ha ocurrido. Y tenemos todos los registros.

#90 Venga, dame los registros desde 1.235.675 a 1.235.775 AC , justo un periodo igual que ahora, 100 años.

#91 Si leyeras un poco (o hubieras atendido en clase) sabrías que todos esos registros están en los árboles, las rocas, el hielo, etc. No hace falta tener una estación meteorológica funcionando en el pleistoceno para saber la concentración de CO2 que había entonces. Hay miles de estudiantes universitarios y científicos de carrera que llevan toda la vida estudiando a fondo todo esto y publicandolo. Esto deberías de saberlo.

#98 En serio de los árboles, rocas o hielo podemos sacar registros de un periodo de 100 años de hace 1.5 millones de años?
En serio?!!!!
Puedes pasarme un enlace de esos datos tan precisos de hace tanto tiempo please.

#27 La h o se echa o se hace.

#27 De hechar...

#27 a ver lo que hubiere

#16 Como Apple, que si solo leyeses meneame pensarás que lleva muerto desde el “antena gate” de 2012. Es más, todos los años muere Apple por algún “gate”.

Mientras tanto, al igual que Tesla, baten records de satisfacción

#26 #16 En Meneame Tesla no vende coches y Podemos siempre gana las elecciones.

Luego en la calle la realidad es otra.

#26 normal que Tesla bata records de satisfacción, según la OCU les ocurre a todas las marcas.

https://www.ocu.org/coches/coches/noticias/coches-mas-fiables

"Casi todas las marcas obtienen la máxima puntuación en satisfacción, con cinco estrellas. Solo Opel, Fiat, Lancia y Chevrolet quedan un poco por debajo de ese nivel, con una puntuación de cuatro estrellas."

Pero si hablamos de fiabilidad ya es otra cosa.

"En el otro extremo, los resultados son más sorprendentes. Tesla se sitúa como la marca de coches menos fiable, seguida de otras marcas de coches de lujo como Alfa Romeo o Jaguar."

#16 No es matar a Tesla sino que estaba más que claro que no tenía sentido que una empresa que suponía menos de un 5% de la producción mundial de automóviles estuviera valorada más que las empresas que producen más del 50% de los coches juntas.

#16 más tiempo llevan matando por aquí al Bitcoin y ahí anda el mozo

#11 El problema es que millones de generadores de contenidos web viven de los ingresos publicitarios de Google Adsense por los clicks de los usuarios en los anuncios cuando entran a nuestras webs y hacen click en ellos.

Si nuestro contenido se los da ChatGPT no vemos ni un duro.

No solo ChatGPT nos roba el contenido de nuestras webs, sino que si le preguntas a ChatGPT de qué web lo ha sacado la información, te confiesa de dónde la ha robado. No respeta las licencias de Copyright y el CEO de ChatGPT ha confesado que no funcionaría si las respetara.

#13 Ahora no se podría hacer ya que su base de datos sólo está actualizada hasta enero de 2022. Pero bueno no creo que les importe mucho el copyright.

#13 Ahora no se podría hacer ya que su base de datos sólo está actualizada hasta enero de 2022. Pero bueno no creo que les importe mucho el copyright.

#7 Los creadores de esas webs también sacan el contenido de algún sitio, no investigan ex novo. Digamos por ejemplo un pueblo al azar del que haces una web turística. Cuando creas la página hablando de su historia, patrimonio, rutas o platos típicos tienes que obtener la información de otras webs como Wikipedia, libros, guías, etc. ChatGPT no tiene memorizado los textos al pie de la letra en sus servidores y por eso suele inventarse datos cuando le preguntas sobre temas de historia. Yo tampoco controlo del asunto pero es lo que explicaban en un episodio del podcast de Coffe Break, si es que lo entendí bien.

#11 El problema es que millones de generadores de contenidos web viven de los ingresos publicitarios de Google Adsense por los clicks de los usuarios en los anuncios cuando entran a nuestras webs y hacen click en ellos.

Si nuestro contenido se los da ChatGPT no vemos ni un duro.

No solo ChatGPT nos roba el contenido de nuestras webs, sino que si le preguntas a ChatGPT de qué web lo ha sacado la información, te confiesa de dónde la ha robado. No respeta las licencias de Copyright y el CEO de ChatGPT ha confesado que no funcionaría si las respetara.

#13 Ahora no se podría hacer ya que su base de datos sólo está actualizada hasta enero de 2022. Pero bueno no creo que les importe mucho el copyright.