Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante (por ejemplo) el estudio de hielo formado en aquella época.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
#52:
#49 Aquí lo tienes muy masticadito:
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
#7:
#6 una le pueden dar: por muy contaminada que esté china, no niega la evidencia de que el calentamiento global es real y ya nos está afectando a todos.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
#90:
#83 Segunda vez que escribes algo sin sentir la necesidad de referenciarlo. Yo no niego el debate científico, lo que me niego es a discutir con alguien al que le mandas un estudio de la NASA y te responde con "Y hace una semana o así salió una noticia con OTRO estudio..." yo no pierdo mi tiempo con cuñados o troles, esos se van a la lista de ignorados, que para eso está.
#98:
#87 ostia, menudo cacao tienes en la cabeza....
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
#134:
#121 Estimado swatieson, en tu primera línea te defines como "un tio de ciencias", pero ninguna de las 5 razones que has expuesto tienen ningún tipo de bagaje científico. Es más, la mayoría ni siquiera se relacionan con mi comentario, es como si hubieras pegado una respuesta genérica llena de frases hechas, la mayoría inconexas.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
#14:
#11 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe. Ve el cómic de las vacunas que está en portada y al final cuando explica como los antivacunas generan chorrada tras otra aplicatela.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#79:
#71 Eso no tiene nada de falso. NUNCA ha habido in cambio en la temperatura a la velocidad que se está produciendo ahora.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
#73:
#67 Cierto, es un término usado de manera totalmente errónea. Evidentemente no hablo de equilibrio termodinámico; eso creo que queda claro ya que estamos discutiendo un sistema que cambia debido a la acción de una entidad propia del sistema (en este caso los humanos). Habría sido mucho más correcto haber hablado de adaptación dentro de un entorno medioambiental estable, en vez de hablar de "equilibrio"
#38:
#11 La gente como tú debería evitar hacer preguntas que puede obtener por sí mismo. Lo más importante a la hora de discriminar la autenticidad de las informaciones es conocer lo mejor posible las fuentes de información y huir como de la peste aquellas que puedan tener intereses particulares. La industria de los combustibles fósiles ha gastado millonadas en promover falacias para retrasar su invevitable obsolescencia.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
#12:
#10 Comprar y vender tienen su lógica. Si vendes es que generas menos de lo asignado, por tanto vendes y tienes tu premio en dinero. Si generas más se te multa, tienes que comprar.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
#6:
Me matan de risa.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
Comentarios
relacionada: Elon Musk amenaza con dejar el consejo de la Casa Blanca si Trump rompe el acuerdo de Paris
Elon Musk amenaza con dejar el consejo de la Casa ...
cnbc.comTrump, Rajoy, Merkel, Macron, qué podría salir mal? 🔥
La innovación y unos politicos garrulos son cosas que no encajan. Por eso España es el país del ladrillo y el presidente que no cree en el cambio climático "porque se lo dijo su primo"
Por eso aquí tenemos lo que tenemos.
#2 Qué ha hecho Macron?
Me matan de risa.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
#6 una le pueden dar: por muy contaminada que esté china, no niega la evidencia de que el calentamiento global es real y ya nos está afectando a todos.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
#7 Y mientras tanto.... Todos a votar al PP como buenos borregos. " A ver que pasa". "Ya veremos"
En el peor de los casos: "¡Uy! ¡Que miedo!"
proximamente en twiter la respuesta de Trump a la decision de esos empresarios: "covevfe 2" o en roman paladino... "me la suda"
#7 ¿como no va a ser caro para la humanidad si las cuotas de producción de CO2 se compran y se venden como un producto más?
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
#1 ¿Alguien puede por favor explicarme con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático?
Gracias.
#10 Comprar y vender tienen su lógica. Si vendes es que generas menos de lo asignado, por tanto vendes y tienes tu premio en dinero. Si generas más se te multa, tienes que comprar.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
#11 Los niveles de CO2 se han disparado de forma exponencial por cada año que ha pasado desde la revolución industrial. Sabemos que niveles de CO2 había antes que se descubriese el CO2 o como medirlo porque se puede deducir de las capas de tierra que hay en el subsuelo.
#11 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe. Ve el cómic de las vacunas que está en portada y al final cuando explica como los antivacunas generan chorrada tras otra aplicatela.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#11 http://1.bp.blogspot.com/_nWmQE3wb870/TO08JQ5UXcI/AAAAAAAAABA/m69KOhnxwoE/s1600/prueba+calentamiento+global.jpg
lo de cambio climático antropogénico eso es una horterada que te cagas eso ya no está de moda tí.... os acordáis de los del peak oil....
había mucha gente honrada y honesta entre ellas nobles personas, me refiero a los que no cobraban subvención los hijos de de su madre, por pr vendernos a todos el mismo rollo....' que lo de cambio climático antropomorfico o como se diga.
uy uy que viene el peak oil que viene el picooilk.....
"....perdona, pero es que me d es que acaba de bajar el precio del barril de petróleo a 10 céntimo de euro"
"....uy uy uy, entonces ahora sí que estamosperdidos, madre mía el Apocalipsis eso quiere decir que van a subirlo luego mucho más la verdad si que viene el pico de también más rápido y más terrible todavía que cuando varía a 200 €..."
#16 el peak oil no es ninguna fantasía. El fracking no es ni de lejos una técnica nueva, pero hasta hace 4 días se consideraba que era una mierda ineficiente y muy poco rentable para obtener derivados del petróleo de muy baja calidad, aparte de los riesgos que involucra. Que ahora se esté autorizando el fracking en medio mundo y tratando de venderlo como algo supergenial e inocuo deja claro que empiezan a verle las orejas al lobo.
El problema es que si sales y pegas portazo en una discusión, pierdes la oportunidad de seguro aportando tu punto de vista. Es una medida de presión inmediata, pero de corto alcance, si se queda puede intentar que el grupo de empresarios presionen a Trump para que no salga a lo largo de todo el mandato.
#17 de hecho lo de las pocas cosas que gran preocupantes de verdad de presidente Trump entre que se iba aclarando si era de la casta o no de la casta, sionista p no sionista, vendido novendido, .....era lo de que es muy a favor de las empresas de fracking.
eso efectivamente si era una cagada de puta madre.
pero yo estoy después de haber visto ayer que la India estás haciendo no sé que con los paneles solares porque le sale más barato que el carbón que no se cual..."
y sabiendo ques Rockefeller ....aparte de morirse, lo que han hecho antesde ha sido desinvertir su fortuna que tradicionalmente estaba liada al petróleo, meterla presuntamente todas en renovables, pues puesta que pensar sobre el petróleo si va a ser muy rentable y cómo va a salir lo del peak.... hombre y me algún día se va acabar eso está claro ... bueno suponiendo que sea de ese antropo no sé cuánto también vamos de que sale de la tierra porque biológico de ese
#2 podemos.
#5 seguro que esconde algo
#5 en los el ser una putilla a servicio de la de los Illuminati la de la facción europea de los Rothschilds de la franceses para los cuales ha trabajado reconducida mente hasta hace 4 días en la banca.
y luego ya las cosas gravísimas que jamás le perdonaré la gente en internet sobre todo en España verdad es que pedía MMc por internet , una especie de éxtasis legal y ahí sí que ya hay así que va a cosechar todos los odios más Cervales del españolito medio..'. por drogas el cabrona y gratis X rico millonario qué asco
#21 entre el Wikileaks dónde le han sacado los planes que tiene para Europa y para Francia,a
.. cada vez que les ponen una cámara,,,, los Illuminati son un poco como como la Pantoja si te paras a pensarlo, los iluminatis... pues macho poco nos queda ya que
lo de que se pone hasta la drogas sanas.... que encima les encanta mostrar los colores triblaess
Tiene que prepararse para mandar a alguien a morir a marte
muy ético todo si señor,...
#11 Me puedes decir cómo se mide la fe?... me puedes decir como se mide eso llamado odio?
#11 podrías explicarme con tus palabras la prueba más clara de que el universo no es una ensaimada?
#11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante (por ejemplo) el estudio de hielo formado en aquella época.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
#6 creo que el problema radica en los actuales acuerdos contra el cambio climático, no es mas que son indices de polución que puede lanzar cada país y después un negocio negro por detrás, comprando esas cuotas a otros países, por que hay países que se lo rebasa en dos semanas como pasa con china, y España en 5 meses.
pero las potencias mundiales USA, china, Brasil, UK, Rusia (Francia podría ser potencia mundial pero como todavía esta unido con eso que llaman unión Europea, no es una potencia mundial ni Francia, ni la unión) quieren controlar estos acuerdos para que sean ellos los reguladores,la mejor forma para empezar a controlarlo es rompiendo, de esta manera pueden imponerse ellos cuotas mejores que otros o regular su compra y comprarlo a precio ridículos
pero desgraciadamente ni ellos ni los demás, tienen la solución, el planeta esta diseñado con un tope máximo de habitante (sin ser consumidor compulsivos con una vida semi-feudal) cual estaría solo alrededor de los 1 Giga Habitantes y estamos por 7,5 Giga habitantes. y con un porcentaje del 30% viviendo como consumidor medio-alto
incluso si un país incentiva las empresas de alto valor tecnológico que no contamine, pero si esta contaminando solo que lo hace otras empresas por los nombre de sus productos, supongamos que tenemos una empresa que hace series de TV a full HD , este esta incentivando la compra de TV. de forma indirecta y fabricar una TV contamina
incluso si el país incentiva el cambio masivo de los vehículos viejos por nuevos ,solo la fabricación de los nuevos suelen contaminar bastante mas que el uso de 20 años de un coche de los años 80's, solo lo que pasa que esa contaminación esta en china o en USA o en áfrica en la extracción de los minerales
es mas se incentiva el reciclaje en vez el retonage, recuperación, reutilizare o la reparación, el reciclaje es el mas contaminante de los 5R ya que implica la descontaminacion (separación de los elementos) y fundir para hacer nuevos ..
en definitiva vamos todos por muy mal camino, y el planeta se regulara pero pagando nosotros las consecuencias o hacemos que la población baje por debajo de 1G o lo hará el planeta a su estilo.
#11 Probablemente no te haga cambiar de opinión, pero no deja de estar curioso https://xkcd.com/1732/
La industria debe ahora liderar y no depender del gobierno.
Trump no dara la talla, pero en 4 años estara fuera.
Y los CEO de las multinacionales?
#23 no creo que sea los iluminatis... solo es el brillo del combustible a base de uranio que corre por sus venas...
creo que esconde mucho mas.
aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
#10 "Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más"
La mano invisible del mercado salvará el planeta.
Asta ahora le paresia todo bien jajajaja
#31 Hitler parecía bueno...
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
#5 Mucho mas que Micron
Trump-oso no tiene ni idea de gobernar un pais, el solo lo esta adaptando a sus necesidades para sus propios negocios y tenerlo atado para cuando salga de la presidencia, ( el enchufe otorgado a su hija, esto del tratado de Paris y lo que esta por venir) .
#24 El comentario troll, no sabemos que ha pasado pero voy a dejar esto por aqui con una carita de risas
#11 La gente como tú debería evitar hacer preguntas que puede obtener por sí mismo. Lo más importante a la hora de discriminar la autenticidad de las informaciones es conocer lo mejor posible las fuentes de información y huir como de la peste aquellas que puedan tener intereses particulares. La industria de los combustibles fósiles ha gastado millonadas en promover falacias para retrasar su invevitable obsolescencia.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
#3 Me da algo de reparo tener que defender a Rajoy, pero unos años después creo (10 años en concreto) parece ser que ha rectificado:
http://www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-cambio-climatico-3169.php
#12 Yo en esto opino como alguno de Canadá, si realmente cada año vamos reduciendo el pago de CO2 y por tanto el consumo, pues puede ser una buena idea. Si solo sirve para que paguemos a otros paises sin preocuparnos por reducirlo, entonces es una gilipollez...
#26 Fácil: Falete no se ha comido aun el universo, ergo no es una ensaimada.
#34
Hitler parecía bueno según qué estándares. Era el hombre fuerte que iba a recuperar el orgullo perdido de Alemania luego del tratado de Versalles que llevó el país a la ruina absoluta. Machen Sie Deutschland wieder großartig.
#11 Un poco machista tu comentario no?
Mucho comentario pero no veo a nadie que diga cual es la razón porque Trump abandona el acuerdo. Yo pongo lo que he oido, si abandona el acuerdo es por motivos economicos ya que les supone un coste sobre competidores como china que firmo el acuerdo pero no le supone hacer ningún recorte en contaminación. Los recortes unicamente los hacian Europa y Estados Unidos.
#13 LOL eolosbcn
justo he tenido una de las habituales precogniciones, subiendola escasamente ahce unas hora en otro post.
#14 claro que existe, pero cosas cosmicas de esa del cosmos, por por artropodogeneticas de esas, ... artroposaurias, androgeneticas.... bueno ... yo que se ... la mierda esa que es culpa del hombre vaya,..
Y ojo quel autor de DILBERT y es ANTI TRUMP creo
#34 Trump va a hacer bueno hasta a Bush hijo.
#34 Hitler al principio. si parecía bueno, si no no lo hubieran votado el 94% de la población
Obama no hizo casi nada, solo disfrutar del momento, y a los últimos días de su presidencia casi la caga con su intento de desprestigiar al siguiente presidente, y los acuerdos que cerraba le tomaban el pelo, eso es de presidente malo.
Trump empezó medio regular .. ahora esta va mal.. y el motivo no es por que sea malo, solo que tiene el nivel del conocimiento del mundo de los demás que viven en USA, donde no saben situar Francia en el mundo y se cree que España es una provincia de México..
esperamos que su salida de estados unidos a otros países ordenen sus ideas, y conozca los problemas externo y termine actuando como tiene que ser un presidente para su país, barriendo para su casa.
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente, si en los negocios que cierra, él barre para su propio país, aunque tenga que reventar los acuerdos internacionales,, o fraccionar Europa para cerrar acuerdos individual por cada país para sacar lo mejor de cada uno de ellos, no es mal presidente, de echo hace poco ha cerrado acuerdos multimillonarios de ventas de armas
ojala tuviéramos un Trump en vez Rajoy. estaría barriendo para España contratos millonarios y no estaría a 4 patas detrás de la Merkel por 4 perras que no ni es regalado si no de deuda para pagar nuestros hijos.
Este hombre ha conseguido ser un empresario con su propio club de fans y no poco nutrido. No puedo evitar pensar que si fuese español la izquierda española lo combatiría por el hecho intrínseco de ser empresario.
#14 No tengo tiempo de debatir con creyentes como tú. Yo sólo busco evidencias científicas.
Luego si tengo un rato comento con los que al menos se han molestado en aportar algo.
#45 #13 #14
vamos que el autor de dilbert esta llamanto TONTO0S (cosa con laq que uo discrepo en las formas) a los que creyentes de pagarles una ECO TASA a los ROTHSCHILDS
Si a los que han puesto SU hombre en la presidencia de Francia y con una piramide y Un Ojo Que Todo lo Ve
A los, beliveres, fanaticos, talibanes... de eso credo al que llamaN
CAM - BIO CLI- MAAAA-TI CO POR CULPA DEL HOOOOOOM-BRE
#22 los que votan negativo,es una cosa
TROLES PODEMITAS
Lo que oye señora.
#49 Aquí lo tienes muy masticadito:
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
#5 Se folla a su profesora de instituto ¿te parece poco?
#50 Te imagino a ti y a los que piensan como tu, en la Isla de Pascua, gritando que no hay ninguna deforestación y cuando la deforestación es finalmente inocultable, gritando que no es por culpa del hombre y que hay que construir más estatuas.
#19 dos TROLLACOS ASTROTURFERS SECTARIOS podemitas que no se cortan en votar coordiando
Monsieur-Jllorencs
AL Monsiuer este, solo lo conozco de que persigiendo votando negativo sin ton ni son
impresionantes-imagenes-explosiones-atomicas-eng/c042#c-42
Impresionantes imágenes de explosiones atómicas re...
foxtrotalpha.jalopnik.comayer asi en un momento en 2 post adyacentes
get_c_v.php?id=21851797
manoru
Monsieur-J
get_c_v.php?id=21851794
katinka_aäå
Bloodsucker
Monsieur-J
1
get_c_v.php?id=21851790karmarada
Monsieur-J
1
#11 http://www.usaelputogoogle.com/
#47 no sacó ni el 25%, no mientas... Hasta que no fue nombrado presidente y que ilegalizara a Socialdemócratas y Comunistas, con la prensa controlada, los sindicatos ilegalizados y el Parlamento quemado, no 'Ganó'.
¿Se sabe si Tim Cook también ha dejado el consejo?.
Me ha hecho gracia una conversación en el hilo de twitter donde Trump lo anunciaba, y donde una pequeña empresaria conservadora defendía el abandono. Le preguntaban que citase un único punto de los acuerdos de París que le afectase...y claro, la respuesta ha sido el silencio.
#14 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe.
Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.
How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
http://blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-climate-change-is-a
■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have multiple models, and they all point in the same general direction, something sounds fishy.
■ Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.
■ Tell me what percentage of warming is caused by humans versus natural causes. If humans are 10% of the cause, I am not so worried. If we are 90%, you have my attention. And if you leave out the percentage caused by humans, I have to assume the omission is intentional.
■ Skeptics produce charts of the earth’s temperature going up and down for ages before humans were industrialized. If you can’t explain-away that chart, I can’t hear anything else you say. I believe the climate alarmists are talking about the rate of increase, not the actual temperatures. But why do I never see their chart overlayed on the skeptics’ chart so we can see the difference?
■ Stop telling me the arctic ice on one pole is decreasing if you are ignoring the increase on the other pole. Or tell me why the experts observing the ice increase are wrong. When you ignore the claim, it feels fishy.
■ When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted, don’t change the subject to sea levels. That sounds fishy.
■ Stop pointing to record warmth in one place when we’re also having record cold in others. How is one relevant and the other is not?
■ Don’t tell me how well your models predict the past. Tell me how many climate models have ever been created, since we started doing this sort of thing, and tell me how many have now been discarded because they didn’t predict correctly.
■ If you want me to believe warmer temperatures are bad, you need to produce a chart telling me how humankind thrived during various warmer and colder eras. Was warming usually good or usually bad?
■ Stop conflating the basic science and the measurements with the models. Each has its own credibility. The basic science and even the measurements are credible. The models are less so. If you don’t make that distinction, I see the message as manipulation, not an honest transfer of knowledge.
#47 que a Hitler lo votó cuanta gente dices?
#5 Nacer
#44 Para reactivar la producción de carbón en EEUU sin tener que preocuparse por acuerdos sobre el cambio climático. Según él van a producir "carbón limpio" (cágate). Eso y lo que dices sobre China, Trump lo ve como una competencia desventajosa para EEUU.
#41 la lógica es impecable.
#52 Técnicamente (y siendo un poco puristas), la teoría "de la evolución" está considerada como errónea, aunque entiendo que mucha gente agrupa la selección natural como evolución.
#44 eso no es cierto. Incluso China e India deben recortar sus emisiones.
Y buena parte de los países ya están rozando lo que se acordó para 2022 y llevan buen camino para los niveles de 2030, entre otras pq países como EEUU (de Obama) negociaron cuotas de emisiones muuuuy elevadas para lo que nos podría salvar el culo.
Hemos negociado no generar suficiente CO2 como para que nuestros combustibles fósiles no nos hagan ganar más de 2 grados Celsius de media, pero nadie metió en esos cálculos el metano que libera el permafrost, por poner un ejemplo, y cada grado que subamos nosotros, el permafrost subirá otros tantos.
Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo.
Tus hijos van a vivir en un vergel...
#54 No se, no la vi entera tio.
No no se la recomiendo a nadei
me suena como huevos?? que sale Bruce Lee y no se por que tiene saltar un acantilado y coger un huevo???
Que seria...
Lo del huevo de pasua.
omo un huevo de gabiota, o o no se qe puta paranoina
Y se lo lleva a su novia.
¿y ahora se casan o que?
me sunea que ni eso
Pero ni salian los extraterresres
Ni peleabra Bruce, no se la quita a la puta media hora de coñazo de pelicula, que porqueria
#27 el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio
Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
#11 ¿Podrías dar tú UNA SOLA prueba que contradiga el consenso del 97% de estudios sobre las causas del calentamiento global que apuntan a la actividad humana como el factor determinante?
#50 negativos = Podemitas
#6 En China no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene Madremía...
#27 "... un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos)"
Eso es absolutamente falso.
Lo demas es motivo de debate actual y no hay conclusiones claras. Hartitos estamos de mensajes apocalipticos y religiosos desde hace 25 años. Mientras tanto, todo sigue igual.
#64 te importaria explicar la doferencia entre teoria de la evolucion y seleccion matural? Yo soy de ese grupo...
#67 Cierto, es un término usado de manera totalmente errónea. Evidentemente no hablo de equilibrio termodinámico; eso creo que queda claro ya que estamos discutiendo un sistema que cambia debido a la acción de una entidad propia del sistema (en este caso los humanos). Habría sido mucho más correcto haber hablado de adaptación dentro de un entorno medioambiental estable, en vez de hablar de "equilibrio"
#41 Ergo falete TODAVÍA no se ha comido el universo, no hay pruebas concluyentes sobre la deglución del Universo.
El Big Fart es sólo una hipótesis.
#38 Eso, eso... infórmate sobre lo que es el IPCC.
La gente como tú...
en fin...
#68 No hay NI UNA SOLA prueba de eso. Igual que no hay NI UNA SOLA prueba de lo contrario.
#13 ELI5 de manual
#58 Mira que lo tenía a huevo: "Los impuestos y el pensar son antiamericanos!!"
#71 Eso no tiene nada de falso. NUNCA ha habido in cambio en la temperatura a la velocidad que se está produciendo ahora.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
#69 NO se si tendrá que ver pero te lo acabas de ganar
#65 "Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo."
Cansinos... 25 años llevais con las amenazas apocalipiticas y los rezos. Y los regimenes de sequia se han reducido mucho desde los '80 (que fue una epoca mala mala), el regimen pluviometrico no ha variado en los ultimos 20 años, las ciclogenesis atlanticas son las mismas de toda la via, lo que pasa es que vende mas en los medios decir "ciclogenesis explosiva" que "borrasca" o "frente atlantico", es mas alarmista y eso vende. Los tornados en el Mediterraneo no son ninguna cosa rara, por mucho que ahora se vean mas gracias a que todo el mundo lleva un movil encima.
Y dale con el CO2, ni que fuese amoniaco... Imaginate una Tierra con menos CO2 que la actual, y veras como enseguida prefieres una como la actual o con mas CO2.
#76 ¿Sobre qué base dices que se han publicado todos esos estudios?
Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.
El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).
Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad consiguen que mucha gente que no es que no tenga conocimientos sobre climatología, sino que ni siquiera conoce las bases del método científico, diga o bien exactamente lo mismo que tú o bien que es una conspiración illuminati-rosacruz-reptiliana para... bueno, eso es siempre lo de menos
#79 Sí es falso. Y hace una semana o asi salio una noticia con OTRO estudio que lo demostraba, un cambio creo recordar de hace unos 50000 años, a ver si luego lo busco.
los que soltais DOGMAS sois los que repetis mantras una y otra vez sin contrastarlos. Incluso niegas el debate cientifico que existe!! Negacionista!!!
#82 Vamos, que soy un paleto o un flipado.
Lamentable.
Adiós muy buenas.
#71 Que calentamiento global ni calentamiento global si en invierno hay nieve.
#81 mira la frecuencia actual de esos eventos y compara con los de hace 25 años: el niño, la niña, temporales atlánticos, vientos de más de 140 km/h en la costa mediterránea, inundaciones en Alicante, etc..
Tengo suficiente edad para preferir los niveles de CO2 de los ochenta a los actuales. En casa tenía nievevpara hacer bolas 3-4 veces por década, ahora llevo más de 8 años sin verla cuajar.
A este paso sólo tendremos cerezas en el prepirineo. No es algo que no hayan notado los agricultores, precisamente. Probablemente te falte salir más al campo.
Gracias.
#72 Pues la selección natural hace que determinados individuos con ciertas características dentro de una especie sobrevivan mejor ante determinadas condiciones ambientales. Polillas negras que ahora viven más que las blancas porque la contaminación ennegrece los troncos de los árboles y se camuflan mejor, por ejemplo. Pero la selección es eso, selección de lo que hay. Sobreviven polillas más o menos negras, pero polillas. Cazadores que matan a los elefantes por los colmillos no atacarían a elefantes sin colmillos (supongamos que una mutación los ha dejado sin ellos) así que puede que sobrevivan mejor, se reproduzcan más y al final sólo haya elefantes sin colmillos... Pero seguirán siendo paquidermos con orejas grandotas, elefantes. Eso es lo que ha provocado que haya grandes felinos con manchas, con rayas, con topos, de color negro o gris o marrón... pero nada más.
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano". Como el chiste de la tortuga: tírala las veces que quieras del árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo, y eso es lo que se observa. Lo demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
Ah, el hombre ha pisado la Luna y las vacunas sí que funcionan. Estudios universitarios completos. Que alguien tenga razones para creer/no creer algo que tu crees o no, no lo convierte de cabeza en un idiota.
#86 Oye, yo a ti no te he insultado, capullo.
Bueno ahora sí que lo he hecho.
#71
1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
#83 Segunda vez que escribes algo sin sentir la necesidad de referenciarlo. Yo no niego el debate científico, lo que me niego es a discutir con alguien al que le mandas un estudio de la NASA y te responde con "Y hace una semana o así salió una noticia con OTRO estudio..." yo no pierdo mi tiempo con cuñados o troles, esos se van a la lista de ignorados, que para eso está.
#88 y yo me desdije antes de que publicaras, aunque puedes haber visto que ganas no me faltaron, cateto.
#76 ¿esas afirmaciones te las crees o solo lo haces por trolear?
#48 sí desde que nació empezó a conseguirlo. Exactamente ahí, cuando nació. Ese ha sido su mayor logro. Sin ese hito jamás hubiera sido empresario, sino un paleto de pueblo muerto de hambre. No puedo evitar pensar que un ser tan despreciable es automáticamente ensalzado por la derecha todavía más paleta por el mero hecho de ser millonario, dudoso honor que debe a sus padres y abuelos puesto que él lo único que ha hecho es decrecer la fortuna de la familia...
#84 Sólo alguien que pretende echar por tierra el trabajo de miles de científicos por causa de una idea apriorística y acientífica.
Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.
Pon tú el adjetivo.
#69 soy anarquista y detesto a podemos. Lo digo por dejarte claro el negativo.
#42 haga Ud. Alemania grande?
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
#11 Aquí tienes 40 Razones por las que el IPCC miente https://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/
Nadie te podrá explicártelo ya es es una creencia, y no hay consenso, ni pruebas, solo hay simulaciones erróneas, el C02 es un impuesto, aparte hay climategate etc
Quien tenga dudas que lea el resumen que he mandado.
#87 ostia, menudo cacao tienes en la cabeza....
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
#64 Para soltar semejante.... cosa... deberías dar algo de bibliografía..
#57 #60 rectifico saco el 37.27% de los votos saco mayoría simple y con una alianza con el Centro Católico + 84 socialdemócratas que votaron ciertas leyes a favor de Adolfo
eso demuestra que votar en un estado de partido no vale de mucho