Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante (por ejemplo) el estudio de hielo formado en aquella época.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
#52:
#49 Aquí lo tienes muy masticadito:
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
#7:
#6 una le pueden dar: por muy contaminada que esté china, no niega la evidencia de que el calentamiento global es real y ya nos está afectando a todos.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
#90:
#83 Segunda vez que escribes algo sin sentir la necesidad de referenciarlo. Yo no niego el debate científico, lo que me niego es a discutir con alguien al que le mandas un estudio de la NASA y te responde con "Y hace una semana o así salió una noticia con OTRO estudio..." yo no pierdo mi tiempo con cuñados o troles, esos se van a la lista de ignorados, que para eso está.
#98:
#87 ostia, menudo cacao tienes en la cabeza....
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
#134:
#121 Estimado swatieson, en tu primera línea te defines como "un tio de ciencias", pero ninguna de las 5 razones que has expuesto tienen ningún tipo de bagaje científico. Es más, la mayoría ni siquiera se relacionan con mi comentario, es como si hubieras pegado una respuesta genérica llena de frases hechas, la mayoría inconexas.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
- Preguntarse “¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media?”, asumiendo que toda la termodinámica de la tierra puede reducirse a una regla de tres, no dice mucho de tu capacidad para entender siquiera la escala del problema.
- Decir que “La correlación no implica causalidad” en respuesta a un comentario que en ningún momento ha asumido eso, tampoco dice mucho de tu capacidad para entender dicha frase. La única causalidad que yo he asumido es la del efecto invernadero por el CO2. Esa causalidad no proviene de una correlación, se mide mediante el análisis de la radiación abandonando la tierra. Ya que eres un “tio de ciencias”, sabrás que cada molécula absorbe radiación en frecuencias muy determinadas, por lo que se puede saber exactamente quien está absorbiendo la radiación de la tierra analizando su espectro de absorción.
- Poner en la misma línea “El debate está sumamente politizado.” Y “El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?” como si tuvieran algo de relación, tampoco habla de coherencia. El debate no esta politizado mientras que se ciña a datos científicos. Está politizado cuando “tios que no son de ciencias” hablan de oídas o “porque se lo dice su primo” y legislan basándose en ese “conocimiento” .
- En ninguno de mis comentarios yo he defendido que las razones del calentamiento global lo son porque lo piensa mucha gente o porque 99% de los estudios científicos lo apoyan. Sin embargo aun así he recibido como respuesta tu frase “La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.” Lo cual me hace concluir, otra vez, que no me estas contestando a mí, sino que te estas reafirmando a ti mismo contestando la argumentación que esperabas tener y un comentario que sólo existe en tu cabeza.
Por otro lado si mi respuesta es satisfactoria o no desde tu punto de vista, no podría ser más irrelevante. Yo no te intento convencer de nada ni tengo ninguna necesidad de defender mi postura. Tú has pedido una “explicación con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático”, y yo te he dado mi versión que se basa en lo que yo sé sobre el tema.
#14:
#11 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe. Ve el cómic de las vacunas que está en portada y al final cuando explica como los antivacunas generan chorrada tras otra aplicatela.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#79:
#71 Eso no tiene nada de falso. NUNCA ha habido in cambio en la temperatura a la velocidad que se está produciendo ahora.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
#73:
#67 Cierto, es un término usado de manera totalmente errónea. Evidentemente no hablo de equilibrio termodinámico; eso creo que queda claro ya que estamos discutiendo un sistema que cambia debido a la acción de una entidad propia del sistema (en este caso los humanos). Habría sido mucho más correcto haber hablado de adaptación dentro de un entorno medioambiental estable, en vez de hablar de "equilibrio"
#38:
#11 La gente como tú debería evitar hacer preguntas que puede obtener por sí mismo. Lo más importante a la hora de discriminar la autenticidad de las informaciones es conocer lo mejor posible las fuentes de información y huir como de la peste aquellas que puedan tener intereses particulares. La industria de los combustibles fósiles ha gastado millonadas en promover falacias para retrasar su invevitable obsolescencia.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
#12:
#10 Comprar y vender tienen su lógica. Si vendes es que generas menos de lo asignado, por tanto vendes y tienes tu premio en dinero. Si generas más se te multa, tienes que comprar.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
#6:
Me matan de risa.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
Comentarios
#11 Hay varias evidencias que apuntan a la misma dirección. Por ejemplo, cuando se mide el CO2 en la atmosfera se puede discernir cual es producido por la combustión de combustibles fósiles o por otros procesos naturales, porque son isotopos distintos (la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13). Además esto se puede hacer de manera retroactiva y se puede saber la concentración de C12/C13 a lo largo de la historia de la tierra mediante (por ejemplo) el estudio de hielo formado en aquella época.
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que está pasando si no se incluye la contribución humana. En realidad el argumento principal de los que defienden que esto es algo natural, es que ha pasado en el pasado, pero sin embargo se hace obviando el hecho de que la ciencia, de manera reiterada y por múltiples vías, llega siempre a la conclusión de que lo que está pasando no se puede ajustar usando los modelos anteriores a que llegaran los humanos.
Eso sí, puede que eso cambie. Quizás dentro poco no seamos los mayores contribuidores, y entonces sí que estaremos jodidos de verdad. Por ejemplo, está la espada de Damocles del CO2 del fondo del océano. Como humanos estamos llevando la atmosfera (la troposfera específicamente) a unos niveles de CO2 sin precedentes, que a su vez implican unos mayores niveles de CO2 en el agua de los océanos, que a su vez se traduce en un descenso del pH. La consecuencia de eso es un cambio en las cosas que se pueden disolver y las que no, específicamente muchos componentes depositados en el fondo del océano van a disolverse. Pero en el fondo del océano también hay cantidades ingentes de CO2 acumulado durante millones y millones de años, que se va a liberar. A su vez eso va a acidificar más el océano y liberar más y… te puedes imaginar el final de la historia. Lo peor no es solo el impacto que nosotros hacemos como humanos, el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio, y nosotros, toda nuestra biología, está basada en ese equilibrio. El que desequilibremos de esta manera el planeta va a resultar en… otro planeta, para el que nosotros no estamos hechos.
#27 el problema es que la tierra es un sistema en equilibrio
Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
#67 Cierto, es un término usado de manera totalmente errónea. Evidentemente no hablo de equilibrio termodinámico; eso creo que queda claro ya que estamos discutiendo un sistema que cambia debido a la acción de una entidad propia del sistema (en este caso los humanos). Habría sido mucho más correcto haber hablado de adaptación dentro de un entorno medioambiental estable, en vez de hablar de "equilibrio"
#67 ¿podrías explicar eso un poco más en detalle?
#27 "... un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos)"
Eso es absolutamente falso.
Lo demas es motivo de debate actual y no hay conclusiones claras. Hartitos estamos de mensajes apocalipticos y religiosos desde hace 25 años. Mientras tanto, todo sigue igual.
#71 Eso no tiene nada de falso. NUNCA ha habido in cambio en la temperatura a la velocidad que se está produciendo ahora.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
#79 Sí es falso. Y hace una semana o asi salio una noticia con OTRO estudio que lo demostraba, un cambio creo recordar de hace unos 50000 años, a ver si luego lo busco.
los que soltais DOGMAS sois los que repetis mantras una y otra vez sin contrastarlos. Incluso niegas el debate cientifico que existe!! Negacionista!!!
#83 Segunda vez que escribes algo sin sentir la necesidad de referenciarlo. Yo no niego el debate científico, lo que me niego es a discutir con alguien al que le mandas un estudio de la NASA y te responde con "Y hace una semana o así salió una noticia con OTRO estudio..." yo no pierdo mi tiempo con cuñados o troles, esos se van a la lista de ignorados, que para eso está.
#83 Por favor, referencias que demuestren el origen del cambio climático y que no sea antropogénico.
Llamar "débate científico" a que el 0.005% de los estudios serios realizados rechacen que el cambio climático es antropogénico es un disparate.
#83 Te han dado una fuente. Pon la tuya antes de decir que ésa es falsa.
#71 Que calentamiento global ni calentamiento global si en invierno hay nieve.
#71
1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
#27 #71 a mí lo que me alucina es que de verdad aun haya gente capaz de creer que los miles de toneladas de mierda que soltamos al aire y al agua pueden no tener consecuencias sobre el clima y sobre nuestra salud.
#71 Necesitamos un emoticono con un sello de "Cuñado certificado". Que todo sigue igual dice...
#71 todo sigue igual???
tienes que salir un poco mas de tu casa e ir al campo
#71 Sigue igual por los cojones. Las temperaturas medias han aumentado, y la caída de precipitaciones ha cambiado también.
Está siendo menos desastroso de lo que se temía en un principio... y sí, los mensajes apocalípticos duelen, pero sin planetas de repuesto, la obligación de los científicos era emitir mensajes apocalípticos, para curarse en salud.
#27 Gracias por la respuesta pero como tío de ciencias que soy te he de reconocer que es insatisfactoria.
1) No hay duda de que el hombre emite CO2.
2) La correlación no implica causalidad.
3) Nunca nadie habla en términos cuantitativos ¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media? Si no se habla de esto entonces se podría decir que mis pedos también calientan el planeta.
4) El debate está sumamente politizado. El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?
5) La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.
(Estoy en el móvil)
#27 "(la combustión de combustibles fósiles es en su mayoría C12 mientras que los procesos naturales es C13)"
Si se conoce que la proporción de C existente entre sus isótopos estables es mayoritaria del 12 frente al 13. ¿En los procesos natuales se usa más (o únicamente) el C13 aún teniendo mayor disponibilidad el C12? Me gustaría conocer evidencias que muestren lo que comentas, para poder entenderlo porque con mis conocimientos esa frase no me termina de cuadrar.
Gracias por adelantado.
#27 Lo de "con sus palabras" igual quería indicar que es algo a utilizar con gente sin estudios cientifico-técnicos superiores. Ahora te digo yo, explícale a mi tío Nemesio, que el cambio climático es antropogénico. Sin isótopos.
#27 completamente de acuerdo con tu comentario, excepto en lo que nunca ha habido un cambio climático como este, pues han habido 4 glaciaciones bastante gordotas.
#50 Te imagino a ti y a los que piensan como tu, en la Isla de Pascua, gritando que no hay ninguna deforestación y cuando la deforestación es finalmente inocultable, gritando que no es por culpa del hombre y que hay que construir más estatuas.
#54 No se, no la vi entera tio.
No no se la recomiendo a nadei
me suena como huevos?? que sale Bruce Lee y no se por que tiene saltar un acantilado y coger un huevo???
Que seria...
Lo del huevo de pasua.
omo un huevo de gabiota, o o no se qe puta paranoina
Y se lo lleva a su novia.
¿y ahora se casan o que?
me sunea que ni eso
Pero ni salian los extraterresres
Ni peleabra Bruce, no se la quita a la puta media hora de coñazo de pelicula, que porqueria
#54 yo solo te digo que Pablo Casado esta de tu parte.
#49 Aquí lo tienes muy masticadito:
https://xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
#52 Técnicamente (y siendo un poco puristas), la teoría "de la evolución" está considerada como errónea, aunque entiendo que mucha gente agrupa la selección natural como evolución.
#64 te importaria explicar la doferencia entre teoria de la evolucion y seleccion matural? Yo soy de ese grupo...
#72 Pues la selección natural hace que determinados individuos con ciertas características dentro de una especie sobrevivan mejor ante determinadas condiciones ambientales. Polillas negras que ahora viven más que las blancas porque la contaminación ennegrece los troncos de los árboles y se camuflan mejor, por ejemplo. Pero la selección es eso, selección de lo que hay. Sobreviven polillas más o menos negras, pero polillas. Cazadores que matan a los elefantes por los colmillos no atacarían a elefantes sin colmillos (supongamos que una mutación los ha dejado sin ellos) así que puede que sobrevivan mejor, se reproduzcan más y al final sólo haya elefantes sin colmillos... Pero seguirán siendo paquidermos con orejas grandotas, elefantes. Eso es lo que ha provocado que haya grandes felinos con manchas, con rayas, con topos, de color negro o gris o marrón... pero nada más.
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano". Como el chiste de la tortuga: tírala las veces que quieras del árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo, y eso es lo que se observa. Lo demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
Ah, el hombre ha pisado la Luna y las vacunas sí que funcionan. Estudios universitarios completos. Que alguien tenga razones para creer/no creer algo que tu crees o no, no lo convierte de cabeza en un idiota.
#87 ostia, menudo cacao tienes en la cabeza....
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas. Incluso quien tenga una posible ventaja debe poder transmitirla a la prole y que no se diluya.
No, no las confundo. No vas a amputar la mano a alguien y crear una estirpe sin manos. Pero al final todo va a lo mismo, saltándose una LEY, la de la herencia. Lo que se observa y aquello en lo que los científicos confían para crear mejores razas de ganado o de plantas es lo que realmente ocurre: que cada organismo vivo tiene unas leyes muy rígidas por las que reproducirse dentro de un margen bien delimitado. Puedes cruzar un percherón con un pony, incluso un caballo con un burro (y sale estéril). Te sales de los límites, se termina la partida. Y evidentemente no puedes cruzar un caballo con una vaca, por mucho que lo intentes. Si se pudiera, investigar en la línea de cerdo-ciempiés podría ser curioso (el cerdo de jabugo, por favor).
Fíjate que me acabas de decir: "La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo"" y en la frase anterior dices "como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar". Si quieres que el elefante corra más, no podrá con sus patas y su peso. Si tiene que ser más pequeño, me sobra elefante. Si le tienen que salir manchas... tendrá que cambiar el patrón pigmentario que está en su ADN. La realidad es que hay un límite entre la adaptación y especialización y la evolución. Si fuerzas a un organismo a adaptarse, sobrevive. Si lo empujas tan lejos que tiene que evolucionar, lo matas. Y eso sí es lo que se observa, lo demás es teoría.
Tienes un ejemplo en los perros: diversidad de tamaño brutal entre unos y otros. Unos soportan genial la calor y la sed, otros lo pasan fatal con la calor pero les encanta el frío. Unos corren que se matan, otros trotan durante muchos km. Unos son fuertes, otros rápidos. Todos son perros. Los pones todos juntos y les vuelves el entorno extremo y claro, sobreviven los más adaptados y tendrán perritos que serán de esa raza o combinación de razas nuevas que mejor sobrevive en ese entorno (de ahí que haya razas). Pero perros, siempre y para siempre. Y si los empujas más allá de la adaptación, a la evolución (si no puedes volar mueres) pues se mueren todos, especie extinta. Game Over. Esa es la realidad que nos rodea: llevamos miles de años haciendo que se extingan especies, no que evolucionen, sí que se adapten dentro de unos límites: permanecer dentro de la especie.
Las líneas paralelas se cortan en el infinito, pero sólo a efectos matemáticos. A efectos reales no llegas nunca al infinito, y las vías de un tren que viaje rumbo al infinito van a seguir sin cortarse jamás. Empujar el problema más lejos en el tiempo, hacia delante o hacia atrás, no lo soluciona. Ampliar el número de muestras a una cantidad absurda no hace que ocurra el suceso imposible. El cambio que te salva la vida no ocurre y no te salva la vida porque no tienes los medios para que ocurra al estar sujeto a las leyes de la herencia y genética.
#98 #87 Si es cierto que ha mezclado conceptos lamarkistas con la teoría de la evolución, pero tu parrafo de: "El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc" No es que se haga más pequeño porque si, es que si uno o más individuos mutan, adquiriendo esa cualidad, consiguen adaptarse mejor a su medio y por lo tanto reproducirse durante más tiempo y propagar dicha mutación, de ahí que para la evolución sea un condicionante la adaptación al medio. Individuos mejor separados que sus antecesores.
Y no, lo de que la necesidad crea el órgano es un fundamento lamarkistas que por más que nos gustase que fuera cierto no lo es, yo por mucho que estire el brazo para coger el tarro de las galletas no voy a transmitirle a mis hijos un gen que les haga tener brazos largos
#110
***
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas
***
pero la evolución hace que esa genética si pueda hacer esas cosas. Es decir ahora no puede ni tiene nada para hacer eso pero le da el don, la capacidad.
La genética es modificada de todas formas y se seleccionan las capacidades generadas que se van acumulando hasta la perfección. Y arrastando todo tipo de chapuzas en el camino una arreglando otra y otra arreglando la anterior. Que es la marca clara de la misma evolución
#133 En #87 y #110 lo explican muy bien. Al final, cada uno decide si considera la selección natural como una forma de evolución (de ahí lo de "siendo puristas", que comenté). Realmente es cuestión de ponerse puntillosos con los conceptos; hay formas de especiación que no necesariamente tienen que ver con la evolución (como adaptación a algo), aunque por el mero hecho de dar lugar a una o más especies distintas, hay quien sí lo llamaría evolución, por definición.
La teoría aceptada actualmente (hasta donde yo sé, que puedo estar equivocado), no es que si los elefantes pasan hambre durante 3 generaciones terminen siendo más pequeños porque se han adaptado, sino que si los elefantes pasan hambre durante 3 generaciones, aquellos mejor adaptados (más pequeños o con trompas más largas, o X) tendrán más posibilidades de sobrevivir en primer lugar, y de reproducirse en segundo, por lo que si al cabo de 30 generaciones han seguido pasando hambre, para entonces es probable que casi todos los elefantes sean ya algo más pequeños. Más que adaptación, en resumen, iría por supervivencia, y aunque mucha gente lo emplea indiferentemente a sabiendas de este matiz, oficialmente no es lo mismo.
De todas formas, con el desdén que destila la mayoría de la gente en cuanto no se le da la razón a pies juntillas, sorprende que haya personas con la paciencia para explicar nada.
#87 Joder! un Lamarkista! Creia que se habian extinguido porque no tenian los brazos suficientemente largos para alcanzar el estante de arriba de la cocina...
#87 Siendo así, se deberían encontrar fósiles de los animales actuales, en los estratos de todas las épocas geológicas. O te decantas por el as en la manga del creacionismo?
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.
Deja de decir burradas, el adn muta y las especies cambian échale un vistazo a los dinosaurios con plumas ancestros del pollo que te comes en el KFC del poligono o al archaeopteryx por poner un par de ejemplos bien evidentes.
Tambien puedes echarle un vistazo a los Exocoetidae (peces voladores) o a los murcielagos (mamiferos voladores) o al Draco volans (lagartos voladores) ya que pones ese ejemplo absurdo de las tortugas , las cuales por cierto evolucionaron en especies terrestres y marinas (caminan y nadan)
#87
*
. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano"
**
Sí,. si lo hace. Otra cosa es que no sepas esa explicación
**
l árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo,
**
No es así, no funciona así no es así...
.Me copio a mi mismo de otro comentario:
---------------
POr cierto la especiación alopátrica además de en el tiempo también ocurre en el espacio. Hay una especie de pájaro petirrojo a la altura del Tibet (no recuerdo los nombres ahora) que a medida que se sube al norte se van diversificando dos grupos poco a poco aunque se pueden cruzar entre ellos primero y entre ellos y los de más arriba y más abajo pero a la altura de mongolia son dos especies de petirrojo diferente sin cruces ya posibles. Es una situación de esas curiosa porque es espacial y se dan todos los pasos a la vez en el tiempo Una especiación alopátrica y encimase ve la diversificación
------------
*******
. Pero seguirán siendo paquidermos con orejas grandotas, elefantes.
*****
Y nosotros siempre seremos primates. La evolución tiene forma de árbol (el primer intento de dibujarlo es del mismo darwin, por cierto) donde se divide y vuelve a dividir y así...
Somos mamíferos, etc...
**
La evolución dice que las polillas cambiarán a otra cosa.
**
NO. NO dice eso. Sino que siguen variaciones que se van acumulando diferentes unos grupos de otros y al final después de mucho tiempo coges de un grupo alguna y otra de otro y ya no pueden tener descendencia fértil y son especies muy diferentes al ir acumulando variaciones por caminos diferentes
Que es lo que observa darwin con los pinzones, tortugas etc en las galápagos
Y como conseguimos nuevas variedades y especies de vegetales etc...
INcluso se ha conseguido alguna familia nueva ahora recuerdo (la citrofortunella) con su particular especie diferente de sus padres antepasados... (una combinación con mutaciones genómicas que permitieron que se diera de kumkuat oriental
fortunellay lima mexicanacítrico)Luego hemos generado montones: el maiz del teosinte por ejemplo. Etc
El teosinte siguió su rumbo en la naturaleza y el maiz fue seleccionado artificialmente y ahora casi ni se parecen
**
o demás es, a mi juicio, otra forma de fanatismo. Pero es mi opinión, conste.
*
Lo demás es que no conoces el tema y has juzgado lo que evidentemente no muestras conocer y crees que es diferente
https://dialnet.unirioja.es/ejemplar/212049
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificamerican0707-68_BX1.html
#250
***
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.
*
Ep NO. La selección natural es la selección natural punto (me temo que querías decir en los que se basa la evolución biológica)
La selección sexual es otra cosa. NO digamos burradas. La selección sexual incluso puede ir en contra de la selección natural pero imponerse. POr ejemplo la cola del pavo real
#72 La evolución es un proceso que ocurre sobre grupos de individuos pero se centra en los genes que hace que varíe el acerbo genético de la población con el tiempo
La selección natural es uno de los factores, otro la sexual, la deriva genética, mutaciones de diverso tipo (se agrupan en 3 grupos según el tipo y alcance de cada una: genéticas, cromososómicas, y genómicas), diseño entrelazado y muchos más
#64 Para soltar semejante.... cosa... deberías dar algo de bibliografía..
#99 ¿En base a qué? Te daría bibliografía si estuviésemos discutiendo de algo y pretendiese convencerte, que no es el caso. Simplemente he hehco un apunte, pero el tema ni me va ni me viene.
#99 De los creacionistas a patadas. De real científica de verdad con controles y eso, pues va a ser que no y tal vez opiniones mal justificadas
#64 la teoría de la evolución biológica actual es cierta, está incompleta. La de darwin es un caso especial restringido. La selección natural es uno de los muchos factores en todas (la actual tiene más factores, claro etc)
#52 Ese cómic no explica una mierda. Si eso lo consideras una explicación satisfactoria intuyo que eres o informático o de letras.
1) Me parece la mejor que tenemos.
2) Sí.
3) Salvo algunos timos, lo son.
Soy ingeniero superior. Ahora contéstame tú:
A) ¿Cuánto CO2 tiene que emitir el hombre para calentar la tierra un grado de media?
B) Si viene un enfriamiento global, ¿sería una solución emitir CO2?
#52 Pero que tonto eres. Otro bocachancla con infulas de inquisidor. Lo primero por asociar nivel de estudios con nada, lo segundo por que la teoria de la evolución es precisamente eso, una teoría, porque tiene lagunas. El neodarwinismo es un intento de adaptar el darwinismo a la bioquimica pero eso entra en grandisimas contradicciones, cosa que los mismos biologos reconocen. No hay una evolucion lenta de las especies si no cambios repentinos. Y por supuesto ha habido casos de negligencia muy graves asi que la chuleria, la prepotencia y el esnobismo te los metes por el culo. Hay gente con alto nivel social y cultural que que niega las tres, porque no tiene nada que ver eso con nada. Y por supuesto no podria faltar el comic de xkcd, la biblia de los giliprogres que se creen intelectuales.
#11 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe. Ve el cómic de las vacunas que está en portada y al final cuando explica como los antivacunas generan chorrada tras otra aplicatela.
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#13 LOL eolosbcn
justo he tenido una de las habituales precogniciones, subiendola escasamente ahce unas hora en otro post.
#14 claro que existe, pero cosas cosmicas de esa del cosmos, por por artropodogeneticas de esas, ... artroposaurias, androgeneticas.... bueno ... yo que se ... la mierda esa que es culpa del hombre vaya,..
Y ojo quel autor de DILBERT y es ANTI TRUMP creo
#45 #13 #14
vamos que el autor de dilbert esta llamanto TONTO0S (cosa con laq que uo discrepo en las formas) a los que creyentes de pagarles una ECO TASA a los ROTHSCHILDS
Si a los que han puesto SU hombre en la presidencia de Francia y con una piramide y Un Ojo Que Todo lo Ve
A los, beliveres, fanaticos, talibanes... de eso credo al que llamaN
CAM - BIO CLI- MAAAA-TI CO POR CULPA DEL HOOOOOOM-BRE
#50 negativos = Podemitas
#69 NO se si tendrá que ver pero te lo acabas de ganar
#69 #80
Oniros "NO se si tendrá que ver pero te lo acabas de ganar "
Les adjunto el "recibo" de su reporte gracias
Traducido
(Ni se de que va la polemica , pero que la turba vota negativo, siguiendoi la mas burda de las manipulaciones astroturfers de los 4 abducido de las secta de podemos, asi que sumo a la clasica y demostradisima inercia, que en redes sociales ademas es cosa tan solo de un click.
Gracias por ilustrar tan bien lo que precisamente venia denunciand, describiendo y documentado en otros posts para que Meneame Comunicaciones SL tenga la oportunidad de posicionarse de vez , a la hora dejar claro si va a tomar medidas contra las dinamicas de acoso que sectas politicas las diferentes corrientes de Podemos, han trasladado a Twitter y tambie a meneame
google-for-jobs-nueva-herramienta-google-encontrar-trabajo/c016#c-16
Google for Jobs,la nueva herramienta de Google par...
republica.com--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESTO PASA POR QUE SE ALIENTAN LAS DINAMICAS DE LINCHAMIENTO POR PARTE DE 4 MATAOS Y NI POR ESAS LES FUNCIONA
hablo de "cuchipandis" pero en especial de las diferentes "familias" de simpatizantes sectarios y excluyentes de Podemos,
El mecanismo es el mismo en REddit, Twitter o cualquier sitio,
tiras a ridiculizar a la persona, actuar en equipo tratanado de hacer "buzz",
hacer "astroturfing" para tratar de aparentar que es todo el mundo lo que piensa lo mismo
inventarse cualquier cosa contra la persona, algo quedara
reportar de forma coordinada infracciones segun lo que permita la plataforma
dar votos negativos, el caso de reddit
etc
PUEDEN SER CHUCHIPANDIS QUE SE VAN SUCEDIENDO EN EL TIEMPO
quien vota negativa de forma coordinada, son las tipicas mafias y cuchipandis que se van suciendo paracer ser desde el inico de Meneame.
Lo sabe todo el mundo y esta tan documentado que es inutil tratar de sostener lo contrario a estas alturas
Solo tienes que buscar en google cosas como mename + mafia y podrias corroborara del puño y letra de todo clase afectados, caos descritos con todo lujo de detalles de como actua la mafia o cuchipandi de turno ese año, desde cantidad de puntos de vistay perspectivas ideologicas diferentes.
PUEDE SER SPAMMERS Y ASTROTURFERS POLITICOS.
Cuando votan tan resentidos o los cuchipanderos, ademas son astroturfers politicos, haciendolo forma escaraadamene coordinada y facilmente corroborable ademas....
es mas RECONOCIDO por ellos publicamente sin ningunp pudor
lo hace senciallamente movidos por intentar expulsar de la "red social" a los que discrepaan con ellos politiicament0
EN EL CASO PARTICULAR DE LOS ASTROTURFER / SPAMMERS DE PODEMOS
Lo que yo vengo notando, es que los que lo toma demasiado a pecho,generalmente suelen ser spammers de podenmos
Estos se lo toman ya en serio y si dices algunas cuentas cosas que no les gusta, y se lo toman como un trabajo,y acaba medio persiguiendote e insultadonte
a la par que votandote negativo...
Suelen votar 3 o 4, en aquellos post que creen que puede "camuflarse" los negativos bajo cualquier otro motivo, no tan descarddamente ideologico
pero como son muy vagos y poco creativos, en realidad tienen 4 o 5 insultos y descalificativos de quita y pong, que es lo que le encastean a todos los enemigos
EJEMPLO DE COMO TRASLADAN TAL CUAL, EL MISMO COMPORTAMIENTO FANATICO Y SECTARIO QUE HUNDIO PLAZA PODEMOS ALLA DONDE VAN INCLUIDO MENEAMe
(sic)
"traidores", "desleales", "trol", "miserable", "conspiradoes", "ridículos", "inmaduro", "hay que echaros" , "que se vaya", "infiltrado
de IU", "infitrado del PSOE",
Que han denunciado hasta los propios "compañeros" como cuando algunos cargos "errejonistas", tuvieron que pedir en el Reddit de Plaza de Podemos, que por favor ya bastaba de acosos, insultos, amenazas y faltas de respeto a ciertos compañeros tilados de "Errejonistas".
Lo que denuncianba,es el comportamiento habitual que vemos en Meneame, los mismos terminos, las mismas palabras, los mismos racionamientos y el mismo odio politico descontrolado
Son tan fanaticos, descontrolados, irreflexivos y hooligans, que dedican a los de su propia formacion, exactamente el mismo abanico de insultos, acusacaciones, atribuciones de identidades politicas disparatas, etc.. .que hacen en Meneame con cualquiera
Me largo (self.podemos) nviado hace 3 meses por axular12
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/5u2e7c/me_largo/
Al principio además el debate era ese. Cada uno proponía lo que consideraba mejor para Podemos de manera sincera y positiva. Pero de repente, y muy rápidamente, todo cambió y se convirtió en un aluvión de insultos y de odio, simplemente por proponer una estrategia diferente a la que proponía Iglesias. Aquello no era normal. Una serie de hooligans empezaron a repartir mamporros y la únicas opciones que había era ser hostiado o defenderse repartiendo mamporros también, o irse. A lo mejor los que vienen del PCE están acostumbrados a esto, pero yo que nunca he sido político estaba alucinado. ¿Pero esta gente está loca o que leches está pasando aquí? "Traidores, desleales, cerdos, cobardes, miserables", etc, mientras pedían que los que no estuviéramos de acuerdo con lo que decía Iglesias nos largáramos porque éramos, literalmente, unos "indeseables". ¡Y todo eso por tener diferencias en algunos matices, siendo compañeros! Ya te empiezas a plantear ¿pero que clase de gente hay aquí? Esto no es normal, esto no es normal. O sea, que si yo digo que ensanchar el partido lo veo más positivo que cavar trincheras soy CRIMINALIZADO ¡una l
"HE DECIDIDO MARCHARME" POST SOBRE COMO TRAS VISTAALEGRE 2 HASTA LOS DE LAS FACCIONES INTERNANAS SUFREN EL MISMO ACOSO SECTARIO EN INTERNET
He decidido marcharme. Pero no porque las propuestas de Errejón hayan perdido. Eso sería un contratiempo, porque yo creo que eran las mejores para que Podemos alcanzara a gobernar y cambiar radicalmente la sociedad. Pero si una mayoría de los militantes han decidido que prefieren otras, lo suyo es asumirlo y apoyar lo que la mayoría decide esperando estar equivocado y que esa mayoría haya acertado.
Al principio además el debate era ese. Cada uno proponía lo que consideraba mejor para Podemos de manera sincera y positiva.
Pero de repente, y muy rápidamente, todo cambió y se convirtió en un aluvión de insultos y de odio, simplemente por proponer una estrategia diferente a la que proponía Iglesias. Aquello no era normal. Una serie de hooligans empezaron a repartir mamporros y la únicas opciones que había era ser hostiado o defenderse repartiendo mamporros también, o irse. A lo mejor los que vienen del PCE están acostumbrados a esto, pero yo que nunca he sido político estaba alucinado. ¿Pero esta gente está loca o que leches está pasando aquí? "Traidores, desleales, cerdos, cobardes, miserables", etc
, mientras pedían que los que no estuviéramos de acuerdo con lo que decía Iglesias nos largáramos porque éramos, literalmente, unos "indeseables". ¡Y todo eso por tener diferencias en algunos matices, siendo compañeros! Ya te empiezas a plantear ¿pero que clase de gente hay aquí? Esto no es normal, esto no es normal. O sea, que si yo digo que ensanchar el partido lo veo más positivo que cavar trincheras soy CRIMINALIZADO ¡una locura! ¡demencial!
Mientras un Monedero cada vez más enajenado por momentos metía cizaña un día sí y otro también y era jaleado por una mayoría en este foro, decenas de foreros pedían la cabeza de Errejón, casi de forma literal, en un auténtico akelarre. ¿Pero no era este el partido del amor?
Mal está la actitud de los foreros insultando a compañeros de partido que no conocen, y a otros que conocen, pero incomparablemente peor y más grave es la actitud de algunos dirigentes. El acoso en las redes sociales alentado por Iglesias al que han sometido estos dirigentes al compañero Íñigo quedará en los anales de la infamia. Y la criminalización al que Iglesias y su entorno han sometido tanto a Íñigo como a los demás compañeros que no coincidían con Iglesias ha sido una vergüenza. Y la victoria en Vistalegre no blanquea la vergüenza, igual que la victoria de cualquier partido en las elecciones no blanquea su falta de ética.
He visto cosas que no esperaba que nunca vería, estoy en estado de shock despertando de un sueño En el que creía pero era mentira. Podemos no es que sea como los viejos partidos, no. A nivel de falta de respeto a compañeros que disienten es bastante peor. Y a nivel de dirigentes por lo menos en los viejos partidos no van de buenos, amorosos y superamigos. Hay hipocresía, pero es que en Podemos llega a cotas estratosféricas.
Y en cuanto a Pablo Iglesias y compañía, han demostrado un afán por el poder demencial. Es que si hace falta beben sangre por el PUTO PODER. Iglesias ha demostrado la clase de persona que es: no es que le haya patrocinado una campaña de acoso y criminalización contra un compañero por atreverse a plantear algo diferente. ¡Lo ha hecho contra un amigo! Y solo no contra un amigo, ¡contra un amigo íntimo!!!! ¡Y solo por controlar el puto poder!
Y si una persona es capaz de portarse así con amigos íntimos. Casi mejor que siga mandando solo en un partido y no en las vidas de todos. Una persona tan enamorada de sí misma. Solo espero que no siga repartiendo abrazos y besos falsos, porque es que creo que toma a la gente por tonta,
Yo sigo pensando lo mismo, que hay acabar con las injusticias y la corrupción del sistema, y que los de abajo no pueden seguir sometidos a los de arriba. Pero de Iglesias ya no me fío. No por radical que igual yo lo soy más, sino porque esta gente está enferma de ambición de poder.
Que quede claro que no soy errejonista: soy del 15-M. Nunca pensé que el 15-M degenerara en esto. Me es imposible votar a un partido dirigido por gente así. Yo me apeo.
El paroxismo de estas practicas
#69 soy anarquista y detesto a podemos. Lo digo por dejarte claro el negativo.
#95 Por una vez estamos de acuerdo
#69 Intentas decir sinsentidos pero ni siquiera eres capaz, porque ni escribir sabes. He sido incapaz de entender lo que dices y lo he tenido que dejar a la mitad. No te esfuerces, que con tu nivel de gramática y ortografía ya das una idea de tu formación y tu credibilidad.
#114 Según la wikipedia el señor que nombras es un político español al que nunca había oído mentar antes y quien aparentemente nunca ha hecho ningún comentario sobre la catástrofe ecológica causada por los seres humanos en la Isla de Pascua. ¿Alguna razón por la cual piensas que está de mi parte?
#69 Maniqueismo al 100%.
#69 te equivocas, a mi me llaman fascista y tambien te he votado negativo. Los votos en contra son porque eres subnormal
#241
#69 Mariannetdarkt 08:52
#50 negativos = Podemita
el negativo era por esto pero vamos tú a lo tuyo
#45 Ha vuelto Parpadeo! el cheñor de dice que todo es una conspiracion, mientras usa unas dotes de hilar discurso propias de un niño de 3 años con derrame cerebral.
Si te tiran esta cuenta abajo que sera? la 5?
#45 El autor de Dilbert es PRO Trump y anti-Hillary. Irónicamente, se declaró al revés en su blog, "por su propia seguridad". También es libertariano. Pero esa viñeta no está mal porque el autor sea más bien libertariano, Anti-Hillary y pro-Trump. Es errónea porque ignora los datos que sí demuestran que el calentamiento global existe y es antropocéntrico, ignora que el "cherry-picking" (o "picoteo de datos") lo hacen los que niegan el cambio climático, y además ignora que muchos de los emisores de gases que causan efecto invernadero también emiten carcinogénicos.
La viñeta es una mierda, y lo sería aunque el autor no fuera pro-Trump y anti Hillary. Que lo es.
#14 No tengo tiempo de debatir con creyentes como tú. Yo sólo busco evidencias científicas.
Luego si tengo un rato comento con los que al menos se han molestado en aportar algo.
#49 Un cojón las buscas. Si las buscaras, las habrías encontrado.
#49 Serán las mismas evidcencias científicas que podría mostrar un homeópata. Porque la evidencia científica está clara.
El 99% de científicos expertos en clima avalan el cambio climático de origen antropogénico. Tu no formas parte siquiera de ese 100%.
#14 Ya empezamos con las tonterías. No hay manera de demostrar a alguien convencido que no existe.
Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.
How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
http://blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-climate-change-is-a
■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have multiple models, and they all point in the same general direction, something sounds fishy.
■ Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.
■ Tell me what percentage of warming is caused by humans versus natural causes. If humans are 10% of the cause, I am not so worried. If we are 90%, you have my attention. And if you leave out the percentage caused by humans, I have to assume the omission is intentional.
■ Skeptics produce charts of the earth’s temperature going up and down for ages before humans were industrialized. If you can’t explain-away that chart, I can’t hear anything else you say. I believe the climate alarmists are talking about the rate of increase, not the actual temperatures. But why do I never see their chart overlayed on the skeptics’ chart so we can see the difference?
■ Stop telling me the arctic ice on one pole is decreasing if you are ignoring the increase on the other pole. Or tell me why the experts observing the ice increase are wrong. When you ignore the claim, it feels fishy.
■ When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted, don’t change the subject to sea levels. That sounds fishy.
■ Stop pointing to record warmth in one place when we’re also having record cold in others. How is one relevant and the other is not?
■ Don’t tell me how well your models predict the past. Tell me how many climate models have ever been created, since we started doing this sort of thing, and tell me how many have now been discarded because they didn’t predict correctly.
■ If you want me to believe warmer temperatures are bad, you need to produce a chart telling me how humankind thrived during various warmer and colder eras. Was warming usually good or usually bad?
■ Stop conflating the basic science and the measurements with the models. Each has its own credibility. The basic science and even the measurements are credible. The models are less so. If you don’t make that distinction, I see the message as manipulation, not an honest transfer of knowledge.
#59 Stop telling me the climate models are excellent at hindcasting (NOTA: predecir el pasado), meaning they work when you look at history. That is also true of financial models, and we know financial models can NOT predict the future.
Falacia. Los modelos financieros se basan en la actitud de los seres humanos, emocionales e impredecibles. Los modelos matemáticos que quieren predecir comportamientos en la actuación de las partículas se basan en las leyes de la física y lo que sabemos de química, y tienen la puta costumbre de funcionar.
When skeptics point out that the Earth has not warmed as predicted,
Ignorancia. El calentamiento global NO implica que la tierra se vaya a subir tan rápidamente de temperatura. Esto solamente puede preguntarlo alguien que no sabe cómo las corrientes marinas afectan al clima. Por la latitud de Europa, nos tocaría un clima mucho más frío, pero la corriente del golfo calienta Europa occidental. El calentamiento global llevaría a un cambio climático... que en algunos casos puede ir a más frío (como ocurrirá si soltamos millones de kilolitros en la corriente del golfo).
Menudo éste...
#59 El primer punto es una tontería de manual. Se tienen distintos modelos que apuntan a unas mismas conclusiones porque partiendo de datos distintos y/o analizando los datos de distinta manera se llega a la misma conclusión. Un solo modelo, en singular puede tener algún error, cuando distintos datos y distintos análisis te llevan a una misma conclusión la posibilidad de error se reduce considerablemente.
Si el autor de ese argumentario no puede entender una cosa tan simple como esa no merece la pena siquiera intentarlo. Esa guía que pones es la prueba de lo que dice #14 es cierto, no hay manera de convencer a un escéptico del cambio climático a estas alturas como no hay manera de convencer a un cura de la no existencia de dios.
#11 Los niveles de CO2 se han disparado de forma exponencial por cada año que ha pasado desde la revolución industrial. Sabemos que niveles de CO2 había antes que se descubriese el CO2 o como medirlo porque se puede deducir de las capas de tierra que hay en el subsuelo.
#13 ELI5 de manual
Me matan de risa.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
#6 una le pueden dar: por muy contaminada que esté china, no niega la evidencia de que el calentamiento global es real y ya nos está afectando a todos.
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
#7 Y mientras tanto.... Todos a votar al PP como buenos borregos. " A ver que pasa". "Ya veremos"
En el peor de los casos: "¡Uy! ¡Que miedo!"
#7 ¿como no va a ser caro para la humanidad si las cuotas de producción de CO2 se compran y se venden como un producto más?
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
#10 Comprar y vender tienen su lógica. Si vendes es que generas menos de lo asignado, por tanto vendes y tienes tu premio en dinero. Si generas más se te multa, tienes que comprar.
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
#12 Yo en esto opino como alguno de Canadá, si realmente cada año vamos reduciendo el pago de CO2 y por tanto el consumo, pues puede ser una buena idea. Si solo sirve para que paguemos a otros paises sin preocuparnos por reducirlo, entonces es una gilipollez...
#10 "Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más"
La mano invisible del mercado salvará el planeta.
#32 la receta neoliberal para todo: autorregulación per totti.
#6 creo que el problema radica en los actuales acuerdos contra el cambio climático, no es mas que son indices de polución que puede lanzar cada país y después un negocio negro por detrás, comprando esas cuotas a otros países, por que hay países que se lo rebasa en dos semanas como pasa con china, y España en 5 meses.
pero las potencias mundiales USA, china, Brasil, UK, Rusia (Francia podría ser potencia mundial pero como todavía esta unido con eso que llaman unión Europea, no es una potencia mundial ni Francia, ni la unión) quieren controlar estos acuerdos para que sean ellos los reguladores,la mejor forma para empezar a controlarlo es rompiendo, de esta manera pueden imponerse ellos cuotas mejores que otros o regular su compra y comprarlo a precio ridículos
pero desgraciadamente ni ellos ni los demás, tienen la solución, el planeta esta diseñado con un tope máximo de habitante (sin ser consumidor compulsivos con una vida semi-feudal) cual estaría solo alrededor de los 1 Giga Habitantes y estamos por 7,5 Giga habitantes. y con un porcentaje del 30% viviendo como consumidor medio-alto
incluso si un país incentiva las empresas de alto valor tecnológico que no contamine, pero si esta contaminando solo que lo hace otras empresas por los nombre de sus productos, supongamos que tenemos una empresa que hace series de TV a full HD , este esta incentivando la compra de TV. de forma indirecta y fabricar una TV contamina
incluso si el país incentiva el cambio masivo de los vehículos viejos por nuevos ,solo la fabricación de los nuevos suelen contaminar bastante mas que el uso de 20 años de un coche de los años 80's, solo lo que pasa que esa contaminación esta en china o en USA o en áfrica en la extracción de los minerales
es mas se incentiva el reciclaje en vez el retonage, recuperación, reutilizare o la reparación, el reciclaje es el mas contaminante de los 5R ya que implica la descontaminacion (separación de los elementos) y fundir para hacer nuevos ..
en definitiva vamos todos por muy mal camino, y el planeta se regulara pero pagando nosotros las consecuencias o hacemos que la población baje por debajo de 1G o lo hará el planeta a su estilo.
#6 En China no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene Madremía...
#70 Mira, te traigo un artículo de 2014, en donde se ve cómo estuvo la ciudad de Beijing durante unos días (6) que mantuvieron los niveles aceptables de contaminacion, La otra mitad de la foto es como está el resto del año y no, no se ve el sol.
http://www.upsocl.com/verde/impresionante-beijing-nos-demuestra-como-podria-verse-la-ciudad-si-mantuvieran-sus-niveles-de-contaminacion-al-minimo/
#70 https://www.google.es/search?q=smog+china&num=20&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi8vYqrop_UAhXFcBoKHQjbCvAQ_AUICigB&biw=1280&bih=860
#6 Ya te digo, Trump habrá abandonado el acuerdo, pero China jamás lo ha respetado.
La contaminación del aire en las ciudades chinas: comparación con Madrid y muchas cosas sobre las que pensar
La contaminación del aire en las ciudades chinas: ...
historiasdechina.comEn Pekín (2015) los niveles medios de PM 2.5 fueron de 83,2 (casi 7 veces Madrid). En Tianjin rondaron los 85. En Shanghai esta cifra baja hasta 52,2 (más de 4 veces Madrid) y en Shenzhen llega a “solo” 32,5 (casi 3 veces Madrid).
Es decir, para respirar un aire “tan bueno como el de Madrid” deberíamos desplazarnos a pequeñas ciudades apartadas de las áreas desarrolladas, lo que prácticamente implica viajar a las zonas más remotas del oeste.
#11 La gente como tú debería evitar hacer preguntas que puede obtener por sí mismo. Lo más importante a la hora de discriminar la autenticidad de las informaciones es conocer lo mejor posible las fuentes de información y huir como de la peste aquellas que puedan tener intereses particulares. La industria de los combustibles fósiles ha gastado millonadas en promover falacias para retrasar su invevitable obsolescencia.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo trabajan para determinar la información de la credibilidad de cada una de las fuentes que consultan y separar la verdad de la mentira. Las conclusiones son tan graves que incluso con un nivel de certeza mucho menor, habría que ponerse en lo peor para evitar cualquier riesgo de destruir de forma irreversible aquello que permite al ser humano seguir viviendo.
#38 Eso, eso... infórmate sobre lo que es el IPCC.
La gente como tú...
en fin...
#75 En este mundo hay gente que o no sabe buscar en Google, o gente que no sabe valorar la fiabilidad de una fuente o simplemente ni comprende lo le lee ni le importa presumir de su ignorancia.
En un sitio como Meneame tampoco podemos poner el listón demasiado alto ¿verdad?
En fin...
La innovación y unos politicos garrulos son cosas que no encajan. Por eso España es el país del ladrillo y el presidente que no cree en el cambio climático "porque se lo dijo su primo"
#3 Me da algo de reparo tener que defender a Rajoy, pero unos años después creo (10 años en concreto) parece ser que ha rectificado:
http://www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-cambio-climatico-3169.php
#11 podrías explicarme con tus palabras la prueba más clara de que el universo no es una ensaimada?
#26 Fácil: Falete no se ha comido aun el universo, ergo no es una ensaimada.
#41 la lógica es impecable.
#41 Ergo falete TODAVÍA no se ha comido el universo, no hay pruebas concluyentes sobre la deglución del Universo.
El Big Fart es sólo una hipótesis.
#11 http://1.bp.blogspot.com/_nWmQE3wb870/TO08JQ5UXcI/AAAAAAAAABA/m69KOhnxwoE/s1600/prueba+calentamiento+global.jpg
#11 Probablemente no te haga cambiar de opinión, pero no deja de estar curioso https://xkcd.com/1732/
relacionada: Elon Musk amenaza con dejar el consejo de la Casa Blanca si Trump rompe el acuerdo de Paris
Elon Musk amenaza con dejar el consejo de la Casa ...
cnbc.com#1 ¿Alguien puede por favor explicarme con sus palabras la prueba más clara de que el hombre es el principal causante del cambio climático?
Gracias.
#11 Me puedes decir cómo se mide la fe?... me puedes decir como se mide eso llamado odio?
#25
Coge una lista de cosas, ordénala de la que odias más a la que menos. Si encuentras una nueva cosa la sitúas en la lista
Y así lo has medido
TOdo lo que existe tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos que existe
Tenemos que ir a sus propiedades por lo que sabemos que existe para saber la diferencia entre antes y después de sus efectos. Esto en realidad es medir. Se mide según sus propiedades, según sus efectos no según los de otra cosa
#11 Un poco machista tu comentario no?
#11 http://www.usaelputogoogle.com/
#11 ¿Podrías dar tú UNA SOLA prueba que contradiga el consenso del 97% de estudios sobre las causas del calentamiento global que apuntan a la actividad humana como el factor determinante?
#68 No hay NI UNA SOLA prueba de eso. Igual que no hay NI UNA SOLA prueba de lo contrario.
#76 ¿Sobre qué base dices que se han publicado todos esos estudios?
Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.
El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).
Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad consiguen que mucha gente que no es que no tenga conocimientos sobre climatología, sino que ni siquiera conoce las bases del método científico, diga o bien exactamente lo mismo que tú o bien que es una conspiración illuminati-rosacruz-reptiliana para... bueno, eso es siempre lo de menos
#82 Vamos, que soy un paleto o un flipado.
Lamentable.
Adiós muy buenas.
#84 Sólo alguien que pretende echar por tierra el trabajo de miles de científicos por causa de una idea apriorística y acientífica.
Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.
Pon tú el adjetivo.
#84 El 97% de los científicos dirían que si
#76 ¿esas afirmaciones te las crees o solo lo haces por trolear?
#68 hay estudios que demuestran que es más práctico y barato adaptarse a este nuevo clima que combatirlo de forma inútil con billones de euros. que además manejarán nuestros políticos.
#68 ¿Por qué no hace falta apelar al consenso científico para demostrar que la tierra es esférica?
#11 Aquí tienes 40 Razones por las que el IPCC miente https://sunandclimate.wordpress.com/articulos/40-razones-por-las-que-el-ipcc-miente/
Nadie te podrá explicártelo ya es es una creencia, y no hay consenso, ni pruebas, solo hay simulaciones erróneas, el C02 es un impuesto, aparte hay climategate etc
Quien tenga dudas que lea el resumen que he mandado.
#97 Sin tener ni idea de ciencia yo me planteo:
-Que tienen que ganar sus defensores si es falso? Alguna subvención para sus estudios y tal, para vivir un poco del cuento si es falso.
-Que tienen que ganar sus detractores si es cierto? Billones de dolares, ya que un cambio serio en el modelo productivo supondría una inversión global como nunca vista.
Así que si tengo que apostar, elijo el cambio climático y no a los conglomerados de la industria que matarían a su madre por un 0.1% mas de beneficios anuales y a los que se la suda totalmente el futuro del planeta.
#11 Que necesites pruebas por palabras y no te valgan las que estás viendo con tus propios ojos año tras año...
#11 sí, que me lo expliquen a mi también porque mi coche saca colonia chanel por el escape. Luego cuando la ciudad está cubierta de humo, me dicen que es por una shawarmeria. El invierno ha desaparecido en el Este pero es porque se enfadó y no quiere aparecer más. Es un engaño el cambio climático, una conspiración para que compremos bitcoins.
#11 Es que no hace falta. Si el bosque ha empezado a arder no hace falta que se pruebe que es culpa o no dea gasolina que se le estaba tirando..simplemente se ha de cortar el vertido y proceder a apagarlo a menos que se sea insensato
#11 ya te lo han explicado como querías.
¿ ha servido para algo ?
proximamente en twiter la respuesta de Trump a la decision de esos empresarios: "covevfe 2" o en roman paladino... "me la suda"
Trump, Rajoy, Merkel, Macron, qué podría salir mal? 🔥
#2 Qué ha hecho Macron?
#5 seguro que esconde algo
#21 entre el Wikileaks dónde le han sacado los planes que tiene para Europa y para Francia,a
.. cada vez que les ponen una cámara,,,, los Illuminati son un poco como como la Pantoja si te paras a pensarlo, los iluminatis... pues macho poco nos queda ya que
lo de que se pone hasta la drogas sanas.... que encima les encanta mostrar los colores triblaess
#23 no creo que sea los iluminatis... solo es el brillo del combustible a base de uranio que corre por sus venas...
creo que esconde mucho mas.
aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
#31 Hitler parecía bueno...
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
#34
Hitler parecía bueno según qué estándares. Era el hombre fuerte que iba a recuperar el orgullo perdido de Alemania luego del tratado de Versalles que llevó el país a la ruina absoluta. Machen Sie Deutschland wieder großartig.
#42 haga Ud. Alemania grande?
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
#34 Trump va a hacer bueno hasta a Bush hijo.
#34 Hitler al principio. si parecía bueno, si no no lo hubieran votado el 94% de la población
Obama no hizo casi nada, solo disfrutar del momento, y a los últimos días de su presidencia casi la caga con su intento de desprestigiar al siguiente presidente, y los acuerdos que cerraba le tomaban el pelo, eso es de presidente malo.
Trump empezó medio regular .. ahora esta va mal.. y el motivo no es por que sea malo, solo que tiene el nivel del conocimiento del mundo de los demás que viven en USA, donde no saben situar Francia en el mundo y se cree que España es una provincia de México..
esperamos que su salida de estados unidos a otros países ordenen sus ideas, y conozca los problemas externo y termine actuando como tiene que ser un presidente para su país, barriendo para su casa.
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente, si en los negocios que cierra, él barre para su propio país, aunque tenga que reventar los acuerdos internacionales,, o fraccionar Europa para cerrar acuerdos individual por cada país para sacar lo mejor de cada uno de ellos, no es mal presidente, de echo hace poco ha cerrado acuerdos multimillonarios de ventas de armas
ojala tuviéramos un Trump en vez Rajoy. estaría barriendo para España contratos millonarios y no estaría a 4 patas detrás de la Merkel por 4 perras que no ni es regalado si no de deuda para pagar nuestros hijos.
#47 no sacó ni el 25%, no mientas... Hasta que no fue nombrado presidente y que ilegalizara a Socialdemócratas y Comunistas, con la prensa controlada, los sindicatos ilegalizados y el Parlamento quemado, no 'Ganó'.
#57 #60 rectifico saco el 37.27% de los votos saco mayoría simple y con una alianza con el Centro Católico + 84 socialdemócratas que votaron ciertas leyes a favor de Adolfo
eso demuestra que votar en un estado de partido no vale de mucho
#100 Lo que no vale de nada es votar en un estado de partido con paramilitares en las calles y los medios de comunicación bajo tu control.
Eres un troll muy malo.
CC #57
#47 que a Hitler lo votó cuanta gente dices?
#47 En noviembre de 1932, el Partido Nacionalsocialista de Hitler obtuvo poco más del 37% de los votos,
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente
La fábrica cuyos empleos 'salvó' Trump despedirá al 90% de sus empleados y los sustituirá por robots
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/05/25/5925e18546163f3c788b45e3.html
#47 Revisionismo nazi, que fuerte...
#5 en los el ser una putilla a servicio de la de los Illuminati la de la facción europea de los Rothschilds de la franceses para los cuales ha trabajado reconducida mente hasta hace 4 días en la banca.
y luego ya las cosas gravísimas que jamás le perdonaré la gente en internet sobre todo en España verdad es que pedía MMc por internet , una especie de éxtasis legal y ahí sí que ya hay así que va a cosechar todos los odios más Cervales del españolito medio..'. por drogas el cabrona y gratis X rico millonario qué asco
#22 los que votan negativo,es una cosa
TROLES PODEMITAS
Lo que oye señora.
#5 Mucho mas que Micron
#5 Se folla a su profesora de instituto ¿te parece poco?
#5 Nacer
#2 podemos.
El problema es que si sales y pegas portazo en una discusión, pierdes la oportunidad de seguro aportando tu punto de vista. Es una medida de presión inmediata, pero de corto alcance, si se queda puede intentar que el grupo de empresarios presionen a Trump para que no salga a lo largo de todo el mandato.
Trump-oso no tiene ni idea de gobernar un pais, el solo lo esta adaptando a sus necesidades para sus propios negocios y tenerlo atado para cuando salga de la presidencia, ( el enchufe otorgado a su hija, esto del tratado de Paris y lo que esta por venir) .
#86 Oye, yo a ti no te he insultado, capullo.
Bueno ahora sí que lo he hecho.
#88 y yo me desdije antes de que publicaras, aunque puedes haber visto que ganas no me faltaron, cateto.
#91 Cateto tu. Mola mucho insultar y luego editar.
Mucho comentario pero no veo a nadie que diga cual es la razón porque Trump abandona el acuerdo. Yo pongo lo que he oido, si abandona el acuerdo es por motivos economicos ya que les supone un coste sobre competidores como china que firmo el acuerdo pero no le supone hacer ningún recorte en contaminación. Los recortes unicamente los hacian Europa y Estados Unidos.
#44 Para reactivar la producción de carbón en EEUU sin tener que preocuparse por acuerdos sobre el cambio climático. Según él van a producir "carbón limpio" (cágate). Eso y lo que dices sobre China, Trump lo ve como una competencia desventajosa para EEUU.
#44 eso no es cierto. Incluso China e India deben recortar sus emisiones.
Y buena parte de los países ya están rozando lo que se acordó para 2022 y llevan buen camino para los niveles de 2030, entre otras pq países como EEUU (de Obama) negociaron cuotas de emisiones muuuuy elevadas para lo que nos podría salvar el culo.
Hemos negociado no generar suficiente CO2 como para que nuestros combustibles fósiles no nos hagan ganar más de 2 grados Celsius de media, pero nadie metió en esos cálculos el metano que libera el permafrost, por poner un ejemplo, y cada grado que subamos nosotros, el permafrost subirá otros tantos.
Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo.
Tus hijos van a vivir en un vergel...
#65 "Ya verás las sequías, las ciclogénesis atlánticas o los cada vez más frecuentes tornados en el Mediterráneo."
Cansinos... 25 años llevais con las amenazas apocalipiticas y los rezos. Y los regimenes de sequia se han reducido mucho desde los '80 (que fue una epoca mala mala), el regimen pluviometrico no ha variado en los ultimos 20 años, las ciclogenesis atlanticas son las mismas de toda la via, lo que pasa es que vende mas en los medios decir "ciclogenesis explosiva" que "borrasca" o "frente atlantico", es mas alarmista y eso vende. Los tornados en el Mediterraneo no son ninguna cosa rara, por mucho que ahora se vean mas gracias a que todo el mundo lleva un movil encima.
Y dale con el CO2, ni que fuese amoniaco... Imaginate una Tierra con menos CO2 que la actual, y veras como enseguida prefieres una como la actual o con mas CO2.
#81 mira la frecuencia actual de esos eventos y compara con los de hace 25 años: el niño, la niña, temporales atlánticos, vientos de más de 140 km/h en la costa mediterránea, inundaciones en Alicante, etc..
Tengo suficiente edad para preferir los niveles de CO2 de los ochenta a los actuales. En casa tenía nievevpara hacer bolas 3-4 veces por década, ahora llevo más de 8 años sin verla cuajar.
A este paso sólo tendremos cerezas en el prepirineo. No es algo que no hayan notado los agricultores, precisamente. Probablemente te falte salir más al campo.
Gracias.
Este hombre ha conseguido ser un empresario con su propio club de fans y no poco nutrido. No puedo evitar pensar que si fuese español la izquierda española lo combatiría por el hecho intrínseco de ser empresario.
#48 sí desde que nació empezó a conseguirlo. Exactamente ahí, cuando nació. Ese ha sido su mayor logro. Sin ese hito jamás hubiera sido empresario, sino un paleto de pueblo muerto de hambre. No puedo evitar pensar que un ser tan despreciable es automáticamente ensalzado por la derecha todavía más paleta por el mero hecho de ser millonario, dudoso honor que debe a sus padres y abuelos puesto que él lo único que ha hecho es decrecer la fortuna de la familia...
#93 No sé qué es, pero que rule.
Por eso aquí tenemos lo que tenemos.
¿Se sabe si Tim Cook también ha dejado el consejo?.
Me ha hecho gracia una conversación en el hilo de twitter donde Trump lo anunciaba, y donde una pequeña empresaria conservadora defendía el abandono. Le preguntaban que citase un único punto de los acuerdos de París que le afectase...y claro, la respuesta ha sido el silencio.
#58 Mira que lo tenía a huevo: "Los impuestos y el pensar son antiamericanos!!"
#78 Ya te digo...pero el pensar, ahí ha estado la barrera para una respuesta.
Tiene que prepararse para mandar a alguien a morir a marte
muy ético todo si señor,...
#24 El comentario troll, no sabemos que ha pasado pero voy a dejar esto por aqui con una carita de risas
#19 dos TROLLACOS ASTROTURFERS SECTARIOS podemitas que no se cortan en votar coordiando
Monsieur-Jllorencs
AL Monsiuer este, solo lo conozco de que persigiendo votando negativo sin ton ni son
impresionantes-imagenes-explosiones-atomicas-eng/c042#c-42
Impresionantes imágenes de explosiones atómicas re...
foxtrotalpha.jalopnik.comayer asi en un momento en 2 post adyacentes
get_c_v.php?id=21851797
manoru
Monsieur-J
get_c_v.php?id=21851794
katinka_aäå
Bloodsucker
Monsieur-J
1
get_c_v.php?id=21851790karmarada
Monsieur-J
1
#55 AÑADO:
a ver, cuando digo 2
digo 20 .... o los que sean.
La peña que se suma sin saber ni que coños vota.. en pla de "¿a donde va Vicente? a donde va la gente?"
Vamos, que Yo no lo he hecho nunca, pero me lo han contado personas de mi absoluta confianza y por eso se que la hace cualquiera
Señalo dos, por que es los primeros que salien el otro dia, perosi siguies para abajo mi historia de votos recibidos, no es que te salgan 2, solo
La industria debe ahora liderar y no depender del gobierno.
Trump no dara la talla, pero en 4 años estara fuera.
Y los CEO de las multinacionales?
Asta ahora le paresia todo bien jajajaja
lo de cambio climático antropogénico eso es una horterada que te cagas eso ya no está de moda tí.... os acordáis de los del peak oil....
había mucha gente honrada y honesta entre ellas nobles personas, me refiero a los que no cobraban subvención los hijos de de su madre, por pr vendernos a todos el mismo rollo....' que lo de cambio climático antropomorfico o como se diga.
uy uy que viene el peak oil que viene el picooilk.....
"....perdona, pero es que me d es que acaba de bajar el precio del barril de petróleo a 10 céntimo de euro"
"....uy uy uy, entonces ahora sí que estamosperdidos, madre mía el Apocalipsis eso quiere decir que van a subirlo luego mucho más la verdad si que viene el pico de también más rápido y más terrible todavía que cuando varía a 200 €..."
#16 el peak oil no es ninguna fantasía. El fracking no es ni de lejos una técnica nueva, pero hasta hace 4 días se consideraba que era una mierda ineficiente y muy poco rentable para obtener derivados del petróleo de muy baja calidad, aparte de los riesgos que involucra. Que ahora se esté autorizando el fracking en medio mundo y tratando de venderlo como algo supergenial e inocuo deja claro que empiezan a verle las orejas al lobo.
#17 de hecho lo de las pocas cosas que gran preocupantes de verdad de presidente Trump entre que se iba aclarando si era de la casta o no de la casta, sionista p no sionista, vendido novendido, .....era lo de que es muy a favor de las empresas de fracking.
eso efectivamente si era una cagada de puta madre.
pero yo estoy después de haber visto ayer que la India estás haciendo no sé que con los paneles solares porque le sale más barato que el carbón que no se cual..."
y sabiendo ques Rockefeller ....aparte de morirse, lo que han hecho antesde ha sido desinvertir su fortuna que tradicionalmente estaba liada al petróleo, meterla presuntamente todas en renovables, pues puesta que pensar sobre el petróleo si va a ser muy rentable y cómo va a salir lo del peak.... hombre y me algún día se va acabar eso está claro ... bueno suponiendo que sea de ese antropo no sé cuánto también vamos de que sale de la tierra porque biológico de ese