Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
#3:
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
#28:
#2 ¿A Japón por qué? Que tengan una industria muy automatizada y bajo desempleo no quiere decir que hayan solucionado el problema.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
#68:
#49 Cargas contra el enemigo equivocado.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
#21:
#18 Muchas gracias por el apunte sobre Barry Commoner.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
#7:
Es algo imparable. El problema no es la falta de empleo, el problema es que sobra el 95% de la población mundial.
#6:
La Casa Blanca (...) propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
Meanwhile, in Spain...
Meanwhile, in Spain...
#18:
#16 Yo todos los que hablan de demografía les invito a mirar los datos demográficos y a quemar los libros de una nefasta filosofía ya superada: el Malthusianismo, como he dicho, salvo África que aún no había pasado por su boom demográfico (era el único continente que quedaba), todas las demás poblaciones están o transitan a invierno demográfico, incluso China, y la relación naturaleza - población (consumo de recursos, etc) la explica muy bien Barry Commoner, el padre del ecologismo moderno, silenciado porque al poder le es más cómodo un "ecologismo conservador" afín a la ideología capitalista: recursos limitados, lucha por ellos, supervivencia del más fuerte, etc.
#40:
Esto no puede ser, mi cuñao me dijo que esto de las paguitas es para mantener a vagos, que van a aparecer suficientes trabajos altamente cualificados, estilo diseñador o mecánico de robots como para reemplazar los que desaparezcan, siempre ha pasado y así seguirá in eternum.
#34:
#28 Lo que acabas de decir es lo que no entienden aquellos que mencionan los paises más automatizados como ejemplo de pleno empleo.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
Comentarios
La casa Blanca propone repartir la pobreza.
¿Pero la culpa no era de los mexicanos?
Seguro que la mano invisible de Adam Smith lo arregla fácilmente.
Ahora en serio, que miren a Japón.
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
Yo creo que los conductores públicos es una tarea ya prácticamente asumible por las máquinas y sí, creo que ahí van a meter bastante mano en breve.
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
...Y que lo paguen ellos.
La Casa Blanca (...) propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
Meanwhile, in Spain...
Es algo imparable. El problema no es la falta de empleo, el problema es que sobra el 95% de la población mundial.
#7 ... y son los pobres ¿a que si?
#3 Pero que lo construyan los robots, que son mucho más eficientes y baratos.
Los directivos de las grandes empresas no creo que quieran repartir sus ganancias. Sin embargo es posible que la próxima generación de robots puedan sustituirles también a ellos.
Aquí una noticia "alertando" de que en España los trabajos cada vez tienen menos horas de ocupación.
¿Más empleo? Los españoles trabajan hoy 706 millones de horas menos que en 2011
¿Más empleo? Los españoles trabajan hoy 706 millon...
elconfidencial.com#4 Hay una propuesta en la Unión Europea que propone 0 muertos en accidente de tráfico para 2020. O quitan los vehículos, o conducen solos eso está claro, pero si los robots destruirán empleos mecánicos, la inteligencia artificial destruirá empleos donde más inteligencia se requiera, ya se habla de robots de diagnóstico médico, traductores, matemáticos, etc.
#7 Salvo África estamos en "invierno demográfico", Europa en cabeza siendo el geriátrico del mundo, a quién le sobra el 95% de la población? Al 5% más poderoso?
Y lo dice el mismo mes que anuncia que baja la tasa de desempleo...
Que no, que acá muchos en menéame dicen que no se destruirán... que es una tontería decir eso...
#13 Hay muchísima sobrepoblación en el mundo, es insostenible. Estamos arrasando con los recursos del planeta, agotando los acuíferos, destruyendo los bosques, extinguiendo miles de especies animales. Pero nada, vamos a por otro mil millones de personas, que por lo visto aún somos pocos.
#8 Primero los pobres, y después los que escriben chorradas en Menéame
#16 Yo todos los que hablan de demografía les invito a mirar los datos demográficos y a quemar los libros de una nefasta filosofía ya superada: el Malthusianismo, como he dicho, salvo África que aún no había pasado por su boom demográfico (era el único continente que quedaba), todas las demás poblaciones están o transitan a invierno demográfico, incluso China, y la relación naturaleza - población (consumo de recursos, etc) la explica muy bien Barry Commoner, el padre del ecologismo moderno, silenciado porque al poder le es más cómodo un "ecologismo conservador" afín a la ideología capitalista: recursos limitados, lucha por ellos, supervivencia del más fuerte, etc.
Y por aquí aparecen los sindicatos que exigen límites éticos al desarrollo de la inteligencia artificial
http://www.lacelosia.com/los-sindicatos-exigen-limites-eticos-al-desarrollo-de-la-inteligencia-artificial/
#17 Pense que era al reves, me da tiempo a ahorrar lo suficiente ?
#18 Muchas gracias por el apunte sobre Barry Commoner.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
#20 Si ahorras mucho, y restringes tu actividad online a subir fotos de gatitos al Facebook, no tienes nada que temer.
Titular alternativo: "EE. UU. camino a una mejor sociedad por la automatización de tareas antes realizadas por personas".
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
#16 Cuentaselo a los que se reproducen como animales.
#21 Pues nada, montemos una guerra mundial.
#26 No hace falta ser extremista hombre. Con esterilizaciones masivas sería suficiente.
#2 ¿A Japón por qué? Que tengan una industria muy automatizada y bajo desempleo no quiere decir que hayan solucionado el problema.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
#24 Ahí le has dado!
El problema no es la tecnología, sino la redistribucción del trabajo y de la riqueza.
#27 Ya lo hizo Fujimori en Perú y no le fue bien la cosa.
#1 ¿Y no es un poco comunista eso?
Les podemos llevar a Rajoy para que les dé trabajo.
#3 Y que lo paguen los robots!
#28 Lo que acabas de decir es lo que no entienden aquellos que mencionan los paises más automatizados como ejemplo de pleno empleo.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
#2 En realidad en Japón sólo siguen así porque EEUU les sostiene en su crisis eterna. No creo que sea muy buen ejemplo porque es un país con una conciencia social muy potente y extraña, no como en EEUU donde están todos mucho más individualizados.
#16 confundes sobrepoblación con sobreconsumo. Ahora mismo el 20% de la población más rica del globo consume el 80% de los recursos del planeta.
Pero oye, cada uno a lo suyo
#10 la próxima, ya hay una gran corporación trabajando en una inteligencia artificial que dirija la compañía y elimine las juntas y directivos. Ahora no recuerdo cual era, pero lo ley hace un par de días.
#7 No sobra nadie, si hay trabajos que dejan de existir es por que conseguimos que se lleven a cabo usando menos recursos que previamente. Se produce lo mismo o más que cuando lo hacían los humanos, si en ese escenario no sobraba nadie ahora menos, tenemos los recursos que teníamos cuando todo el mundo podía trabajar y más aún.
Por ello no sobra nadie, no hay carencias reales para referirnos a que hay demasiada gente.
Repartir las jornadas? Malditos bolcheviqu... ah no !
Esto no puede ser, mi cuñao me dijo que esto de las paguitas es para mantener a vagos, que van a aparecer suficientes trabajos altamente cualificados, estilo diseñador o mecánico de robots como para reemplazar los que desaparezcan, siempre ha pasado y así seguirá in eternum.
#21 Las últimas previsiones apuntan a que no se llegará a los 10.000 millones, la tendencia de la curva que muestras es a estancarse precisamente por que la mejora de la calidad y esperanza de vida van asociadas también a una fuerte bajada de natalidad.
Aquí tienes un vídeo donde se explican los motivos de ello: Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Subt. español]
Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Su...
youtube.com#24, no es tan sencillo como repartir el trabajo, debido a que los trabajos que van a quedar disponibles no serán accesibles a todo el mundo por sus requisitos en cuanto a capacidad intelectual, aunque sin duda es uno de los caminos a seguir.
#18 Pero China se está desarrollando, lo que conllevará que su natalidad y población baje, como está ocurriendo. África es un paritorio gigantesco donde el progreso no llega. No me imagino a los países africanos con la misma capacidad de desarrollarse como la que ha tenido China, con su ética del trabajo y demás.
África es el verdadero problema del mundo. Y nos pilla demasiado cerca. India más de lo mismo. Pero incluso los Indios son punteros en algunas cosas. Los africanos es que no hay manera.
#16 ¿Alguna fuente seria sobre esa supuesta insostenibilidad? Nota: No hace falta sobrepoblación para agotar los acuíferos y destruir los bosques, sólo hace falta un sistema y unos indicadores (ejemplo, el PIB) que lo fomenten. No hay relación causal.
No problemo, mientras los robotos paguen seguridad social y nos financien nuestra renta básica... 👍
https://www.meneame.net/search?q=robots seguridad social
#7 no, realmente va a sobrar el 95% de la MANO DE OBRA.
Y como siempre digo: esto se arregla con comunismo o eliminando, fisicamente, al 95% de la poblacion...
Estos comunistas... Siempre con el mismo cuento. Un país de vagos es lo que van a conseguir. Cañas de pescar y menos peces...
Esto es lo mismo que dijo CGP Grey hace ya dos años en quizás uno de los vídeos más esclarecedores y claros sobre el tema
Llega a decir que habrá una enorme masa de gente que no es que no son desempleados, sino que son inempleables. Y no hablamos de curritos haciendo pizzas, sino incluso de mucho trabajo de abogados, médicos y potencialmente artistas
#7 Ojalá que llegue anonimous y se dedique a hakear e inutilizar esas máquinas constantemente, que les salga más caro incluso que contratar humanos.
Si las empresas, gracias a la automatización, no necesitan gastar dinero en personal pero el estado le puede hacer pagar más impuestos a cambio, y utiliza esos impuestos para que la gente pueda vivir sin trabajar o al menos para que puedan vivir los que no tienen trabajo, ¿no se terminarían muchos problemas?
#13 en un gráfico histórico de dos siglos sólo estaría bajando un poco la curva.
#1 Pues que me expliquen quien va a consumir lo que produzcan los robots
#24 Has cometido un error, la forma económicamente correcta es la b, y la económicamente incorrecta es la a.
Los robots no son de los trabajadores, y la empresa que los posee para ser económicamente rentable tiene que usar la forma b o desaparece. La economía es así... de estúpida...
#50 ¿En serio piensas que el estado va a hacer que vivamos dignamente sin trabajar? Hay que ser muy inocente... Igual algún país puntual, no muy grande, serio... ¿Pero te imaginas eso en España?
No sé si algunos sois muy inocentes o que .
#36 Pues nada, entonces lo óptimo es que vivamos todos comiendo tierra como en África. Pero miles de millones de personas, eso sí. Cuantas más mejor.
#54 Perdón, mi tono irónico no fue lo suficientemente marcado.
¿Te imaginas que la gente tuviera tiempo libre para pensar, incluso para ir a manifestaciones sin miedo de faltar al trabajo?
#41 ¿Y te parece una cifra razonable 10.000 millones de personas, poniendo al límite la capacidad de la Tierra? A mí me parece una barbaridad.
#6 Precismente los EEUU no pueden darnos lecciones en cuanto a jornadas laborales y subsidios. Sus sueldos serán mas altos, pero trabajan mas horas que nosotros, tienen menos vacaciones y su seguridad social es de pena.
#28 No lo entiendo. ¿para que quiere una fabrica construir 200 coches al día, si no tendrá un mercado donde colocarlos? Las grandes marcas automovilísticas se apoyan en una clase media. Y sus principales modelos estan destinados a un publico que no quiere/puede gastar mucho en un coche. Si de repente deja de existir ese enrome mercado ¿para quieren una productividad tan elevada?
Yo creo que lo hay que hacer es transformar esos trabajadores de perfil bajo en un trabajador mas preparado. Y para ello se requiere una educación accesible e inculcar un cambio de mentalidad para las siguientes generaciones.
Ingenieros mileuristas trabajando duro para cargarse empleos de baja cualificacion bien remunerados....
#44 La lógica no funciona así. La destrucción de los bosques no implica que sea por sobrepoblación, pero la sobrepoblación sí implica la destrucción de los ecosistemas. Por algo se llama SOBREpoblación.
#56 Ahh vale, pensaba que hablabas en serio... Lo peor es que hay gente que cree eso.
Vamos a tener un problemon tremendo de aquí a unos años vista. Verás que risa... .
Al final el fin del trabajo por la automatización nos va a llevar a alcanzar el comunismo. Ah, la ironía
#21, lo relevante a largo plazo no es el crecimiento interanual, si no la evolución de este crecimiento, y este crecimiento crece negativamente (cada año se crece menos que el anterior, o matemáticamente, la segunda derivada de la función de número de personas en la tierra cada año es negativa), eso significa que en X años se llegará a un máximo (por allá 2050) y a partir de ahí se empezará a bajar.
Que va, si se creará nuevo empleo, que es lo que ha pasado antes, que me lo ha dicho un liberal.
#52 Lo va a consumir la población... igual que ahora. Habra gente que tenga mas dinero y gente que menos, pero seguira habiendo servicios, consumo, mantenimiento,...
#63 Como decía un amigo: "el comunismo, o todos ricos o todos pobres... y como todos ricos no puede ser..."
#49 Cargas contra el enemigo equivocado.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
A ver ...
Un ordenador vulgar derrota al mejor ajedrecista, mejor matematico, hace inviable las profesiones intelectuales de escritor o musico hoy amateur ...
Pero no se ha inventado máquina, y tardará muchisimo que limpie un viejo, pode un pino, haga la cama de un hotel, albañil etc etc ...
Tardará mucho la máquina, MUCHISIMO, que juegue al futbol como un Ronaldo o un Messi, da pena ver las patas torpisimas de esos robots ...
Asi que por mucho tiempo los albañiles ganan cada vez menos y los Ronaldo cada vez mas ...
Es la MIERDA de mundo en que nos mete la mal llamada tecnologia informatica, ordenadores,
TECNOLOGIA POCA
Ese robot me robo
#3 Llegas tarde... ya estan en ello http://www.elmundotoday.com/2016/11/donald-trump-construira-un-muro-alrededor-de-cada-mexicano/
#43 China? Ética del trabajo?
Yo trabajo en una multinacional China y puedo asegurarte que de éticos no tienen nada y menos aún de trabajadores
#24 Yo entiendo que si una empresa no necesita a un trabajador se deshaga de él, es lógico. Ahora bien, esa empresa va a empezar a ganar mucho más dinero con menos inversión de personal. Bueno eso no está del todo bien porque lo está consiguiendo a cambio de dejar a gente sin trabajo. Entonces es justo que se le haga pagar a la empresa un poco más en impuestos y el estado pueda ayudar o hacerse cargo de esas personas que están sin trabajo.
#37 skynet
#72 Cuando digo ética del trabajo, me refiero al esfuerzo. Por ejemplo, los jóvenes con los estudios. Quizás no me he explicado del todo bien.
No digo que sea perfecto su sistema ni mucho menos. Solo digo que tienen cosas buenas. No me refiero a la forma de tratar tú a tú en temas empresariales. En ese aspecto sé que son terribles.
#52 Unos robots ultraevolucionados llamados cyborgs.
#60 Y ya les llegará la hora, como si al final hicieran falta tantos con la inteligencia articial, etc... etc...
#75 en China los jóvenes se matan a estudiar para entrar en una gran empresa, y ya, a partir de ahí no hacen más que el holgazan
Y luego nos pasa lo que nos pasa, que te tiras 40 minutos al teléfono hasta que logras hablar con un ser humano al que explicarle tu problema porque la dichosa maquina no hace mas que meterte en un bucle de opciones que ninguna te sirve.
Yo creo que no se debería decir: "EEUU asume la destrucción de millones de empleos por el boom de los robots", sino: "EE UU asume una distribución de la riqueza aún más injusta a causa de su incorrecta gestión del boom de los robots debido a un sistema económico inadecuado y a un sistema laboral obsoleto".
#7 que el 1% de la población tenga acumulada más o menos la mitad de la riqueza del planeta no "sobra" ni tiene nada que ver con los problemas supongo, ¿no? ¿El único problema es que somos demasiados?
Es hora de volver a intentar la economía planificada. Ahora tenemos Internet, Big Data, mayor automatización y más conocimientos de biología, antropología, sociología, psicología y economía.
Si la economía planificada pudo convertir una sociedad feudal en una potencia mundial, rivalizando con EEUU, que no podría hacer ahora. Además cambiar el estímulo que mueve el engranaje de la sociedad del egoismo a la solidaridad no sólo es una posibilidad, si no, una necesidad para la supervivencia de la especie humana.
Si algo que salió mal una vez se descartase para siempre no tendríamos ni aviones, ni coches, ni computadores... ni democracia.
Aprovecho la noticia para preguntar una cosa, en el caso de que un día hubiese un "Skynet" una rebelión seria imposible verdad? es decir, no hay tantos materiales para construir una población enorme de robots.
#59 Ese no es su problema... si son más competitivos sobrevivirán. Que luego venga una crisis del carajo por la descenralización de la producción... y por exceso de oferta o falta de demanda por que han despedido a todo el mundo para ser competitivos es otro asunto.
Si un ordenador puede hacer lo que un tipo con estudios, da igual que formes los mejores ingenieros del mundo.
#52 saldrá el robot de Dìaz Ferrán diciendo que desgraciadamente habrá que trabajar menos y cobrar más
Si a medida que aumenta la automatización aumentamos los impuestos nunca disfrutaremos de lo que realmente supone automatizar y es reducir costes. Reducir costes en todos los sentidos, al producir, y por lo tanto poder ofrecer productos más baratos, y al montar una empresa.
El software acaba estando en manos de todo el mundo, habrá herramientas open source que fácilmente te permitirán replicar en muchos casos lo que hacen grandes empresas.
Por ejemplo en cuanto a camiones automatizados, el que era camionero podría comprar un camión autónomo, darse de alta en una app tipo uber y encargarse del mantenimiento, seguridad, administración y carga y descarga del camión.
Si pensamos ya en un futuro lejano donde absolutamente todo se puede automatizar significará que las máquinas habrán tomado conciencia y probablemente habremos perdido el control sobre ellas. En ese punto no seremos nosotros quiénes decidamos nuestro futuro
#57 ¿De dónde sacas que ese es el límite de la capacidad de la Tierra?
Bien podría ser 1.000 veces ese valor, o 100.000 veces ese valor.
Con la tecnología hemos mejorado la productividad una barbaridad, los avances tecnológicos mejoran más rápido que nunca, quien sabe la tecnología que tendremos en 50 años o en 100 años o en un milenio.
#59 Pero por mucho que formes a la gente si no hay trabajo no lo hay y punto, en menor medida pero las máquinas también quitan trabajo cualificado y eso irá a más.
A tu primer párrafo no tengo respuesta, van a tener un problema, que a las empresas también les interese que se solucionar el problema me da esperanzas de que se busquen soluciones.
En mi opinión, todo ese excedente de personas podrían ser empleado en trabajos de investigación, como por ejemplo, buscar una cura para las enfermedades que todavía no la tienen o hallar la forma de poder expandirnos a otros planetas.
#69 Eso es erróneo. Desde hace un par de años hay un robot llamado Baxter. Es capaz de aprender una rutina y ejecutarla http://www.rethinkrobotics.com/baxter/
Solo hay que invertir en inteligencia artificial y ya hace de todo con bastante variables
Yo lo digo siempre, sin una ocupación te vuelves loco y el auge de robos e ias es imparable. La única solución, y mejor opción de entre todas las que podríamos escoger, es que el ser humano se ocupe de pensar y de divertirse. De pintar, componer música, hacer deporte o actividades grupales, de descubrir e inventar nueva física y matemáticas, de crecer emocionalmente.
Parece que vamos a ser capaces de abastecernos sobradamente de los bienes básicos fundamentales: ¿Necesitas comer? Que los robots planten tus lechugas y tu dedícate a pensar en la próxima revolución musical o en las implicaciones de que el cero sea par o impar o lo que a cada uno le de la gana. El problema de la energía, fundamental para mantener una sociedad conectada y en la que podamos seguir llevando un ritmo de vida cómodo, también está casi resuelto gracias a las energías renovables. De aquí a 50 años vamos a ver muchísimos cambios socio-culturales radicales y parece que apuntamos en la buena dirección.
Estamos más cerca de poder formar una Federación Unida de Planetas.
#1 de repartir la riqueza no dicen nada, no?
#89 No veo cómo todo taxista se va a poder reconvertir en un investigador contra el cáncer
Leyendo comentario, muchos creéis que la automatización no llegará a los trabajos cualificados cuando no es así. Watson es un proyecto de IBM para hacer el mejor médico de cabecera del mundo, con esperanzas a sustituir a especialistas. Médicos que han pasado años de carrera y el MIR se van a ver sin trabajo ya que encima lo puede hacer relativamente mejor que un ser humano
#43 ¿África es el gran problema del mundo? ¿África está contaminando el planeta? ¿África subvenciona guerras y conflictos en zonas que podrían ser prósperas? ¿África esquilma los recursos? ¿África produce la mayor parte de la basura que se acumula en los océanos? ¿África, en serio?
#91 Según Asimov, los robots trajeron/traerían la decadencia del hombre porque ya no tenía que hacer nada y eso de ponerte a pensar, componer música, escribir poemas etc está bien un ratito. Pero se ve que es necesario un grado de dificultad y esfuerzo en la vida diaría para no perder las ganas de vivir. Si no tienes nada que hacer como obligación, y en cierta manera, luchar por la vida y por lo que te llevas a la boca, pierdes creatividad e inventiva. Justo lo contrario de lo que podría pensarse.
Es algo a lo que aún no nos hemos enfrentado y tampoco sabemos cómo será. Pero lo que decía Asimov tenía sentido.
#81 Bueno, eso lo has dicho tú. Yo no he dicho que ese sea el único problema, pero sí uno muy importante.
#95 Es el problema del mundo por su desmedida natalidad, fuera de todo control, y por sus flujos migratorios. Sería más correcto decir, que África es uno de los grandes problemas del mundo. Sobre todo de Europa.
#87 Mi preferencia personal sería una población mundial de 500 millones de personas, como mucho.