Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Wikipedia inglés:
Caudillo of Spain
In office
1 October 1936 – 20 November 1975
Francés:
Chef de l'État espagnol
(Caudillo)
1er octobre 1936 – 20 novembre 1975
(39 ans, 1 mois et 19 jours)
Japonès:
スペインの旗 スペイン国
初代総統
任期
1936年10月1日 – 1975年11月20日
castellano o español:
Caudillo de España
1 de octubre de 1936-20 de noviembre de 1975
Catalán:
Cap d'estat Espanya
1r abril 1939 – 20 novembre 1975
¿Qué hacemos con esto?
Caudillo of Spain
In office
1 October 1936 – 20 November 1975
Francés:
Chef de l'État espagnol
(Caudillo)
1er octobre 1936 – 20 novembre 1975
(39 ans, 1 mois et 19 jours)
Japonès:
スペインの旗 スペイン国
初代総統
任期
1936年10月1日 – 1975年11月20日
castellano o español:
Caudillo de España
1 de octubre de 1936-20 de noviembre de 1975
Catalán:
Cap d'estat Espanya
1r abril 1939 – 20 novembre 1975
¿Qué hacemos con esto?
#22:
#5 rel
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.
..
“Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”
https://elpais.com/elpais/2019/06/05/hechos/1559743678_018971.html
Cc #3
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.
..
“Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”
https://elpais.com/elpais/2019/06/05/hechos/1559743678_018971.html
Cc #3
#8:
A mí la fecha de cuando le nombraron jefe de estado, dentro de la legalidad franquista que es la que tuvo continuidad, es la que me parece más correcta.
No hubo más nombramientos como jefe del estado que el del 1 de octubre de 1936.
La que es arbitraria es la fecha del 1 de abril de 1939, pues lo que pasó es día es que el propio Franco consideró la guerra acabada. No hubo ningún nombramiento.
Decir que Franco fue jefe del estado desde que ganó la guerra ¿No es precisamente legitimar que ganar una guerra te convierte en jefe del estado?
¿No es más neutro dar la fecha del nombramiento, puesto que tuvo continuidad legal hasta su muerte?
En fin. Es una discusión que puede ser interesante, pero es irrelevante en esta sentencia del Supremo, que no estaba juzgando esto, solo lo señalaba para hacer notar la relevancia pública del féretro.
No hubo más nombramientos como jefe del estado que el del 1 de octubre de 1936.
La que es arbitraria es la fecha del 1 de abril de 1939, pues lo que pasó es día es que el propio Franco consideró la guerra acabada. No hubo ningún nombramiento.
Decir que Franco fue jefe del estado desde que ganó la guerra ¿No es precisamente legitimar que ganar una guerra te convierte en jefe del estado?
¿No es más neutro dar la fecha del nombramiento, puesto que tuvo continuidad legal hasta su muerte?
En fin. Es una discusión que puede ser interesante, pero es irrelevante en esta sentencia del Supremo, que no estaba juzgando esto, solo lo señalaba para hacer notar la relevancia pública del féretro.
#2:
Lo de que "no fue un error" por parte del Supremo me lo creo.
#75:
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.
En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#136:
#59 Si ese fuera el criterio la lista de países sin jefatura de estado actuales y pasados iba a ser terriblemente larga.
Por ejemplo los Estados Confederados de América nunca llegaron a ganar, habría que sustituir sus Presidentes por alguna otra cosa. A la República Popular China le quedó Taiwán sin conquistar y no fue reconocida por la ONU hasta 1971, ¿Que hacemos con todos los presidentes anteriores?...
Por ejemplo los Estados Confederados de América nunca llegaron a ganar, habría que sustituir sus Presidentes por alguna otra cosa. A la República Popular China le quedó Taiwán sin conquistar y no fue reconocida por la ONU hasta 1971, ¿Que hacemos con todos los presidentes anteriores?...
#137:
#103 ¿El Supremo ha dicho algo que no sabiamos? #88 está diciendo lo que muchos pensamos, que ya vale de ocultar la realidad con chorradas. A mi me importa el paro, la educación, la sanidad, que TODOS los españoles vivamos lo mejor posible. ¿Qué cojones me importa a mi que se considere a Franco jefe del estado desde el 1 de octubre del 36 o desde el 4 de septiembre del 38 o desde el 5 de mayo del 39? Lo lamentable es que lo tuvimos jodiendo a todo un pais casi 40 años y eso ya no se puede arreglar cambiando una fecha, desgraciadamente. Qué más desgracia para un país que la única forma de acabar con una dictadura es que la muerte natural del dictador sea lo que lo quite de enmedio.
#79:
#24 Lo que no es admisible es que un tribunal que emana de un régimen que se dice a sí mismo basado en la legitimidad democrática admita como jefe del estado legítimo a un militar sublevado golpista que se declaró tal mientras intentaba destruir un estado democráticamente constituido. No seas ridículo.
#5:
Como manipula el periódico de @iescolar. El Supremo no ha legitimado nada, sólo ha contado los hechos.
En 1936 habia dos gobiernos en España porque había dos zonas divididas. Ambas se reclamaban como gobiernos de España . Punto.
Da asco como engordan las polémicas para para ver más antifranquistas
En 1936 habia dos gobiernos en España porque había dos zonas divididas. Ambas se reclamaban como gobiernos de España . Punto.
Da asco como engordan las polémicas para para ver más antifranquistas
#128:
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.
Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713
Al igual que en la guerra de sucesión nos encontramos con un periodo de 13 años donde dos bandos dicen tener un rey desde 1700, en la guerra civil hay dos bandos que dicen tener un jefe de estado desde 1936.
Esto creo que lo vamos a encontrar buscando en la enciclopedia a cualquier a cualquier ganador de una guerra civil.
No se trata de si Franco cae mejor o peor, ni siquiera está nadie legitimando a Franco, sencillamente se está constatando un hecho, el bando de Franco lo nombra en octubre del 36 y al ganar la guerra esa es la fecha que se toma de referencia.
Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713
Al igual que en la guerra de sucesión nos encontramos con un periodo de 13 años donde dos bandos dicen tener un rey desde 1700, en la guerra civil hay dos bandos que dicen tener un jefe de estado desde 1936.
Esto creo que lo vamos a encontrar buscando en la enciclopedia a cualquier a cualquier ganador de una guerra civil.
No se trata de si Franco cae mejor o peor, ni siquiera está nadie legitimando a Franco, sencillamente se está constatando un hecho, el bando de Franco lo nombra en octubre del 36 y al ganar la guerra esa es la fecha que se toma de referencia.
#109:
#37 De tu enlace: «Franco fue elevado, en octubre de 1936, a la doble jefatura del Estado y del gobierno de la España “nacional” por el acuerdo de sólo nueve generales y dos coroneles».
Aquí la discusión es si la "España Nacional" era un Estado o no. O cuando adquirió esa condición. Desde luego, durante la guerra las dos Españas tenían sus ejércitos diferenciados, sus gobiernos diferenciados y sus monedas diferenciadas. El tema no es tan sencillo.
Aquí la discusión es si la "España Nacional" era un Estado o no. O cuando adquirió esa condición. Desde luego, durante la guerra las dos Españas tenían sus ejércitos diferenciados, sus gobiernos diferenciados y sus monedas diferenciadas. El tema no es tan sencillo.
Comentarios
Al menos la web del congreso que antes ponia cortes generales ahora pone dictadura del general Franco poco a poco.
Lo de que "no fue un error" por parte del Supremo me lo creo.
Wikipedia inglés:
Caudillo of Spain
In office
1 October 1936 – 20 November 1975
Francés:
Chef de l'État espagnol
(Caudillo)
1er octobre 1936 – 20 novembre 1975
(39 ans, 1 mois et 19 jours)
Japonès:
スペインの旗 スペイン国
初代総統
任期
1936年10月1日 – 1975年11月20日
castellano o español:
Caudillo de España
1 de octubre de 1936-20 de noviembre de 1975
Catalán:
Cap d'estat Espanya
1r abril 1939 – 20 novembre 1975
¿Qué hacemos con esto?
Por supuesto que no fue un error.
La derecha sin complejos, legado del Pepé.
Como manipula el periódico de@iescolar. El Supremo no ha legitimado nada, sólo ha contado los hechos.
En 1936 habia dos gobiernos en España porque había dos zonas divididas. Ambas se reclamaban como gobiernos de España . Punto.
Da asco como engordan las polémicas para para ver más antifranquistas
En el Supremo están acojonados con esta "presión".
#5 una sentencia. .. legítima. A partir de ahora se abre la puerta a que se pueda crear jurisprudencia. Y aunque sea contrario a la Historia. .. puede llegar a ser "verdad" a nivel legal. Y eso puede tener muchas implicaciones que aún no están resueltas.
A mí la fecha de cuando le nombraron jefe de estado, dentro de la legalidad franquista que es la que tuvo continuidad, es la que me parece más correcta.
No hubo más nombramientos como jefe del estado que el del 1 de octubre de 1936.
La que es arbitraria es la fecha del 1 de abril de 1939, pues lo que pasó es día es que el propio Franco consideró la guerra acabada. No hubo ningún nombramiento.
Decir que Franco fue jefe del estado desde que ganó la guerra ¿No es precisamente legitimar que ganar una guerra te convierte en jefe del estado?
¿No es más neutro dar la fecha del nombramiento, puesto que tuvo continuidad legal hasta su muerte?
En fin. Es una discusión que puede ser interesante, pero es irrelevante en esta sentencia del Supremo, que no estaba juzgando esto, solo lo señalaba para hacer notar la relevancia pública del féretro.
#7 la sentencia iba de otra cosa.
En esa frase veo indicios de sedición y adhesión a la rebelión. La Audiencia Nacional debería abrir diligencias contra los jueces del supremo.
¿Y no sería mejor dejarse de hostias y empezar por purgar de cristofascistas el supremo?
#5 Como que había dos gobiernos...Había uno LEGÍTIMO y había un bando insurrecto. Los Gobiernos los escogía la gente a base de votos. ¿Te creerás lo que dices?.
#5 Estás hablando como si un golpe de estado fuese una forma legítima de establecer un gobierno.
#3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5
habia dos gobiernos en España
No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
¿ Corregirlo?
#13 #12 Aquí no se habla de legitimidad sino de hechos.
¿ Carlos III fue rey de España ? ¿ Era legítimo ? Pues lo mismo. La historia es la que es, la legitimidad de las cosas es subjetivo.
#3 si no estás de acuerdo con las fechas, editas. Habrá discusión, se argumentará lo que sea (y quedará constancia) y acabará plasmada una fecha o la otra.
#11 Yo pongo la guillotina. ¿A qué hora y dónde?
#3 yo lo resolvería de la siguiente manera:
Quien fue dictador de España entre el 1 de octubre de 1936 y 20 de noviembre de 1975.
(Por si alguien anda perdido el debate está en llamar a Franco Jefe del Estado desde el 36, cuando había entonces otro estado legítimo y democrático, lo que implicaría aceptar su discurso). Además, no entiendo por qué el Supremo tiene que meterse en esos jardines.
#5 En un país no puede haber 2 gobiernos. Para eso antes tiene que haber una guerra y quedar vencedor uno de los 2 bandos.
Lo que sí había era un gobierno salido de la voluntad popular y un grupo de militares fascistas que iniciaron una guerra hermano contra hermano.
#14 autoproclamado caudillo del estado franquista que después fue reconocido por todos los países, excepto México.
Cómo es indudable que era legalmente el jefe del estado alguna fecha hay que dar ¿Cuál es la tuya?
#5 rel
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.
..
“Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”
https://elpais.com/elpais/2019/06/05/hechos/1559743678_018971.html
Cc #3
#5 Más allá de la polémica, me parece interesante por dos cosas:
Pasapollo podría ilustrarnos un poco sobre el tema.
1) Se confirma que la historia la escriben los vencedores. Si los sublevados contra un orden constitucional legítimo terminan con éste por la fuerza de las armas, se legitima que el jefe de los sublevados sea el jefe del Estado retroactivamente (a la sazón, en 1936, el Estado legítimo era la República) al más puro Ministerio de la Verdad orwelliano.
2) Veo dos corrientes aquí: una democrática que habla de que la soberanía reside en el pueblo español, y otra que sostiene que la soberanía/el poder lo deciden las armas, y que por eso el Supremo tiene razón en reconocer al "Paquito" desde el 1-O-36. No tengo ni pajolera idea sobre cuáles son las fuentes del derecho consideradas válidas, quizá
#14 #20 Si tienes que evaluar a los jefes del Estado en la historia en función de si fueron elegidos democráticamente, vas a tener serios problemas.
Y sí, se puede ser jefe del Estado sin pasar por las urnas. Y emperador. Y faraón... No seáis ridículos
#19 así lo resuelven varias entradas de la wikipedia que puse, dándole el título de "caudillo" desde 1936
#24 Yo no he dicho eso. No tergiverses mis palabras.
#17 solo hago notar que en este momento solo es (de las comprobadas) la Wikipedia catalana la que pone como fecha la del fin de la guerra.
#16 si no se habla de legitimidad, de que se habla? Por qué solo dos gobiernos y no 7, con anarquistas, comunistas, católicos, falangistas...? Diria que legitimidad en cosas legales importa.
#25 pues eso es históricamente cierto, porque es en esa fecha en la que adquiere plenos poderes en la España controlada por los golpistas.
Qué bien funciona el cebo de desenterrar a Franco mientras nos siguen jodiendo los derechos laborales y las ETT se hacen de oro.
#16 Tú si que eres subjetivo. Lo que hay que oír...
Tengo una mala noticia
No fue de casualidad
YoEllos querían que nos pasara, y tu, y tuLo dejaste pasar
No quiero que
meles perdonesY no
meles pidas perdónNo me niegues que
me buscastelo buscaronNada nada de esto
Nada de esto fue un error
Nada fue un error
Nada de esto fue un error
#16 ¿Subjetivo?
GC: 17 de julio de 1936-1 de abril de 1939 (2 años, 8 meses y 15 días)
Ni legitimo ni derechos ni hostias.. NO ERA EL JEFE DE ESTADO
Manuel Azaña
Presidente de la República Española
11 de mayo de 1936-3 de marzo de 1939
#22 pues ya tenemos otra fecha más, la del 27 de febrero de 1939.
También es una opinión fundada. Mucho mejor que la fecha de 1 abril de 1939.
#25 que lo ponga en la Wikipedia no significa que sea verdad. La Wikipedia está bien para trabajos de secundaria.
#9 pero los abogados utilizan los argumentos para otros recursos. Yo gané un juicio gracias a ello. Y aún no había jurisprudencia.
Es curioso como la misma gente que aquí valida y legítima el uso de las armas, muertes, ejecuciones e incluso una guerra contra la población civil con cientos de miles muertos, luego se escandalizan con las matanzas de la organización terrorista ETA, o con los catalanes que ponían urnas.
Y que además coincida con las opiniones y veredictos del Supremo, es triste.
#3 Fácil. Dejar de tomar la Wikipedia como oráculo...
https://dbe.rah.es/biografias/9565/francisco-franco-bahamonde
De la Real Academia de Historia. Yo no lo he leído; pero es que la fecha concreta me suda un poco la polla.
#24 Empezando por el actual jefe de estado
#34 por supuesto, pero coloca la discusión en una coordenadas distintas de la ideológicas. Se puede sostener esa fecha con argumentos históricos sin ser facha por ello.
#31 ¿ Me quieres decir que Napoleón no fue nunca Emperador porque nadie le votó ? No seáis ridículos... Tenéis una visión muy limitada de la historia y es una lastima que extrapoleis vuestros conocimientos actuales a contextos históricos lejanos
#28 ¿ Y cuáles son las leyes buenas ?
A riesgo de hacer de abogado del diablo, estoy con #8. El régimen actual es la continuación ininterrumpida del golpe de estado de 1936. Si no fuera así la bandera tendría otros colores.
Si en vez de "modélica transición" hubiera habido otra cosa tendría sentido rasgarse las vestiduras. Pero la historia del país y del régimen es la que es.
#38 Puedes decir lo que quieras, pero es Jefe del Estado. Igual que Franco
A mí me parece que con todos los golpistas hay el mismo problema.
La fecha en la que ellos se consideran jefes no es la misma que la que los considera el resto del mundo, que es cuando adquieren capacidad legal plena de firmar tratados, etc
#3 Ya lo hemos dicho: 1936 caudillo? si. Presidente de España? no. Hasta 1939 que fue dictado.
Sublevado? sí. de 1936 al 39
#41 buena pregunta
#42 es que en el momento en el que consideras válido el régimen franquista, que es por ejemplo cuando admites su firma como válida en un tratado internacional, también implícitamente estás validando su nombramiento como jefe, que fue esa fecha.
Es una opinión, pero la fecha de la renuncia de Azaña también me parece razonada.
#40 Estonces, si yo tengo unas pistolitas ¿Puedo ser jefe del estado si quiero? ¿Cuanto tiempo fue jefe del estado Tejero?
#40 Napoleón o Carlos III no serían votados pero sí reconocidos. Tenían el mando del gobierno de sus países.
En 1936 Franco ni era reconocido ni tenía mando de gobierno.
Se abre la puerta a que las "víctimas franquistas" durante la guerra contra la República reciban indemnizaciones.
Ahora no... pero la puerta está abierta. Tiempo al tiempo.
#43 pues eso dije. Qué ambos son jefes de estado pese a no ser elegidos democráticamente.
#3 Caudillo no es lo mismo qud jefe de estado.
De todas formas, la cuestión es simple: la historia la escribimos nosotros, ahora, en base anuestros intereses. Durante 40 años dedictadura se consideró a Franco jefe de sstado desde dl 36. Otros países lo reconocieron en el 37 y 38. Ahora nos interesa elegir la fecha del 39, cuando ganó la guerra. Y ya está. La historia se revisa continuamente.
#34 La wikipedia está bien para bastante más que para trabajos de secundaria.
#13 no, que consiguiera llegar a jefe de estado no hace que los medios sean legítimos.
Pero el hecho es que lo consiguió, es un hecho reconocido, guste o no.
#36 Estas confundiendo la jefatura del estado con sistema politico. ¿Es verdad que Franco llego al poder con un golpe de estado? Claro, y nadie lo niega.
Es estupido no reconocer a Franco como jefe de estado desde la guerra civil cuando lo era a todos los efectos. No ha sido elegido democraticamente, pero nadie aqui dice que haya sido asi.
Lo que ha legitimado a Franco como jefe de estado en su dia es el hecho de que tuvo el poder de dirigir el pais y lo hizo. Por ejemplo, una ley aprobada por el gobierno franquista entraba en vigor realmente, y una sentencia de un juzgado franquista era tan vinculante como una sentencia de un juzgado hoy en dia.
#5 entonces ¿aplicamos lo mismo para Cataluña? ¿De qué cojones hablas? Un golpe de Estado no es una forma legítima de establecer un "gobierno" Y PUNTO Y FINAL. Tú ignorancia si que da asco.
No ha habido error ninguno. La justicia superior, como el alto mando militar y policial es un nido de salvaguardas franquistas para proteger impunemente la lentísima retirada de los fascistas y traidores y que NINGUNO pague por lo que hizo antes de morir de viejos, además de ralentizar la pluralización territorial natural de esta península en favor del sistema centralista francés que tanto poder y chanchullos les aporta.
Lo que hay que "rectificar" son las altas estancias y limpiarlas de fascismo, que ahora mismo están infectas.
#51 ¿Desde cuando es necesario ser elegido democráticamente para ser Jefe del Estado?.
A veces me parece a mí que la mayoría de los que andan por aquí no viven en el mundo real
#21 La fecha es 1939.
1 de abril de 1939, los fascista de Franco ganan la guerra. El presidente de España se va al exilio y España se vuelve una dictadura.
Ni un segundo antes.
#53 depende. Y te lo digo yo que traduzco artículos.
#19 Te compro la de "estado legítimo" pero no acepto lo de "democrático". La II República era cualquier cosa menos democrática desde antes de la guerra.
¡toma pezao troll! . No, en serio, no quiero abrir ese melón otra vez pero, no podemos querer trasladar nuestra visión actual a hechos de hace 90 años.
¿Quién aceptaría hoy en día a un diputado socialista con pistola en el Congreso?
#38
#19 Nadie fue dictador de España de 1936 a 1939. Franco lo fue desde 1939.
De hecho Mola muere en Junio de 1937 y estaba por delante de Franco en el futuro puesto de Dictador.
Decir que Franco gobierna España en 1936-37-38 es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria. Un sinsentido.
Lo peor es que para algún miembro del Supremo la fecha es 4 de Diciembre de 1892.Fecha en que nació el elegido por Dios para liderar la Divina Cruzada contra las hordas rojas y la masonería y convertir a España en la reserva espiritual de Occidente.
-Eso sí matando a muchos y si son malos españoles mejor-
Sabéis que datar un momento histórico no implica apoyarlo, ¿no?
#19 desde mi punto de vista el TS, precisamente, no se mete en ningun jardin, simplemente, durante casi un siglo, la fecha oficial es el 36, aunque ahora mismo nos parezca absurda
#22 "Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico", joderrrr la de horas que se podrían pasar con esa frase.
¿Curenta años sin legitimidad jurídica?¿Y lo que vino después basado en las leyes franquistas?
¿Vivimos en un país no-legítimo, jurídicamente hablando?. Los laZis estarán orgasmeando
#60 ¿De qué depende? Hay artículos de más o menos calidad, artículos sesgados y artículos MUY sesgados. Pero sigue siendo la enciclopedia más completa de la historia de la humanidad y con un nivel bastante más alto que "para hacer trabajos de secundaria".
#54 Vaya cacao mental que tienes. Te dejo ya con tus cosas
#13 Y dale con legítimo ... ¿ Fidel Castro era jefe de estado ? Sí ¿ Era legítimo ? Eso te lo dejo para ti
Pero el Supremo no hay dicho que algo sea legítimo .
#5 ya tenemos portadas durante una semana. Arde Publico.
diario. es y su obsesión con Franco.
¡¡¡¡Que ya han pasado las elecciones!!!!
#25 Un caudillo es un líder militar.
Nadie niega que Franco lo fuese.
Un fascista, sublevado, genocida, caudillo y golpista.
#3 Que yo sepa la Wikipedia no es una fuente de derecho en España ni determina los nombramientos a cargos.
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.
En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#74 pues claro que no lo es, pero da una visión de lo aceptada que está la fecha del nombramiento, y también de que hay una discrepancia en la fecha.
#75 Vaya, una persona con comprensión lectora . CC #21 #24
#3 De verdad? tanto desprecio le tienen al catalán que ni siquiera entran a modificar la wiki en catalán?
No se si tomármelo como un alago o como un insulto
#24 Lo que no es admisible es que un tribunal que emana de un régimen que se dice a sí mismo basado en la legitimidad democrática admita como jefe del estado legítimo a un militar sublevado golpista que se declaró tal mientras intentaba destruir un estado democráticamente constituido. No seas ridículo.
#5 MENTIRA.
El Supremo ha cambiado la historia -pensemos que por adoctrinamiento, son gente selecta- para legitimar a Franco de manera absurda.
Decir que Franco era presidente de España en una sublevación cuando había un gobierno legítimo y con presidentes, y Franco no era más que un caudillo militar, como el General Mola, es ridículo.
Es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria o que el lider de Boko Haram preside Nigeria. Es absurdo. Es mentira.
Da ASCO que alguien pueda manipular la historia para justificar el fascismo.
#3 Cambiarlo
#68 te escribí una respuesta larga pero el navegador decidió cerrarse. Hay artículos que no llegan al nivel para un trabajo de secundaria. No tienen sesgo porque apenas tienen información o esta es errónea. Sobre wikipedia, a mí me encanta, así que no necesita defensa por tu parte.
Se podría decir entonces que dependen de lo fácil que ese conocimiento haya llegado por otros medios a una cantidad de población suficiente como para que los errores de las diversas ediciones se vayan solventando.
La conclusión es que estamos diciendo más o menos lo mismo pero ponemos el énfasis en los aspectos contrarios.
#61 Hombre ... se realizaron elecciones municipales, a las cortes, se hizo una constitucion bastante potable, ... "cualquier cosa menos democratica" pues no se ... hubo muchas cosas menos democraticas antes y después. No como de más democraticos estamos ahora de lo que se estuvo entonces.
#63 Mola estaba teóricamente por encima de Franco y de hecho fue quien orquestó el golpe con vistas a poner a Sanjurjo al frente. La muerte de Sanjurjo desbarata ese plan y Franco consigue tras la toma del Alcázar de Toledo y el apoyo de Serrano Súñer y Nicolás Franco hacerse jefe plenipotenciario de todos los ejércitos, luego no, no es como el ejemplo que has puesto.
#55 entonces. .. habían dos Jefes de Estado. Y por "méritos" se le otorgó a Franco como tal. Aunque unos defendían el orden vigente y otros. .. lo querían arrasar.
Franco llegó al poder por ganar el golpe de Estado. .. en 1939.
#69 ah, ¿que no fue el jefe de estado hasta 1975?
Pues vaya cacao mental tengo yo y todos los países del mundo que lo reconocieron como tal.
#58 #24 #26 #38 #43 #51
+ ¿Qué pone el mío?
- mola, ¿Y el mío?
+ tiiiio, ¿Qué pone el mío?
- moooola ¿Y el mio?
+ Tiiiio ¿Y el mío?
...
Pero de verdad a alguien le importa lo más mínimo una puta frase ?
A mi me da la sensación que es como lo del dedo y la luna.
#72 Ya lo he dicho varias veces en comentarios en meneame de articulos. Lo que esta pasando es que un sector de la izquierda quiere que al resto nos importe el tema de Franco y no se dan cuenta de que al resto nos da igual. Ahora bien, si quieren hablar de algo que nos importe, pues que presionen en vez de con Franco con noticias sobre bajar impuestos, o medidas reales para crear empleo, por poner dos ejemplos.
Es un tema ya cansino de cojones, por mi como si tiran el cuerpo para abono, si todaviera sirviera, pero que con lo que sea acaben ya y de dejen de dar la vara. Con un futuro y un presente bastante malo economicamente hay cosas mas importantes que perder el tiempo con un pasado que no va a cambiar.
Al final con tanta desmemoria historica pasa lo que tenia que pasar.
Estamos reviviendo casi punto por punto lo que pasó en la guerra civil.
Estamos condenados a repetir la historia, no por olvidarla ni mucho menos, sino por no haberla superado.
Que gane el mejor, pero eso si, al otro bando hay que aniquilarlo porque sino dentro de 80 años estaremos con la misma cantinela.
#68 No critica a Wikipedia. Creo que solo quiere destacar el hecho de que cualquiera como él, traduce artículos ahí y por eso duda de su calidad.
Hubo gobierno español en el exilio durante toda la dictadura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gobiernos_de_la_Segunda_República_Española_en_el_exilio
¿Cómo se resuelve eso? ¿Franco no fue nunca jefe de estado?
Vaya puta monarquía fascista bananera que tenemos. Asco de país.
#63 pero los fachas piensan que lo fue por la gracia de dios. Y no dicen que fue caudillo desde la eternidad en el pasado hasta la eternidad en el futuro porque es demasiado complicado
#61 Jajaja ¿crees que no los hay y no precisamente socialistas?
#34 correcto, la otra opción es acudir a fuentes del derecho, como por ejemplo el supremo. Oh wait...
#3 pues preguntar a Wikipedia si podemos desenterrarlo o no.
#61 "Era cualquier cosa menos democratica"
¿semidemocratica, dictadura...?
#89 "El tema de Franco y no se dan cuenta de que al resto nos da igual"
Aja. Un hijo de puta que mata a cerca de 1 millón de españoles, sume el país en el caos y la destrucción, tortura a cientos de miles de personas durante 40 años y ahora un atajo de cabrones, AHORA EN 2019, lo legitiman y blanquean como si nada.
Pero a vosotros os da igual.
Así va el país, y así va el mundo, con gente como vosotros. Vergüenza ajena.
#76 Pero lo aceptada que este no debería de ser un argumento para un tribunal de este país. Y mas uno que debería de tener clarisimas las bases de la legalidad de un mandato. Y sin entrar en la legalidad/legitimidad o no del regimen Franquista es evidente el 1 de Octubre del 36 Franco no era el gobernante de España en su conjunto, ni siquiera en casi todo el territorio.