Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y los deberían indemnizar los jueces. Que tengan, como cualquier profesional, su seguro de responsabilidad civil para cubrir sus cagadas. Que son los únicos que pueden quitar la libertad a alguien y los únicos que no responden de una actitud negligente.
Cuando a alguien se le priva de la libertad sin ninguna razón legal se llama secuestro.
Cuando a alguien se le priva de la libertad sin ninguna razón legal se llama secuestro.
#1:
Y a los jueces que abusen de esta prisión preventiva ascenderlos al Supremo... véase el caso Lamela-Sandro Rosell.
Y los fiscales, lo mismo... véase el caso Zaragoza-Titiriteros.
Y los fiscales, lo mismo... véase el caso Zaragoza-Titiriteros.
#10:
#2 Sí, claro, y así no meterían en prisión preventiva ni al tato, y si se fuga alguien sería también su responsabilidad, supongo.
Aparte de que es el juez el que decide si alguien es o no culpable. Si declararlos inocentes le acarrea consecuencias a él, ¿qué crees que haría entonces?
¿Y si 3l Supremo corrige una sentencia de un juez y exonera a un condenado en primera instancia que estuvo en prisión preventiva?
Tu gilipollez de comentario es inconmensurable. Una cosa así jodería de raíz todas las garantías del proceso judicial.
Aparte de que es el juez el que decide si alguien es o no culpable. Si declararlos inocentes le acarrea consecuencias a él, ¿qué crees que haría entonces?
¿Y si 3l Supremo corrige una sentencia de un juez y exonera a un condenado en primera instancia que estuvo en prisión preventiva?
Tu gilipollez de comentario es inconmensurable. Una cosa así jodería de raíz todas las garantías del proceso judicial.
#18:
#10: En casos como el de los titiriteros, veo muy bien que lo paguen el juez y el fiscal. ¿Por qué tengo que pagar yo sus bravuconadas, si ni siquiera he tenido la opción de no votarles?
Y el caso Lamela-Sandro Rosell es lo mismo, o sea, que ¿si le caigo mal al juez... a la cárcel gratis?
Y luego dicen de Ortega Lara...
Y el caso Lamela-Sandro Rosell es lo mismo, o sea, que ¿si le caigo mal al juez... a la cárcel gratis?
Y luego dicen de Ortega Lara...
#42:
Aprovecho para recordar que en España está por debajo de la media en prisión provisional: http://wp.unil.ch/space/files/2017/03/SPACE-I-2015_Executive-Summary_E_1703014.pdf
Por comparar con otros países, Francia es un 27%, Bélgica un 25%, Italia un 34%, Alemania un 18%, Dinamarca un 36%...Mientras que España es un 12,7% y la media un 25,4%
Aunque lo de indemnizar en algunos casos, por ejemplo cuando se prolonga más de X tiempo, no lo veo descabellado. Menos aún si no solo no acaba condenado sino que se le declara inocente.
Por comparar con otros países, Francia es un 27%, Bélgica un 25%, Italia un 34%, Alemania un 18%, Dinamarca un 36%...Mientras que España es un 12,7% y la media un 25,4%
Aunque lo de indemnizar en algunos casos, por ejemplo cuando se prolonga más de X tiempo, no lo veo descabellado. Menos aún si no solo no acaba condenado sino que se le declara inocente.
#46:
#31 la sentencia del caso Altsasu está recurrida por la defensa, que denuncia diversas irregularidades en el juicio. Así que no es firme. En última instancia, tras el recurso ante el supremo y el constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos podría condenar a España y obligar a indemnizar a los acusados si estima que no tuvieron un juicio justo.
#16:
#4 La noticia habla de Rosell y de lo que adjunto más abajo, no tiene relación con el juicio del procés. Porque habla de gente que ha estado en prisión y ha acabado siendo absuelta. Pero ya sabemos que hay gente muy obsesionada con el tema.
Asimismo, las distintas fuentes consultadas del Alto Tribunal sostienen que será ahora, una vez resuelta la autocuestión de constitucionalidad, cuando el tribunal resuelva los 29 recursos de amparos admitidos a trámite desde el año 2008 sobre la presente cuestión.
Asimismo, las distintas fuentes consultadas del Alto Tribunal sostienen que será ahora, una vez resuelta la autocuestión de constitucionalidad, cuando el tribunal resuelva los 29 recursos de amparos admitidos a trámite desde el año 2008 sobre la presente cuestión.
#32:
#2 Cuando a alguien se le priva de libertad de forma condicional, está perfectamente argumentado y respaldado por la ley. Por tanto no hay negligencia. Por mucho que luego se le absuelva. Te pondré un ejemplo, si podría destruir pruebas se le mete en prisión de forma preventiva durante la instrucción para que puedan ser obtenidas las pruebas. Que luego resulta que otra persona o él antes de la prisión preventiva, ha destruido las pruebas y no se le puede condenar, pues todo es inocente por no haberse podido demostrar con todas las garantías.
Comentarios
Y a los jueces que abusen de esta prisión preventiva ascenderlos al Supremo... véase el caso Lamela-Sandro Rosell.
Y los fiscales, lo mismo... véase el caso Zaragoza-Titiriteros.
Y los deberían indemnizar los jueces. Que tengan, como cualquier profesional, su seguro de responsabilidad civil para cubrir sus cagadas. Que son los únicos que pueden quitar la libertad a alguien y los únicos que no responden de una actitud negligente.
Cuando a alguien se le priva de la libertad sin ninguna razón legal se llama secuestro.
#2 Lo indemnizara el estado, o sea, tu y yo, los verdaderos responsables a reirse desde su yate, como siempre
Que les den las gracias a Puchi & cia, si no se hubieran fugado, no estarían en prisión preventiva.
Hay riesgo de fuga y la ley creo esta prisión preventiva para eso mismo, hay que garantizar que los acusados estén en el juicio y puedan aplicarsele las penas en el caso de que sean culpables, sino se les indemnizará.
#4 Del caso Sandro Rosell , que es el que ha levantado la liebre... también tienen la culpa Puchi y cía?.... impresionante!!!
#5 El Puchi es un ejemplo práctico de porque existe la prisión preventiva.
#6 Que tiene que ver la prisión preventiva con indeminizar a los preventivos absueltos?.. que es de lo que va el tema.
#2 Sabes que esto es pura mierda, ¿no? Una mezcla de ignorancia y mentira al 50%
#7 Ha venido a hablar de su libro y ya puedes decir misa que no suelta la linde.
#2 Sí, claro, y así no meterían en prisión preventiva ni al tato, y si se fuga alguien sería también su responsabilidad, supongo.
Aparte de que es el juez el que decide si alguien es o no culpable. Si declararlos inocentes le acarrea consecuencias a él, ¿qué crees que haría entonces?
¿Y si 3l Supremo corrige una sentencia de un juez y exonera a un condenado en primera instancia que estuvo en prisión preventiva?
Tu gilipollez de comentario es inconmensurable. Una cosa así jodería de raíz todas las garantías del proceso judicial.
#7 ¿Para que haya indemnización primero han tenido que estar en prisión preventiva no? Y la prisión preventiva está para que no se pueda eludir la acción de la justicia si te vas del país.
#9 El ha venido ha hablar de su libro, yo del mio y tú del tuyo, que por curiosidad siendo de marzo del 19 y a la semana eras 20 de karma, eso es porque sabes como funciona la página. Te fuiste y has vuelto, rebienvenido aunque no recuerdo tu nick
#11 No, para que haya indemnización tiene que haber absolución, y es de la indemnización de este caso de lo que se habla.
#12 Para que haya absolución tiene que haber acusación y si estas acusado y el juez cree que hay riego de fuga (entre otras cosas) dicta prisión preventiva.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_preventiva
Delito>acusación>riesgo de fuga, destrucción pruebas...>prisión preventiva>absuelto>indemnización
#13 Claro, y primero un fiscal que la pida... pero no se habla de esto, repito, si has comentado lo de Puchi sin ni siquiera leerte el envío... haberlo hecho antes.
#2 los jueces ya tienen su seguro de responsabilidad civil, ese curso de derecho por tuíter te lo debes haber saltado
#4 La noticia habla de Rosell y de lo que adjunto más abajo, no tiene relación con el juicio del procés. Porque habla de gente que ha estado en prisión y ha acabado siendo absuelta. Pero ya sabemos que hay gente muy obsesionada con el tema.
Asimismo, las distintas fuentes consultadas del Alto Tribunal sostienen que será ahora, una vez resuelta la autocuestión de constitucionalidad, cuando el tribunal resuelva los 29 recursos de amparos admitidos a trámite desde el año 2008 sobre la presente cuestión.
En otros países como, por ejemplo, Alemania a los presos que fueron privados de libertad de forma injusta se les paga 25 euros por cada día que pasaron entre rejas. El fallo del Alto Tribunal se notificará próximamente.
Pues vaya puta mierda. Te comer dos años de prisión injusta y te indemnizan solo con 18.000€ que, además, ya me dirás tu la merma económica que supone para el estado.
La prisión preventiva es un medio excepcional y que solo puede usarse como ultima medida siempre que no existan otras medidas menos gravosas y cuando existan serios indicios de criminalidad, además de en los supuestos tasados marcados por la ley y, evidentemente, con un extra de motivación en la resolución que adopte la medida. Todo esto no solo lo pone en la ley; además, lo explican con extrema claridad en todos los manuales y libros sobre Derecho Procesal Penal que he leído. Así que no me creo que SSªs no lo sepan, es decir, claramente se produce un abuso por parte del sistema.
Por cierto... a muchos sus señorías estoy leyendo hacer distinción entre "falta de hecho" y "falta de prueba"; y me parece gravíííísimo... en derecho penal falta de prueba debe equiparase a falta de hecho.
#10: En casos como el de los titiriteros, veo muy bien que lo paguen el juez y el fiscal. ¿Por qué tengo que pagar yo sus bravuconadas, si ni siquiera he tenido la opción de no votarles?
Y el caso Lamela-Sandro Rosell es lo mismo, o sea, que ¿si le caigo mal al juez... a la cárcel gratis?
Y luego dicen de Ortega Lara...
#14: Nada, que sigue con la linde, a veces me planteo si este tipo de actitudes no será para restar visibilidad a otros mensajes de más abajo.
#17: Y más en Alemania. 24 € no llega ni siquiera al SMI por un trabajo de 168 horas semanales (suponiendo la hipótesis de que estar en la cárcel es como trabajar 24 horas para otro, cuando en los trabajos hay más libertad que en la cárcel).
Y además, debería indemnizarse también a los familiares y amigos, no solo por los gastos ocasionados (desplazamientos, alojamiento, tiempo perdido en desplazamientos...), sino por el hecho de que te priven de esa persona durante un tiempo. Y sin contar con otros temas como que te toquen los cojones con las medidas de seguridad cuando vayas a la prisión, que también debería cuantificarse.
#18 Vamos, que si paga otro... ¿te la suda todo este asunto?
Es acojonante que el problema sea el económico y no el de la justicia.
Pensar que a algunos toda moral os la suda si se privatizan las cosas da miedo.
#21: Si al menos te pagan mucho dinero, al menos puedes ahogar las penas en ese dinero.
Por supuesto que debería a menudo existir la posibilidad de juzgar al juez, fiscal, abogados... y meterles en la cárcel si su actitud fue contraria a la ley, y en las mismas condiciones, nada de "cárceles VIP", que vayan a módulos de aislamiento si la persona lo estuvo.
#22 ¿Pagarle mucho dinero a quién? ¿De qué leches hablas?
Este asunto no es una cuestión de dinero. Es una cuestión de derechos.
#23: A la víctima, al que ha estado en la cárcel encerrado y no debería haberlo estado.
#17 Una absolucion no implica un abuso en la aplicacion de la prision preventiva. Implica que no se ha probado la culpabilidad o se ha demostrado la inocencia del acusado, pero nada sobre la procedencia de las medidas cautelares.
¿Servirá para los casos de la ley integral de violencia de género?
#18 sea, que ¿si le caigo mal al juez... a la cárcel gratis?
No. Decretar medidas cautelares para un investigado que luego acaba siendo absuelto no implica prevaricacion.
Resulta curioso el caso de Gómez de Liaño, juez de la AN condenado por prevaricacion a finales de los 90 mas tarde indultado por Aznar y en ultima instancia vindicado por el TEDH que resolvio que resoluciones anteriores de los jueces que lo juzgaron permitian cuestionar su imparcialidad, y establecio una sancion al estado con la que compensar a Liaño.
Al final acabo siendo abogado de barcenas, a quien la AN impuso prision provisional despues de anular el sobreseimiento de su causa decretado por otro juez, y que acabo siendo condenado.
#10 ¿Que es mejor? ¿Un culpable libre o un inocente encerrado?
En cualquier caso si tiene que pagar alguien sería el seguro.
#1 caso Altsasu, caso proccess...
#26 No veo cómo no. Pero la prisión preventiva no es tan habitual en esos delitos.
#29 En el caso de Altsasua no. De ehco después del juicio siguen en prisión, así que, independiente de lo que la sentencia nos pueda parecer a ti o a mi, no serían sujetos de indemnización.
#2 Cuando a alguien se le priva de libertad de forma condicional, está perfectamente argumentado y respaldado por la ley. Por tanto no hay negligencia. Por mucho que luego se le absuelva. Te pondré un ejemplo, si podría destruir pruebas se le mete en prisión de forma preventiva durante la instrucción para que puedan ser obtenidas las pruebas. Que luego resulta que otra persona o él antes de la prisión preventiva, ha destruido las pruebas y no se le puede condenar, pues todo es inocente por no haberse podido demostrar con todas las garantías.
#26 Ahí lo que deberían hacer es juzgar por prevaricación a los jueces del TC que en su día dijeron que esa ley era constitucional.
#4 Sánchez y Cuixart ya llevaban quince días a la sombra cuando Puchi se fue de excursión a Waterloo, pero tú a lo tuyo
#6 tú eres un ejemplo práctico de por qué hay que reforzar la comprensión lectora en las escuelas
#31 pero sí de una aplicación exagerada de l prisión preventiva, que es a lo que yo me refería.
Mas dinero para los vascos. Asi viven tan bien, de robar a España.
#2 ¡Fantástica idea, así nos aseguramos de que los preventivos siempre sean condenados, para evitar follones posteriores!
y por eso tiene que haber una buena razón para ello. Por suerte, en el caso de los golpistas de los que todos estamos hablando en esta noticia, hay pruebas de sobra de que los que no fueron puestos en prisión preventiva escaparon de la justicia, por lo que está plenamente justificada.
#2
No sé si lo tuyo es demagogia cutre para desinformados, trolleo o vulgar ignorancia elevada al arte de poder comentar sin rubor alguno la promera necedad que se te cruza por la cabeza, pero de verdad, infórmate un poco, sólo un poco, antes de decir tamaña colección de tonterías, que intentamos mantener un nivel en menéame.
#28 Eso que propones es peligroso. Entonces si te quedas en el paro porque te tengo que soportar a ti mediante impuestos? O solo nos interesa el estado cuando nos pueda pagar a nosotros la pasta?
Si empiezas a imponer penas o multas a los jueces por equivocarse o bien nunca pondran presión preventiva por si acaso (incluso si se piran del país) o bien, todos culpables y se acabo el tema
Aprovecho para recordar que en España está por debajo de la media en prisión provisional: http://wp.unil.ch/space/files/2017/03/SPACE-I-2015_Executive-Summary_E_1703014.pdf
Por comparar con otros países, Francia es un 27%, Bélgica un 25%, Italia un 34%, Alemania un 18%, Dinamarca un 36%...Mientras que España es un 12,7% y la media un 25,4%
Aunque lo de indemnizar en algunos casos, por ejemplo cuando se prolonga más de X tiempo, no lo veo descabellado. Menos aún si no solo no acaba condenado sino que se le declara inocente.
#2 Mira que estoy en contra de la prisión preventiva que se ha aplicado a varios casos ultimamente. Pero no puedes sancionar a un juez por aplicarla. El juez no puede saber si el acusado es culpable o no porque aun no se le ha juzgado. Se supone que lo que permite la prision preventiva es la destruccion de pruebas o huidas. El problema es que en varios casos se ha aplicado, bajo mi parecer, con fines politicos, y eso es, en todo caso, a lo que se le debe poner coto. Pero no quitarle herramientas a los jueces, el problema no son las herramientas sino el maluso
#36 Es que la noticia va sobre indemnización a presos preventivos absueltos.
#8 "esto"
¿Te refieres a la justicia española o al comentario al que respondes?
#31 la sentencia del caso Altsasu está recurrida por la defensa, que denuncia diversas irregularidades en el juicio. Así que no es firme. En última instancia, tras el recurso ante el supremo y el constitucional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos podría condenar a España y obligar a indemnizar a los acusados si estima que no tuvieron un juicio justo.
#30 Supongo que se refiere al típico "pasar la noche en el calabozo" hasta que el juez le toma declaración al día siguiente.
#10 No creo.
Igual que cuando un médico comete una negligencia tiene que pagar, pero no si no la cometió (si la operación era difícil y se muere el paciente no hay consecuencias), lo mismo para los jueces.
Si los médicos no han dejado de operar por miedo a las demandas por negligencia, tampoco los jueces dejarían de juzgar.
Tiene un poco de miga el tema, a mi parecer, el hecho de la prisión preventiva y que seas culpable o no, no tienen por qué estar relacionados.
Por ejemplo, eres acusado de un juicio en el que eres inocente, y al final saldrás absuelto, pero tienes riesgo de fuga, tu tienes la obligación de ir al juicio y no ir es un delito, así que tienes prisión preventiva para evitar que huyas, cosa que no tiene que ver con el juicio en si.
Yo al menos lo veo así, que se así como funciona o no...
#32 Habrá negligencia cuando la argumentación sea infundada.
#48 Pero vamos a ver:
1- El juez mete en prisión preventiva si aprecia riesgo de huída
2- El juez, al final, declara inocente al acusado
¿Cómo narices va a hacer un juez para saber si el acusado es inocente antes de que él mismo falle el juicio? Primero tendrá que haber juicio, digo yo. Y la prisión preventiva está ahí para que el acusado no huya.
¿Y qué tienen que ver la inocencia o la culpa con el hecho de que el acusado, aunque sea inocente, pueda fugarse y huir del juicio?
Que esto de que pague el juez es que no tiene ni pies ni cabeza.
#47 O noches si le ponen la denuncia un viernes
#52 Si el juez de guardia no te toma declaración en sábado o domingo es culpa exclusiva del juez que no querrá trabajar. El juez de guardia está para eso.
#21 “toda mora os la suda”... No oiga, no. Que lo inmoral es meter en la carcel a la gente que termina siendo inocente. No que el culpable se haga responsable.
Menudos huevazos tratar de hacernos ver lo contrario y encima hablando de moral.
#51 Tienes mucha razón. Pero creo que para estas cosas suele aplicarse lo de la fianza si eres de los "buenos" (léase: "constitucionalistas", "patriotas", "ppolíticos corrupptos") y la prisión preventiva para los "malos" (antisistemas, independentistas...).
En esa diferencia de criterios veo yo negligencia (o inquina, más bien).
#54 Pero vamos a ver, lee a #51, por favor.
Y sí, yo me quejaba de uno que decía que a él le molestaba que pagáramos con nuestro dinero. O sea, ¿que si pagan otros nos da lo mismo que metan a inocentes en la cárcel?
Por lo demás, ve a #51, por favor. Que es que no hay por dónde cogerlo.
¿Les van a devolver el tiempo perdido?
#55 No es cierto.
Te recuerdo que Zaplana salió con cáncer bien jodido tras negársele varias veces la cosa; Ignacio González estuvo 202 días preso, y abonó una fianza de 404.000 euros; Granados estuvo 32 meses metido en la trena, que se dice pronto; Bárcenas también tuvo lo suyo.
Lo que pasa es que este juicio lo lleva el Supremo y ya estará pronto la sentencia.
Por lo demás, estoy contigo en que hay preventivas que son excesivas (los titiriteros, por ejemplo), pero están fundamentadas con arreglo a derecho, pues de lo contrario sería prevaricación.
#41 Los médicos tienen todos un seguro. E imagino que los arquitectos también. Conste que no lo acabo de ver en este caso, pero los cirujanos siguen operando. Estás planteando un escenario que no se corresponde con la realidad.
#51 El juez puede haberlo hecho todo bien, pero el resultado final es que hemos tenido un inocente en la cárcel. Creo que es obvio que se merece una indemnización. Quien la tiene que pagar es ya otro tema, efectivamente.
#53 Y es posible pedirle daños y perjuicios al juez de guardia?
#59 yo creo que el que plantea un escenario que no se corresponde con la realidad eres tu.
No es lo mismo una negligencia la cual se tiene que demostrar en el caso de una cirugía o de un medico en un juicio, que la absolución de alguien en un caso por falta de pruebas o falla del sistema. Que aseguradora privada va a indemnizar por "no poder demostrar" que alguien es culpable?
Y si al final estas metiendo una aseguradora publica, es lo mismo a que el estado indemnice.
#3 Sandro Rosell también tiene yate.
#2 secuestro de estado
#3 nosotros no somos el estado, nosotros también estamos secuestrados por el estado. Por eso es tan importante que exista democracia y no este paripé.
#62 Si ya digo que yo tampoco veo claro lo del seguro en estos casos, pero otras profesiones lo tienen y no se acaba el mundo. Decir que un hipotético caso donde se obligase a los jueces a tener un seguro significaría que no aplicarían nunca la prisión preventiva no parece muy realista.
#61 Ni idea, se lo puedes preguntar a tu abogado si te pasa. Él te aconsejará mejor que yo.
Respuesta fácil: puedes pedirle daños y perjuicios, pero yo diría que no irá a ninguna parte. El habeas corpus lo carga el diablo..
#50 No es nada fácil meter a alguien en prisión de forma preventiva. Se cuidan mucho de que esté bien argumentado.
#66 primero tiene que haber alguien que este dispuesto a asegurar eso, que das por hecho que las aseguradoras asegurarían algo tan subjetivo como una absolución.
#63 y mariano pero pagado con tus impuestos.
#4 Hay unos 9000 presos preventivos en España
#58 pretender que la encarcelacion de los titiriteros estaba fundamentada con arreglo a ningun derecho es kafkiano, fue una bravuconada de un tipo que se siente impune y se salto todas las leyes y derechos habidos y por haber.
#46 Sí, efectivamente, en última instancia podrían pasar muchas cosas, pero eso no deja de ser futuribles sin ninguna base.
Yo lo que digo es que en este caso, atenienédonos exclusivamente a los hechosque concurren en la actualidad, no sería supuesto indemnizable, de momento, ya que el tiempo pasado en prisión preventiva es menor que el tiempo de condena, por lo tanto se descuenta de esta, así que no habría motivo para la indemnización.
Ya están preparando el terreno para cuando Bruselas les de un zascas a la justicia española por el juicio del proces?
#3 De todas formas no me parece mal.
A ver, las autoridades, cumpliendo con su función de protegernos a todos, han cometido un error provocando un grave problema a una persona que podría ser cualquiera de nosotros. Es justo que los beneficiados con esto, que somos todos nosotros, compensemos a ese pobre tipo al que tal vez le hayamos arruinado la vida.
#43 Se le debería poder sancionar si ha habido mala praxis, cómo en el caso de los médicos.
El caso Sandro Rosell-Lamela es un paradigma de mala praxis.
La fiscalía presenta la querella y es citado a declarar.
Después de declarar la jueza dicta prisión provisional "por riesgo de fuga y de destrucción de pruebas" (hasta ahí bien)
En los siguientes 15 días la fiscalía aporta todas las pruebas se cita a declarar a todos los testigos, se decreta prisión provisional para Joan Besolí y ahí se para la instrucción, pero se mantiene en prisión provisional por los mismos motivos.(?????)
En 6 ocasiones se pide la libertad provisional y en seis ocasiones se deniega pero nadie busca más pruebas. Está todo parado. (aquí ya vamos mal)
Pasan 2 años y el primer día del juicio oral declaran Sandro Rosell y Juan Besolí y el tribunal decreta su puesta en libertad inmediata.
Imagínate cómo debía ser la instrucción para que en un rato los jueces del tribunal alucinaran y lo dejaran en la calle.
Finalmente son absueltos y en pago a su maravilloso trabajo a Lamela la ascienden al Tribunal Supremo.
Es un caso de mala praxis de manual.
Vamos, que no van a sentenciar por rebelión a los presos políticos.
#42 También tiene algo que ver con que aquí las leyes sean mas durillas para los delitos menos graves.
#62 Si no hay pruebas ¿porqué un juez decreta prisión provisional?
Se puedo entender que durante un período corto de tiempo mientras se investiga se decrete prisión provisional, pero si la investigación se acaba y no se encuentran pruebas hay que dejar al acusado en libertad.
Ese es el trabajo del juez de instrucción.
El caso paradigmático es el que cita la noticia de Sandro Rosell. La investigación acabó en 15 días, pero se le mantuvo 2 años en prisión hasta que el primer día del juicio el tribunal lo dejó en libertad ante la manifiesta falta de pruebas.
#17 joder, si pensamos que estando en la cárcel (injustamente) no puedes trabajar, por lo tanto ganar dinero, por lo tanto no puedes pagar la hipoteca de tu casa, por lo tanto te la puede embargar el banco...24€ por día me parece como para meterselo por el culo a otro...tremendo.
PD: hay casos tan flagrantes como haber tenido a alguien 6 meses en la cárcel por tener el mismo nombre de otro, o por pruebas de adn equivocadas o por confusiones...
En libertad con cargos el acusado de propinar una paliza a su empleado.
Y nos llevamos las manos a la cabeza, nos indignamos, nos cagamos (y con toda la razón del mundo) en la justicia, nos ponemos hablar de la burbuja en la que según nosotros viven los jueces, de mierda de leyes, de mierda de mundo y mierda de tó.
El sistema es muy garantista y está bien que así sea, pero que tampoco se nos vaya la olla dándole cualquier derecho a los acusados porque la justicia aparte de quedar muy bien y coherente en el plano teórico tiene que dar un servicio público y, sobre todo, asumir que el sistema puede tener fallos y que tenemos que aprender a convivir con esa posibilidad.
¿Qué un tío al que se detiene y se manda a prisión resulta que luego era inocente? Vale, se le indemniza, pero que tampoco haga falta esperar nueve años a un juicio para retirar de circulación a un tío peligroso.
#44 e indirectamente sobre la aplicación de prisión preventiva. Al no haber ahora pegas para aplicarla, se aplica con preceptos subjetivos y con fines cuestionables muchas veces, por ejemplo, Altsasu.
#25 pero si es el caso de que alguien mete la gamba? por ejemplo el laboratorio que se equivoca de muestra, o el policía de puerta, o el juez de caso? errare humanum est. Entonces? digamos que por error te tienen 6 meses en chirona y a causa de ello el banco te quita la casa por no haber podido pagar la hipoteca...alguien debería indemnizarte o al menos dejarte como estabas
#10 Pero lo que no esta claro es que lo paguemos nosotros, si no les enchironan pagamos y si lo hacen también ¿explicame que beneficio sacamos con ellos los inocentes o víctimas?
#84 ¿De qué hablas? ¿Pagar qué?
#85 ¿De donde crees que van a salir el dinero si se paga a los que han estado en prisión preventiva y de donde crees que salen los fondos para mantener cárceles y presos? porque de su bolsillo no es, es del nuestro ¡listo!.
#86 ¿Estás diciendo que lamentas que las cárceles sean estatales y no privadas? ¿En serio?
¿Y quién las va a pagar? ¿Los presos?
#87 Te lo voy a decir, a los que sean españoles les tenemos que aguantar por cojones, los delincuentes extrajeros via rápida de salida hacia sus paises de origen, que les mantenga su gobierno y, por favor, que no vuelvan.
#73 Sí, efectivamente, en última instancia podrían pasar muchas cosas, pero eso no deja de ser futuribles sin ninguna base.
Bueno, eso de que son futuribles sin ninguna base... Hay mucha gente preocupada por la vulneración de los derechos humanos en este juicio. Entre ellos, por ejemplo, Amnistía Internacional:
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/los-fallos-de-alsasua-motivacion-ideologica-para-justificar-la-gravedad-de-las-penas-falta-de-impa/
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/nueva-sentencia-sobre-alsasua-lamentablemente-deja-sin-resolver-y-mantiene-las-principales-preo/
#88 Guay. Un tío mata a otro en España y el único castigo es una posible extradición.
Esto va a ser el paraíso de las mafias cuyos gobiernos no tengan convenios con España.
#90 Prefiero eso a que le mantengan con mis impuestos.
#2 La Ley de Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas habla de ello pero incomprensiblemente no se aplixa mucho.
#91 ¿Prefieres que las mafias campen impunes por España, sin someterse al imperio de la ley, porque no tengamos países a los que extraditarlos?
¿Mejor que sigan delinquiendo que meterlos en la cárcel?
De verdad, macho... yo alucino.
#93 Empecemos por lo último, no soy macho, soy hembra y te puede asegurar que a día de hoy las mafias YA CAMPAN impunes por España.
#94 Vale.
Entonces:
-Las mafias de hoy campan impunes por España
-Pero te molesta pagarles la cárcel con tus impuestos
Si ya campan impunes, ¿cómo es que les pagas la cárcel, si no la pisan?
#42 el problema es que aquí incluso a violadores, asesinos y multi reincidentes varios se les deja libres pero a los “enemigos del poder” se les mete la provisional. Así salen las estadísticas
#96 ¿los de la Manada eran "enemigos del poder"?
#69 Subjetivo??? Vale que esperarian a que se agotasen los posibles recursos antes de pagar, pero de subjetivo no tiene nada. Es binario, o culpable o absuelto. Mucho más subjetivo es una negligencia médica y lo aseguran sin problemas.
#70 Te confundes. Mariano, Urdangarín, Bárcenas o la Pantoja no son mis héroes. No has podido ver que los defienda.
Sandro Rosell, Florentino, Lasaosa, Bartomeu o Tebas tampoco son mis héroes, y esquilman también las arcas públicas. No deberían ser héroes de nadie.
#98 no, es totalmente subjetivo. O hay una negligencia o no lo hay. Lo que tu estas diciendo básicamente, es que la prisión preventiva es una negligencia de facto.
Si se indemniza es por los daños causados, pero es que muchas veces una prisión preventiva es necesaria para evitar que un acusado abandone el país.
Ninguna aseguradora va a asegurar eso, porque van a ser perdidas millonarias.