Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 El problema de la nueva constitución, es que sus constituyentes eran casi en un 80% de izquierdas.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
#4:
#1 No lo sé. Aquí tienes el texto:
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
#22:
#1 Estimado.
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
#132:
#14 Oye, tu primera frase es mentira directa...
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
#11:
#7 claro porque llenar los medios de lo terrible que es dar derechos al indigenismo ( a esa chusma morena, por favor ), derechos a esas locas asesinas de bebés, derechos a esos pecadores postrados que quieren morir como quieran, el horror de la salud publica y la aberración de los servicios públicos es una maravilla de información veraz y para nada politizada por la extrema derecha
#2:
Decenas de muertos, casi 350 tuertos por la represión en las protestas que consiguieron este día para que la manipulación y propaganda más nauseabunda vuelva a ganar.
#245:
#84 Creo que ahí has dado en el clavo. Para mi el problema de la fallida propuesta de nueva constitución chilena es el mismo que todo lo que hace la actual izquierda woke y cuqui. Intenta abarcar tantas minorías, que al final a los que no nombra explícitamente, es decir, la inmensa mayoría, no se siente representado.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
#43:
#20, correcto.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
#97:
#46 Exacto. La mayor parte de lo citado son términos liberales presentes en muchas constituciones desde el siglo XIX.
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
Comentarios
#4 te suena a Podemos porque no te has leído la Constitución española, que empieza muy parecido y entonces ese partido no existía.
Las referencias a igualdad, pluralidad, etc se menciona en muchísimas constituciones.
#4 #36 Pues quitando el primer punto del artículo 2, se parece bastante a nuestra Constitución, redactada 30 años antes de que existiera Podemos...
#36 tener problemas con el artículo 2 es para hacérselo mirar
#1 El problema de la nueva constitución, es que sus constituyentes eran casi en un 80% de izquierdas.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
#1 No lo sé. Aquí tienes el texto:
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
#5 No, esta bien. No es horrible por ser de izquierdas. Es horrible porque debe incluir a todos y tener un lenguaje más neutro. Es algo para décadas. No se puede hacer eso. Debe incluir a derecha e izquierda. A la mayoría del país.
Para lo demás están las leyes que ya se aprobarán luego.
#1 Estimado.
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
Decenas de muertos, casi 350 tuertos por la represión en las protestas que consiguieron este día para que la manipulación y propaganda más nauseabunda vuelva a ganar.
#7 claro porque llenar los medios de lo terrible que es dar derechos al indigenismo ( a esa chusma morena, por favor ), derechos a esas locas asesinas de bebés, derechos a esos pecadores postrados que quieren morir como quieran, el horror de la salud publica y la aberración de los servicios públicos es una maravilla de información veraz y para nada politizada por la extrema derecha
#12 Ganó la democracia, no te confundas.
#28 uff... Que mal momento para la errata de "cunetas"...
#36. #44, a tal estado de excremencia mental ha llegado la humanidad que la plabra solidaridad genera rechazo?
#46 Dice lo de inclusivo y ecológico en nuestra constitución? Porque son precisamente esos palabros los que suenan a Podemos. Les ha faltado "resiliente" y "feminista".
#14 Oye, tu primera frase es mentira directa...
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
#36 el ala chiflada de podemos.
O sea, Podemos.
#20, correcto.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
#8: ¿Cuántos artículos hay en la española que traten sobre los antidisturbios y las balas de goma?
Porque eso también es seguridad ciudadana, no solo que te ocupen la casa mientras bajas a por el pan.
Quizás lo de que no se pueda someter a nadie a torturas pueda contar, pero claro... si luego llega el gobierno, indulta a torturadores y eso no se considera anticonstitucional...
https://www.publico.es/espana/gobierno-indulto-mossos-torturadores-informes.html
Que no te puedan detener arbitrariamente y torturar también es seguridad ciudadana.
Y no te quito la razón, pero quizás algunos de esos artículos "indigenistas" también hablen de seguridad.
Soy chileno y doy gracias a que primo el sentido común. Fue un proceso bastante cuestionado y que la izquierda más extrema acaparó con ideas refundacionales.
Una Constitución debe tener además un apoyo no ya del 50%. Debería ser del 65 o 70% por lo menos.
#1 Querían poder expropiar sin dar un duro a nadie. Querían poder cambiar todas las leyes incluyendo la Constitución con mayoría simple. Querían eliminar los derechos de autor. Querían prohibir la existencia de colegios privados. Básicamente traer el chavismo.
#15 Muy mala redacción. Tenían que poner "Nosotres".
#75 no se trata de que tengan ética o no, se trata de que sean iguales a los demás. Si una persona se rige por leyes diferentes a otras, aparece la inseguridad jurídica y las oportunidades de explotar las diferencias. Te pongo el caso de Gibraltar, los paraísos fiscales o las reservas indias estadounidenses.
#8 si haces una constitución para unos y no cunetas con los otros poco futurible veo
Es lo que pasa cuando tienes mayoría (temporal) te crees con la verdad
#46 Exacto. La mayor parte de lo citado son términos liberales presentes en muchas constituciones desde el siglo XIX.
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
#4 Claro, Podemos y sus locuras
solo hace falta echar la vista atrás y observar como propuestas políticas tan neuróticas como fiscalizar energéticas o regular alquileres están siendo implementadas por países tan rojos como Alemania o Francia, me recuerda mucho a lo ocurrido con nuestro nunca bien ponderado Anguita, al que solo después de desaparecer se le reconoce el valor de sus ideas.
Creo que fue Mark Twain quien afirmó: "Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada".
PD Yo tampoco descartaría el pucherazo, ayer lo vaticinaba al ver como desde los massmierda se instaba al voto en España.
#73 Mejor te la lees, que veo que como poco te va a resultar novedosa.
#48 la constitución española tuvo más de un 90% de aprobación con 67% de participación.
#36 El problema en el texto que has copiado y pegado yo lo veo en el artículo 3, especialmente cuando indica que garantiza los derechos humanos individuales y colectivos. Los derechos humanos son individuales. ¿A qué se refieren con los derechos humanos colectivos? ¿En caso de conflicto entre derechos del individuo y derechos del colectivo que derecho prima en la garantía del Estado? Habría que leerse el resto de la Constitución para ver si desarrolla esta idea y cómo.
#2 la propaganda nauseabunda es la que ha sido rechaxada.
#11 El problema es pasarse de la raya. Por poner un solo ejemplo, si le das a los pueblos indígenas derecho a poner su propio sistema de justicia, estás abriendo una puerta para que se cree un mundo criminal aparte impune, lavado de dinero, apropiación de tierras, trafico de drogas...
He estado viviendo en Chile estos meses y he conocido gente de izquierdas tanto del apruebo como del rechazo. Una razón para votar rechazo es referente al artículo sobre la restitución de tierras a indígenas (el art.79 creo). Parece que cualquier tierra reclamada por indígenas pasará por un periodo de hasta 5 años en los que se valorará la restitución por parte de una comisión (esto no lo pone el artículo, es lo que me han contado). Eso significa que durante ese tiempo, lógicamente, el propietario no invertirá nada en esa tierra, causando su desvalorización.
Otra razón del rechazo es la sobrerrepresentación indígena en la política, cuando entre todos los pueblos de Chile solo forman un 12%.
Yo creo que la constitución sí se debe cambiar, e iba por el buen camino, pero hay muchas cosas por pulir y espero que se haga otra consulta más adelante.
#30 ¿La buena dirección es ser ahora manipulados por los otros? Creo que no entendieron que una Constitución es para todos
#14 mientes y lo sabes, que es peor aún
Alguien no se dio cuenta que en una Constitución debe caber lo que piensa la mayoría de un país.
Y viene siendo urgente que Chile tenga una Constitución democrática.
#8, dos palabras: justicia múltiple. Eso de que coexisten varios sistemas de justicia y que las cosas puedan juzgarse diferente según quién y dónde tiene lo suyo.
A partir de ahí, una lectura más detenida puede deparar otros tesoros.
cc/ #1 #14
#99 Imagina que apareciera un movimiento simpatizante y legalizaramos aquí la justicia gitana por encima de la ordinaria...
Chile es el país mas desarrollado y prospero de LATAM así que algunas cosas las estaban haciendo bien pero para ti implantar las reformas que han llevado a sus vecinos a la ruina es el cambio en la buena dirección. Ajam
#73 ¿Qué problema tienes con la inclusividad y el ecologismo?
#6 Algunos comentarios me han recordado cuando en menéame vaticinaban el sorpasso 😄
#18 aquí algunos cuando no gana lo suyo… gana Hitler/Stalin…
Menuda bala han esquivado los chilenos.
Enhorabuena.
#94 que se da por hecho. No creo que ninguna constitución diga: nuestro país es para nosotros y el que venga de fuera que se jifa. Además, no queremos árboles ni animales.
#53 España también lo tiene
#14 #53 No lo veo. Pues estaba leyendo por curiosidad al azar y en el 95 dice "La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas." De hecho dice que debe ser mayor que la vida del autor. Yo creo que deberían limitarse y no ser tan extensos, pero bueno...
#14 pura basura con la que asustaron a tontos, todos los países de Latinoamérica tienen la figura de la expropiación para un bien común, es decir, si van a hacer una carretera y en el trazado hay propiedades privadas que no quieren vender (que generalmente les ofrecen a mejor precio para que vendan rápido y no entrar a un proceso de 4 o 5 años de expropiación), pero si no venden, se expropia a precio que lo tenga registrado en la oficina de valorización o catastro o algo similar
De la que se han librado. Lo de las dos justicias me suena a la justicia con perspectiva de género a la que suelen aludir los podemitas.
DE LA QUE SE HAN LIBRADO.
#5 Una Constitución es básicamente una norma de convivencia, y por tanto debe ser aceptable por una amplia mayoría social. Cualquier otra cosa está condenada al fracaso, sea de izquierdas, de derechas o de extremo centro.
#34 Si, pero se quería sustituir por esta que es el sueño de unicornios, arcos iris y piruletas de unos pocos. Una constitución debe ser para todos.
#41 Aqui llevamos mas de 40 años manipulados haciendonos creer que la monarquia y el bipartidismo es bueno.
Relacionada: La Constitución de la discordia: por qué Chile puede rechazar hoy lo que pidió hace 2 años
La Constitución de la discordia: por qué Chile pue...
elconfidencial.com#34 ya ves y aún así resultaba mejor que esta
#65 Lo de siempre, cuando el pueblo aprueba algo que nos gusta es porque se ha impuesto la verdadera democracia, pero cuando lo rechaza es porque les han comido el coco los malos. Qué poco respeto por la gente trasluce ese comentario.
#82 Que si hombre, que el pueblo, en el que tanto os envolveis la izquierda ha dicho claramente que esa constitucion es un desproposito. A ver si aprendeis a ver la realidad.
Y esto? Tan mala era?
#64 Claro, porque los indígenas son un conjunto de personas sin ética, que se regirá por un documento que les permita delinquir. Apestas a supremacía moral de aquí a Lima.
#14 Comentario destacado y son todo mentiras. El nuevo meneame
Te voto negativo por mentir a sabiendas o por haberte creído un artículo de ok diario, que no se que es peor.
#8, no se si es culpa tuya o culpa de la izquierda actual, pero menuda empanada mental que hoy en día se entienda que ni la seguridad ciudadana, ni la economía, ni el trabajo, se consideren temas que no afectan a la izquierda.
#30 Me suena a que son tontos y no saben votar. No como tú, que eres listo.
#30 La gente que no vota lo que quiero se equivoca.
#8 Una constitución tan inclusiva que no ha contado con la media sociedad que tiene otra ideología.
Es notable leer a tantos opinar sobre la constitución y las costumbres de un país que no han pisado en su puta vida.
Casi que parecéis chilenos...
#57 o no tenerlos. No podría ser más vago.
#57 se inclusivo y paritario en estos tiempos se ha convertido en sinónimo de que unos pocos grupos minoritarios chillones manden mucho. De que lo que nos separa se imponga por encima de lo que nos une. Ser inclusivo ahora mismo parece significar que tienes que dejar tu plaza en la universidad justamente ganada con tu esfuerzo para que entre alguien vestido de colorines.
Y no debería significar eso, pero es lo que hay.
Chile vivió un "momento revolucionario" desde fines del 2019 hasta mediados del 2021.
Fue en ese contexto donde fueron elegidos los convencionales constituyentes, la mayoría independientes y militantes de izquierda.
Desde ese punto en adelante hubo una progresiva reacción que tuvo su hito en las elecciones presidenciales y siguió progresando hasta el momento actual.
No sabemos como va a evolucionar el proceso porque la tendencia humana de retorno al centro después de una crisis va a coexistir con el descontento que no ha tenido respuesta en este periodo.
No caben derrotismo ni triunfalismo, más bien sabiduría.
PD: Agradezco el tono de los comentarios y el respeto que los meneantes han demostrado en este hilo
#22 vamos, que estan manipulados ideologicamente desde decadas y ahora que les proponen un cambio en la buena direccion lo rechazan. A que me suena?
#15 Normal que la mayoría votase No.
#12 Y la culpa esta vez es de los que propusieron una constitución ideologizada sin intentar incluir a toda la sociedad
#86 pues precisamente todos los ejemplos que me das son ejemplos a extinguir... afortunadamente la justicia francesa y española están sometidas a la jurisprudencia europea. No puede haber sistemas judiciales separados para según qué personas porque patata. Mira la inviolabilidad del rey a lo que lleva.
#1 Éste es el preámbulo:
Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado
por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta
Constitución, acordada en un proceso participativo,
paritario y democrático.
#55 Ya lo dice el refranero patrio: más vale malo conocido...
Es de esperar que tenga cosas buenas, vamos.
Pero que empiece hablando de paritario ya sería también para mí motivo de votar no. Sin necesidad de leer más.
#14 hombre, la anterior fue redactada durante el golpe militar de pinochet, no??
#1 era básicamente una constitución chachipiruli happy flower perroflauta. Ni más ni menos. Se preocupaba de las minorías y no de las mayorías. Bien rechazada está. Y a Boric le queda en el Gobierno lo que tarden las elecciones.
#4 Sólo por el ala chiflada de podemos.
Desde luego ese artículo 2 es para ya no seguir.
#3 ¿Qué dices? No se te entiende nada. ¿Puedes traducirlo?
#58 por derechos colectivos tendría que dejar claro que no pueden ir contra los derechos individuales. Si significan por ejemplo lo promulgado E. Morales aceptando el código de justicia tribal, es claramente una aberración y un retroceso histórico.
#87 no has contestado a las pregunta de #73, pone literalmente en la constitucion las palabras "inclusivo" y "ecológico"?
#93 ¿Puedes citarme un artículo de nuestra constitución donde se hable de derechos colectivos? Hace años que me la leí y no me suena haber visto ninguno, pero tampoco soy un experto en la materia.
#1 Sí.
Una Constitution de izquierdas. Horrible, por tanto.
#29 Se quedan con la constitución redactada por un dictador, literalmente.
#84 Creo que ahí has dado en el clavo. Para mi el problema de la fallida propuesta de nueva constitución chilena es el mismo que todo lo que hace la actual izquierda woke y cuqui. Intenta abarcar tantas minorías, que al final a los que no nombra explícitamente, es decir, la inmensa mayoría, no se siente representado.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
#36 Pues a mí me suena de lujo el punto 2
#36 ¡Estamos relacionados con el medio ambiente que nos rodea! ¡Chifladura!
Pero es cierto que hemos llegado a un nivel que la gente rechaza algo que es razonablemente bueno, y que hace 20 años habría aceptado sin problemas, tan solo porque le dicen que suena a woke.
Constitución que no nacionalizaba las empresas de la gran minería, no terminaba con las previsiones privadas, no terminaba con los derechos privados de agua, no terminaba con el tribunal constitucional al que sólo cambiaron el nombre, sólo otorgaba amplios derechos de bragueta al estilo español o concesiones espantosas al feminismo y la inmigración y con eso el pueblo no come y no se siente participe de esa estafa. Derrota absoluta del neoliberal Boric y el progresismo woke afín a Estados Unidos. Se pone fin a la cobarde salida que negoció el oportunista de Boric con la derecha en noviembre de 2019 para salvar el gobierno del derechista Piñera a completas espaldas del pueblo. Mañana en Chile vuelve otra vez a ser 18 de octubre.
#11 Una cosa es dar derechos al indigenismo. Otra cosa es redactar una constitución que se centra en las minorías y se olvida de las mayorías. 52 artículos dedicados al indigenismo y solo 1 artículo sobre seguridad ciudadana. Apesta a demagogia.
#11 Cuando para dar derecho a alguien has de separarlo del resto, hay discriminación. Da derechos a todos y los indígenas, trans y toda la troupe se verá incluída. Simple. Universal de verdad.
#18 Eso es lo que les molesta a algunos.
A ver cuando actualizamos la nuestra...
#94 Que una constitución ha de hablar de ciudadanos, no de colectivos.
#2 Si es que la puta gente no sabe votar.
#1 Es que, no era una constitución.
#9 si quieres que la apruebe una Constitucion por la derecha tienes que aceptarles algunos de sus mantras y no escupirles en la cara
#15 bueno en alguno de los borradores también incluían referencias a las "minorías afectivosexuales" en los primeros artículos, lo debieron pulir un poco y dejarlo para más tarde
#50 Eso puede ser una desgracia (incluso siendo la mejor constitución del mundo) Pero si haces una constitución muy de un lado… es lo que pasa
Me encantan estas noticias, sirven para sacar los prejuicios de los meneantes en sus comentarios: "uf esos palabros apestan a Podemos", es decir no son argumentos estilo "no estoy de acuerdo que contenga la palabra resiliencia porque eso implicaría que...." sino apestan a rojeras, ecologistas y demás. En plena debacle climática y a la gente le molesta la ecología. IRSE A LA MIERDA.
#11 Algo terrible si que es, cuando tienes la oportunidad de hacer una constitución que de derechos a todos en lugar de separar los derechos por grupos.
#79 Seguramente de haber sido aprobada esta constitución, serian los hombres blancos de siempre los que usarian testaferros indigenas para aprovecharse se sus privilegios....
Normal, una constitución tiene que ser apoyada (o como mínimo tolerada) por una amplia mayoría de la ciudadanía, independientemente de su ideología y condición.
Supongo que el secreto para conseguirlo es hacer constituciones cortas, que se limiten a enumerar derechos y obligaciones básicas y no pretendan meterse en camisas de once varas.
#100, la han vendido los afines a Borić como la constitución más indigenista de la historia. En Araucania hay un 25 % de mapuches y un 25 % de mestizos. Si el rechazo nacional ha sido 62 % NO vs 38 % sí con un 85 % de participación (53 % del censo en contra), en Araucania ha sido un 73 % NO con un 84 % de participación, i.e., un 61 % del censo en contra.
Es decir, al menos un 20 % de mapuches y/o mestizos han votado NO a la constitución más indigenista de la historia. ¿Qué habrá podido pasar?
- la prensa y los poderes económicos han engañado a los chilenos
- Gabriel Borić no ha sabido explicar las bondades de tan excelso texto
- los indígenas no saben votar
- ...
- la constitución de Borić es una puta mierda
Me cuesta averiguar cuál es la respuesta correcta
#21 Y yo añado. ¿Quién decide quién es indígena? ¿Un hijo de un indígena y un no indígena sigue siéndolo?¿No?¿Basta con decir que te sientes indígena para que lo seas?
¿Y los inmigrantes quechuas o aimaras en Chile?¿Se les considera también indígenas?