Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 El problema de la nueva constitución, es que sus constituyentes eran casi en un 80% de izquierdas.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
#4:
#1 No lo sé. Aquí tienes el texto:
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
#22:
#1 Estimado.
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
#132:
#14 Oye, tu primera frase es mentira directa...
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
#11:
#7 claro porque llenar los medios de lo terrible que es dar derechos al indigenismo ( a esa chusma morena, por favor ), derechos a esas locas asesinas de bebés, derechos a esos pecadores postrados que quieren morir como quieran, el horror de la salud publica y la aberración de los servicios públicos es una maravilla de información veraz y para nada politizada por la extrema derecha
#2:
Decenas de muertos, casi 350 tuertos por la represión en las protestas que consiguieron este día para que la manipulación y propaganda más nauseabunda vuelva a ganar.
#245:
#84 Creo que ahí has dado en el clavo. Para mi el problema de la fallida propuesta de nueva constitución chilena es el mismo que todo lo que hace la actual izquierda woke y cuqui. Intenta abarcar tantas minorías, que al final a los que no nombra explícitamente, es decir, la inmensa mayoría, no se siente representado.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
#43:
#20, correcto.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
#97:
#46 Exacto. La mayor parte de lo citado son términos liberales presentes en muchas constituciones desde el siglo XIX.
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
Comentarios
#36 tener problemas con el artículo 2 es para hacérselo mirar
#57 o no tenerlos. No podría ser más vago.
#57 se inclusivo y paritario en estos tiempos se ha convertido en sinónimo de que unos pocos grupos minoritarios chillones manden mucho. De que lo que nos separa se imponga por encima de lo que nos une. Ser inclusivo ahora mismo parece significar que tienes que dejar tu plaza en la universidad justamente ganada con tu esfuerzo para que entre alguien vestido de colorines.
Y no debería significar eso, pero es lo que hay.
#57 Parece redactado por un adivino leyendote el tarot. Un monton de palabras bonitas para que cada uno interprete lo que le parezca que significa.
Una constitución es un documento que debería estar pensado para durar siglos... debería ser lo más clara posible en sus intenciones, sin caer en reduccionismos ni en dar por sentado los puntos más importantes en cuanto a sus objetivos y finalidades.
No dice ante qué debe practicar solidaridad (nos solidarizamos con las grandes empresas? con los criminales?), ni en cuanto a qué es esa inclusividad, o bajo qué ámbitos mide esa igualdad (igualdad de oportunidades o igualdad de resultados? en relación a gente con las mismas capacidades independientemente del trasfondo? o en relación a gente con mismo trasfondo independientemente de sus capacidades?) o ante qué se establecería.
Qué exactamente significa reconocer la "relación indisoluble" entre el hombre con la naturaleza? Yo dudo que haya nadie que niege esa relación, ni siquiera los países más contaminantes que rechazan ser causantes dell cambio climático negarían que exista una "relación indisoluble". Pero es que lo que hay que establecer es la existencia de una cadena de responsabilidad, lo que hay es que tomar responsabilidad en esa relación, no simplemente reconocer su existencia.
La forma en que está redactado ese artículo es horrible, y parece que en el mismo artículo hay 3 o 4 ideas mezcladas que habrían podido aclararse mejor si hubieran sido artículos separados.
#5 No, esta bien. No es horrible por ser de izquierdas. Es horrible porque debe incluir a todos y tener un lenguaje más neutro. Es algo para décadas. No se puede hacer eso. Debe incluir a derecha e izquierda. A la mayoría del país.
Para lo demás están las leyes que ya se aprobarán luego.
#20, correcto.
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
#20 es que el ecologismo y la inclusión son cosas de izquierda...
#20 es mas, una constitucion debe ser breve y dar unicamente unas breves pinceladas sin entrar en detalles.
400 articulos dicta mucho de ser una constitucion breve.
Decenas de muertos, casi 350 tuertos por la represión en las protestas que consiguieron este día para que la manipulación y propaganda más nauseabunda vuelva a ganar.
#2 la propaganda nauseabunda es la que ha sido rechaxada.
#7 claro porque llenar los medios de lo terrible que es dar derechos al indigenismo ( a esa chusma morena, por favor ), derechos a esas locas asesinas de bebés, derechos a esos pecadores postrados que quieren morir como quieran, el horror de la salud publica y la aberración de los servicios públicos es una maravilla de información veraz y para nada politizada por la extrema derecha
#11 El problema es pasarse de la raya. Por poner un solo ejemplo, si le das a los pueblos indígenas derecho a poner su propio sistema de justicia, estás abriendo una puerta para que se cree un mundo criminal aparte impune, lavado de dinero, apropiación de tierras, trafico de drogas...
#64 Claro, porque los indígenas son un conjunto de personas sin ética, que se regirá por un documento que les permita delinquir. Apestas a supremacía moral de aquí a Lima.
#75 no se trata de que tengan ética o no, se trata de que sean iguales a los demás. Si una persona se rige por leyes diferentes a otras, aparece la inseguridad jurídica y las oportunidades de explotar las diferencias. Te pongo el caso de Gibraltar, los paraísos fiscales o las reservas indias estadounidenses.
#83 En Francia tienen un sistema penal distinto al español y no por eso permiten la delincuencia ni hay inseguridad jurídica. Es curioso que, además, tengamos claro que existe un sistema legal de dos velocidades, el que se puede pagar una persona con el salario mediano y el de los adinerados del país sin que nos preocupe lo más mínimo esa supuesta "inseguridad jurídica", pero aquí había un riesgo enormérrimo.
Yo me habría esperado a ver cómo la ley compatibilizaba un sistema dual. En España tenemos, por ejemplo, la justicia militar encajada en el sistema. Y no sigo escribiendo porque me voy a trabajar en 10 minutos.
#86 pues precisamente todos los ejemplos que me das son ejemplos a extinguir... afortunadamente la justicia francesa y española están sometidas a la jurisprudencia europea. No puede haber sistemas judiciales separados para según qué personas porque patata. Mira la inviolabilidad del rey a lo que lleva.
#88 Serán ejemplos a extinguir, pero hay de sobra como para saber que la compatibilidad es posible sin producirse ningún problema como el que planteabas. También me gustaría saber quién ha dicho en España que los tribunales militares van a extinguirse, porque no lo recuerdo.
#75 Cuando entra el cochino dinero... todo se corrompe.
#64 estás abriendo la puerta a que se comporten como blancos!
#64 es falso, en Colombia desde los 90 se permite la justicia indígena, siempre en sintonía con la constitución, todo debe quedar en sintonía al sistema judicial y no, los pueblos indígenas no aparecen como esporas de la noche a la mañana para decir que cualquiera puede montar su propio sistema judicial.
Lastimosamente hay gente muy manipulable, son una veleta, y hace 3 años se sentían anti sistema, ahora tienen miedo que le expropien las tierras... Que acumulan en las uñas.
#99 Imagina que apareciera un movimiento simpatizante y legalizaramos aquí la justicia gitana por encima de la ordinaria...
#35 #28 Pues yo pensaba que no era un error.
Me extrañaba un poco el mensaje, y tenia claro para que lado. Ley de Poe y tal.
Y no tenia pensado dedicarle tiempo y pasar al siguiente, pero veo que por las respuestas es un error.
En el futuro los correctores ortograficos van a ser un peligro, porque van conseguir equivocarse de una forma que parezca un texto correcto, pero diferente del significado que se le queria darle.
#99 #122 USA hay leyes indigenas y por ejemplo dentro de las reservas solo puede actuar la policia indigena.
Mikel Silvestre se encontro un coche parado cruzado en la carretera con el conductor borracho KO. Parece que la pena es minima en comparacion con un no nativo.
No sé si es positivo que pasen estas cosas.
Yo creo que mas que votar una constitucion habria que votar articulos concretos.
Seria interesante analizar que sistemas hay para llegar a acuerdos entre cantidades masivas de gente.
Relacionado:
El proyecto que nos permite colaborar en una nueva Carta Magna en GitLab: Rux / Proyecto Nueva Constitucion Espanola S.XXI · GitLab
El proyecto que nos permite colaborar en una nueva...
gitlab.comTambien puedes ver La Constitución Española y sus cambios en git
Tambien puedes ver La Constitución Española y sus...
github.com#11 Una cosa es dar derechos al indigenismo. Otra cosa es redactar una constitución que se centra en las minorías y se olvida de las mayorías. 52 artículos dedicados al indigenismo y solo 1 artículo sobre seguridad ciudadana. Apesta a demagogia.
#76 ¿Cuantos artículos tiene España sobre seguridad ciudadana?
#11 no te preocupes, seguramente harán como el referéndum de la UE en Irlanda, cambiarán un par de artículos y repetirán votaciones hasta que salga.
También está la opción de ir aplicandola igualmente o instaurarla sin referéndum.
Total la constitución esta bien alineada con los valores sueños, así que tendrán la cobertura por ese lado.
#11 Cuando para dar derecho a alguien has de separarlo del resto, hay discriminación. Da derechos a todos y los indígenas, trans y toda la troupe se verá incluída. Simple. Universal de verdad.
#11 viendo la gente que celebra en Twitter que se haya derogado ya me hace una idea de lo malo que es que se haya derogado.
#11 Algo terrible si que es, cuando tienes la oportunidad de hacer una constitución que de derechos a todos en lugar de separar los derechos por grupos.
#2 Si es que la puta gente no sabe votar.
#2 El problema es que muchos confundís una constitución con leyes ordinarias.
Una constitución debe ser un marco en el que quepan gobiernos y políticas socialcomunistas como ultraliberales y conservadoras.
Todo lo que no sea eso es una mala constitución y cuando vengan los siguientes la rechazarán y a volver a empezar.
#12 Ganó la democracia, no te confundas.
#18 aquí algunos cuando no gana lo suyo… gana Hitler/Stalin…
#29 Se quedan con la constitución redactada por un dictador, literalmente.
#50 Eso puede ser una desgracia (incluso siendo la mejor constitución del mundo) Pero si haces una constitución muy de un lado… es lo que pasa
#55 Ya lo dice el refranero patrio: más vale malo conocido...
#50 y ahora tienen la libertad de votar la Constitución que les parezca bien, y esta no se lo parece, así que bien rechazada está (siendo yo de izquierdas)
#50 Tan literalmente no, tuvo modificaciones sustanciales en 2005.
#18 Eso es lo que les molesta a algunos.
#18 Perdió el pueblo, como siempre, la constitucion la hizo Pinochet ¿si o no?, que muchos lo olvidais.
#28 uff... Que mal momento para la errata de "cunetas"...
#35 coñe
#36 el ala chiflada de podemos.
O sea, Podemos.
Soy chileno y doy gracias a que primo el sentido común. Fue un proceso bastante cuestionado y que la izquierda más extrema acaparó con ideas refundacionales.
Una Constitución debe tener además un apoyo no ya del 50%. Debería ser del 65 o 70% por lo menos.
#26 La constitución española no tuvo un 70% de aprobación en el referendum, debería rechazarse, según tu criterio?
#48, del 70 %, ¿de votos? ¿O del censo?
Obtuvo un 61 % del censo y un 92 % de votos emitidos a favor.
Eso es infinitamente más que el referéndum (legal) del estatuto catalán de 2006 (ni la mitad participó, un ~36 % del censo a favor) y que el referéndum (ilegal) de 2017, de recuento absolutamente nada fiable y con participación de menos de la mitad de catalanes.
cc/ #26
#15 Muy mala redacción. Tenían que poner "Nosotres".
#17 Discriminación flagrante del nosotris y nosotrus.
#48 la constitución española tuvo más de un 90% de aprobación con 67% de participación.
#62 Y todos los medios de masas a favor de la misma salvo los que todavía daban altavoz a la extrema derecha, donde había gente de todo pelaje.
#62 Tienes razón, perdón porque tenía los datos totalmente equivocados en mi mente, gracias.
#62 Bajo amenaza de guerra civil si no se aprueba, planazo.
#36 El problema en el texto que has copiado y pegado yo lo veo en el artículo 3, especialmente cuando indica que garantiza los derechos humanos individuales y colectivos. Los derechos humanos son individuales. ¿A qué se refieren con los derechos humanos colectivos? ¿En caso de conflicto entre derechos del individuo y derechos del colectivo que derecho prima en la garantía del Estado? Habría que leerse el resto de la Constitución para ver si desarrolla esta idea y cómo.
#58 pues nuestra constitución, del siglo pasado, tiene artículos prácticamente iguales, no sé cuál es tu problema con ese punto, siempre pueden ignorarlo cómo hacemos nosotros
#93 ¿Puedes citarme un artículo de nuestra constitución donde se hable de derechos colectivos? Hace años que me la leí y no me suena haber visto ninguno, pero tampoco soy un experto en la materia.
#93 Yo no veo eso de los «derechos humanos colectivos» ni nada parecido en la Constitución Española. En el artículo 10 habla de la dignidad de la persona y sus derechos inviolables:
«La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.»
#58 por derechos colectivos tendría que dejar claro que no pueden ir contra los derechos individuales. Si significan por ejemplo lo promulgado E. Morales aceptando el código de justicia tribal, es claramente una aberración y un retroceso histórico.
#58 supongo que se refiere a los derechos de grupos humanos como los quechua, los mapuche, etc.... exactamente igual que la constitución española concede derechos a colectivos como los castellanos, los andaluces, los catalanes, etc
He estado viviendo en Chile estos meses y he conocido gente de izquierdas tanto del apruebo como del rechazo. Una razón para votar rechazo es referente al artículo sobre la restitución de tierras a indígenas (el art.79 creo). Parece que cualquier tierra reclamada por indígenas pasará por un periodo de hasta 5 años en los que se valorará la restitución por parte de una comisión (esto no lo pone el artículo, es lo que me han contado). Eso significa que durante ese tiempo, lógicamente, el propietario no invertirá nada en esa tierra, causando su desvalorización.
Otra razón del rechazo es la sobrerrepresentación indígena en la política, cuando entre todos los pueblos de Chile solo forman un 12%.
Yo creo que la constitución sí se debe cambiar, e iba por el buen camino, pero hay muchas cosas por pulir y espero que se haga otra consulta más adelante.
#21 Y yo añado. ¿Quién decide quién es indígena? ¿Un hijo de un indígena y un no indígena sigue siéndolo?¿No?¿Basta con decir que te sientes indígena para que lo seas?
¿Y los inmigrantes quechuas o aimaras en Chile?¿Se les considera también indígenas?
#25 el mismo que decide qué es un judío, a efectos de devolverle propiedadds incautadas durante el nazismo.
#25 por principio, los conceptos que la constitución no desarrolla y quedan ambiguos los delimita la ley dentro de los márgenes constitucionales.
#21 "(esto no lo pone el artículo, es lo que me han contado)"
El problema de este Constitución se resume en tu frase previa.
#30 ¿La buena dirección es ser ahora manipulados por los otros? Creo que no entendieron que una Constitución es para todos
#41 Aqui llevamos mas de 40 años manipulados haciendonos creer que la monarquia y el bipartidismo es bueno.
#72 pues hombre, podría ser mejor. Yo soy republicano y me gustaría una república. Tampoco creo en la política como si fuera.el fútbol, donde eres de un partido pase lo que pase.
Pero dicho esto, en estos 40 años en España se ha alcanzado un grado de desarrollo y bienestar que solo goza una pequeña parte de la población mundial. Que no sé dónde iremos, pero no se puede decir que estos 40 años de monarquía y bipartidismo hayan sido "malos", salvo que estés fanatizado.
Otra cosa es que pensemos que el modelo necesita un cambio o una evolución por problemas inherentes a cómo se regula la monarquía (con la inviolabilidad del Rey que ha acabado en corrupción) o incluso la gestión de partidos,.que favorece la corrupción o las "leyes rodillo" o la falta de transparencia.
Pero como fase no se puede decir que haya sido "malo". Solo hay que ver cómo hemos convergido (e incluso superado a la media europea) en diversos parámetros socioeconómicos.
#72 La Constitución Española (al contrario de lo que algunos meneantes piensan) no fue redactada por Franco, y realmente contó con participación de todas las fuerzas políticas en su redacción, de izquierda, derecha, centro y de nacionalismos como el catalán.
Estos fueron quienes la redactaron:
Gabriel Cisneros Laborda (UCD)
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD)
José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (UCD)
Gregorio Peces-Barba Martínez (PSOE)
Jordi Solé Tura (PCE)
Manuel Fraga Iribarne (AP)
Miquel Roca i Junyent (CDC, UDC, PSC-R, EDC y ERC)
Y se aprobó por mayoría en las cortes y ratificada en referendum, un referendum con una participación del 67% y en el que votaron a favor el 91% de los votantes.
Igualito que el esperpento que han tratado de hacer con la nueva constitución en Chile.
#72 que el bipartidismo no es algo que nos impongan, como si estuvieramos en la Rusia soviética donde solo podía haber partido comunista.
Que yo sepa ahora mismo hay 4 partidos fuertes y tienen que pactar para gobernar.
#41 nunca sera para todos, admitamoslo. Las constituciones siempre son ideologicas.
Alguien no se dio cuenta que en una Constitución debe caber lo que piensa la mayoría de un país.
Y viene siendo urgente que Chile tenga una Constitución democrática.
#19 Está claro que era una constitución demasiado progresista para lo que se merecen los chilenos.
#77 Y poco seria además. Esto pasó en el constituyente.
En todo caso es que la Constitución es un marco donde deben ir las leyes luego. Y tiene que sea ancha. Sobra texto, sigo en siguiente mensaje.
Chile es el país mas desarrollado y prospero de LATAM así que algunas cosas las estaban haciendo bien pero para ti implantar las reformas que han llevado a sus vecinos a la ruina es el cambio en la buena dirección. Ajam
Menuda bala han esquivado los chilenos.
Enhorabuena.
De la que se han librado. Lo de las dos justicias me suena a la justicia con perspectiva de género a la que suelen aludir los podemitas.
DE LA QUE SE HAN LIBRADO.
#34 Si, pero se quería sustituir por esta que es el sueño de unicornios, arcos iris y piruletas de unos pocos. Una constitución debe ser para todos.
#60 no se yo si tanto.
Aquí la expropiación se lleva aplicando sin mucho excandalo (ahí tienes la obra faraónica de nunca acabar, de 'la Y vasca").
Relacionada: La Constitución de la discordia: por qué Chile puede rechazar hoy lo que pidió hace 2 años
La Constitución de la discordia: por qué Chile pue...
elconfidencial.com#6 Algunos comentarios me han recordado cuando en menéame vaticinaban el sorpasso 😄
#34 ya ves y aún así resultaba mejor que esta
#92 mejor mejor.... Yo no me aventuraria tanto. No me estudiado la Constitución, pero dejo la duda de si se explicó o llegó bien el mensaje.
Y esto? Tan mala era?
#1 No lo sé. Aquí tienes el texto:
https://www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entregado-al-Pdte-y-publicado-en-la-web-el-4-de-julio.pdf
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
#4 Sólo por el ala chiflada de podemos.
Desde luego ese artículo 2 es para ya no seguir.
#4 #36 Pues quitando el primer punto del artículo 2, se parece bastante a nuestra Constitución, redactada 30 años antes de que existiera Podemos...
#36. #44, a tal estado de excremencia mental ha llegado la humanidad que la plabra solidaridad genera rechazo?
#44 En la española dice esto:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
¿Que diferencia hay? No se puede decir sin las palabras de moda, tendríamos que dejar nuestra huella.
#44 quitando que son 400 articulos y hay lindezas como que los cargos publicos tienen que ser un 50% mujeres.
#36 Pues a mí me suena de lujo el punto 2
#36 vaya resumen
#36 ¡Estamos relacionados con el medio ambiente que nos rodea! ¡Chifladura!
Pero es cierto que hemos llegado a un nivel que la gente rechaza algo que es razonablemente bueno, y que hace 20 años habría aceptado sin problemas, tan solo porque le dicen que suena a woke.
#36 que viejo de mente eres, sin acritud.
#36 me estas diciendo que por lo que dice ese punto 2 ya es suficiente para rechazar una cinstitucion?
#4 te suena a Podemos porque no te has leído la Constitución española, que empieza muy parecido y entonces ese partido no existía.
Las referencias a igualdad, pluralidad, etc se menciona en muchísimas constituciones.
#46 Dice lo de inclusivo y ecológico en nuestra constitución? Porque son precisamente esos palabros los que suenan a Podemos. Les ha faltado "resiliente" y "feminista".
#73 Mejor te la lees, que veo que como poco te va a resultar novedosa.
#87 no has contestado a las pregunta de #73, pone literalmente en la constitucion las palabras "inclusivo" y "ecológico"?
Artículo 45:
Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
#87 Me cuelgo de ti, que al parecer #_213 me tiene ignorado...
#73 ¿Qué problema tienes con la inclusividad y el ecologismo?
#94 que se da por hecho. No creo que ninguna constitución diga: nuestro país es para nosotros y el que venga de fuera que se jifa. Además, no queremos árboles ni animales.
#94 Que una constitución ha de hablar de ciudadanos, no de colectivos.
#94 palabras muy prostituidas y que sabemos lo que significa en realidad.
#94 Yo creo que el problema es que hay que dejar bien definidos los conceptos. Es como si una constitución declarase el país como "de izquierdas" o "de derechas", "marxista" o "capitalista" y se quedase tan pancha..
Hay muchas formas de ser marxista/capitalista y muchas formas de ser inclusivos o ecologístas... no todas son igual de aceptables. Al final lo que importa más es de qué manera se pretende operar, no el nombre que esté de moda usar para denominar un enorme rango de filosofías del instante histórico concreto en el que se escribe el documento.
Es mucho más claro decir que se defenderá la igualdad "ante la ley" para gente de diferente "sexo, raza, religión.." (lo que dice nuestra Constitución) en lugar de poner un parrafo defendiendo "igualdad", "solidaridad" e "inclusividad" sin realmente especificar sobre qué se aplicaría (ante qué), y bajo qué parámetros. No todas las formas de "equalizar" una sociedad son deseables. Igualdad de oportunidades o igualdad de resultados?
#94 Que son palabros utilizados en discursos demagógicos de la izquierda y hoy en día ya no significan nada.
#73 Bueno, si inclusión y ecologismo suena a Podemos es que definitivamente nos vamos otra vez a la mierda como sociedad.
#73 inclusivo y ecológico, q palabras tan bonitas. ¿Dices q son palabras de Podemos? ¿y el resto de los partidos no son inclusivos y ecológicos? Pues vaya, q pena q solo haya un partido q utilize palabras tan importante
#73 ¿Ecológico es un problema, más teniendo en cuenta lo que se avecina? ¿Inclusivo sí que es moderno, pero el resto suena igual a nuestra constitución.
#73 la 14 dice:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Yo creo que es bastante inclusivo, pero claro como no se dice con las palabras de moda, pues no se percibe cambio.
#73 Terrible, sobre todo la alusión al ecologismo, que es de rojos.
#73 Eso se responde muy fácilmente: ¿Se redactó en 1978 o en 2021? ¿Es europea o latinoamericana?
Yo no sé qué leches hacéis comparando las peras con las manzanas. Compara nuestra constitución con la de Estados Unidos (y sus enmiendas) y me lo cuentas.
#46 Exacto. La mayor parte de lo citado son términos liberales presentes en muchas constituciones desde el siglo XIX.
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
#46 la "paridad" no.
#46 las constituciones exigen que los cargos sean ocupados por un MINIMO de 50% de mujeres?
#4 Claro, Podemos y sus locuras
solo hace falta echar la vista atrás y observar como propuestas políticas tan neuróticas como fiscalizar energéticas o regular alquileres están siendo implementadas por países tan rojos como Alemania o Francia, me recuerda mucho a lo ocurrido con nuestro nunca bien ponderado Anguita, al que solo después de desaparecer se le reconoce el valor de sus ideas.
Creo que fue Mark Twain quien afirmó: "Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada".
PD Yo tampoco descartaría el pucherazo, ayer lo vaticinaba al ver como desde los massmierda se instaba al voto en España.
#4 resumiendo.
La derecha rancia Chilena se ha gastado las perras en una buena campaña de propaganda por Facebook
#4 ¿Y lo del 50% de cuota femenina en todas partes?
#1 Sí.
Una Constitution de izquierdas. Horrible, por tanto.
#5 Una Constitución es básicamente una norma de convivencia, y por tanto debe ser aceptable por una amplia mayoría social. Cualquier otra cosa está condenada al fracaso, sea de izquierdas, de derechas o de extremo centro.
#1 El problema de la nueva constitución, es que sus constituyentes eran casi en un 80% de izquierdas.
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
#8: ¿Cuántos artículos hay en la española que traten sobre los antidisturbios y las balas de goma?
Porque eso también es seguridad ciudadana, no solo que te ocupen la casa mientras bajas a por el pan.
Quizás lo de que no se pueda someter a nadie a torturas pueda contar, pero claro... si luego llega el gobierno, indulta a torturadores y eso no se considera anticonstitucional...
https://www.publico.es/espana/gobierno-indulto-mossos-torturadores-informes.html
Que no te puedan detener arbitrariamente y torturar también es seguridad ciudadana.
Y no te quito la razón, pero quizás algunos de esos artículos "indigenistas" también hablen de seguridad.
#9 si quieres que la apruebe una Constitucion por la derecha tienes que aceptarles algunos de sus mantras y no escupirles en la cara
#9 esque la constitucion no deberia entrar en cosas tan especificas. Nuestra constitucion no menciona nunca a la guardia civil.
#8 si haces una constitución para unos y no cunetas con los otros poco futurible veo
Es lo que pasa cuando tienes mayoría (temporal) te crees con la verdad
#8, dos palabras: justicia múltiple. Eso de que coexisten varios sistemas de justicia y que las cosas puedan juzgarse diferente según quién y dónde tiene lo suyo.
A partir de ahí, una lectura más detenida puede deparar otros tesoros.
cc/ #1 #14
#42 Toda esa parte me ha parecido profundamente lisérgica y antiliberal.
#8 Una constitución tan inclusiva que no ha contado con la media sociedad que tiene otra ideología.
#51 Una constitución tan inclusiva que no ha incluído la media sociedad que tiene otra ideología.
#8 Claro, seguro que el estado que la tuviera no iba a tener seguridad ciudadana. Sería un caos todo
#8, no se si es culpa tuya o culpa de la izquierda actual, pero menuda empanada mental que hoy en día se entienda que ni la seguridad ciudadana, ni la economía, ni el trabajo, se consideren temas que no afectan a la izquierda.
#8 ¿"evidentemente"? ¿Dónde está escrito que el trabajo o la economía solo importe a la derecha? Será el caso concreto de Chile quizá (no lo sé).
#8 Si algo note en mis viajes por Latinoamérica, fue un gran odio a todo lo que fuese español, como si estuviésemos en 1800, y de reclamo por todo el expolio a los indígenas perpetrado por la corona. Irónicamente, nunca vi tanto racismo, y desprecio de los propios locales hacia los indígenas. Expresiones del tipo: "No seas tan indio" refiriéndose a incivilizados, o tontos, eran cotidianas. Tampoco nadie quería que se les relacionara con ellos. Así que no me extraña nada que les moleste que tengan igualdad de derechos o de reparación.
#1 Querían poder expropiar sin dar un duro a nadie. Querían poder cambiar todas las leyes incluyendo la Constitución con mayoría simple. Querían eliminar los derechos de autor. Querían prohibir la existencia de colegios privados. Básicamente traer el chavismo.
#14 hombre, la anterior fue redactada durante el golpe militar de pinochet, no??
#34 #53 #54 #108 Y ese fue, queridos meneantes, el estilo y nivel de la campaña a la que fueron sometidos los chilenos desde julio 2021.
Y la cantidad de votos que tiene el comentario es un ejemplo de lo que ocurrió con una parte (no puedo dimensionarla) de los votantes de ayer.
#14 pura basura con la que asustaron a tontos, todos los países de Latinoamérica tienen la figura de la expropiación para un bien común, es decir, si van a hacer una carretera y en el trazado hay propiedades privadas que no quieren vender (que generalmente les ofrecen a mejor precio para que vendan rápido y no entrar a un proceso de 4 o 5 años de expropiación), pero si no venden, se expropia a precio que lo tenga registrado en la oficina de valorización o catastro o algo similar
#53 España también lo tiene
#14 #53 No lo veo. Pues estaba leyendo por curiosidad al azar y en el 95 dice "La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas." De hecho dice que debe ser mayor que la vida del autor. Yo creo que deberían limitarse y no ser tan extensos, pero bueno...
#106 #53:anda que no han
quitadoexpropiado terrenos y caseríos centenarios para un tren (la "Y vasca") que no va a ningúna parte y con un sobrecosto que ya roza lo escándaloso.#14 mientes y lo sabes, que es peor aún
#14 Oye, tu primera frase es mentira directa...
Artículo 78.4: La propietaria o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado.
La segunda frase también. Artículos 383 y 384: proyecto de reforma con aprobación de 4/7, cambio con mayoría de 2/3.
Lo de los derechos de autor también es mentira. 95.1:
La Constitución asegura a toda persona la protección de los derechos de
autor sobre sus obras intelectuales, científicas y artísticas. Estos
comprenden los derechos morales y patrimoniales sobre ellas, en
conformidad y por el tiempo que señale la ley, el que no será inferior a la vida
del autor.
Tampoco veo que prohíba la educación privada. Prohíbe el lucro en colegios que reciban recursos del sistema nacional de educación.
En serio, ¿de dónde sacas los datos?
#14 Comentario destacado y son todo mentiras. El nuevo meneame
Te voto negativo por mentir a sabiendas o por haberte creído un artículo de ok diario, que no se que es peor.
#14 pues hombre, lo de eliminar los derechos de autor es interesante...
#1 Éste es el preámbulo:
Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado
por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta
Constitución, acordada en un proceso participativo,
paritario y democrático.
#15 Normal que la mayoría votase No.
#15 bueno en alguno de los borradores también incluían referencias a las "minorías afectivosexuales" en los primeros artículos, lo debieron pulir un poco y dejarlo para más tarde
#95 Cuando empiezan por ahí, malo. Es la base para chiringuitos y modus vivendi. Una vez arraiga es difícil pararlo, normalmente intentan hacer la bola muy grande para mantenerse ahí. montan categorías imaginarias, subcategorías y encuentran problemas donde no los hay.
#1 Estimado.
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
#22 vamos, que estan manipulados ideologicamente desde decadas y ahora que les proponen un cambio en la buena direccion lo rechazan. A que me suena?
#30 La gente que no vota lo que quiero se equivoca.
#30 Me suena a que son tontos y no saben votar. No como tú, que eres listo.
#30 Llevan décadas siendo engañados para convertirse en uno de los países más prósperos y seguros de América Latina y ahora, sorprendentemente, no se dejan liberar en la buena dirección del rollo bolivariano y indigenista.
Si es que mira que son burros estos chilenos. Menos mal que está Meneame para abrirles los ojos...
#30 "la buena dirección", dice.
La izquierda intentando arruinar otro país y llevarlo a la pobreza y al caos.. Sin novedad.
#22 Una pregunta ¿y como llegaron a ese reparto de constituyentes? Porque suena a que un sector está sobrerrepresentado, por lo que comentáis.
¿Está reflejada la sociedad en esos porcentajes o hubo algún problema en como se formó ese grupo?
#22 Que dices, son terriblemente reformistas. Esa chorrada que han hecho poco tiene que ver con ser revolucionario.
#22 El mal de la izq actual. La oposición calificándote de extremista y los propios de descastado y reformista.
Muy interesante de todas formas el tema de la unidad territorial.
#1 La verdad es algo muy lamentable, tan lamentable como cuando Uribe y sus seguidores llenaron de propaganda exagerada contra el proceso de paz en Colombia, lo cual llevo a 4 años tontos de sin gobierno... Estamos en un hoyo y cada lado se pelea por ser el más subnormal... Por ejemplo, el cuento tonto de la expropiación... Tú vives en Colombia, sabes que existe y no le han quitado a nadie la propiedades sin pagarle, de hecho, el pagan mejor para que venda rápido, pero en Chile la derecha les vendió la estupidez de que iba a pasar la resurrección de Chávez y su exprópiese... hay que ser tonto
#1 era básicamente una constitución chachipiruli happy flower perroflauta. Ni más ni menos. Se preocupaba de las minorías y no de las mayorías. Bien rechazada está. Y a Boric le queda en el Gobierno lo que tarden las elecciones.
#1 No, sólo se la ha leído el 38%, el resto han estado viendo gilipolleces en los medios de derechas para tumbarla como ocurre siempre
#1 Es que, no era una constitución.
Es notable leer a tantos opinar sobre la constitución y las costumbres de un país que no han pisado en su puta vida.
Casi que parecéis chilenos...
Chile vivió un "momento revolucionario" desde fines del 2019 hasta mediados del 2021.
Fue en ese contexto donde fueron elegidos los convencionales constituyentes, la mayoría independientes y militantes de izquierda.
Desde ese punto en adelante hubo una progresiva reacción que tuvo su hito en las elecciones presidenciales y siguió progresando hasta el momento actual.
No sabemos como va a evolucionar el proceso porque la tendencia humana de retorno al centro después de una crisis va a coexistir con el descontento que no ha tenido respuesta en este periodo.
No caben derrotismo ni triunfalismo, más bien sabiduría.
PD: Agradezco el tono de los comentarios y el respeto que los meneantes han demostrado en este hilo
#12 Y la culpa esta vez es de los que propusieron una constitución ideologizada sin intentar incluir a toda la sociedad
#67 ¿A quien excluyeron?
Es de esperar que tenga cosas buenas, vamos.
Pero que empiece hablando de paritario ya sería también para mí motivo de votar no. Sin necesidad de leer más.
#39 cual es el motivo por el que mencionar en la constitución que la sociedad debe ser paritaria supone un problema?
#3 ¿Qué dices? No se te entiende nada. ¿Puedes traducirlo?
#32 Es monotemático, solo basta echar una mirada a los comentarios de #3 para darse cuenta, y no lo disimula.
Es el único caso en menéame en que me queda la duda: ¿es su trabajo o en verdad sólo tiene 2 neuronas?
#38 No descarto la segunda , no se le entiende nada.
Constitución que no nacionalizaba las empresas de la gran minería, no terminaba con las previsiones privadas, no terminaba con los derechos privados de agua, no terminaba con el tribunal constitucional al que sólo cambiaron el nombre, sólo otorgaba amplios derechos de bragueta al estilo español o concesiones espantosas al feminismo y la inmigración y con eso el pueblo no come y no se siente participe de esa estafa. Derrota absoluta del neoliberal Boric y el progresismo woke afín a Estados Unidos. Se pone fin a la cobarde salida que negoció el oportunista de Boric con la derecha en noviembre de 2019 para salvar el gobierno del derechista Piñera a completas espaldas del pueblo. Mañana en Chile vuelve otra vez a ser 18 de octubre.
#23 Menuda panfletada amigo.
#61 Panfletada ahora es decir la verdad por lo visto
A ver cuando actualizamos la nuestra...
#13 tal y como está, tengo dudas de que si la votásemos ahora saliera aprobada. con conceptos tan podemitas como el derecho a la vivienda o al trabajo, toda la carcundia se movilizaría en contra, así se ha radicalizado la cosa desde el 78, quien nos lo iba a decir...
#13 a estas alturas, prefiero no hacerlo. Saldria peor.
Me encantan estas noticias, sirven para sacar los prejuicios de los meneantes en sus comentarios: "uf esos palabros apestan a Podemos", es decir no son argumentos estilo "no estoy de acuerdo que contenga la palabra resiliencia porque eso implicaría que...." sino apestan a rojeras, ecologistas y demás. En plena debacle climática y a la gente le molesta la ecología. IRSE A LA MIERDA.
#91 y aquí vemos otra muestra más de la "tolerancia" y el sentido democrático de las izquierdas.
#91 Donde andas para poder acercanos a la mierda ?
#91 me pregunto, que cojones haces hablando de ecologia en una constitucion?
Ostia, habla sobre derechos de los ciudadanos, organizacion del gobierno, etc... Que cojones haces hablando de ecologismo?
#79 Seguramente de haber sido aprobada esta constitución, serian los hombres blancos de siempre los que usarian testaferros indigenas para aprovecharse se sus privilegios....
Normal, una constitución tiene que ser apoyada (o como mínimo tolerada) por una amplia mayoría de la ciudadanía, independientemente de su ideología y condición.
Supongo que el secreto para conseguirlo es hacer constituciones cortas, que se limiten a enumerar derechos y obligaciones básicas y no pretendan meterse en camisas de once varas.
#84 lo malo es que entonces se convierten fácilmente en papel mojado, como la española. Que una constitución sea lo más inclusiva posible y siente una serie de principios vertebradores como país no debería ser ningún problema sino todo lo contrario. Pinta a que se ha hecho campaña propagandística sobre los posibles desarrollos legislativos y la gente se ha dejado convencer por el miedo.
#231 para ti estará muy claro, si miramos el diccionario ya no tanto. Y estamos hablando de una constitución, que establece principios generales.
Te parece mal que se diga que todos los seres humanos son iguales ante la ley, o que tienen los mismos derechos? No verdad? Pues probablemente eso conllevará una serie de desarrollos legislativos que hagan que a las personas se les trate de manera diferente para que puedan acceder a los mismos derechos, por ejemplo asignándoles representación legal gratuita en caso de no poder costeársela.
Si de un principio general acertado presuponemos que el desarrollo posterior va a ser equivocado no va a quedar ningún principio válido, como viene a decir #84
#84 Creo que ahí has dado en el clavo. Para mi el problema de la fallida propuesta de nueva constitución chilena es el mismo que todo lo que hace la actual izquierda woke y cuqui. Intenta abarcar tantas minorías, que al final a los que no nombra explícitamente, es decir, la inmensa mayoría, no se siente representado.
Si pones un artículo (me lo invento, pero hay decenas que pecan de eso) que dice "Todos los chilenos son iguales ante la ley" no hace falta añadir después "incluyendo a los homosexuales, los pansexuales, los sexualmente divergentes, los indígenas quechua, los indígenas aimara, los negros, los asiáticos..." Ya estaba bien con la primera frase, el resto no aporta nada pero sí puede provocar polémicas por gente que, irónicamente, no se sienta representado.
Es como si quieres felicitar a tu familia por algo y en lugar de decir "Felicidades familia", dices "Felicidades tío Enrique, tía Antonia, abuela Isabel, abuelo Juan, prima Laura, primo Pedro" que estás haciendo lo mismo más largo, y encima, el novio de tu prima Laura o la novia de tu primo Pedro se van a sentir excluidos por no nombrarlos explícitamente cuando de la otra forma se podían sentir incluidos perfectamente.
Enhorabuena a los Chilenos, parece que el sentido comun se ha impuesto.
#66 Que casualmente coincide con la propaganda de la derecha, que controla todos los medios de masas.
#82 Que si hombre, que el pueblo, en el que tanto os envolveis la izquierda ha dicho claramente que esa constitucion es un desproposito. A ver si aprendeis a ver la realidad.
#98 Por ejemplo, me he bajado y me he leído parte de la Constitución. No puedo hacer C&P de la Constitución, véase imagen.
"La soberanía reside en el pueblo de Chile". A partir de ahí cada palabra que se añade no cambia nada, por tanto sobra, y va haciendo más pequeño el grupo de gente que la va a apoyar.
La Constitución está lleno de ejemplos así. Parece un mitin, no una Constitución. Y yo, personalmente, podría estar de acuerdo en lo que dice en la mayoría del texto. Pero no es una Constitución. No debe ser así.
#100, la han vendido los afines a Borić como la constitución más indigenista de la historia. En Araucania hay un 25 % de mapuches y un 25 % de mestizos. Si el rechazo nacional ha sido 62 % NO vs 38 % sí con un 85 % de participación (53 % del censo en contra), en Araucania ha sido un 73 % NO con un 84 % de participación, i.e., un 61 % del censo en contra.
Es decir, al menos un 20 % de mapuches y/o mestizos han votado NO a la constitución más indigenista de la historia. ¿Qué habrá podido pasar?
- la prensa y los poderes económicos han engañado a los chilenos
- Gabriel Borić no ha sabido explicar las bondades de tan excelso texto
- los indígenas no saben votar
- ...
- la constitución de Borić es una puta mierda
Me cuesta averiguar cuál es la respuesta correcta
#100 como q no cambia nada????
Te pone en la constitucion q tiene q ser un regimen democratico. Te parece poco? Y q se tienen q respetar los derechos humanos. Te parece poco??????
#100 Las Constituciones crean marcos legales, si son demasiado específicas, se transforman en camisas de fuerza, si lo permiten absolutamente todo no sirven para nada. De todas formas, yo no soy leguleyo, ¿y tú?
O sea que rechazan la constitución porque es demasiado social y prefieren otra redactada a la medida de un dictador
#70 o la rechazan porque con la constitución presente son uno de los países más prósperos, seguros y estables de su entorno y no saben hacia dónde les llevaría esta nueva constitución...
#70 Demasiado social ? Lo que es es demasiado antisocial ya que no ha tenido en cuenta al conjunto de la sociedad chilena, solamente a la izquierda radical.