El accidente se ha producido en un carril-bici del Parque de la Cuña Verde por un patinador que se ha dado a la fuga. La víctima ha sufrido un traumatismo craneoencefálico severo y ha tenido que ser intubada. Según ha informado Emergencias Madrid, la mujer ha sido trasladada muy grave al Hospital Clínico.
Comentarios
#2 ¿Por circular excesivamente rápido?¿Por usar un patinete no homologado?¿Por ir drogado?
El caso es que la denegación de auxilio debería ser un crimen con un castigo muy superior a cualquier otro, para que en caso de darse alguna de esas circunstancias prefieran proporcionar auxilio.
#2 No funciona así. Mi hermana fue atropellada por un coche porque ella se saltó un semáforo... y fue indemnizada porque el juez determinó que el conductor no hizo todo lo necesario para evitar el accidente; léase: velocidad indebida, distracción u otras negligencias.
La defensa del peatón siempre prevalece.
#6 Pues no debería de ser. Yo patino en línea y más de una vez me he llevado un buen susto por gente que de buenas a primeras giran y se te meten en el carril bici. Hasta más de una caída he tenido por esquivar.
Lo que no es Justo es que yo tenga que ir al suelo porque otra persona se meta por donde no debe y encima la culpa sea mía.
#3 Está prohibido preguntar eso aunque sea en broma La LIVG es un tema tabú en mnm y cualquier mención al respecto conlleva strike. Siendo de 2019 ya deberías saberlo
Lo que no entiendo es por qué se da a la fuga. Si fue la mujer quien invadió el carril bici ella es la responsable.
#2 Encontrar un peatón en el carril no te da derecho a atropellarlo.
En todo caso,en el mismo momento en el que huye denegando auxilio, acaba de meterse en un lío
#20 Lo has clavado pitonisa...
#35 Ah, entonces se debería poner strikes a todos los usuarios que escriban "mensajes tóxicos que busquen desviar la conversación y la armonía del hilo", suena muy bien eso, es como la censura pero con arcoiris y unicornios.
El mensaje puede ser desafortunado, estúpido o lo que quieras, pero no merece un strike. Ese strike dice muy poco a favor del admin que lo haya hecho. No tiene justificación ninguna se mire por donde se mire.
#4 patinador es con patines en línea no?
#12 coño, qué suerte. Docenas al año. Cada vez que cojo la bici pública tengo al menos dos sustos porque los coches y autobuses se creen los puñeteros dueños del asfalto, invadiendo a 90 km hora un carril de 30 km hora y adelantando como en los escalextric.
#25 a ver si lo entiendo, te chocas con alguien y no te giras a ver qué ha pasado?
Que raro me educaron mis padres....
#135 Se penaliza mediante negativos, lo que tú propones es strikear por la administración un comentario porque no es de tu gusto. Es absurdo, es censura, es prohibir el debate con los que piensan diferente a ti. Yo lo veo muy nazi.
Y por cierto, quiero aprovechar para reivindicar la libertad de hacer chistes de Ayuso, en cualquier noticia relacionada o no con ella, puede ser un calzador y puedes criticarlo por ello, pero no puedes pedir que bloqueen a los usuarios por ello. Se os está yendo la olla a algunos
#21 #19 caso de atropello y fuga de un patinetero o bicicletero, asi que me acuerde ahora, con consecuencias muy graves, no me suena que haya tanto, recuerdo un caso pero no es algo frecuente. El tema es que la DGT si que se está planteando el tema de la matricula por que choques mas o menos normalitos sin gravedad con peatones, y que el cicilista/patinetero se pira, si que está habiendo.
#7 Ya, y yo sufro cada año decenas de sustos (y dos accidentes) por la imprudencia de ciclistas, patinadores. patineteros, etc. Pero si le meto a uno el codo por la boca en un lugar donde ellos no pueden circular, el culpable soy yo diga lo que diga la norma de circulación y por muy mal que él lo hiciera. Pues al revés funciona igual.
En vías no segregadas el culpable siempre serás tú por tu incapacidad de adecuarte al riesgo (exceso de velocidad, falta de pericia, etc). Yo, como peatón, puedo frenar en un segundo de 6 kmh a 0 kmh; tú no puedes, y debes ser consciente de ello de igual modo que un conductor debe saber que su vehículo de 2 toneladas es peligroso aunque cumpla la normativa de tráfico escrupulosamente.
La inteligencia y la prudencia siempre debería prevalecer sobre la ley. Pero eso es una utopía.
#25 Primero que no llevaba patinete, si no patines, con los que no puede ir muy rápido.
¿Que no pueden ir muy rápido? ¡anda ya!
Yo exijo que se les ponga una matrícula.
Sólo eso.
#62 Vamos a ver, si tú te chocas con alguien y te vas dejándolo en el suelo es denegación de auxilio. Ya está, se dio a la fuga, dejar a alguien tirado en el suelo con un TRAUMATISMO CRANEOENCEFALICO GRAVE no puedes no darte cuenta, simplemente ni te has parado a preguntar. ¿Que crees que la mujer de 79 años que necesitó ser intuvada continuó caminando como si nada? No amigo, a esa mujer la recogieron del suelo tirada como una alimaña en la cuneta.
#13 yo como ciclista y usuario de patinete eléctrico te digo que en la acera solo los peatones y si acaso niños pequeños en bici, que van despacio. Todo lo demás a la calzada que es de todos, no sólo de los coches.
#7 sí debería ser, porque el que está llevando una máquina potencialmente peligrosa eres tú, y como tal, debes hacerte tú responsable de que esa máquina no dañe a nadie. Se trata de que la gente no muera, no de echarle la culpa a alguien.
#18 Como persona que coge la bici de tanto en tanto, considero que 25km/h es mucha velocidad, y da igual que sea con patines. Como atropelles a alguien a ese velocidad le puedes hacer muchísimo daño, y según como hasta lo matas como caiga mal, porque la hostia sería bastante buena. Si encima es un anciano ya ni te cuento.
Por tanto es tu responsabilidad ir a una velocidad adecuada, el carril bici no te da carta blanca para ir a la velocidad que quieras, tienes que adecuar la velocidad a la situacion del tramo, si hay gente se te puede cruzar cualquiera, incluso un niño.
Las probabilidades de que la culpa recaiga únicamente sobre el peaton son muy bajas, el carril bici en la mayoría de sitios es un espacio que compartes con los peatones, no es lo mismo que la calzada.
#61 Sinceramente, no se. En mi municipio cagamos carriles bici muy profesionales. Es un ejemplo de Ciudad en ese aspecto. Ayer, en una manzana de unos 400mts, con un carril totalmente recto de un par de metros de ancho más otros 4 metros adicionales de acera y en esa zona estábamos yo, como peatón, y otros 7 u 8 personas o grupos, también peatones. Yo era el único en la acera. Todos los demás paseando por el carril. No se porqué pero el carril bici atrae a la gente como moscas a la miel. No se si esto lo veis en otros sitios pero me parece un tema serio de educación vial, la verdad.
#62 ¿Perdón?
Si chocas con alguien te paras. ¿Cómo vas a saber si se ha lesionado, y en su caso, con qué gravedad?
Además, si observas las fotos publicadas por Emergencias Madrid, el accidente ha ocurrido en un cruce para peatones en una acera bici. El cruce está señalizado, y en el caso concreto de Madrid la velocidad en esos cruces está limitada a un máximo de 10 km/h, y la prioridad es para el peatón.
Una cosa es asumir una posición lo más neutra posible sin saber lo que ha pasado, y otra justificar que alguien no se pare ante un golpe con otra persona.
Por cierto, hay gente así, de verdad. No digo que este sea el caso, pero sí que los he atendido cuando era voluntario de emergencias. De todos el que más recuerdo es a un conductor borracho que casi se lleva por delante a una familia. Primero intentó huir con su coche, un BMW de alta gama que quedó siniestro. Luego intentó huir a pie, siendo retenido por testigos del accidente. Después intentó huir en el hospital, cuando le trasladamos para valorar sus lesiones. Finalmente fue detenido por Policía Nacional en la propia puerta de urgencias del hospital.
Por desgracia sí que hay gente así. Por fortuna son minoría. Pero a quienes los sufren les da igual si son muchos o pocos. Lo mínimo sería no justificar sus acciones amparándose en no conocer los detalles de lo ocurrido.
En resumen, si tienes un golpe con otra persona te paras, y al menos preguntas.
Anexo
En lo particular tengo algo de experiencia propia en accidentes con patinadores y ciclistas en Madrid, incluyendo el anillo.
Hace unos años, circulando con mi bici, se me cruzó otro ciclista en un cruce sin mirar, a toda velocidad. Los dos nos fuimos al suelo, y mi reacción inmediata fue ir a ver cómo estaba el otro ciclista. ¿Sabes cómo reaccionó? Insultándome, y justificando que él circulaba correctamente. ¿Sabes lo que pasó después? Que le dije que si lo tenía tan claro que llamábamos a Policía Municipal y ellos se lo aclararían sin ningún problema. ¿Sabes cómo reaccionó? Montándose en la bici y saliendo de allí a toda velocidad como si no hubiera pasado nada. PD: yo sufrí lesión de partes blandas en mi brazo derecho que me tuvo con el brazo inmóvil tres meses. No pude denunciar porque lo único que tenía era la descripción de un ciclista con mallas blancas, negras y amarillas.
Desde ese momento decidí llevar una cámara conmigo en la bici.
Unos meses más tarde otro ciclista al que había recriminado que fuera hablando por el móvil mientras circulaba (evidentemente sin las manos en el manillar) me adelantó bruscamente para cerrarme el camino y provocar que chocásemos. Esta vez logré evitar caerme y lesionarme. Y él empezó a insultarme intentando hacer ver que él era la víctima... hasta que le señalé la cámara y saqué el móvil para llamar a Policía Municipal. ¿Resultado? Se montó en su bici y salió de allí a toda velocidad.
Años más tarde, yendo por una senda compartida entre ciclistas y peatones, a velocidad moderada (10 km/h), iban dos patinadores de frente a toda velocidad haciendo eses entre los peatones. Uno de ellos, al tener que esquivar a unos peatones porque no quería ir más lento, se vino de bruces contra mí, y salió volando un par de metros. Me paré, le pregunté si se encontraba bien, y al ver la cámara se puso de pie y salió de allí... ¡efectivamente, a toda velocidad!
Tengo que añadir que no todo es tan negro. La inmensa mayoría de la gente con la que te cruzas circula con respeto, y si es necesario se para, ayuda, y se comporta de forma civilizada. Estos casos son puntuales, pero ocurren.
#4 La omisión del deber de socorro ya está tipificada como delito, en el artículo 195.3 del Código Penal «Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años».
El caso es localizar al causante del accidente que omite el debido socorro... y demostrarlo.
PD: La denegación de auxilio es otro tipo de delito, recogido en los artículos 410. 411 y 412 del Código Penal, y aplica al incumplimiento de funciones por parte de las autoridades y funcionarios públicos.
#59 Seguro que los perros también llevan pintada la matrícula en el culo...
Pues van identificados, oye...
#4 A ver, aun a riesgo que me cosan a negativos, hagamos prevalecer la presunción de inocencia. Primero que no llevaba patinete, si no patines, con los que no puede ir muy rápido. Y puede ser perfectamente que no viera que la mujer se cayera si lo hizo detrás de él y él no cayó.
En el tweet buscan testigos, será que no está clara la situación. Será tal vez la opinión de la accidentada o de una acompañante de la accidentada.
#52 Los patinetes eléctricos ya no pueden ir por el carril bici, si es relevante.
#20 tratar como pregunta un mensaje tóxico que busca desviar la conversación del hilo y la armonía del mismo. Y seguirle el juego reforzando el desvío. Jé.
#131 Díselo al usuario que strikearon ayer por hacer un chiste desafortunado:
atropellada-madrid-mujer-patinador-dio-fuga/c03#c-3
Atropellada en Madrid una mujer por un patinador q...
elindependiente.com#6 #7 #30 #31 el patinador también es un peatón
#21 Con matrícula eres identificable. Y te cortas...
#19 ¿En qué cambia eso la responsabilidad del patinetero? ¿Con matrícula no puede fugarse? ¿con matrícula es más responsable de lo que haga?
Antes de que salgas con lo del seguro te digo que yo llevo seguro en la bici y no llevo matrícula.
#70 Lo que diga el juez después de valorar el caso. La noticia deja muchas cosas en el aire. Ni siquiera mencionan una descripción de cómo era el patinador, que se supone que andan buscando.
#6 La defensa del peatón siempre prevalece.
No, eso es un invento. Las normas de tráfico también están para los peatones. Y por eso se va a juicio (que las aseguradoras tratan de evitar y pactan antes, no vaya a ser que te toque un juez cabronias como el de tu hermana que hace algo mal y encima la premian).
#10 Así suele ser, y además estoy seguro que si hubiese sido en patinete eléctrico lo habrían concretado.
#76 Las cámaras precisamente pillan las matrículas...
#19 Has visto patin- y ya se te ha nublado la vista eh pillín.
Me da a mi que un patinador no es un conductor de patinete a no ser que el que ha redactado la notícia sea un poco tolai.
#44 Un patinador el línea no lleva motor, se impulsa con sus pies al igual que el que va andado.
#9 El patinador es viandante
#51 Nope. Los niñatos y los repartidores hacen minuto sí minuto también pirulas con la moto (vivo en una calle peatonal y estoy hasta las narices de los pizzeros y repartidores varios que se meten con la moto por la calle hasta la misma puerta), llevan matrícula, seguro, casco, algunos incluso matrícula grande (no de ciclomotor)... ¿Y qué?
Si te ve la madera, te para. Lleves matrícula o una etiqueta del primark. Si no te ve la madera, aquí no ha pasado nada. Si la haces sucia y tienes decencia y dignidad, paras y afrontas. Si no tienes vergüenza, no paras.
Al final a estos fugas los acaban cogiendo por cámaras de tráfico, de bancos, etc... de la zona. ¿Para qué vale la matrícula? PARA METER UN IMPUESTO DE CIRCULACIÓN y desincentivar el uso. (en mi trastero hay 6 bicis, una para cada ocasión. Si tengo que poner 6 matrículas y 6 impuestos, a la mierda al menos 4 de ellas)
A mi no me convences.
#13 soy ciclista y me parece bien, salvo que la bici/patinete vaya por un carril bici
#7 iba a contestarle a #2 y acabo de ver que #6 pone un ejemplo cercano. Si atropellas a alguien en una situación en la que el juez entiende que podias haber frenado perfectamente, por mucho que el atropellado haya pasado en rojo o fuera del paso de peatones, el responsable suele ser quien atropella.
Culpa totalmente del peatón es cuando de repente sale de algun sitio que estaba tapado y el conductor no lo puede ver hasta que ya lo tiene encima. Culpa totalmente siempre que no sea un paso de cebra, por supuesto.
En general los jueces son muy amigos de darle la razón al peatón y que el seguro del coche pague y punto, posiblemente sea una forma de no cargar los gastos sanitarios al sistema público.
#56 hombre, tampoco te vayas a acostumbrar ahora a justificar tus votos negativos, era más interesante cuando mantenías el misterio.
#77 mmm pues estoy revisando y creo que puedo haberte confundido con otro meneante, mis disculpas.
#6 Ahora entiendo a esta gente
https://thumbs.gfycat.com/AdmiredCostlyEgret.webp
#19 a los peatones?
#43 Creo que el carril bici, al menos en León, no es de uso EXCLUSIVO de bicicletas. Es preferencial.
respectyo a lo otro, sin matrícula no hay manera de hacer cumplir nada.
#116 Una matrícula no es una placa. Los perros no llevan una placa en el culo. Llevan un chip. Un simple código de barras pintado en una parte fija sería suficiente. Algo visible, que te disuyada de saltarte un semáforo donde haya una cámara. Sólo eso.
Y por cierto: hay mil maneras de identificar algo que se puede leer con facilidad al pasar por un arco. ¿O por qué crees que pitan las cosas en las tiendas si sales sin pagar? Porque leen un dispositivo que cuesta un céntimo...
#122 "¿Cuál sería el sistema similar y equivalente en los coches?."
Una multa.
Toda tu respuesta parece girar en torno a la idea de que las faltas más infrecuentes deben quedar impunes. Porque son pocas.
No lo veo así.
en una calle peatonal, un arco que controle el paso de bicis no tiene nada de norcoreano. Es una calle donde no se puede circular en bici.
Me declaro amigo de las libertades, peor no de pasarse las normas por el forro. Que puede que también.... Pero corriendo un riesgo.
#28 Eso es una locura, la caida de un patinete delante de un coche puede ser muerte directa muy fácilmente . No pasa lo mismo en la acera con patinetes ni bicis por muy ciclista que seas.
Aún así la DGT opina como tú, el poco sentido común se extiende como un cáncer.
#53 Tus padres te educaron bien, los chungos son algunos de por aquí que dicen que se chocan con la gente y ni se paran........"porque como mucho ha sido un roce" ( #62 )
#67 Es muerte segura cuando el vehículo no respeta las distancias de seguridad. La norma número uno de la circulación es mantener las distancias de seguridad y adecuar la conducción a las circunstancias de la vía y del resto de la circulación.
El que realmente da más problemas es el coche. Las bicicletas y patinetes ponen de manifiesto un conflicto cuyo principal responsable es el coche privado.
#19 Vale. Desarrollarlo.
Pones una matrícula a un ciclista ¿De qué tamaño?, ¿Con que colocación? ¿De qué material?
Si la haces "tamaño coche de metacrilato" eso es una cuchilla en cualquier accidente, y un elemento peligroso en caso de caída. Si la haces pequeña, que no supere el tamaño del cuadro... No sé ve ni a cinco metros.
Los vehículos que se matriculan es por dos razones, la primera una cuestión de identificación de propiedad y de impuestos, así como por el uso de un motor de alto rendimiento. La otra es la alta probabilidad de sientrabilidad. Un coche produce grandes daños en cualquier colisión, una bici/patinetes/patines, no. Lo grave es casi anecdótico (como el caso de esta noticia). Aparte, la posibilidad de darse a la fuga en una bici es muy baja, por qué normalmente el ciclista/patinador también cae al suelo (y probablemente se haga más daño), sin embargo un coche puede darse fácilmente a la fuga.
Poniendo matrícula seríamos los pioneros en.... hacer el ridículo y tener que quitarla a los dos días. Ningún país matrícula las bicicleta, ninguno. Lo de "matricular" las no atiende a razonamientos, solo a la la manía de determinada gente hacia todo lo que no sea un (su) coche.
#8 Efectivamente, no te da derecho de atropellarla, pero yo personalmente estoy muy cansado de encontrarme a gente invadiendo el carril bici continuamente y ojo, que no lo justifico, pero su hubiera ido por donde le corresponde, esto no hubiera pasado.
#19 Claro y seguro, carnet de conducir, casco... Ya bastante regulados estan los patinetes con la nueva normativa, yo personalmente no monto en patinete, sino en bici, pero lo que pienso es muy sencillo, el que la haga, que la pague, a los demas que les dejen tranquilos, ya veras tu como al puto subnormal que le pillen haciendo el imbecil, le requisen el patinete y le pongan 2.000€ de multa, se le quitan las tonterias, a los demas que los dejen tranquilos.
Por otra parte, deberian tambien de empezar a multar a los que invaden el carril bici, que yo personalmente estoy arto de verlos todos los dias, poniendote a ti en peligro y a ellos mismos.
#26 Si, si fuera por algunos, deberian ir los peatones tambien matriculados y con seguro
#49 Yo digo que habría que poner en cuarentena la idea de que el tipo se dio a la fuga. Lo que ha pasado es que no lo han encontrado.
De primeras no creo que alguien que sepa que le ha provocado un traumatismo craneoencefálico a alguien se vaya sin más. Es muy plausible que se pensara que había sido un choque sin importancia, eso si llegó a darse cuenta. No es común que nadie se abra la cabeza por chocarse con alguien que va en patines, algo más habría ahí. Todos los que hemos ido por el carril bici en patines o en bici, nos hemos chocado con peatones que invaden el carril y lo más normal es que nadie resulte herido ni siquiera leve. Normalmente frenamos a tiempo y la cosa queda en un roce o solo en un susto.
No es lo mismo que chocar cuando vas en coche que es imposible que no te des cuenta de la gravedad del asunto.
Pero nada, habrá una investigación policial, un peritaje y un juez y si se comprueba que eludió el deber de socorro pues que le caiga todo el peso de la ley.
#67 Si vas a 20km/h con el coche por ciudad, que suele ser el límite, y no a 50 te dará tiempo a frenar. Y si respetas la distancia de seguridad mejor aún.
#92 http://revista.dgt.es/es/reportajes/2019/04ABRIL/0402Reforma-Codigo-Penal-mas-dureza-imprudencias.shtml#.YE6PyhOCFkw
1. Imprudencias graves
Conducir bajo los efectos del alcohol y/o las drogas o a velocidad excesiva, infracciones muy graves, se considerarán imprudencias graves cuando se produzcan muertos o heridos graves, a fin de castigar como reo de homicidio imprudente. El Código Penal califica estas conductas de “particularmente graves” e indicativas de “especial negligencia por parte del conductor”. Hasta ahora, los jueces valoraban cada caso y, en ocasiones, no consideraban estos comportamientos como imprudencias graves.
2. Aumento de penas
Se endurecen las penas para las imprudencias graves con muertes al volante (homicidios imprudentes): se pasará de los 4 años de prisión actuales a 6 años de prisión en el caso de que se produzcan dos fallecidos y hasta 9 años si el número de fallecidos es “elevado”.
3. Imprudencia menos grave
Se define la imprudencia menos grave –se vincula a las infracciones graves de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial– y se castiga con pena de multa de 3 a 18 meses. Por otro lado, también aumenta la pena de privación del derecho a conducir, hasta los 6 años.
4. Nuevo delito: abandonar el lugar del accidente
Se crea el delito específico del abandono del lugar donde se ha producido un accidente con víctimas. Se considera una conducta “independiente de la conducta previa imprudente” y se sanciona la “maldad intrínseca en el abandono” de heridos o fallecidos y la “falta de solidaridad con las víctimas”. Los hechos se castigan con hasta 4 años de prisión si son resultado de una imprudencia y con hasta 6 meses, si el accidente es fortuito.
Lo que yo entiendo de esto, es que si te cargas a alguien borracho, te sale a cuenta darte a la fuga, ya que te pueden caer hasta 9 años, pero si te das a la fuga, como solo pueden demostrar abandono del lugar del siniestro, te sale a cuenta ya que como mucho son 4 años. Por eso digo que la pena por "darse a la fuga" debería ser mayor, mucho mayor que las otras, para que la gente no haga un "sinpa" y se largué sin avisar ni prestar socorro que podría salvarle la vida a alguien.
Corregidme si me equivoco en la interpretación que yo llevo el palillo en los dientes, gracias.
CC a #103 #104
#105 Ahora entiendo mejor a lo que te referías. En ese sentido estoy de acuerdo contigo, abandonar el lugar del accidente, especialmente sin prestar el debido socorro, no debería compensar con respecto a otras condiciones, como por ejemplo la de circular bajo la influencia.
#125 Puede ser como tú dices. Pero a mí me chirría el concepto "darse a la fuga" de alguien que va en patines, también me chirría que en la noticia busquen a algún testigo pero no describan al patinador.
Pero, nada, esta es la típica noticia que no nos vamos a poner de acuerdo hasta que no haya más información. Afortunadamente un juez no sentencia con tan poco. Por supuesto, creyendo a pies juntillas lo que pone la noticia cualquiera se pone a favor de la persona más débil. Yo también. Lo que me pasa es que no me la creo.
Es como aquella noticia del otro día que decía que 7 habían torturado y pintado dos penes en la cara a un discapacitado. Luego resulta que la supuesta víctima era un masoca que tenía un canal por internet donde pagaba a gente para que le hicieran perrerías para subirlas.
https://eltaquigrafo.com/libertad-para-los-detenidos-por-torturar-a-un-joven-discapacitado/18525/
#2 No necesariamente. En Madrid en vez de carriles bici de verdad hay mucha “acera-bici” con “prioridad peatonal”.
Desconozco si la de la noticia es una de esas, pero no me sorprendería.
Artículo 39 quáter
En las aceras-bici, los peatones tendrán siempre preferencia de paso para atravesarlas transversalmente, debiendo el ciclista, en todo caso, adaptar su velocidad para que los peatones que hayan iniciado el cruce puedan completarlo con seguridad.
#37 El patinetero para que sea peatón tiene que bajarse del patinete e ir andando, aunque sea con el patinete moviendolo pero sin ir montado en el.
Un patinete en el momento que lleva motor ya es vehículo a motor, por eso se está legislando cada vez mas para el tema de los VMP.
Pues a mí una vez me atropelló un peatón. Iba por un bidegorri (carril bici) en Bilbao y al llegar a un semáforo un peatón que miraba a su izquierda que es de donde venían los coches, como vio que no venía ninguno decidió que era buen momento para saltárselo. Nos chocamos y nos fuimos al suelo los dos. A el no le pasó nada y yo me rompí un brazo, así que cuando oigo hablar del peligro que suponen las bicis para los peatones se me hincha la vena del cuello, no lo puedo evitar. Si que hubiera estado bien que el peatón llevase matrícula en la espalda. De todos modos yo creo que nos estamos confundiendo de enemigo:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2019/09SEPTIEMBRE/0923-Distraciones-moviles-Linea-Directa.shtml
#19 ¿Al que lleva patines en línea también? Ha sido este caso por lo que parece.
#67 más lógico es ir por la acera a 25 km/h haciendo slalom entre los viejos esperando que salga alguien de un portal repentinamente y te lo lleves por delante? De verdad me dices que prefieres ir andando por la acera y que en una esquina de golpe aparezcan 3 personas en bici? Lo que hay que hacer es pacificar las ciudades y limitar la velocidad a 30 como están haciendo en Barcelona. Menos ruido y menos destructivo será el atropello de un coche a 30 que a 50. Obviamente seguir haciendo carriles bici.
#88
Para nada, de hecho, como norma general los patinetes eléctricos deben ir por el carril bici si hubiera.
#7 Se espera de tí como patinador que vayas atento y cuando hay gente cerca del espacio que es para tí, que deceleres y estés atento a lo que hacen. Si te comes a alguien porque se mete en tu carril tú tienes parte de la culpa (el porcentaje ya se decidirá) por no anticiparte.
Eso pasa en los Países Bajos cuando un coche atropella a una bici. Da igual que la bici haya infringido cualquier normal de circulación. A menos que puedas demostrar que salió de un sitio donde era imposible verla (en la práctica esto casi nunca te lo aceptan en un juicio) empiezas con un 50% de culpa y de ahi para arriba.
El argumento es que si vas con un cacharro que puede lastimar a alguien tienes que ir con cuatro ojos para poder prevenir accidentes en los que la otra parte va a salir malparada.
Cuanto más grande/más rápido el medio de transporte más responsabilidad se te asigna.
Como patinador vas más rápido que un peatón, y como tal se te asigna esa responsabilidad.
#22 no sé lo que ponía pero machirulo entiendo que es insulto directo, no?
#78 mira de hoy mismo:
Muere un conductor de patinete al chocar con un taxi en Barcelona
Muere un conductor de patinete al chocar con un ta...
elperiodico.comy además una moto si puede matar a una persona fácilmente y un patinete no.
Da igual este mundo está cada vez más lleno de simples... Es que ni un minimo de sentido común... No hace falta hacer las físicas de conservacion del momento de inercia, que si las haces te sale lo mismo... Dios mío que el mundo se pare que me bajo.
#2 En este caso confluyen varias condiciones, y la primera es que no se trata de un «carril bici», sino de una «acera bici» en una vía que da bastantes quebraderos de cabeza en cuanto a regulación (lo del Anillo Verde Ciclista de Madrid da para varios libros).
Lo segundo es que además, de acuerdo a las fotografías publicadas por Emergencias Madrid, el accidente parece ocurrir en un cruce señalizado donde la prioridad es peatonal y además la velocidad de circulación en ese punto se limita a 10 km/h.
Lo tercero es que aun en el supuesto de que hubiera sido una invasión imprudente de la vía ciclista por parte del peatón, existe la obligación de circular con la debida precaución, siempre, evitando todo accidente. En otras palabras, que no hay justificación para atropellar a un peatón porque sea imprudente (otra cosa sería si su imprudencia no permitiera reaccionar evitando el accidente).
Por otra parte, quienes se dan a la fuga en este tipo de accidentes lo hacen sobre todo porque dan por supuesto que no van a ser identificados y van a poder alejarse lo suficiente a tiempo.
#17 unos patines en línea no son una máquina peligrosa y menos circulando por carril bici.
Yo suelo patinar a 20/25 km/h voy a velocidad adecuada lo qué ocurre es que los peatones, muchos, no tienen conciencia de que el carril bici no es acerado.
#25 No voy a defender que el tipo estaba haciendo algo ilegal, ya que como se dio a la fuga no se puede saber. Independientemente de eso, el tipo se dió a la fuga, cosa que para mí es lo más grave que se puede hacer en una situación de ese tipo. Más que lo que te ha llevado a esa situación.
Solo he puesto supuestos de lo que te puede llevar a hacer algo así, y he defendido mi opinión sobre por qué el castigo de darse a la fuga debería ser mucho más grave que el castigo de estar haciendo algo ilegal.
#63 ¿Quién ha hablado de strikes? Ah, espera, que venís a hablar de vuestro libro para votaros entre vosotros mismos. No falla.
#133 no sé qué parte de "que venís a hablar de vuestro libro" no has entendido. Y me refiero tanto al no-chiste blanqueado como a la posterior respuesta.
Por favor, quiero verte reivindicar la libertad de hacer chistes cuando metan un calzador de Ayuso en una noticia sobre el colesterol y sea penalizado por ello. Libertad de expresión para los que piensen como yo, Jesuicharlie pero a ratos.
@admin desvío del hilo
#138 hola@admin, pone en mi boca cosas que no he dicho. Eso era sancionable (y nazi en palabras de la compañera) según las normas, ¿no?
Ha pasado de desviar a culpar a quien señala el desvío.
#143 No quiero hacer sangre de tu comentario. Así que simplemente te diré que he interpretado tu mensaje, no he puesto palabras en tu boca. Y no veo cómo eso puede ser sancionable.
Y nazi era una definición de una actitud, en ningún caso un apelativo personal, creo que es fácil de entender del comentario. Aunque quizá sería más justo utilizar el concepto de "totalitario".
#2 porque el viandante siempre tiene razón
Yo estoy cansado de no poder andar tranquilamente por la acera. Exijo lo mismo que exigen los ciclistas, mínimo un metro y medio de distancia.
coche Patín, Bicicleta Peatón
Estoy de Madrid hasta la picha
QUE ESPAÑA ES. MUY GRANDEEEEEE
#19 con matrícula no la habría atropellado?
#46 Cierto, con esto de la costumbre que solo se habla de patineteros estaba pensando todo el rato en eso, un patinetero.
Lo de patinador es que ni me acordaba de ellos.
Pobre mujer, en qué poco margen la vida se te va a la mierda. Espero que le pillen.
#10 Y si no son en línea, también.
#67 Pasaría lo mismo con una moto, se supone que lo de ir conduciendo atento y respetar la distancia de seguridad es para eso.
#76 Creo que leí que cualquier persona puede (y de hecho, debe) denunciar infracciones de tráfico que vea, y si aporta pruebas (un vídeo, o una foto) es probable que la administración acabe sancionando la infracción.
En definitiva, si tu ves a alguien por la acera con una moto, le puedes hacer una foto/vídeo donde se vea la matrícula y denunciar. Esto con patinetes o bicis no se puede hacer mientras no tengan matrícula.
Madrid tierra de libertad.
#EnMadridOcurrenCosas
#87 ni lo pillaran, así que el juez no podrá decir nada.
O lo ves entregándose en una comisaría?
Esto es España, estará celebrando haberse librado.
#2 El codigo de circulación dice que el peatón puede ir por dónde mas seguro le sea para el y que el resto de vehículos deben ser los que adapten su velocidad a la del peatón para adelantarle de manera segura. En este caso en concreto, si fue una persona en patinete eléctrico, dicha persona tiene prohibido la circulación en el carril bici.
Desde mi punto de vista, poco pasa en los carriles bici con la de abuelos que SIEMPRE pasean por ahí en lugar de la acera.
#151 La inmensa mayoria de patineteros adultos y que circulan por acera/carril bici van con motor.
Y el patinador no va sobre ningún vehículo, simplemente calza unas botas especiales
#6 yo creo que los jueces actúan así, por el seguro del coche. Pero en este caso, no lo tengo tan claro la verdad. Si se marcha, por algún motivo sería y un miserable por herir a una persona y dejarla tirada en el suelo. Aunque fuera esa persona la responsable.
#15 pues en la 4 en las noticias decian patinete electrico o eso me ha parecido oir
Esto va en sucesos, no en actualidad. Voto negativo.
Es la Cuña Verde de la latina (Madrid tiene 4 o 5 cuñas verdes)
#60 ¿? Te estás confundiendo o estás confundido.
#4 La omisión del deber de socorro está tipificada como delito. Lo que pasa es que no hace falta que autor preste auxilio a la víctima, es decir, que si está socorrida da igual por quién sea, como es lógico.
#108 No, la norma no hace esa distinción. Se reserva el carril bici para bicicletas y patinetes sin motor.
#121 No, no es cierto. Una matrícula SI es una placa, es un soporte donde se anota un número de identificación. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Matr%C3%ADcula_(veh%C3%ADculos): "La matrícula o patente de un vehículo es una combinación de caracteres alfabéticos o numéricos que identifica e individualiza el vehículo respecto a los demás; se representan en una placa metálica o de material plástico en la que se graban o adhieren de forma inalterable los caracteres.". Si necesitas más información de lo que es una matrícula, visita la DGT.
Vuelvo a añadir que se matriculan vehículos cuyo volumen, peligro potencial, homologación, utilidad y/o función hacen necesaria esa identificación. Fuera de eso, la argumentación de "matricular" bicis es la misma, EXACTAMENTE LA MISMA, por la que matricularias un carrito de la compra, una silla de ruedas, un triciclo de niños, un monopatín...
... Un código de barras o sistema de lectura por miles de camaras, o chip con arcos de detección en los semaforos.... Ammm... Es decir un sistema de localización cercana al control absoluto, por si una bici se salta un semáforo, con un despliegue que Corea del Norte pareciera un estado anakista. Muy, muy congruente...
¿Cuál sería el sistema similar y equivalente en los coches?. Y digo equivalente en proporcionalidad, adecuación al volumen de vehiculos y capacidad de detección... ¿Un sistema con cámaras cada 500 metros (distancia a la que se puede identificar un vehículo), con radares continuos... ?¿O incluso un sistema de caja negra en el vehiculo que transmita su posición y velocidad constantemente y las transmita a una central para estar siempre bajo control absoluto? ¿La manera de prevenir es el control absoluto?
Vuelve a releer lo que has escrito, y dime qué conexión con la realidad hay en poner arcos para identificar el paso de una bici ¿En serio eso evitaría en algún caso un accidente?¿O lo estás planteando como un medio de control de actitudes fundamentado en un sistema panóptico que cree tal neurosis de vigilancia que "prevenga cualquier acto susceptible de ser sancionado"?
Me sorprende que personas que suelen declararse bastante liberales y preocupadas con las libertades individuales, tomen estos caminos. Si te relees, te darás cuenta que el único sentido de tu respuesta es "no quiero que las bicis me molesten, y cualquier medida que les joda, es razonable, independientemente de que sea absurda o desproporcionada".
Sale una noticia de algo con ruedas que tiene un accidente y no es un coche o una moto:
"MALDITOS USUARIOS DE PATINETE ELECTRICO! SON LA PESTE DEL SIGLO XX1!"
El odio que se tiene a los patinetes eléctricos en este país no es ni medio normal.