Hace 3 años | Por gnomolesten a elindependiente.com
Publicado hace 3 años por gnomolesten a elindependiente.com

El accidente se ha producido en un carril-bici del Parque de la Cuña Verde por un patinador que se ha dado a la fuga. La víctima ha sufrido un traumatismo craneoencefálico severo y ha tenido que ser intubada. Según ha informado Emergencias Madrid, la mujer ha sido trasladada muy grave al Hospital Clínico.

Comentarios

D

#4 Si, cierto. Puede ser.

T

#10 Así suele ser, y además estoy seguro que si hubiese sido en patinete eléctrico lo habrían concretado.

d

#15 pues en la 4 en las noticias decian patinete electrico o eso me ha parecido oir

T

#42 Ni idea. No me parece algo relevante el medio de transporte.

mecha

#52 Los patinetes eléctricos ya no pueden ir por el carril bici, si es relevante.

T

#88 Cierto es, pero al decir que no es relevante, me refiero a que si estaba haciendo algo ilegal es lo que le ha podido llevar a darse a la fuga, obviamente si es un patinete el mero hecho de ir circulando por el carril bici ya es esa cosa ilegal.

d

#88
Para nada, de hecho, como norma general los patinetes eléctricos deben ir por el carril bici si hubiera.

a

#42 Es que no tienen ni idea de lo que ha pasado más allá de que una mujer está grave en un carril bici.

D

#10 Y si no son en línea, también.

a

#4 A ver, aun a riesgo que me cosan a negativos, hagamos prevalecer la presunción de inocencia. Primero que no llevaba patinete, si no patines, con los que no puede ir muy rápido. Y puede ser perfectamente que no viera que la mujer se cayera si lo hizo detrás de él y él no cayó.

En el tweet buscan testigos, será que no está clara la situación. Será tal vez la opinión de la accidentada o de una acompañante de la accidentada.

T

#25 No voy a defender que el tipo estaba haciendo algo ilegal, ya que como se dio a la fuga no se puede saber. Independientemente de eso, el tipo se dió a la fuga, cosa que para mí es lo más grave que se puede hacer en una situación de ese tipo. Más que lo que te ha llevado a esa situación.
Solo he puesto supuestos de lo que te puede llevar a hacer algo así, y he defendido mi opinión sobre por qué el castigo de darse a la fuga debería ser mucho más grave que el castigo de estar haciendo algo ilegal.

a

#49 Yo digo que habría que poner en cuarentena la idea de que el tipo se dio a la fuga. Lo que ha pasado es que no lo han encontrado.

De primeras no creo que alguien que sepa que le ha provocado un traumatismo craneoencefálico a alguien se vaya sin más. Es muy plausible que se pensara que había sido un choque sin importancia, eso si llegó a darse cuenta. No es común que nadie se abra la cabeza por chocarse con alguien que va en patines, algo más habría ahí. Todos los que hemos ido por el carril bici en patines o en bici, nos hemos chocado con peatones que invaden el carril y lo más normal es que nadie resulte herido ni siquiera leve. Normalmente frenamos a tiempo y la cosa queda en un roce o solo en un susto.

No es lo mismo que chocar cuando vas en coche que es imposible que no te des cuenta de la gravedad del asunto.

Pero nada, habrá una investigación policial, un peritaje y un juez y si se comprueba que eludió el deber de socorro pues que le caiga todo el peso de la ley.

a

#70 Lo que diga el juez después de valorar el caso. La noticia deja muchas cosas en el aire. Ni siquiera mencionan una descripción de cómo era el patinador, que se supone que andan buscando.

T

#87 Si, eso es así, al final es lo que diga el juez.

YHBT

#87 Buscan testigos, lo dice el propio comunicado de Emergencias Madrid:

ElTioPaco

#87 ni lo pillaran, así que el juez no podrá decir nada.

O lo ves entregándose en una comisaría?

Esto es España, estará celebrando haberse librado.

YHBT

#62 ¿Perdón?

Si chocas con alguien te paras. ¿Cómo vas a saber si se ha lesionado, y en su caso, con qué gravedad?

Además, si observas las fotos publicadas por Emergencias Madrid, el accidente ha ocurrido en un cruce para peatones en una acera bici. El cruce está señalizado, y en el caso concreto de Madrid la velocidad en esos cruces está limitada a un máximo de 10 km/h, y la prioridad es para el peatón.

Una cosa es asumir una posición lo más neutra posible sin saber lo que ha pasado, y otra justificar que alguien no se pare ante un golpe con otra persona.

Por cierto, hay gente así, de verdad. No digo que este sea el caso, pero sí que los he atendido cuando era voluntario de emergencias. De todos el que más recuerdo es a un conductor borracho que casi se lleva por delante a una familia. Primero intentó huir con su coche, un BMW de alta gama que quedó siniestro. Luego intentó huir a pie, siendo retenido por testigos del accidente. Después intentó huir en el hospital, cuando le trasladamos para valorar sus lesiones. Finalmente fue detenido por Policía Nacional en la propia puerta de urgencias del hospital.

Por desgracia sí que hay gente así. Por fortuna son minoría. Pero a quienes los sufren les da igual si son muchos o pocos. Lo mínimo sería no justificar sus acciones amparándose en no conocer los detalles de lo ocurrido.

En resumen, si tienes un golpe con otra persona te paras, y al menos preguntas.

Anexo
En lo particular tengo algo de experiencia propia en accidentes con patinadores y ciclistas en Madrid, incluyendo el anillo.

Hace unos años, circulando con mi bici, se me cruzó otro ciclista en un cruce sin mirar, a toda velocidad. Los dos nos fuimos al suelo, y mi reacción inmediata fue ir a ver cómo estaba el otro ciclista. ¿Sabes cómo reaccionó? Insultándome, y justificando que él circulaba correctamente. ¿Sabes lo que pasó después? Que le dije que si lo tenía tan claro que llamábamos a Policía Municipal y ellos se lo aclararían sin ningún problema. ¿Sabes cómo reaccionó? Montándose en la bici y saliendo de allí a toda velocidad como si no hubiera pasado nada. PD: yo sufrí lesión de partes blandas en mi brazo derecho que me tuvo con el brazo inmóvil tres meses. No pude denunciar porque lo único que tenía era la descripción de un ciclista con mallas blancas, negras y amarillas.

Desde ese momento decidí llevar una cámara conmigo en la bici.

Unos meses más tarde otro ciclista al que había recriminado que fuera hablando por el móvil mientras circulaba (evidentemente sin las manos en el manillar) me adelantó bruscamente para cerrarme el camino y provocar que chocásemos. Esta vez logré evitar caerme y lesionarme. Y él empezó a insultarme intentando hacer ver que él era la víctima... hasta que le señalé la cámara y saqué el móvil para llamar a Policía Municipal. ¿Resultado? Se montó en su bici y salió de allí a toda velocidad.

Años más tarde, yendo por una senda compartida entre ciclistas y peatones, a velocidad moderada (10 km/h), iban dos patinadores de frente a toda velocidad haciendo eses entre los peatones. Uno de ellos, al tener que esquivar a unos peatones porque no quería ir más lento, se vino de bruces contra mí, y salió volando un par de metros. Me paré, le pregunté si se encontraba bien, y al ver la cámara se puso de pie y salió de allí... ¡efectivamente, a toda velocidad!

Tengo que añadir que no todo es tan negro. La inmensa mayoría de la gente con la que te cruzas circula con respeto, y si es necesario se para, ayuda, y se comporta de forma civilizada. Estos casos son puntuales, pero ocurren.

anakarin

#62 ¿Me explicas cómo te chocas con alguien y no te das cuenta?

¿Me explicas cómo, chocandote con alguien, ni te giras par saber si le ha pasado algo y ayudarle a levantarse?

Por tus palabras, parece que, como normalmente no pasa nada grave, cuando te chocas o rozas con alguien ni te preocupas en mirar si ha pasado algo o no, y mucho menos en ayudar a levantarse a la persona.

Gran ciudadano/a. Un aplauso.

Puño_mentón

#62 Tio, si me choco con alguien incluso si voy andando como mínimo miro que esté bien, porque incluso dando un paseíto si choco con una señora mayor con poca estabilidad y la tiro al suelo se puede partir la cadera, el chico tubo que notar el impacto y oir el golpe contra el suelo de la señora, si no se paró a ver si estaba bien sigue siendo denegación de auxilio, no le intentes quitar hierro al asunto.

Puño_mentón

#53 Tus padres te educaron bien, los chungos son algunos de por aquí que dicen que se chocan con la gente y ni se paran........"porque como mucho ha sido un roce" ( #62 )

Caballero_Caballa

#4 Totalmente de acuerdo

YHBT

#4 La omisión del deber de socorro ya está tipificada como delito, en el artículo 195.3 del Código Penal «Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años».

El caso es localizar al causante del accidente que omite el debido socorro... y demostrarlo.

PD: La denegación de auxilio es otro tipo de delito, recogido en los artículos 410. 411 y 412 del Código Penal, y aplica al incumplimiento de funciones por parte de las autoridades y funcionarios públicos.

T

#74 Gracias por el aporte, era consciente que el deber de socorro está penado (perdón por mí falta de previsión), pero ¿Si alguien muere, por ejemplo, en un accidente por alguien que circula bajo los efectos de sustancias estupefacientes, cuáles son las penas?

YHBT

#84 No soy experto en leyes, pero... en el caso de los vehículos a motor, los artículos 379 a 382bis del Código Penal consideran agravante conducir «bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas». Lo que no sé es cómo se podría aplicar en este caso, dado el tipo de vehículo con el que circulaba el causante del accidente.

T

#92 http://revista.dgt.es/es/reportajes/2019/04ABRIL/0402Reforma-Codigo-Penal-mas-dureza-imprudencias.shtml#.YE6PyhOCFkw

1. Imprudencias graves
Conducir bajo los efectos del alcohol y/o las drogas o a velocidad excesiva, infracciones muy graves, se considerarán imprudencias graves cuando se produzcan muertos o heridos graves, a fin de castigar como reo de homicidio imprudente. El Código Penal califica estas conductas de “particularmente graves” e indicativas de “especial negligencia por parte del conductor”. Hasta ahora, los jueces valoraban cada caso y, en ocasiones, no consideraban estos comportamientos como imprudencias graves.

2. Aumento de penas
Se endurecen las penas para las imprudencias graves con muertes al volante (homicidios imprudentes): se pasará de los 4 años de prisión actuales a 6 años de prisión en el caso de que se produzcan dos fallecidos y hasta 9 años si el número de fallecidos es “elevado”.

3. Imprudencia menos grave
Se define la imprudencia menos grave –se vincula a las infracciones graves de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial– y se castiga con pena de multa de 3 a 18 meses. Por otro lado, también aumenta la pena de privación del derecho a conducir, hasta los 6 años.

4. Nuevo delito: abandonar el lugar del accidente
Se crea el delito específico del abandono del lugar donde se ha producido un accidente con víctimas. Se considera una conducta “independiente de la conducta previa imprudente” y se sanciona la “maldad intrínseca en el abandono” de heridos o fallecidos y la “falta de solidaridad con las víctimas”. Los hechos se castigan con hasta 4 años de prisión si son resultado de una imprudencia y con hasta 6 meses, si el accidente es fortuito.


Lo que yo entiendo de esto, es que si te cargas a alguien borracho, te sale a cuenta darte a la fuga, ya que te pueden caer hasta 9 años, pero si te das a la fuga, como solo pueden demostrar abandono del lugar del siniestro, te sale a cuenta ya que como mucho son 4 años. Por eso digo que la pena por "darse a la fuga" debería ser mayor, mucho mayor que las otras, para que la gente no haga un "sinpa" y se largué sin avisar ni prestar socorro que podría salvarle la vida a alguien.
Corregidme si me equivoco en la interpretación que yo llevo el palillo en los dientes, gracias.
CC a #103 #104

o

#84 suelen meterles por homicidio imprudente, conlleva prisión de 1 a 4 años

JohnnyPergamino

#4 La omisión del deber de socorro está tipificada como delito. Lo que pasa es que no hace falta que autor preste auxilio a la víctima, es decir, que si está socorrida da igual por quién sea, como es lógico.

D

#8 GO TO #7

V

#12 Pues que le metan un buen puro a los subnormales que hacen el anormal, pero a los demas les dejen tranquilos.

R

#7 sí debería ser, porque el que está llevando una máquina potencialmente peligrosa eres tú, y como tal, debes hacerte tú responsable de que esa máquina no dañe a nadie. Se trata de que la gente no muera, no de echarle la culpa a alguien.

D

#17 unos patines en línea no son una máquina peligrosa y menos circulando por carril bici.

Yo suelo patinar a 20/25 km/h voy a velocidad adecuada lo qué ocurre es que los peatones, muchos, no tienen conciencia de que el carril bici no es acerado.

Nildur

#18 Como persona que coge la bici de tanto en tanto, considero que 25km/h es mucha velocidad, y da igual que sea con patines. Como atropelles a alguien a ese velocidad le puedes hacer muchísimo daño, y según como hasta lo matas como caiga mal, porque la hostia sería bastante buena. Si encima es un anciano ya ni te cuento.

Por tanto es tu responsabilidad ir a una velocidad adecuada, el carril bici no te da carta blanca para ir a la velocidad que quieras, tienes que adecuar la velocidad a la situacion del tramo, si hay gente se te puede cruzar cualquiera, incluso un niño.

Las probabilidades de que la culpa recaiga únicamente sobre el peaton son muy bajas, el carril bici en la mayoría de sitios es un espacio que compartes con los peatones, no es lo mismo que la calzada.

#85 No sé dónde vives, al menos en Bcn lo que me dives me suena a chino. Aquí están bien delimitados, separados, y el límite máximo es de 30.

Nildur

#100 Trabajo en Barcelona. Barcelona es muy grande, lo que dices no se cumple ni mucho menos en la mayor parte de la ciudad.

D

#85 El límite legal es 30km/h si patino a 25 estoy por debajo de la velocidad máxima.

¿Tan complicado es de entender el término “carril bici”? Yo lo flipo...

D

#17 Estoy muy de acuerdo contigo, ya sea que lleves un patinete o un vehículo de 1 tonelada, estás asumiendo la responsabilidad de manejar ese vehículo. Y es solo eso, responsabilidad, no necesariamente culpa.

#109 Un detalle, hay una diferencia entre límites máximos y velocidad adecuada. Que el límite de velocidad sea de 120km/h en una autopista no significa que yo pueda ir a esa velocidad en cualquier condición, por citar alguna muy clara, pues con una bruma densa y nula visibilidad.

mperdut

#7 iba a contestarle a #2 y acabo de ver que #6 pone un ejemplo cercano. Si atropellas a alguien en una situación en la que el juez entiende que podias haber frenado perfectamente, por mucho que el atropellado haya pasado en rojo o fuera del paso de peatones, el responsable suele ser quien atropella.

Culpa totalmente del peatón es cuando de repente sale de algun sitio que estaba tapado y el conductor no lo puede ver hasta que ya lo tiene encima. Culpa totalmente siempre que no sea un paso de cebra, por supuesto.

En general los jueces son muy amigos de darle la razón al peatón y que el seguro del coche pague y punto, posiblemente sea una forma de no cargar los gastos sanitarios al sistema público.

orangutan

#6 #7 #30 #31 el patinador también es un peatón

mperdut

#37 El patinetero para que sea peatón tiene que bajarse del patinete e ir andando, aunque sea con el patinete moviendolo pero sin ir montado en el.

Un patinete en el momento que lleva motor ya es vehículo a motor, por eso se está legislando cada vez mas para el tema de los VMP.

orangutan

#44 Un patinador el línea no lleva motor, se impulsa con sus pies al igual que el que va andado.

mperdut

#46 Cierto, con esto de la costumbre que solo se habla de patineteros estaba pensando todo el rato en eso, un patinetero.

Lo de patinador es que ni me acordaba de ellos.

P

#46 ¿Cuál es la dferencia que le ves al patinador con el ciclista o el patinetero? Me parecen modalidades de desplazamiento similares, basadas en la fuerza del usuario y un uso optimizado de la inercia gracias a las ruedas. Por supuesto, hablamos de los casos sin motor.

t

#7 Se espera de tí como patinador que vayas atento y cuando hay gente cerca del espacio que es para tí, que deceleres y estés atento a lo que hacen. Si te comes a alguien porque se mete en tu carril tú tienes parte de la culpa (el porcentaje ya se decidirá) por no anticiparte.
Eso pasa en los Países Bajos cuando un coche atropella a una bici. Da igual que la bici haya infringido cualquier normal de circulación. A menos que puedas demostrar que salió de un sitio donde era imposible verla (en la práctica esto casi nunca te lo aceptan en un juicio) empiezas con un 50% de culpa y de ahi para arriba.
El argumento es que si vas con un cacharro que puede lastimar a alguien tienes que ir con cuatro ojos para poder prevenir accidentes en los que la otra parte va a salir malparada.
Cuanto más grande/más rápido el medio de transporte más responsabilidad se te asigna.
Como patinador vas más rápido que un peatón, y como tal se te asigna esa responsabilidad.

m

#7 debes ir a la velocidad adecuada para poder frenar si eso pasa. En el coche, en patines y andando. Por eso les velocidad en ciudad está limitada, no porque no se pueda ir más rápido.

h

#7 Como patinador deberías saber que a efectos de ley eres un peatón, y por lo tanto debes ir por donde van los peatones, y si vas a más velocidad eres tú el responsable y el que tiene que ir sorteando sin peligro a peatones.

D

#7 Al final lo que dice #6 es que prevalece el sentido común y no se resume todo a una única causa. Así como también ha pasado que ha habido un atropello en un paso de peatonal y se ha estimado que la culpa era del peatón.

No digo que tenga que estar de acuerdo con el resultado final, sobre todo en cada caso particular, solo que tiene sentido no resumirlo todo a una única variable/responsabilidad. De lo contrario estaríamos llegando al absurdo que un peatón se cruza por dónde no debe y yo puedo atropellarlo impunemente, y tampoco se trata de eso. Un accidente suele ocurrir por un cúmulo de errores, omisiones, negligencias, etc.

PS: De todas formas, yo tampoco estoy de acuerdo con como funciona esto en algunos casos pero en general me parece razonable que sea así.

kumo

#6 La defensa del peatón siempre prevalece.

No, eso es un invento. Las normas de tráfico también están para los peatones. Y por eso se va a juicio (que las aseguradoras tratan de evitar y pactan antes, no vaya a ser que te toque un juez cabronias como el de tu hermana que hace algo mal y encima la premian).

s

#6 yo creo que los jueces actúan así, por el seguro del coche. Pero en este caso, no lo tengo tan claro la verdad. Si se marcha, por algún motivo sería y un miserable por herir a una persona y dejarla tirada en el suelo. Aunque fuera esa persona la responsable.

devilinside

#6 No siempre. Tienes los conceptos de culpa exclusiva de la víctima y de concurrencia de culpas, que eximen total o parcialmente al conductor cuando la existe relevancia del comportamiento de la víctima en la producción de las lesiones. Eso sí, si se trata de un anciano o un menor de edad se llega a considerar, aunque hayan hecho lo que les haya salido de las pelotas, un 75% de culpa del conductor

V

#8 Efectivamente, no te da derecho de atropellarla, pero yo personalmente estoy muy cansado de encontrarme a gente invadiendo el carril bici continuamente y ojo, que no lo justifico, pero su hubiera ido por donde le corresponde, esto no hubiera pasado.

basuraadsl

#36 ¿Qué podemos hacer los peatones si por la calle nos encontramos el carril bici, las terrazas de los bares, las entradas a los bloques en alto, los huecos para los árboles, los cubos de basura, los patinetes / bicicletas aparcadas / agarradas a las farolas? Sin hablar de los restos orgánicos de algunas mascotas. Ejemplo Avenida de Carlos Haya en Málaga, hay muchos más.
#2 #39 supongo que el caso del que hablo es parecido al que comentas carriles bicicleta "pintados" encima de la acera

#61 Sinceramente, no se. En mi municipio cagamos carriles bici muy profesionales. Es un ejemplo de Ciudad en ese aspecto. Ayer, en una manzana de unos 400mts, con un carril totalmente recto de un par de metros de ancho más otros 4 metros adicionales de acera y en esa zona estábamos yo, como peatón, y otros 7 u 8 personas o grupos, también peatones. Yo era el único en la acera. Todos los demás paseando por el carril. No se porqué pero el carril bici atrae a la gente como moscas a la miel. No se si esto lo veis en otros sitios pero me parece un tema serio de educación vial, la verdad.

V

#91 En mi barrio pasa lo mismo, teniendo 3 aceras para peatones en la misma calle, van por el carril bici muchos de ellos, es como una especie de detector de subnormales, lo ven de color rojo y debe de atraerles, cierto es que cada vez pasa menos, sera una cuestion de adaptacion, pero la de peloteras que he tenido con peatones por el carril bici, ni te cuento, por llamarles la atencion, me dicen que ellos tienen todo el derecho del mundo a andar por el carril bici, y yo les digo que el carril bici, como bien dice su nombre es para bicis y que tienen varias aceras para pasear, encima se me ponen bordes, en fin... Spain is diferent.

V

#61 Atropellarlos

R

#2 porque el viandante siempre tiene razón

orangutan

#9 El patinador es viandante

v

#38 pues entonces no pueden ir por el carril bici.

Tontolculo

#2 No necesariamente. En Madrid en vez de carriles bici de verdad hay mucha “acera-bici” con “prioridad peatonal”.

Desconozco si la de la noticia es una de esas, pero no me sorprendería.

editado:
Añado la referencia https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Movilidad-y-transportes/Oficina-de-la-bici/Normativa/Titulo-Segundo-Circulacion-de-vehiculos?vgnextfmt=default&vgnextoid=f291114088d89210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=bbe3ece9eafc8210VgnVCM1000000b205a0aRCRD

Artículo 39 quáter

En las aceras-bici, los peatones tendrán siempre preferencia de paso para atravesarlas transversalmente, debiendo el ciclista, en todo caso, adaptar su velocidad para que los peatones que hayan iniciado el cruce puedan completarlo con seguridad.

davidgp

#39 si, la misma normativa tiene el ayuntamiento de Barcelona. Si el carril bici es de los pintados sobre la acera, la preferencia la tiene el peatón. Bici y patinete solamente están obligados a ir por él y es la única excepción en la que ahora mismo pueden ir por la acera en Barcelona.

YHBT

#2 En este caso confluyen varias condiciones, y la primera es que no se trata de un «carril bici», sino de una «acera bici» en una vía que da bastantes quebraderos de cabeza en cuanto a regulación (lo del Anillo Verde Ciclista de Madrid da para varios libros).

Lo segundo es que además, de acuerdo a las fotografías publicadas por Emergencias Madrid, el accidente parece ocurrir en un cruce señalizado donde la prioridad es peatonal y además la velocidad de circulación en ese punto se limita a 10 km/h.

Lo tercero es que aun en el supuesto de que hubiera sido una invasión imprudente de la vía ciclista por parte del peatón, existe la obligación de circular con la debida precaución, siempre, evitando todo accidente. En otras palabras, que no hay justificación para atropellar a un peatón porque sea imprudente (otra cosa sería si su imprudencia no permitiera reaccionar evitando el accidente).

Por otra parte, quienes se dan a la fuga en este tipo de accidentes lo hacen sobre todo porque dan por supuesto que no van a ser identificados y van a poder alejarse lo suficiente a tiempo.

anor

#2 efectivamente y si tenía un problema visual aún mucho peor porque lo que lo tendría que haber hecho es salir de su casa
¡Discapacitados go home!

SrTreC

#2 El codigo de circulación dice que el peatón puede ir por dónde mas seguro le sea para el y que el resto de vehículos deben ser los que adapten su velocidad a la del peatón para adelantarle de manera segura. En este caso en concreto, si fue una persona en patinete eléctrico, dicha persona tiene prohibido la circulación en el carril bici.

Desde mi punto de vista, poco pasa en los carriles bici con la de abuelos que SIEMPRE pasean por ahí en lugar de la acera.

x
Marco_Pagot

#63 ¿Quién ha hablado de strikes? Ah, espera, que venís a hablar de vuestro libro para votaros entre vosotros mismos. No falla.

Feindesland

Yo exijo que se les ponga una matrícula.

Sólo eso.

D

#19 ¿En qué cambia eso la responsabilidad del patinetero? ¿Con matrícula no puede fugarse? ¿con matrícula es más responsable de lo que haga?

Antes de que salgas con lo del seguro te digo que yo llevo seguro en la bici y no llevo matrícula.

mperdut

#21 #19 caso de atropello y fuga de un patinetero o bicicletero, asi que me acuerde ahora, con consecuencias muy graves, no me suena que haya tanto, recuerdo un caso pero no es algo frecuente. El tema es que la DGT si que se está planteando el tema de la matricula por que choques mas o menos normalitos sin gravedad con peatones, y que el cicilista/patinetero se pira, si que está habiendo.

Feindesland

#21 Con matrícula eres identificable. Y te cortas...

D

#51 Nope. Los niñatos y los repartidores hacen minuto sí minuto también pirulas con la moto (vivo en una calle peatonal y estoy hasta las narices de los pizzeros y repartidores varios que se meten con la moto por la calle hasta la misma puerta), llevan matrícula, seguro, casco, algunos incluso matrícula grande (no de ciclomotor)... ¿Y qué?

Si te ve la madera, te para. Lleves matrícula o una etiqueta del primark. Si no te ve la madera, aquí no ha pasado nada. Si la haces sucia y tienes decencia y dignidad, paras y afrontas. Si no tienes vergüenza, no paras.

Al final a estos fugas los acaban cogiendo por cámaras de tráfico, de bancos, etc... de la zona. ¿Para qué vale la matrícula? PARA METER UN IMPUESTO DE CIRCULACIÓN y desincentivar el uso. (en mi trastero hay 6 bicis, una para cada ocasión. Si tengo que poner 6 matrículas y 6 impuestos, a la mierda al menos 4 de ellas)

A mi no me convences.

Feindesland

#76 Las cámaras precisamente pillan las matrículas...

D

#76 Creo que leí que cualquier persona puede (y de hecho, debe) denunciar infracciones de tráfico que vea, y si aporta pruebas (un vídeo, o una foto) es probable que la administración acabe sancionando la infracción.

En definitiva, si tu ves a alguien por la acera con una moto, le puedes hacer una foto/vídeo donde se vea la matrícula y denunciar. Esto con patinetes o bicis no se puede hacer mientras no tengan matrícula.

D

#76 Al final a estos fugas los acaban cogiendo por cámaras de tráfico, de bancos, etc... de la zona. ¿Para qué vale la matrícula?


Eh... es cierto. No hay nada más fácil de identificar que un varón de entre 16 y 22 años con mascarilla y sudadera gris, en vez de al propietario del vehículo con matrícula XXXXX. Dónde va a parar.

d

#19 con matrícula no la habría atropellado?

MrAmeba

#19 a los peatones?

V

#26 Si, si fuera por algunos, deberian ir los peatones tambien matriculados y con seguro

illuminatis

#19 Has visto patin- y ya se te ha nublado la vista eh pillín.

Me da a mi que un patinador no es un conductor de patinete a no ser que el que ha redactado la notícia sea un poco tolai.

V

#19 Claro y seguro, carnet de conducir, casco... Ya bastante regulados estan los patinetes con la nueva normativa, yo personalmente no monto en patinete, sino en bici, pero lo que pienso es muy sencillo, el que la haga, que la pague, a los demas que les dejen tranquilos, ya veras tu como al puto subnormal que le pillen haciendo el imbecil, le requisen el patinete y le pongan 2.000€ de multa, se le quitan las tonterias, a los demas que los dejen tranquilos.

Por otra parte, deberian tambien de empezar a multar a los que invaden el carril bici, que yo personalmente estoy arto de verlos todos los dias, poniendote a ti en peligro y a ellos mismos.

Feindesland

#43 Creo que el carril bici, al menos en León, no es de uso EXCLUSIVO de bicicletas. Es preferencial.

respectyo a lo otro, sin matrícula no hay manera de hacer cumplir nada.

V

#50 Estupendo, el carril bici, para pasear al perro, la bici ya si eso, que se busque otro sitio.
Esto me suena como los aeropuertos sin aviones, pues lo mismo, carriles bici sin bicis.

Aokromes

#19 en el culo? por que un patinador es de patinetes en linea lol

Feindesland

#59 Seguro que los perros también llevan pintada la matrícula en el culo...

lol lol lol

Pues van identificados, oye...

Pablosky

#19 ¿Al que lleva patines en línea también? Ha sido este caso por lo que parece.

D

#19 Vale. Desarrollarlo.

Pones una matrícula a un ciclista ¿De qué tamaño?, ¿Con que colocación? ¿De qué material?

Si la haces "tamaño coche de metacrilato" eso es una cuchilla en cualquier accidente, y un elemento peligroso en caso de caída. Si la haces pequeña, que no supere el tamaño del cuadro... No sé ve ni a cinco metros.

Los vehículos que se matriculan es por dos razones, la primera una cuestión de identificación de propiedad y de impuestos, así como por el uso de un motor de alto rendimiento. La otra es la alta probabilidad de sientrabilidad. Un coche produce grandes daños en cualquier colisión, una bici/patinetes/patines, no. Lo grave es casi anecdótico (como el caso de esta noticia). Aparte, la posibilidad de darse a la fuga en una bici es muy baja, por qué normalmente el ciclista/patinador también cae al suelo (y probablemente se haga más daño), sin embargo un coche puede darse fácilmente a la fuga.

Poniendo matrícula seríamos los pioneros en.... hacer el ridículo y tener que quitarla a los dos días. Ningún país matrícula las bicicleta, ninguno. Lo de "matricular" las no atiende a razonamientos, solo a la la manía de determinada gente hacia todo lo que no sea un (su) coche.

gnomolesten

#77 mmm pues estoy revisando y creo que puedo haberte confundido con otro meneante, mis disculpas.

h

Pues a mí una vez me atropelló un peatón. Iba por un bidegorri (carril bici) en Bilbao y al llegar a un semáforo un peatón que miraba a su izquierda que es de donde venían los coches, como vio que no venía ninguno decidió que era buen momento para saltárselo. Nos chocamos y nos fuimos al suelo los dos. A el no le pasó nada y yo me rompí un brazo, así que cuando oigo hablar del peligro que suponen las bicis para los peatones se me hincha la vena del cuello, no lo puedo evitar. Si que hubiera estado bien que el peatón llevase matrícula en la espalda. De todos modos yo creo que nos estamos confundiendo de enemigo:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2019/09SEPTIEMBRE/0923-Distraciones-moviles-Linea-Directa.shtml

masde120

#78 mira de hoy mismo:
Muere un conductor de patinete al chocar con un taxi en Barcelona

Hace 3 años | Por Iris_ a elperiodico.com

y además una moto si puede matar a una persona fácilmente y un patinete no.
Da igual este mundo está cada vez más lleno de simples... Es que ni un minimo de sentido común... No hace falta hacer las físicas de conservacion del momento de inercia, que si las haces te sale lo mismo... Dios mío que el mundo se pare que me bajo.

illuminatis

#80 bájate sí mejor porque si todo lo que no sea coche lo quieres meter en la acera te va a quedar un mundo divertido para salir a pasear por la ciudad.

g

Pobre mujer, en qué poco margen la vida se te va a la mierda. Espero que le pillen.

a

Yo estoy cansado de no poder andar tranquilamente por la acera. Exijo lo mismo que exigen los ciclistas, mínimo un metro y medio de distancia.
coche Patín, Bicicleta Peatón

Molari

#13 soy ciclista y me parece bien, salvo que la bici/patinete vaya por un carril bici

c

#13 en las ordenanzas lo pone, pero nadie lo respeta.

D

#13 De hecho la mayoría de normativas municipales dicen que hay que dejar 3 metros

illuminatis

#13 yo como ciclista y usuario de patinete eléctrico te digo que en la acera solo los peatones y si acaso niños pequeños en bici, que van despacio. Todo lo demás a la calzada que es de todos, no sólo de los coches.

masde120

#28 Eso es una locura, la caida de un patinete delante de un coche puede ser muerte directa muy fácilmente . No pasa lo mismo en la acera con patinetes ni bicis por muy ciclista que seas.
Aún así la DGT opina como tú, el poco sentido común se extiende como un cáncer.

Pablosky

#67 Pasaría lo mismo con una moto, se supone que lo de ir conduciendo atento y respetar la distancia de seguridad es para eso.

mecha

#67 Si vas a 20km/h con el coche por ciudad, que suele ser el límite, y no a 50 te dará tiempo a frenar. Y si respetas la distancia de seguridad mejor aún.

illuminatis

#67 más lógico es ir por la acera a 25 km/h haciendo slalom entre los viejos esperando que salga alguien de un portal repentinamente y te lo lleves por delante? De verdad me dices que prefieres ir andando por la acera y que en una esquina de golpe aparezcan 3 personas en bici? Lo que hay que hacer es pacificar las ciudades y limitar la velocidad a 30 como están haciendo en Barcelona. Menos ruido y menos destructivo será el atropello de un coche a 30 que a 50. Obviamente seguir haciendo carriles bici.

D

#67 Es muerte segura cuando el vehículo no respeta las distancias de seguridad. La norma número uno de la circulación es mantener las distancias de seguridad y adecuar la conducción a las circunstancias de la vía y del resto de la circulación.

El que realmente da más problemas es el coche. Las bicicletas y patinetes ponen de manifiesto un conflicto cuyo principal responsable es el coche privado.

s

Estoy de Madrid hasta la picha
QUE ESPAÑA ES. MUY GRANDEEEEEE

D

#23 Hasta que no se independicen habrá que seguir sufriéndolos. Qué cruz.

mudit0

Es la Cuña Verde de la latina (Madrid tiene 4 o 5 cuñas verdes)

Cuchipanda

Esto va en sucesos, no en actualidad. Voto negativo.

editado:
#0 -> sucesossucesos

gnomolesten

#56 hombre, tampoco te vayas a acostumbrar ahora a justificar tus votos negativos, era más interesante cuando mantenías el misterio.

Cuchipanda

#60 ¿? Te estás confundiendo o estás confundido.

bitman

Qué mierdas atropella a una abuela y se da a la fuga????

anor

¡Qué manía tienen los viejos de seguir viviendo y de salir a la calle! ¡Los viejos solo hacen que causar problemas!

D

Son sus costumbres y hay que respetarlas

Nitanmal

Aplica la ley de violencia de género?

Marco_Pagot

#20 tratar como pregunta un mensaje tóxico que busca desviar la conversación del hilo y la armonía del mismo. Y seguirle el juego reforzando el desvío. Jé.

D

#3 A la nevera por machirulo

masde120

#22 no sé lo que ponía pero machirulo entiendo que es insulto directo, no?

mecha

#64 Si vas a su perfil puedes ver sus mensajes y sale este aunque aquí esté oculto. Por si a alguien le pica la curiosidad...

1 2