Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las campañas del PP no se pagan con aire. Ni los sobresueldos.
#4:
Sobres, sobres y mas sobres.
¿Cuantos de esos abonados les habrán votado? Que lo disfruten
¿Cuantos de esos abonados les habrán votado? Que lo disfruten
#10:
Ojalá la mayoría de afectados sean votantes suyos.
#6:
Imagino las cuentas de los corruptos: 99€ para la empresa, 11€ para los directivos patriotas de la empresa y 60€ para la financiación ilegal patriótica con muchas banderitas del PP.
#67:
#2 leído en la propia noticia
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo).
Vamos que ha elegido una opción que paga más al ayuntamiento
Por cierto la noticia es sensacionalista, no privatiza nada, ya estaba con explotación privada y viene de un estudio de Carmena
Si esta noticia se produce en un ayuntamiento gobernado por la izquierda los comentarios hubieran sido muy muy distintos, pero es el pp, comentarios modo bot hablando de sobres, tenemos a algún iluminado hablando de que Almeida va a acabar entre rejas por prevaricación por esto…
En fin, un poco de autocrítica por dios
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo).
Vamos que ha elegido una opción que paga más al ayuntamiento
Por cierto la noticia es sensacionalista, no privatiza nada, ya estaba con explotación privada y viene de un estudio de Carmena
Si esta noticia se produce en un ayuntamiento gobernado por la izquierda los comentarios hubieran sido muy muy distintos, pero es el pp, comentarios modo bot hablando de sobres, tenemos a algún iluminado hablando de que Almeida va a acabar entre rejas por prevaricación por esto…
En fin, un poco de autocrítica por dios
#77:
#23 Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
¿Por qué exactamente? Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema, y garantizar un mínimo de plazas a un precio asequible de la mano del ayuntamiento ayudaría a evitar la escalada de precios y facilitaría la vida a mucha gente que necesita el coche a diario.
Al final la obsesión dogmática de cierta derecha con "todo está mejor siempre en manos privadas" es un absurdo. Política, económica y socialmente.
¿Por qué exactamente? Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema, y garantizar un mínimo de plazas a un precio asequible de la mano del ayuntamiento ayudaría a evitar la escalada de precios y facilitaría la vida a mucha gente que necesita el coche a diario.
Al final la obsesión dogmática de cierta derecha con "todo está mejor siempre en manos privadas" es un absurdo. Política, económica y socialmente.
#105:
#75 #89
¿Estáis diciendo que el PP, el partido de "bajar los impuestos a los ciudadanos", el partido de "bastante carga impositiva tiene ya la gente" y día sí, día también, va lloriqueando para que se bajen/eliminen impuestos, porque su idea de estado/administración "dicen" que es la de reducirlo al mínimo y que sean los ciudadanos quienes elijan cómo se gastan su dinero... estáis diciendo que ese mismo PP ha elegido la opción en la que los ciudadanos pagan más para a su vez recaudar más para la administración que ellos gestionan????
Si lo he entendido mal, corregidme, por dios, no vaya a creer yo que alguien em está intentando tomar por idiota.
¿Estáis diciendo que el PP, el partido de "bajar los impuestos a los ciudadanos", el partido de "bastante carga impositiva tiene ya la gente" y día sí, día también, va lloriqueando para que se bajen/eliminen impuestos, porque su idea de estado/administración "dicen" que es la de reducirlo al mínimo y que sean los ciudadanos quienes elijan cómo se gastan su dinero... estáis diciendo que ese mismo PP ha elegido la opción en la que los ciudadanos pagan más para a su vez recaudar más para la administración que ellos gestionan????
Si lo he entendido mal, corregidme, por dios, no vaya a creer yo que alguien em está intentando tomar por idiota.
#62:
No sé gran cosa de parkings, pero algo de estadística; tampoco mucho. La media de las 10 ofertas presentadas es 147€ y la mediana 151€. La oferta de 99€ es lo que en estadística se considera un outlier. 8 de las 10 ofertas están en 144€ o más.
Lejos de defender ningún tipo de gestión política, lo que tengo claro que decir "El ayuntamiento de Madrid se decanta por una oferta un 15% más cara que la media de las presentadas al concurso" no suena igual de impactante.
Por aportar algo más, posiblemente la oferta de 99€, que usan en el periódico para sembrar la duda, esté fuera de concurso por baja temeraria. Habría que leer la resolución del concurso. Por último, el precio, en un concurso público no suele ser lo único que se valora. Habría que ver, como digo, la resolución del expediente para ver las asignaciones de puntos (objetivas y basadas en juicios de valor) y poder entender, realmente, qué más se ha valorado.
Lejos de defender ningún tipo de gestión política, lo que tengo claro que decir "El ayuntamiento de Madrid se decanta por una oferta un 15% más cara que la media de las presentadas al concurso" no suena igual de impactante.
Por aportar algo más, posiblemente la oferta de 99€, que usan en el periódico para sembrar la duda, esté fuera de concurso por baja temeraria. Habría que leer la resolución del concurso. Por último, el precio, en un concurso público no suele ser lo único que se valora. Habría que ver, como digo, la resolución del expediente para ver las asignaciones de puntos (objetivas y basadas en juicios de valor) y poder entender, realmente, qué más se ha valorado.
#7:
Más caras para los residentes=con más margen para meter la mano
#23:
Pongo esta noticia en cuarentena. Sólo se hacen de ella eco eldiario y Facua. Ni mención a que los criterios de adjudicación no tienen por qué estar relacionados con la mensualidad que van a establecer
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación y el compromiso de un número mínimo de puntos de recarga.. Hay que tener en cuenta que la reforma ha costado 3,89 millones de euros, y eso hay que pagarlo ahora.
Los 170 euros mensuales son el primer año, luego los irán bajando en años sucesivos, ya se han comprometido por contrato a ello. Supongo que se trata de pagar la reforma
Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación y el compromiso de un número mínimo de puntos de recarga.. Hay que tener en cuenta que la reforma ha costado 3,89 millones de euros, y eso hay que pagarlo ahora.
Los 170 euros mensuales son el primer año, luego los irán bajando en años sucesivos, ya se han comprometido por contrato a ello. Supongo que se trata de pagar la reforma
Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
#29:
"El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo)."
Vamos, que los técnicos del ayuntamiento que firman el informe (funcionarios) han valorado mejor la rentabilidad para el ayuntamiento y que el contrato sea más corto (recuperación de la infraestructura). Algo que cualquier defensor de lo público aplaudiría.
Así en un par de vistazos a la propia noticia. Que seguro que el tema tiene más miga como para lanzarse a hablar de sobres y robos así a lo loco... El diario, orientando el pensamiento colectivo ya desde el título.
Vamos, que los técnicos del ayuntamiento que firman el informe (funcionarios) han valorado mejor la rentabilidad para el ayuntamiento y que el contrato sea más corto (recuperación de la infraestructura). Algo que cualquier defensor de lo público aplaudiría.
Así en un par de vistazos a la propia noticia. Que seguro que el tema tiene más miga como para lanzarse a hablar de sobres y robos así a lo loco... El diario, orientando el pensamiento colectivo ya desde el título.
#31:
#20 El problema de base es privatizarlo. Aparte de eso haciendo números puedes saber el coste aproximado del contrato, si una empresa te tira demasiado a la baja no la escoges por ello, de ahí a coger la más cara es de risa. Apesta a chanchullo que se pagará con sobres.
Si en las próximas elecciones no los echan del gobierno y del ayuntamiento los madrileños demostrarán que sarna con gusto no pica.
Si en las próximas elecciones no los echan del gobierno y del ayuntamiento los madrileños demostrarán que sarna con gusto no pica.
#21:
De la propia noticia:
(El ayuntamiento) "dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación"
(El ayuntamiento) "dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación"
Comentarios
Relacionada: Almeida renuncia a la gestión pública de un parking junto al Congreso que ingresa dos millones cada año
Almeida renuncia a la gestión pública de un parkin...
eldiario.esLas campañas del PP no se pagan con aire. Ni los sobresueldos.
Almeida acelerando la transición energética.
Si es que se quejan de todo
Sobres, sobres y mas sobres.
¿Cuantos de esos abonados les habrán votado? Que lo disfruten
Pero seguro que era el mejor sobre.
Imagino las cuentas de los corruptos: 99€ para la empresa, 11€ para los directivos patriotas de la empresa y 60€ para la financiación ilegal patriótica con muchas banderitas del PP.
Más caras para los residentes=con más margen para meter la mano
Me parece bien.
si se quiere un buen servicio se ha de pagar por él. Los madrileños lo saben y votaron en consecuencia
Ojalá la mayoría de afectados sean votantes suyos.
Sin duda Almeida en persona ha escogido la oferta ganadora
Serán fascistas pero saben gobernar...
Estos son los autoproclamados buenos gestores.
Supongo que será legal pero no será muy ético. Si los afectados no están de acuerdo pues que recurran la decisión.
2000 pavazos al año por aparcar el Corsa para ir al trabajo... Creo que coincide con Ayuso en la definición de su clase media.
#10 En este caso, creo que si... habemus justicia poética...
Evidentemente los afectados lo denunciarán por prevaricación. Espero ver a ese gusano entre rejas pronto.
El PP no es un partido, es un negocio.
Pocas veces la gente ve tan directamente la importancia de lo que vota como en este caso, a mi me parece un caso de justicia directa maravilloso.
#11 Y además habría que conocer los detalles. Y si me apuras hasta ver si el artículo miente directamente. Que ya sabemos para donde tira eldiario.
Por una parte doy por sentado los chanchullos cuando está involucrada esta gente del pp pero por otra he de decir que tengo relación con contratos públicos que priorizan el menor coste y acaban premiando a empresas piratas que no pagan lo que deben a sus trabajadores.
El elegir una oferta más cara que otras no lo veo negativo per se.
De la propia noticia:
(El ayuntamiento) "dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación"
#5 No creo, sería uno de los mejores sobres, pero seguro que hay algún "extra" más.
Pongo esta noticia en cuarentena. Sólo se hacen de ella eco eldiario y Facua. Ni mención a que los criterios de adjudicación no tienen por qué estar relacionados con la mensualidad que van a establecer
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación y el compromiso de un número mínimo de puntos de recarga.. Hay que tener en cuenta que la reforma ha costado 3,89 millones de euros, y eso hay que pagarlo ahora.
Los 170 euros mensuales son el primer año, luego los irán bajando en años sucesivos, ya se han comprometido por contrato a ello. Supongo que se trata de pagar la reforma
Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
Jrandes jestores
#9 en el cas de Almeida, no
Ojo, que no es un párking cualquiera, es un "párking histórico". Los malvados fachas van a privatizar el patrimonio histórico de la ciudad.
#14 quieres vivir en la capital: pagas.
Los que no podemos permitirnos esas cifras, vivimos en el extra-extrarradio o en el pueblo.
Se podría poner en la entrada que hay una opción de 5 años por la que se pagan 150€ al mes
Sigue siendo un 50% más cara que la opción más barata y estás atado a 5 años
"El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo)."
Vamos, que los técnicos del ayuntamiento que firman el informe (funcionarios) han valorado mejor la rentabilidad para el ayuntamiento y que el contrato sea más corto (recuperación de la infraestructura). Algo que cualquier defensor de lo público aplaudiría.
Así en un par de vistazos a la propia noticia. Que seguro que el tema tiene más miga como para lanzarse a hablar de sobres y robos así a lo loco... El diario, orientando el pensamiento colectivo ya desde el título.
Todo nuestro apoyo desde malaga para los madrileños que le han subido el garage en el centro, como protesta no iremos a la playa, solo iran los madrileños que precisamente estan aqui, cada vez que nos llega una notica de tal calado internacional de madrid nos afecta muchisimo, tened mesura con eso.
#20 El problema de base es privatizarlo. Aparte de eso haciendo números puedes saber el coste aproximado del contrato, si una empresa te tira demasiado a la baja no la escoges por ello, de ahí a coger la más cara es de risa. Apesta a chanchullo que se pagará con sobres.
Si en las próximas elecciones no los echan del gobierno y del ayuntamiento los madrileños demostrarán que sarna con gusto no pica.
#28 habría que leer por qué la oferta más barata ha sido rechazada.
Quizás es porque los números no se sostienen por ninguna parte y quieren evitar un futuro titular de "eldiario.es": "Almeida sale al rescate del parking que él mismo privatizó hace 2 años".
#2 ¿Qué te crees, que la Gran Gestión se paga sola?
Aún así... mejor votar a estos que ya han robado y tienen los bolsillos llenos que a los comunistas o a los otros, que aún no han robado y tiene mucho que llenar en los bolsillos....
Parece de chiste pero es la justificación que esgrimen aquí donde vivo para justificar si voto al pp
#11 Para variar , Almeida , alcalde de Madrid , jamás tiene culpa de lo que pasa allí, así que mejor poner un muñeco de trapo.
Enhorabuena Madrileños, a seguir disfrutando lo votado!
Serán fascistas, pero saben gobernar!
#33 Y para acabar de cerrar el círculo, son los ciudadanos quien paga toda la campaña utilizando los servicios "públicos"
La derecha, bajando los impuestos de 50 euros al mes, y dejando todo en manos de lo privado que al final cuesta todo más de 200 euros al mes... Grandes gestores... Para sus bolsillos y los de sus amigos. El ciudadano normal a pagar!
#36 Generalizar es facil, no todos los madrileños habrán votado al PP, felicita a los que si le votaron y se van a comer esos ricos 80€ extra al mes.
#21 El canon lo pagarán los que usen el aparcamiento , que se ve claramente reflejado en el precio.
A disfrutar lo votado!!! No querían los madrileños derecha? Pues toma derecha. Ahora no vale quejarse
#38 eso sería de hubiesen bajado los impuestos pero la realidad es que no los bajan
#10 No son afectados. Son los que quieren libertad, no comunismo.
#39 pero han sido mayoría, es lo que tiene las elecciones, que puede gobernar tu adversario.
Si Madrid tiene ese gobierno, es que se lo merece.
#44 Si, han sido mayoria pero generalizar no me mola...
#45 ya, pero los resultados de las elecciones se sacan generalizando: al más votado o a los que se junten y hagan mayoria.
#10 En el fondo lo hacen como medida disuasoria y que la gente coja medios de transporte alternativos y menos contaminantes. Si Almeida es un pitufo ecologista.
#40 Claro. Lo alquilen o no a los residentes que ya se preocuparán de que sí, el ayuntamiento cobra más.
#29 No digas eso, que ahora resulta que hay que pagar con el dinero de todos que la gente tenga su plaza para aparcar su cochecito en el centro por 99 euros al mes.
#17 El PP no es un partido, es
un negocio.una mafia#4 Y a quien votas tú? Si no es indiscreción. Por saber que partido no roba o piensa en los ciudadanos. Y no me digas que no votas, por que desde luego eso si que no sirve de nada.
Y si. También pienso que son unos ladrones.
#35 Es espantoso que Almeida tenga la culpa de que los residentes en el centro de Madrid paguen menos de 6 euros al día por tener su coche en un parking vigilado, en el que a mí eso me cuesta menos 3 horas tenerlo. Qué cabrón.
Grandes gestores, siempre pensando en el ciudadano.
Pagando 170€/mes dificultas que alguien con un sucio Dacia pueda poner su coche al lado de tu flamante BMW.
Es de necio confundir valor y precio.
Uf, un millón más de votos para el pp en las próximas. Y no sé por qué la fiscalía no empieza ya a investigar a la Carmena, que cosas muy malas habrá hecho.
#47 va a ser eso seguro.
#51 Yo voté a Carmena. Gracias.
#27 ¿Y si tu trabajo está donde el aparcamiento?
#22 o parte de un trato de algún favor, pasado, en marcha o para el futuro.
Pudiendo pagar poco más de 3€ pues para celebrarlo tampoco es. De todas formas, supongo que que habrá más cosas a valorar que el precio, estaría bien saberlas. Y no hablo de sobres
#27 A ver lo que pasa si algún día esa estafa piramidal en la que se ha convertido esa ciudad se destapa y la gente empieza a abandonarla.
No sé gran cosa de parkings, pero algo de estadística; tampoco mucho. La media de las 10 ofertas presentadas es 147€ y la mediana 151€. La oferta de 99€ es lo que en estadística se considera un outlier. 8 de las 10 ofertas están en 144€ o más.
Lejos de defender ningún tipo de gestión política, lo que tengo claro que decir "El ayuntamiento de Madrid se decanta por una oferta un 15% más cara que la media de las presentadas al concurso" no suena igual de impactante.
Por aportar algo más, posiblemente la oferta de 99€, que usan en el periódico para sembrar la duda, esté fuera de concurso por baja temeraria. Habría que leer la resolución del concurso. Por último, el precio, en un concurso público no suele ser lo único que se valora. Habría que ver, como digo, la resolución del expediente para ver las asignaciones de puntos (objetivas y basadas en juicios de valor) y poder entender, realmente, qué más se ha valorado.
#31 No es la mas cara, y las siguientes apenas se llevan 8 euros de diferencia. La rara viendo la lista de la noticia es la de 99 la verdad. De hecho ya en la era Carmena hablaban de 145 euros.. no 99 precisamente, Asi que esta claro que subir el precio debia subir. Ahora si tanto o no sin saber todas las condiciones y situacion exactas es jodio.
Privatizarlo es un problema según que situación. Si ese parking necesita una inversion de la leche por su estado pro ejemplo, al ayuntamiento le compensa adjudicarlo, que otro se coma ese gasto y el solo seguir obteniendo beneficio.
Creo que todo depende de cada situación
#27 Eso está muy bien si eres de pueblo. Si eres de toda la vida de allí, te están echando de tu casa.
#63 Porque está claro que a las empresas privadas les gusta perder dinero.
No hay ningún ejemplo de privatización donde el usuario medio no salga perdiendo con la subida de precio y la merma en la calidad del servicio.
#2 Mira por donde, el carapolla ya os dio por el culo de nuevo.
#2 leído en la propia noticia
El Ayuntamiento ha escogido de la candidatura de Continental porque dio más peso a los puntos obtenidos en otros aspectos del concurso, como los años de explotación o el canon que la compañía pagará al consistorio por la explotación. La compañía de aparcamientos abonará 786.720 euros al año por este concepto, durante los diez años que ha propuesto gestionar la concesión (el Ayuntamiento permitía 20 como máximo).
Vamos que ha elegido una opción que paga más al ayuntamiento
Por cierto la noticia es sensacionalista, no privatiza nada, ya estaba con explotación privada y viene de un estudio de Carmena
Si esta noticia se produce en un ayuntamiento gobernado por la izquierda los comentarios hubieran sido muy muy distintos, pero es el pp, comentarios modo bot hablando de sobres, tenemos a algún iluminado hablando de que Almeida va a acabar entre rejas por prevaricación por esto…
En fin, un poco de autocrítica por dios
#66 Y lo que te rondaré moreno
#11 Gente ¿de izquierdas? quejándose de que la gente de mucha pasta, que es lo que son los residentes de la zona de Santo Domingo, paguen 170 euros al mes por tener el coche en un parking vigilado. Tócate los pies.
#52 y recuerda que es la oferta que más dinero paga de canon al ayuntamiento
#15 Están encantados de pagar por debajo de la mesa su proyecto político y de corrupción.
#67 Nadie duda de que eligieran la opción que más pasta da. Lo que se duda es a quién da más pasta esa opción.
#4 No hay que alegrase de la desgracia ajena, claro que en este caso parece un pago claro por la libertad y en contra de los chalet en Galapagar
ya no es cosa de ideologia es hacer el mal por haacer el mal
#72 pues al ayuntamiento por lo pronto es la que más dinero da (lo pone en la noticia)
Ya si hay sobres, puedes hacer una denuncia y que se investigue, todo lo demás es un debate absurdo
#71 También... también es cierto... es como pagar la "contribución voluntaria del concertado"
#23 Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con lo de privatizar aparcamientos. Mejor gestionados por empresas privadas que por funcionarios.
¿Por qué exactamente? Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema, y garantizar un mínimo de plazas a un precio asequible de la mano del ayuntamiento ayudaría a evitar la escalada de precios y facilitaría la vida a mucha gente que necesita el coche a diario.
Al final la obsesión dogmática de cierta derecha con "todo está mejor siempre en manos privadas" es un absurdo. Política, económica y socialmente.
#53 No se si en las cercaniad de ese sitio viviran muchos con Dacias...
#67 También dice en la noticia que empezará a ser rentable a partir del segundo año de concesión reduciendo personal.
#65
En esta caso ni es una privatización en si, no han vendido el parking, es una concesión. A los 10 Años o antes sino cumple lo que debe, ese parking volverá a manos municipales, con todos los gatos y mejoras que ha realizado la concesionaria. Si lo hubiera vendido si seria un despropósito.
Por otro lado creo que desde el Gobierno central deberían legislar sobre las concesiones en general para evitar precisamente empeoramiento de calidades, abusos etc.
#51 ¿Cuándo ha robado Podemos o Más Madrid? ¿En qué piensa Podemos o Más Madrid si no piensa en sus ciudadanos? Te lo pregunto porque yo no lo sé y parece que tú sí. Cuéntame y así me ayudas a informarme.
#14 “Los precios serán sensiblemente mayores a los propuestos en el estudio de demanda efectuado para justificar las obras del aparcamiento durante la etapa de Manuela Carmena como alcaldesa: entonces se recomendaba cobrar a los residentes abonados entre 125 y 145 euros mensuales.
Carmena en 2019 ya esperaba cobrar entre 125 y 145€, lógicamente los precios de 2022 no son los de 2019.
#67 ¿Donde pone que sea la opción que pague más? Pone que han dado más valor a lo que pagan, que seguramente sea de la que más pague, y a los años solicitados de concesión, pero en ningún caso pone que sea que es la que más paga por año.
#77 "¿Por qué exactamente?"
Primero hay que aclarar que externalizar no es privatizar lo público, sino 'publificar' lo privado. Al privatizar, la administración se despreocupa. En la externalización, la administración fiscaliza, controla la actividad y cuando las cosas no funcionen bien, siempre podrán cambiar de proveedor. La titularidad del servicio y el establecimiento de las condiciones de la concesión siguen siendo de la Administración pública.
Hay externalizaciones que llevan décadas implantadas y muchos ciudadanos no son conscientes de que llevan tiempo viviendo con ellas. Un ejemplo es el de las recaudaciones municipales, que para pagarlas no vas a una oficina pública, sino a un negocio privado”.
La gente cree que una gestión público-privada está siempre condenada a acabar en corrupción, porque ha habido unos cuantos casos. Pero no siempre es así. Y las empresas públicas tampoco se libran de esa corrupción.
Mi opinión es que la administración pública se debe dedicar a gestionar y supervisar concesiones de servicios que compartimos los ciudadanos. Pero nadie puede ser a la vez bombero, especialista en aguas, conductor de autobús, saber de limpieza de jardines, contratación de personal, etc. Es imposible que un político gestione todo esto como si fuera un empresario de cada uno de estos sectores. Debe saber delegar ese trabajo a empresas mejor preparadas. Pueden, por supuesto ser empresas públicas. Pero el problema de eso es que son monopolios, y los monopolios, tarde o temprano acaban siendo ineficaces, caros y torpes. Prefiero que ese trabajo se lo disputen empresas en un entorno de libre competencia.
"Precisamente la falta de opciones para aparcar el coche en zonas céntricas de las grandes ciudades es un grave problema,"
Hay que desincentivar el uso de coches en las ciudades e invertir en más y mejor transporte público, no poner más aparcamientos. Los aparcamientos son un parche y deberían estar condenados a desaparecer poco a poco. Esto va a ser traumático para las ciudadanos pero es algo de loq ue no podemso escapar y tenemos que afrontarlo más pronto que tarde.
¿Cómo era eso? ¿Se nos mean en la cara y dicen que llueve? algo así
#75 No lo decía por los sobres. Lo decía por la empresa que va a ganar más pasta que la otras.
No creo que el objetivo de un ayuntamiento sea ganar más con una concesión, supuestamente es dar un mejor servicio, no proporcionar un mejor negocio para las concesionarias.
#31 para mi privatizar un servicio público, en la mayoría de los casos, es una prueba de incompetencia del que gobierna y/o de corrupción pero ya te digo que criticar sólo por ser la más cara (la segunda más cara en realidad) no me aporta suficiente información.
Estalicitación para ver el puntuaje total se divide en 2 partes : 20 puntos maximos para criterios no cuantificables por cifras y formulas y 80 puntos para criterios valorables por cifras
La oferta de continetal es la que mejor puntuaje ha sacado en los criterios valorables por cifras, es decir este puntuaje se calcula por formulas matematicas lo que hace que sea poco o nada valorable subjetivamente.
Si esta oferta es la que mejor puntaje total ha tenido no hay mas que decir. No puede saltarse la ley y elegir una licitacion que subjetivamente pueda venir mejor.
Si os apetece ver los resultados :
https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/399a2976-a5d6-400e-9a85-0cad8e2d771b/DOC20220801083026Propuesta+de+adjudicacion+131-2021-031845.pdf?MOD=AJPERES
#86 obviamente factura más pasta porque paga más pasta.
Lo que interesa al ciudadano madrileño es que el ayuntamiento ingresé pasta.
#80 La gestión privada de un servicio público es otra forma de privatización. Normalmente sirve para privatizar los beneficios mientras que los gastos siguen siendo públicos. A veces con cláusulas donde se obliga a la administración pública a pagarles por beneficios no obtenidos. Vamos, todo un alarde de gestión corrupta de los servicios públicos.
No te lo perdonaremos nunca Carmena... ah no...que es de los nuestros
#86 Realemente el ayuntamiento no elige. Las licitaciones se basan en puntaje y esta ha leido bien la licitacion y la forma de puntaje y ha ido a maximizar los puntos. El ayuntameinto no se puede saltar la ley y decir vaya como esta cobra mas a los residentes que otras la voy a descartar. Posiblemente al cobrar mas a los residentes su modelo de negocio sea mas fiable
Te bajan impuestos que se pueden destinar a sanidad y educación, para cobrarlo en servicios privados más caros, que al final va a manos privadas y muy probablemente de amiguetes.
"Seremos fascistas pero sabemos gobernar", ya sabemos que una cosa de esas no es correcta.
A disfrutar lo votado
#4 Siempre igual con la tontería de "disfruten lo votado". Primero, que lo que hagan bien o mal lo disfrutamos o padecemos todos y segundo, los que les han votado seguro que lo están disfrutando porque prefieren ver al PP que a otro partido, aunque haga cosas mal. Así que sí, seguro que lo disfrutan.
#90 Tu le quieres llamar privatización, pero no lo es, es una concesión, y es bastante diferente lo uno de lo otro en todos los sentidos. En las concesiones , lo normal, es que la concesionaria tenga obligación de llevar a cabo mejoras, ampliaciones, etc. Cosas que se incluyen precisamente en el pliego de condiciones de la concesión. Por no hablar de que tiene una duracion determinada y que si hay incumplimientos se puede rescindir la concesión
En la privatización el dueño pasa a ser la empresa X y hacen lo que les sale de las narices.
Parking histórico,era donde aparcaban los tercios cuando no estaban de misiones.
Siempre que hay una concesión de éste tipo me pregunto si realmente se puede ofrecer el servicio ofertado por el precio más bajo, que luego igual todo son sorpresas.
Aunque de 99 a 170 me parece que uno y otro oferente tienen algo turbio pensado... Uno por ser demasiado barato y otro por ser demasiado caro.. (cerca del doble).
- Años de explotación
- Canon al ayto
- Beneficios en el segundo año
A nadie le importa esto?
Mejor meter a unos que ofrezcan poco para los vecinos (viva la política barata) y que luego no arreglen nada porque están pocos años o que entren en quiebra y nos dejen tirado. Por no hablar del dinero que ganamos, nadie va a decir ahora que los de gran via puedan pagar las farolas de entrevías???
Es oir Almeida, Ayuso o PP y el diario saca un titular para palmeros y noticias sesgadas. Me da igual de asco que okdiario.