Ingeniero de Microsoft desvela casi 30 años después que MS-DOS podía generar gráficos: “Prefirieron una interfaz mediocre”

Un ingeniero de Microsoft revela que MS-DOS podía generar gráficos desde hace casi 30 años, pero la compañía optó por una interfaz mediocre en su lugar, según confesión tardía sobre alternativas a Windows 95. Raymond Chen ha confesado, más de treinta años después, que Windows 95 no era la única opción para crear una interfaz gráfica: MS-DOS tenía capacidad para ello.

[#7 DayOfTheTentacle]

pues claro que podía... si podías usar juegos gráficos...

[#1 orangutan]

Como que windows se ejecutaba sobre msdos, por lo tanto, msdos ya generaba gráficos.

[#8 HeilHynkel]

#1

Los Windows 2.0, 3.0 y 3.11 así eran. Incluso las primeras versiones de Windows 95, tras cerrarlas podías hacer un CLS y salía el prompt de MS-DOS (eso desapareció pronto)

[#12 orangutan]

#8 En windows 98 y me también corria msdos por detrás. De hecho, si no recuerdo mal con 98 podías pulsar F8 en el arranque y arrancar el sistema directamente en msdos.

[#13 HeilHynkel]

#12

Eso creo que era el sistema de reparación o algo así. Pero en los primeros windows 95, antes de que pudieras apagar los ordenadores por SW, apagabas el windows (salía una pantalla que decia algo así como "ahora puede apagar el ordenador" y veías detras el MS-DOS.

[#28 Catapulta]

#13 Yo de hecho en 3.11 no recuerdo porque hacía casi todo en msdos porque el sistema de carpetas me parecía confuso

[#15 Ovlak]

#8 #12 Ni Windows 95 ni mucho menos 98 tenían a msdos "por detrás". Usaban msdos como cargador de arranque, pero eran sistemas operativos completos al contrario que las versiones anteriores de Windows que sí eran interfaces gráficas que corrían sobre msdos.

[#16 Drazz]

#15 seguía siendo la base, es verdad que windows 95 ya no era una interfaz bonita como si era windows 3.1 pero aún necesitaba ms-dos para la compatibilidad con lo viejo (basicamente todo el software que habia hasta su llegada que no fuera de win3.1), hasta que no sacaron Windows NT que ya era algo totalmente nuevo de cero

[#17 Ovlak]

#16 mantenía msdos por compatibilidad de 16-bit a modo de subsistema y de cargador de arranque, pero no era su base. Windows 95 tenia su núcleo propio y diseñado desde cero, al margen de ms-dos.

[#24 Drazz]

#17 tecnicamente no es correcto lo que dices, aunque la idea con Windows 95 era hacer eso pero hasta NT no lo desarrollaron y Windows seguía teniendo una gran dependencia de MS-DOS a bajo nivel, era un idolo con los pies de barro

[#27 Ovlak]

#24 Técnicamente es totalmente correcto lo que digo. Windows 95 tenia su núcleo implementado desde cero. Usaba ms-dos unicamente como bootloader y para compatibilidad de los drivers heredados de 16-bit (a extinguir en aquel momento). Todo ello hace que, salvo para el arranque, Windows 95 podía funcionar de forma totalmente independiente a ms-dos, luego era un sistema operativo, en contraste con las versiones anteriores de Windows que sí eran entornos gráficos de ms-dos. La diferencia de NT es que eliminó desde un principio la compatibilidad con los drivers de 16-bit, lo que hacia innecesario mantener a ms-dos como camino intermedio.

[#32 Drazz]

#27 si para ti depender de ms dos para arrancar, arrastrar un montón de código win16 de windows 3.x y hacer el pino puente para muchas tareas que aún llamaban a la int21 de DOS era 100% desde cero pues fenomenal

[#34 Ovlak]

#32 Para mi y para cualquiera que tenga un mínimo de nociones sobre el tema ms-dos y win9x eran sistemas operativos distintos.

[#21 HeilHynkel]

#15

He dicho los primeros 95, nada de 98.

[#22 Ovlak]

#21 Ya, bueno, y yo he hecho referencia a dos comentarios.

[#25 apetor]

#8 DPMI, DOS Protected Mode Interface, aunque no esta muy claro si ya lo llamaban asi en la epoca de Windows 3.x, que era modo protegido en 16bits ( ojo, las direcciones eran 16bit:16bit pero los primeros 16 bit eran selectores de modo protegido 16bit, no eran segmentos de modo real de 16bit... ). Este modo y despues el de Windows 9x/Me, que ya usaba DPMI desde modo protegido de 32bits, creaban una pasarela a modo V86 ( que es un bastardo del modo real en modo protegido ) con todos los…   

[#29 HeilHynkel]

#25

Eso me suena de MSDOS (hace la torta que no lo toco, así que igual estoy equivocado) que con los x86 te permitía acceder a los 384 KB superiores del primer MB (que se direcionaba con los 20 bits del 8086) Luego había otra cosa que ya funciona con los 386 y permitía a MSDOS usar hasta 4 MB si no mal recuerdo. Todo este engendro se usaba al principio hacer compatibles las aplicaciones de 16 bits con el Windows 95 que era 32 bits .. pero un poco sui géneris, sobre todo al principio.

Pero como digo, como hará al menos 30 años que no lo toco, mi memoria puede andar floja.

[#30 apetor]

#29 A ver, el tema esta en que la memoria convencional, que digamos llego a su tope en 640KB, llego a su tope ahi porque en el standard del PC, en ese primer mega inicial, no solo habia memoria para uso de programas, habia regiones, digamoslo asi, para MMIO, memory mapped IO. En el caso concreto de ese limite de 640KB, 655360 bytes, que en hexadecimal es 0A0000h, la idea es que ese 0A0000h es la direccion de comienzo de la VRAM mapeada en ese direccionamiento de 1MB. O sea, habia rangos de…   

[#31 HeilHynkel]

Toda esta jodienda que explica #30 se debe a que el 8086 solo tenía registro de 16 bits (eso implica poder direccionar 64K direcciones) pero la memoria era de 20 bits (1 MB) y componína las direcciones de memoria con un registro base un puntero ¿qué gracia tenía la cosa? Que dos combinaciones distintas (bueno, más en realidad) podían apuntar a la misma dirección de memoria.

Otro día dejamos lo de los modelos de memorias de los programas (tiny, small, medium, large, huge) para los masoquistas extremos.

[#33 apetor]

#31 Una anecdota MUY bonita de ese hecho es como ThunderByte AntiVirus, que tenia una especie de emulador ( en realdiad ejecutaba el codigo de la interrupcion que queria deshookear paso a paso usando la Int 01h para ejecutar las instrucciones paso a paso ) para desinfectar hooks ( de la Int 21h, creo ), trazaba la ejecucion paso a paso hasta que veia una RETF, una IRET o un JMP FAR XXXX:XXXX para saber cuando el codigo del hook saltaba a la INT 21h original. El caso es que ese trazador, para…   

[#4 A_S]

Msdos 5.0 Shell, tuve el sistema operativo original y permitía hacer las instrucciones básicas en modo gráfico. Recorrer las unidades del disco duro y disqueteras, copiar mover o borrar ficheros.

[#9 HeilHynkel]

#4

El Amstrad PC 1512 venía con MS-DOS 3.20 y un entorno gráfico llamado GEM.

es.wikipedia.org/wiki/Graphics_Environment_Manager

[#14 tul]

DOS4G existe desde hace 34 años, este articulo no tiene ningun sentido en.wikipedia.org/wiki/DOS/4G

[#18 eltxoa]

#14 Pero eso no era un sistema grafico sino un sistema operativo en modo protegido con acceso a toda la memoria disponible.

[#6 woody_alien]

Peter Norton que estás en los cielos.

[#3 mente_en_desarrollo]

Raymond Chen ha confesado, más de treinta décadas después, que Windows 95 no era la única opción para crear una interfaz gráfica: MS-DOS tenía capacidad para ello.

Que viejo me siento de repente.

[#11 Atusateelpelo]

#2 #3 30 decadas son muchas decadas.

#0 Aunque es lo que pone el articulo voy a corregir esa entradilla porque es un evidente gazapo.

[#19 mr_b]

#11 ¡Gracias!

[#5 g3_g3]

dosshell.exe

[#20 chavi]

Ese interfaz se llamó Windows.

Windows no nació con Windows 95

[#26 andran]

¿Treinta décadas despues?
El autor del articulo no debe saber cuanto dura una década......

[#2 Review]

30 décadas después
MS Dos corría usando molinos de viento para alimentar los Pc's de piedra ( veo que has corregido la entradilla)


Fuera bromas seguramente no querían competir con sus interfaces gráficas de Ms Dos llamadas Windows

[#23 Ed_Hunter]

Menuda chorrada. Las limitaciones de MS-DOS no eran no tener una interfaz gráfica, que si tenía, pero nadie usaba. El problema es que era un sistema operativo obsoleto de base. Diseñado para el i8086, con una memoria en segmentos de 64KB, limitado a un espacio de memoria de 1MB, sin protección de memoria, sin soporte de ningún tipo de multitarea, sin soporte de bibliotecas dinámicas, sin soporte de otro sistema de ficheros que no sea FAT, obligando a chapuzas como tener que implementar el soporte de CD-ROM como dispositivo de caracteres para poder usar el formato para CD ISO9960 y un largo etcétera.

[#10 BloodStar]

Vaya estupidez de noticia, de verdad...