#18 ¿El hecho de que Polo se haya negado a redactarla tiene algo que ver?
"De hecho, Polo era la magistrada ponente, esto es, la encargada de redactar la sentencia, pero su discrepancia con el sentido de la misma ha llevado a que sea Martínez Arrieta, presidente de la Sala de lo Penal y del tribunal, quien asuma esta función."
#18#1 Ni Mortadelo y Filemón y todos los inventos de Bacterio han llegado a este nivel de chapuza.
Ojalá saber qué está pasando por la trastienda, pero dan ganas de pensar que los cinco jueces tenían órdenes de otro y lo tenían que meter con calzador.
Salvando las distancias me recuerda al desastre de Arias Navarro en el 75. Fue ese estúpido el que dijo "11 condenados a muerte, perdono a seis, condeno a los otros cinco, y así contento a los ultras que me piden a gritos un escarmiento, en plan recuerden quién manda aquí". Resultado: no contentó a los ultras, y a la dictadura le cayó tal palo que el mismo Franco tuvo que salir a dar el discurso de "lo que se ha armao".
No sé si jurídicamente es posible, pero si la sentencia es la previsible chapuza que se intuye, que venga el TC y dé la orden de anular el juicio y repetirlo con otro tribunal.
#1#18 Vamos a ver, me juego una teta a que en muchas ocasiones se determina que es culpable o inocente y luego se justifica. Las partes, especialmente la acusación, ya dicen al tribunal de que delitos les acusan y cuanta condena piden. Las defensas indican por qué no pueden o que atenuantes hay. Más o menos cuando han terminado de valorar las pruebas ya lo tienen claro. El tema es publicar un fallo sin motivarlo, aunque la motivación esté en su cabeza. Eso es anómalo. Lo peor de todo es que no quieren ni ponerlo por escrito porque hasta les da vergüenza la pirueta mental que tienen que hacer para condenar a un hombre sin nada que parezca una prueba, por un delito que pueden haber cometido un montón de personas, incluído quien le acusa.
#1#18 Está claro porque lo han hecho, para evitar la filtración.
Están juzgando un caso de filtración, y de haberse filtrado la sentencia o el fallo antes de ser publicado, habrían quedado a los pies de los caballos y en ridículo, y se habrían visto obligados a realizar otra investigación para ver quien lo ha filtrado, y empezaríamos un ciclo sin fin.
En cuanto han visto el riesgo de filtración del previsible fallo (cambio en la ponente) han decidido adelantarse a la posible filtración, aunque haya sido a costa de hacer esta auténtica mierda.
Yo no sé si es 100 % legal o no, supongo que sí, cuando lo han hecho, pero deja al tribunal por los suelos, porque tal como dice el abogado este, la sentencia es donde se argumenta la deducción que lleva a la codena, sin embargo, aquí se ha llegado a la condena y despúes nos ponemos a redactar el por qué.
Si se hubiera adelantado el fallo a la sentencia, pero hubiera pasado por ejemplo 2-3 semanas o 1 mes, se podría entender que se ha completado la disertación y que sólo falta que quede plasmado en un papel, que ya haya un borrador, etc. ¿Pero en 5 días laborales ya tienen debatido y cerrado el caso, sin buscar unanimidad, etc?
#18 si, para que entre en las estadísticas, la sentencia que afirme la denuncia falsa tiene que ser en el mismo año que se curso. Si no, seguiría siendo denuncia falsa, pero no entraría en estadísticas.
#18 Los círculos se han liado consigue mesmes, más bien.
Entró el apestoso feminismo y aquello se fue a tomar por culo. Como toda estructura social donde entre esa basura.
#18 yo trabajé en los cierres de los pozos de Hunosa, en la instalación de los medidores y no pase más acojone en mi vida. Solo estar una eternidad bajando y sentir que si pasa algo ni dios te saca de allí acojona
#20 kolme 
y el tipico cagon que respondes y metes al ignore 
